Privatizare cu bucluc la “CFR Marfa” si exercitiul juridic fals al premierului-jurist Ponta
| 30/07/2013 | Autor theophyle Categorii: Editoriale |
Redactat de @Cetatean
Victor Ponta este de profesie jurist si procuror (cu doar 13 rechizitorii in cei 6 ani de activitate !) si, in aceasta calitate, nu ezita sa se pronunte adesea cu privire la procesele aflate pe rolul instantelor. Evident, nu se pronunta asupra vinovatiei, insa, asa cum ii place sa sublinieze, « in calitate de jurist » isi poate da seama daca probele par sau nu temeinice.
Atunci insa cand are de citit si aplicat o lege clara ca lumina zilei, privirea lui Victor Ponta devine brusc obscura si incepe sa vada in lege ceea ce nimeni altcineva nu vede: multiple modalitati de constructie a unei minciuni salvatoare, rusinoasa pentru un fost procuror, insa sanatoasa pentru un om politic care fuge de orice responsabilitate.
Sa disecam impreuna cea mai gognata minciuna spusa de Victor Viorel Ponta in conferinta de presa de ieri, 29 iulie 2013, referitor la privatizarea CFR Marfa.
Trebuie sa intelegem ca Victor Ponta nu are alta solutie pentru a scapa de cartoful fierbinte al « privatizarii » CFR Marfa decat sa ne minta cu tupeu si sa il atraga pe Traian Basescu (si CSAT-ul) in aceasta minciuna de proportii cosmice. Este o himera sa astepti ca Victor Ponta sa spuna vreodata adevarul, mai ales atunci cand este incoltit rau (cum e acum). De aceea, pentru a nu fi prinsi in plasa minciunilor lui, trebuie sa intelegem cum si-a construit-o pe ultima.
Citez din conferinta de presa de aseara si subiniez pasajele importante :
Victor Ponta: S-a întâmplat că am reuşit să… E publică hotărârea CSAT-ului. E pe site; pe site puteţi să intraţi, să citiţi Hotărârea 73/27 septembrie 2012 – vă dau eu copia, dar intraţi pe site, că o găsiţi -, care spune aşa: “Sunt supuse analizei operaţiunile de preluare a controlului asupra unor intreprinderi sau active, precum şi cele de concentrare economică, următoarele domenii: securitatea transporturilor e punctul d), securitatea infrastructurii critice – f) şi aveţi acolo: Rezultatul evaluării şi propunerile se supun analizei CSAT, în prima şedinţă convocată. Hotărârea se comunică prim- ministrului, Guvernului României şi Consiliului Concurenţei“. Deci, bănuiesc că pe dumneavoastră vă interesează cine a semnat hotărârea. Cred că vă e clar cine a semnat-o.
Reporter: Cine a semnat-o?
Victor Ponta: Preşedintele CSAT, domnul preşedinte Băsescu. Deci, noi aplicăm hotărârea CSAT. Dacă mai e în vigoare, dacă nu, la primul CSAT o abrogăm şi atunci, nu mai trebuie să mai prezentăm CFR Marfă. Dar asta e o discuţie… Aici vreau să vă spun sincer, e o discuţie deja neserioasă.
Reporter: Ştiţi de ce vă întrebam? Pentru că în Caietul de sarcini scria că la cinci zile după aprobarea HG, cu termenii şi condiţiile de vânzare-cumpărare, trebuie să se semneze şi acel contract.
Victor Ponta: Avem 60 de zile până la care trebuie să efectuăm, dacă se respinge de către CSAT, evident nu mai facem…
Reporter: Vă întoarceţi din concediu dacă se convoacă CSAT-ul în timpul concediului?
Victor Ponta: Să-l convoace domnul preşedinte”.
I. Planul general al lui Ponta este sa scape de responsabilitatea semnarii contractului de „privatizare” al CFR Marfa. Ca ministru interimar, el nu se poate eschiva decat daca dovedeste ca aceasta „privatizare” a fost semnata/avizata/aprobata in aval de alta autoritate, in asa fel incat Victor Ponta, ca Ministru interimar al Transporturilor, sa poata pretexta la nevoie ca a impartit responsabilitatea semnarii cu acea autoritate. Deviza sa este: nu iti asuma singur ceva controversat, atrage si pe altii!
II. A incercat manevra aceasta cu Consiliul Concurentei, insa nu a tinut. Consiliul Concurentei se pronunta post-factum si nu are a aproba sau a respinge privatizarea CFR Marfa decat dupa ce este semnat contractul si au fost analizate in detaliu conditiile de concentrare econonomica. Inainte de semnarea contractului, Consiliul Concurentei este doar notificat cu privire la intentia cumparatorului, insa abia dupa semnarea acordului de privatizare Consiliul analizeaza in detaliu operatiunea si emite o decizie cu valoare juridica. Art. 15 alin. 1 din legea 21/1996: „Concentrarile economice care depasesc pragurile valorice prevazute la art. 14 trebuie notificate Consiliului Concurentei inainte de punerea in aplicare si dupa incheierea acordului, dupa anuntarea ofertei publice sau dupa preluarea pachetului de control”. Presedintele CC declara: „Deocamdată nu am primit notificarea din partea Grup Feroviar Român. De obicei, aceasta este trimisă după semnarea contractului, însă legislaţia dă posibilitatea să poată fi trimisă şi înainte“.
III. Cum manevra cu avizul Consiliul Concurentei nu a tinut (din motive de legislatie si mai ales de timp, avizul Concurentei neputand sosi in cele 60 de zile cat au fost prevazute pentru semnarea contractului de privatizare), consultantii politici ai lui Ponta au cautat cu disperare o modalitate de a atrage CSAT-ul in jocul de-a privatizarea si de a-l acoperi pe Primul-Ministru cu avizul CSAT. Iata succesiunea de minciuni:
i) intai Ponta a anuntat ca a aprobat privatizarea prin HG si ca a trimis-o la CSAT, pentru ca CSAT-ul sa o „avizeze” (pozitiv sau negativ).
ii) Presedintele a anuntat ca CSAT nu are atributii in a aviza post-factum o privatizare (nu s-a intimplat nici macar o data in istorie), ci doar de a da un aviz de principiu ante-factum, care stabileste liniile generale ale privatizarii (in cazul de fata, privatizarea cu un investitor strategic).
iii) Ponta a iesit imediat si a declarat ca CSAT-ul a avizat nu mai putin de 3 (trei) contracte de privatizare in trecut. Modalitatea cum a aruncat Ponta minciuna e demna de a fi retinuta: „Despre lucruri serioase, vorbim in locuri serioase, nu de pe plaja. Lasati-l pe Basescu, ca e la plaja sau la Ciresica”, a raspuns premierul. Jurnalistii au insistat cu intrebari referitoare la cele 3 contracte de privatizare, dar premierul a raspuns: “Pana luni, stati linistiti. Sau mergeti la plaja”, adaugand ca discutiile se poarta “in locuri oficiale” (Hotnews, 26 iulie). Halal jurist si procuror!
iv) Presedintele i-a transmis lui Ponta sa nominalizeze cele 3 contracte: „De la intrarea în vigoare a Legii nr. 415 din 27 iunie 2002 privind organizarea şi funcţionarea Consiliului Suprem de Apărare a Ţării şi până în prezent, CSAT nu a avizat niciodată un contract de privatizare după încheierea procesului de licitaţie, acest lucru neintrând în atribuţiile CSAT. Preşedintele României, domnul Traian Băsescu, îl invită pe ministrul interimar al Transporturilor şi prim-ministru al Guvernului României, domnul Victor-Viorel Ponta, să nominalizeze cele trei contracte de privatizare care, potrivit domniei sale, au primit avizul CSAT”.
IV. Ponta nu a mai avut incotro si nu a mai insistat pe aceasta linie. Insa ieri Ponta a iesit cu a treia manevra: o interpretare mincinoasa a Hotararii CSAT nr. 73/2012. Daca nu a reusit cu avizul Consiliului Concurentei (prima minciuna) si cu cele 3 avize post-factum ale CSAT (a doua minciuna) poate ii iese cu masluirea Hotararii 73/2012 a CSAT.
In interpretarea lui Ponta, Hotararea respectiva (o puteti citi aici: SURSA) obliga CSAT-ul sa avizeze (aprobe/respinga) privatizarea CFR Marfa. Retineti termeii lui Ponta: „Deci, noi aplicăm hotărârea CSAT”. Asa, carevasazica, Ponta doar aplica Hotararea si o citeaza astfel: „Sunt supuse analizei operaţiunile de preluare a controlului asupra unor intreprinderi sau active…”.
Insa Ponta sarea deliberat peste un pasaj din articolul 2 al Hotararii CSAT nr. 73/2012: Citez corect si subliniez pasajul evitat de Ponta: „Sunt supuse analizei prevazute de art. 46 alin (9) din legea 21/1996 operaţiunile de preluare a controlului asupra unor intreprinderi sau active…”.
Mai sa fie, avea Ponta orbul gainii si omitea un pasaj fara sa isi dea seama?! Da de unde! O facea deliberat, ca un plagiator ce sare exact peste pasajele care il incomodeaza. Trimiterea la art. 46 alin. (9) din legea 21/1996 il incurca pe Ponta pentru ca acest articol este temeiul legal in baza caruia se intelege rolul CSAT in procedura privatizarii CFR Marfa. Sa citim cu atentie din nou: „sunt supuse analizei”. Analizei, nu avizului (pozitiv sau negativ)! Mai mult: ce fel de analiza? Cea efectuata in temeiul art. 46 alin (9) din legea 21/1996. Ce spune acest articol?
„În situaţiile în care o operaţiune de preluare a controlului asupra unor întreprinderi sau a unor active prezintă riscuri pentru siguranţa naţională, Guvernul, la propunerea Consiliului Suprem de Apărare a Ţării, va emite o hotărâre prin care aceasta să fie interzisă, cu respectarea competenţei Comisiei Europene în acest domeniu. Consiliul Concurenţei va informa Consiliul Suprem de Apărare a Ţării în legătură cu operaţiunile de concentrare economică care sunt notificate acestuia, susceptibile să fie analizate din punctul de vedere al siguranţei naţionale”.
Deci, sa intelegem: nu inainte, ci in cadrul procedurii de avizare de catre Consiliul Concurentei (care are loc dupa semnarea contractului!), daca acesta identifica o concentrare economica care prezintă riscuri pentru siguranţa naţională, va informa CSAT-ul si acesta, in temeiul art. 46 alin (9), va efectua analiza despre care se vorbeste in art. 2 al Hotararii 73/2012 citata de Ponta. Pentru a nu exista dubii precum cele ale mitomanului plagiator, Hotararea CSAT este si mai explicita la art 3 alin (1):
„Consiliul Concurentei, in cadrul operatiunilor notificate acestuia, potrivit art. 46 alin (9) din legea 21/1996 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, va comunica CSAT operatiunile suspectibile sa fie analizate din punctul de vedere al sigurantei nationale, potrivit art. 1 si 2.”
Si o ultima precizare: analiza (nu avizul!) CSAT de care vorbea Ponta precede semnarea contractului? Da de unde! Art. 46 alin. (1) din legea 21/1996 e clar:
„(1) În termen de 30 de zile de la primirea notificării complete a unei operaţiuni de concentrare economică, Consiliul Concurenţei va răspunde în scris, printr-o adresă, în cazul în care va ajunge la concluzia că operaţiunea de concentrare economică nu cade sub incidenţa prezentei legi”.
Analiza (nu avizul!) CSAT nu are cum sa preceada semnarea contractului, din moment ce ea se efectueaza doar dupa ce Consiliul Concurentei care analizeaza post-factum (nu ante-factum!) privatizarea, identifica aspecte de siguranta nationala si sesizeaza CSAT, in temeiul art. 46 alin (9).
De ce omitea insa Ponta intentionat mentionarea art. 46 alin (9) din legea 21/1996? Pentru ca nimeni sa nu se prinda ca analiza CSAT, de care se tot agata el, nu este anterioara semnarii contractului de privatizare, ci parte componenta a avizului post-factum dat de Consiliul Concurentei!
Mai cita Victor Ponta aseara si art. 5, alin 2 din Hotararea CSAT 73/2012 („Rezultatul evaluării şi propunerile se supun analizei CSAT, în prima şedinţă convocată. Hotărârea se comunică prim- ministrului, Guvernului României şi Consiliului Concurenţei”) insa in focurile minciunii disperate, el nu spunea ca este vorba de evaluarea facuta de structurile de securitate (art. 4 alin 1) si ca aceasta evaluare face parte tot din cadrul procedurii de analiza efectuata de CSAT la cererea Consiliul Concurentei, post-factum, in temeiul art. 46 alin 9 din legea 21/1996.
Ca sa rezum pe scurt ultima reduta a minciunii lui Ponta legata de privatizarea CFR Marfa: el nu stie cum sa traga CSAT-ul in procedura de privatizare si sa il aseze, sub aspect procedural, inainte de semnarea propriu-zisa a contractului de privatizare. Nereusind sa gaseasca nici un temei in legea 415/2002 a CSAT care sa arate ca CSAT-ul aproba o privatizare dupa incheierea unei licitatii, si neputand gasi nici cele presupuse 3 privatizari aprobate de CSAT post-factum, Ponta a incercat aseara o a treia manevra, respectiv siluirea juridica a unei hotarari de CSAT din care a citat trunchiat si pe care a interpretat-o voit eronat. El se bazeaza ca oamenii nu au suficiente cunostinte juridice pentru a intelege ca analiza (nu avizul!) CSAT este parte componenta a avizului dat de Consiliul Concurentei si ca acesta vine abia dupa semnarea contractului. Ponta se mai bazeaza pe faptul ca va striga suficient de tare la televizor „Basescu/CSAT nu a avizat, deci el ne-a sabotat privatizarea!” incat sa fie crezut de opinia publica.
Insa oamenii ar trebuie sa isi aminteasca faptul ca niciodata dupa castigarea licitatiei, cand inca era ministru Fenechiu, nu a fost vorba de necesitatea vreunui aviz post-factum dat de CSAT. Aparita CSAT in peisaj se datoreaza disperarii lui Ponta, devenit ministru interimar la Transporturi, care se vede pus in situatia de a-si asuma juridic o privatizare, care este evident o manareala. Fidel tehnicii sale de a tipa mereu ca altul e cu vina si el e „cu munca” (desi nu-si asuma niciodata nimic), acum cauta disperat o iesire care sa il acopere politic si juridic.
Poate nu ar strica ca de data asta Ponta sa nu mai fie lasat sa scape asa de usor ca in vara anului 2012, cand a mers la Bruxelles uzurpand o decizie a CCR si prerogativele Presedintelui Romaniei. In definitiv, ca ministru interimar, Ponta se afla sub rigorile legii nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministeriala, art. 8 alin 1, litera b):
„(1) Constituie infractiuni si se pedepsesc cu inchisoare de la 2 la 12 ani urmatoarele fapte savarsite de membrii Guvernului in exercitiul functiei lor: […]
b) prezentarea, cu rea-credinta, de date inexacte Parlamentului sau Presedintelui Romaniei cu privire la activitatea Guvernului sau a unui minister, pentru a ascunde savarsirea unor fapte de natura sa aduca atingere intereselor statului”.
“Micul Titulescu” ar trebui pus in situatia de a-si dovedi expertiza juridica de fost procuror in fata unei instante, iar nu la televizor. Legea este lege chiar daca esti premier !
Instructiuni comentarii:
Pentru a comenta sub identitatea de pe blogul anterior TheophylePoliteia autentificati-va mai intai, apasand pe iconul corespunzator din formular. [ Ex. pentru autentificare Wordpress apasati iconul
]
Excelenta analiza (nu aviz!), @cetatean. Mai documentat de atat nu cred ca se poate.
Astept punctul de vedere al presedintiei,are aici material cat nu-i pot da toti consilierii.
Ce organism oficial il poate pune la punct pe Ponta ? Dar cred ca asta nu renunta la minciuni nici daca il pui pe carbuni incinsi.
a iesit si pe Contributors: http://www.contributors.ro/sinteze/privatizare-cu-bucluc-la-%e2%80%9ccfr-marfa%e2%80%9d-si-exercitiul-juridic-fals-al-premierului-jurist-ponta/
Theophyle, gand la gand cu bucurie ! 🙂
Salut Red,
asa suntem noi, telepatici!
Salut Theophyle ! Salutare all !
Citizen, chapeau ! L-ai prins iar pe plagiator cu pantalonii in vine !
Intrebare pentru Theophyle. Nu ar fi oare indicat ca acasta postare sa apara inclusive pe contributors si hotnews?
ha, ha 🙂
vezi mai sus!
Buna seara si merci, @Cedric si Reddog si tuturor cititorilor 🙂
In mod normal, Ponta e cam cu pantalonii in vine. Competenta e a Parchetului General, insa nu va asteptati ca oamenii lui Nitu sa intre pe legea raspunderii ministeriale.
Pe linie juridica, e de examinat posibilitatea unui CJNC intre CSAT si Guvern: “„Conflictul juridic de natură constituţională între autorităţi publice presupune acte sau acţiuni concrete prin care o autoritate sau mai multe îşi arogă puteri, atribuţii sau competenţe care, potrivit Constituţiei, aparţin altor autorităţi publice ori omisiunea unor autorităţi publice, constând în declinarea competenţei sau în refuzul de a îndeplini anumite acte care intră în obligaţiile lor”“.
E destul de la limita, si sunt sanse cam sub 50% ca sa se castige la CCR, daca CCR o da cotita si zice ca in Decizia 97/2008: “Or, în speţă, nu suntem în prezenţa unui asemenea conflict, ci în prezenţa neîndeplinirii de către Guvernul României a unei obligaţii legale în cadrul unei proceduri de legiferare, şi anume neîndeplinirea obligaţiei de a solicita avizul Consiliului Suprem de Apărare Ţării în legătură cu hotărârile menţionate, care însă nu a afectat procesul legislativ, prin crearea unui blocaj instituţional”.
seara buna ! i-ai servit mongoloidului si camarilei o scurta lectie . felicitari ! 😀 . de la tibi nupu & co chiar ca nu avem asteptari.
mai citeste si asta:
http://www.contributors.ro/administratie/justitieordine-publica/scoaterea-justi%C8%9Biei-de-sub-urmarire-politica/
audiatur et altera pars.
salut! 🙂 Ponta crede ca toti sunt fraieri si se uita in gura lui ca la un soare, mai ales cand minte.
Seara buna 🙂
este bine ca mai primeste o “smetie” chiar si virtuala. Felicitari!
Buna mar 🙂
Numai de astea sa primeasca toata viata lui!
A avut noroc fraierul ca aseara a facut conferinta de presa tarziu, ca era articolul gata in maxim 3 ore daca era la o ora mai normala, asa am postat doar un comentariu (preluat apoi si facut articol de unele ziare).
C. cu tot c/p facut de respectivi tot a fost bine, a fost evidentiata minciuna.
asa este.
interesant si articolul scris de Dan Tapalaga.
http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-15287340-afaceri-care-rupt-coabitarea.htm
interesant, insa a treia suspendare nu mai poate avea loc: UE si cvorumul de 50%.
http://nikuelektriku.blogspot.ro/2013/07/namol.html
desi este scris excelent, este cam mult si cam exagerat. plus ca nu am vazut atata aciditate creativa fata de Che Gragara. cum ziceam zilele trecute, lilik si roxania. niku s-a cam electrocutat.
e preluat de la Lelia Munteanu, ea e autoarea articolului.
exact ceea ce am zis acuma doua zile – ne face Lelia Munteanu, o jigodie care a blamat Piata Universitatii, agenda de discutii? este ca si cum @roxania si @lilik ar deveni comentatori de onoare ai blogului. Lelia Munteanu nu este Saul sa cred ca s-a convertit in altceva decat curva intelectuala care este.
cele doua, stim cine sunt. Cred ca niku s-a dus prea tare pe partea epica si dramatica a textului.
el este epic si dramatic 😀
de aceea este electric.
http://www.andreeavass.ro/blog/2013/07/rusanu-14-000-euro-pe-luna-omologul-sau-polonez-jakubiak-3-700-euro-pe-luna-pe-o-piata-financiara-de-17-ori-mai-mare/
Rusanu este adevaratul sef al PNL. Daca vrea cineva sa distruga PNL, il infunda pe Rusanu, nu pe alti amarati gen Fenechiu (un baronel de mana a doua, insa cu tupeu). Rusanu e puted de bogat, discret si cu influenta securistica in tot PNL-ul.
e putred de bogat inca din 96. culmea tupeului imbogatirii lui Rusanu este ca s-a facut in actualul fief al lui Mazare. Rusanu a devalizat Constanta cu mult inaintea imberbului.
securist din ala rau si ascuns.
@cetatean, ai avut dreptate cu desecretizarea contractului Bechtel:
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-15287625-anca-boagiu-desecretizarea-contractului-bechtel-praf-ochi-marca-sovafenechiu-prezinte-contractul-initial-semnat-adrian-nastase-precum-contractele-consultanta-juridica-valoarea-acestora-comisioanele-in.htm
Pai se vedea din prima, Cedric, cand am vazut pe HN ca erau linkuri la acte aditionale din 2006 si 2011, ai nu contractul-cadru de pe vremea lui Nastase1
buna seara
@cetatean
ceea ce sqpuneti dvs de atata amar de timp sper sa fie ca acea apa ,care pana la urma sparge piatra
prin spart piatra ma refer la formidabila masinarie de fum a usl si la extraordinara rezistenta a romanului “mediu” de a accepta adevarul,de a recunoaste ca a gresit.
in alta ordine de idei ce spune d-na vass,e “fumat” de ceva saptamani;cred ca in zf a aparut de mult comparatia/ namcitit ce spune d-na vass,dar nu numai salariile ,si personalul care e angajat in polonia e mai mic;
spre stiinta de fapt asf-ul asta are mai mult personal angajat decat aveau cele inlocuite ,cumulat
“eficienta la maxim”
intimplator, sper sa am atata rabdare ca apa, ca astia de la PSD sunt duri ca obsidianul!
Buna seara,
Laura Stefan la B1. Arata bine!
sper ca si vorbeste bine! 😆
contractul ala “initial” cu bechtel;
daca s-a reziliat ,acum n-ar mai trebui sa fie secret;doar daca nu l-au pus la “secrete de stat”,d-alea de “superimportanta nationala”si e “secret” 50 ani;
poate se gandeste cineva sa-l ceara in virtutea legii 544
http://www.zf.ro/companii/consiliul-fiscal-protesteaza-am-primit-proiectul-de-rectificare-a-bugetului-aseara-la-10-22-pm-timpul-este-insuficient-pentru-a-permite-o-analiza-riguroasa-guvernul-submineaza-grav-regulile-fiscal-bugetare-11181922
Consiliul Fiscal protestează cu privire la faptul că a primit proiectul de rectificare a bugetului foarte târziu, astfel nu mai are timp să îi dea o opinie pertinentă. Totuşi averitzează ca deficitul bugetar de 14,7 miliarde lei depăşeşte plafonul legal de 13,39 milioane de lei, stabilit prin cadrul fiscal bugetar aprobat de către Parlament.
În data de 29.07.2013, ora 10.22 PM, Ministerul Finanţelor Publice a trimis Consiliului Fiscal prin adresa nr. 82016/09.08.2012, Raportul semestrial privind situaţia economică şi bugetară şi Proiectul de rectificare a bugetului general consolidat pe anul 2013, Nota de fundamentare şi proiectul de OG privind rectificarea bugetului de stat pe anul 2013, precum şi Nota de fundamentare şi proiectul de OG privind rectificarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe 2013, solicitând în temeiul art. 40, alin. (2) din Legea nr. 69/2010 opinia Consiliului Fiscal cu privire la acestea. Având în vedere intenţia Guvernului de a aproba respectivele documente în şedinţa de guvern din după-amiaza zilei de 30.07.2013, timpul de care Consiliul fiscal dispune este în mod evident insuficient pentru a permite o analiză riguroasă, acesta fiind pus în situaţia de nu putea elabora o opinie completă cu privire la documentele trimise şi de a-şi rezerva dreptul de a o completa ulterior. Consiliul fiscal se vede nevoit să reitereze recomandarea din ianuarie 2013 de asigurarea a unei perioade de cel puţin o săptămână între momentul transmiterii documentaţiei necesare de către MFP şi momentul adoptării legislaţiei relevante, acest interval fiind minimul necesar în vederea elaborării unei analize riguroase.
Unde sunt aia care il injurau pe Boc ca schimba “din scurt” Codul Fiscal? Cred ca Boc nu a facut niciodata asa ceva.
@Ovi 30/07/2013 at 9:05 pm
Laura Stefan si Cetatean sunt cei mai tari juristi din România !! cel putin dintre cei pe care ii citesc eu 🙂
buna seara
buna seara 🙂 Eu nu am styudii juridice la baza, insa fac ce pot.
Vad ca RTV (Ghita), dupa ce a injurat agentii basisti de la DW, acum ii citeaza ca sa arata ca pana si strainatatea e socata (?!) de comportamentul Presedintelui legat de convocarea CSAT in scandalul CFR.
Detaliul semnificativ e ca articolul citat e semnat de Horatiu Pepine (pseudonim pentru Cristian Parvulescu? :))).
Din pacate, in ultima perioada, pe DW cam 70% din articolele despre Romania sunt scrise de el si pur si simplu ti se strepezesc dintii citindu-le. Sa-l vedeti cum da sfaturi dreptei… E ca si cand ai primi sfaturi direct de la hidrantul lui Iliescu.
Chiar nu stiu nimic despre acest personaj. Cine e si de unde vine?
salut Ovi,
ai rabdare. O sa fioe bine! Anuntam noi in curand de ce!
Ovi, Horatiu Pepine a lucrat la BBC in epoca acea cand acolo erau Rodica Culcer, Dan Tapalaga, TRU, Elena Vijulie (da!), Carol Sebastian si altii. E un personaj real, nu pseudonim.
Problema lui Pepine e ca manifesta, ca tot romanul “impartialitate”. Scrie cand asa, cand asa. Asta pentru mine nu e “impartialitate, ci fundul in doua luntre. Dintre care banuiesc pe care o prefera.
Eram minor pe atunci, in epoca lui El Insusi, cand BBC facea opozitie, nu gluma.
Acuma vad ca azi dimineata au mai fost comentatori pe Politeia care l-au remarcat, dar cu alt articol. La cate scrie, nici nu e greu…
Cat despre “impartialitatea” lui, e mult mai pervers decat orice propagandist hardcore gen Cristian Teodorescu. Si pe ala l-am auzit intamplator intr-o zi… Aud ca e scriitor de , mai ales in noul ICR, dar vorbeste ca un tigan din cea mai prapadita mahala. Oprescu e un suav fata de marele scriitor Teodorescu.
BBC nu a facut niciodata “opozitie, nu gluma” in Romania Minciunii care dateaza din 1990.
BBC a fost “corecta politic” bullshit care omoara normalitatea lumii
din cate imi aduc eu aminte, prin anii ’93 – ’96 erau destul de critici.
Imi aduc aminte ca Nastase a si fost nevoit sa-i inchida/castreze undeva in 2003 de teama anului electoral. L-a indepartat pe TRU (care atunci era un alt om, nu ca insecta actuala), apoi postul s-a si inchis in scurt timp.
Uite, am gasit un link de atunci:
http://www.evz.ro/detalii/stiri/solidaritate-cu-traian-ungureanu-632750.html
Si intr-adevar, BBC-ul ala de Anglia (nu cel din Romania) a fost si este corect politic.
BBC-ul roman a facut opozitie dura la Nastase, intr-adevar. Eu ascultam zilnic in acea vreme, si mai ales comentariile lui TRU si Carol Sebastian.
Buna Dimineata la toata lumea,
Postare noua – Revista Presei – 31 Iulie / 3,4 miliarde de noi taxe pentru baronii USL