Ziarul de Duminica – 13 martie
| 13/03/2016 | Autor Cetatean Categorii: Ziarul de Duminica |
Buna dimineata intr-o zi de duminica, 6 martie. Ziarul de Duminica propune cititorilor Politeia cele mai bune articole publicate in cursul saptamanii in media on-line. Articolele nu sunt mentionate intr-o ordine anume.
Andrei Luca Popescu. Gandul. Falsa apocalipsă a luptei anticorupţie
După un suspect silenzio stampa de câteva săptămâni pe subiectul deciziei Curţii Constituţionale, cu privire la scoaterea SRI în afara jocului de urmărire penală pus în aplicare de procurori, subiect care ar fi trezit din somn şi un panda prea istovit pentru a-şi scoate partenera la nişte frunze de bambus, darmite pe jurnalişti şi „pasionaţi” într-ale justiţiei, cavalerii apocalipsei judiciare româneşti s-au dezlănţuit, în presă şi pe Facebook. Dracu’ a luat forma CCR şi o dată cu ea şi lupta anticorupţie. SRI s-a smiorcăit şi el, băgând la înaintare siguranţa naţională, care vezi doamne, nu va mai fi vreodată ce a fost. În tot acest amalgam de lipsă de informare şi proastă interpretare a legilor şi efectelor lor, dacă nu de manipulare şi partizanat făţiş, singurii care par a nu transpira din toţi porii în public sunt chiar cei care dau la hârleţul justiţiei: procurorii. Ba chiar cea invocată de campionii dreptăţii înfăptuite cu orice mijloace, Laura Codruţa Kovesi, a susţinut tare că decizia afectează prea puţin DNA. Or avea motivele lor, aşa cum şi apoteoticii de ziua a şaptea le-or avea pe ale lor. La nici unul dintre aceste personaje nu am citit despre diverse alte chestiuni. Nu am citit că, tipic româneşte, o parte a justiţiei pare că s-a realizat în toţi aceşti ani pe sistemul „las-o aşa, că merge aşa”. Că de nevoie (lipsa aparaturii şi a specialiştilor, dar şi a unei legi care face din SRI unica autoritate care poate intercepta comunicaţiile), procurorii au apelat la SRI, care a devenit un organ neoficial de urmărire penală. Negreşit, metoda a dat rezultate extraordinare, traduse mai ales prin reuşitele procurorilor DNA în aducerea în faţa justiţiei şi obţinerea de condamnări pentru mari corupţi şi reţelele lor de influenţă, care au contribuit cu mic, cu mare, la căpuşarea României. Integral pe Gandul
Ramona Ursu. Adevarul. Domnule Iohannis, dar preşedinte în ce viaţă aţi vrea să ne fiţi?
Domnule Klaus Iohannis, iertare că vă tot deranjez în vacanţă. Dar, sincer, nici nu ştiu când să vă scriu ca să vă găsesc printre noi. E tot mai greu cu dumneavoastră, ba chiar devine imposibil, mai ales acum, când aflu că sunteţi în călătorie nu doar peste mări şi ţări, ba chiar şi prin vieţi anterioare. Adevărul este, domnule Iohannis, că vă înţeleg. Şi eu mai umblu prin vieţile mele trecute, îmi mai apar, aşa, amintiri, dorinţe, regrete, tot felul de oameni. Ba chiar am şi trăiri paranormale. Aşa, ca dumneavoastră, când vorbiţi în faţa a milioane de oameni cărora le spuneţi că sunteţi preşedintele României. Când, de fapt, în viaţa asta de acum, sigur nu sunteţi. Dar, cum spuneam, eu vă înţeleg. Ştiu chiar şi de la ce vi se trag halucinaţiile astea că ne sunteţi preşedinte. Ştiu şi de unde vi s-a năzărit aşa, deodată, să spuneţi, de faţă cu atâţia oameni străini, în Israel: „Soţia mea Carmen şi cu mine ne-am gândit de multe ori, în viaţa noastră anterioară, cum ar fi să venim la Ierusalim. Şi iată, am venit într-o poziţie care mă face să stau în faţa dumneavoastră”. Şi-am să vă spun un secret. Într-una dintre vieţile mele anterioare, despre care îmi amintesc foarte clar, pentru că nici nu îmi pare atât de îndepărtată, se făcea că dumneavoastră candidaţi pentru preşedinţia Românei. Da, culmea, tot în România eram! Iar eu şi câteva milioane de alţi proşti ca mine v-am votat. Nu ştiu dacă vă mai amintiţi despre momentul acela, în care, ca niciodată în vieţile mele anterioare, mi-am convins cunoscuţi să voteze un anume candidat, adică să vă voteze pe dumneavoastră. M-am certat cu alţii care-l voiau pe Ponta (dacă nu vă mai amintiţi de el), staţi liniştit! Integral pe Adevarul
Daniel Befu. Romania Libera. Ascensiunea unui premier al României. Episodul IX: Victor Ponta și-a luat apartament de lux într-un cartier înțesat de interese politice
Cartierul de lux în care locuiește Ponta e un loc unde se întretaie interesele transpartinice ale milionarilor tranziției și ale instituțiilor cu rol în securitatea națională. Locuințele au fost construite de firma lui Dan Andronic și de două offshore-uri din Insulele Virgine Britanice, prin conturile cărora s-au transferat 8,75 milioane USD către politicieni români. Locuințele au fost construite de firma lui Dan Andronic și de două offshore-uri din Insulele Virgine Britanice, prin conturile cărora s-au transferat 8,75 milioane USD către politicieni români. Cartierul de lux în care locuiește Ponta e un loc unde se întretaie interesele transpartinice ale milionarilor tranziției și ale instituțiilor cu rol în securitatea națională. În ianuarie 2007, soția premierului, Daciana Sârbu, semna un precontract de vânzare-cumpărare cu “Central Residential Park S.A.“, unde acționar majoritar era “NIRO ’95 Impex“ (firma lui Nicolae Dumitru, patronul imperiului comercial Dragonul Roșu). În decembrie același an, Nicolae Dumitru cumpăra cu 766.000 de lei un apartament de lux de 167 mp în acel cartier. În 2009, Ilie Sârbu achiziționa la rându-i o locuință în “Central Residential Park“. În 2012, cu două luni înainte de a fi nominalizat șef al Guvernului, Victor Ponta a achiziționat încă un apartament de lux în același cartier. […] “Central Residential Park“ a avut 5 acționari fondatori: Nicolae Dumitru, Clitemnestra Volschi, Dona Florentina, Andreea Mihaela Tănase și “NIRO ’95 Impex SA“, fiecare deținând procente egale din afacere: 20%. Consiliul Local al Sectorului 2 a aprobat în primăvara lui 2005 PUD-ul pentru “Central Residential Park“, asta în condițiile în care administratorul “Central Residential Park SA“, Clitemnestra Volschi, era consilier local la Sectorul 2. Numele său îl găsim și în SRL-ul “New Global Investments“, fondat în vara anului 2006 de Elena Udrea (25%), Dorin Cocoș (25%) și “NIRO 95 Impex“ (50%). Astfel, la ședința din 16 august 2006 a firmei, Elena Udrea și Clitemnestra apar pomenite una după cealaltă: “Cu unanimitate de voturi, președinte de ședință este numită doamna Udrea Elena Gabriela și secretar de ședință este numită doamna Volschi Clitemnestra“. Straniu, dar Elena Udrea ne-a declarat că nu cunoaște nici o Clitemnestră. Integral pe Romania Libera
Mircea Marian. EVZ. Țara în primejdie! De ce SRI trebuie să ne asculte, iar cine-i deranjează e un trădător
Nu există vreo secundă în care Patria să nu fie în primejdie. Azi, ne amenință corupția. Dacă nu ne distrug corupții din interior, atunci sunt rușii care ne pândesc la graniță. Iar dacă rușii stau liniștiți, atunci ne paște pericolul terorist. Mereu stă deasupra noastră un pericol care să justifice ca Țara să fie supravegheată atent. De unul sau mai multe servicii secrete. Întotdeauna drepturile omului sunt o chestiune secundară în fața marelui interes național. Sunt pe deplin conștient că majoritatea cetățenilor sunt complet indiferenți la acest aspect: „Să mă asculte, eu nu am nimic de ascuns!” Eu nu îmi dau seama care vor fi consecințele deciziei CCR privind interceptările asupra marilor dosare de corupție. Mă îndoiesc că știe cineva, la acest moment. Judecătorii vor decide de la caz la caz. Dar cred că măsura luată de CCR nu doar că este corectă, ci și necesară. De ani buni discutăm (unii dintre noi, nu toți…) despre faptul că puterea prea mare a serviciilor secrete nu numai că nu duce la diminuarea corupției, ci dimpotrivă, va accentua fenomenul – vezi plagiatele girate de Academia Națională de Informații. Politicienii sunt incapabili să exercite controlul asupra SRI și se pare că doar judecătorii de la Curtea Constituțională au curaj să o facă. Iar zilele acestea vedem ce se întâmplă dacă te atingi de SRI: un linșaj mediatic al judecătorilor de la CCR, purtat, însă, nu de Antena 3, ci de oameni care susțin că sunt de partea Justiției. S-a ajuns la situația complet halucinantă în care Daniel Morar să fie acuzat – de către oameni care, până ieri, îl idolatrizau și îl doreau președintele României – că vrea să o salveze pe Elena Udrea. Mă întreb, retoric, de ce nu încearcă nimeni să verifice cum a apărut în noul cod de procedură penală, din 2014, o prevedere despre care se putea estima că este neconstituțională. Subcomisia parlamentară care a dezbătut pe fond noul cod penal și noul cod de procedură penală a fost condusă de Victor Ponta. Văd că nimeni nu-i pune vreo întrebare. În comisie mai erau Tudor Chiuariu, Toni Greblă, Sergiu Andon și Alina Gorghiu. Toți tac, nimeni nu are vreun reproș către ei. Integral pe EVZ
Horia Blidaru. Adevarul. Summiturile euro-neputinţei
Viktor Orban a avut dreptate. O confirmă gardurile care se ridică în Europa, din Macedonia până în Estonia. Putin a câştigat: Ucraina nu va intra în UE în 20-25 de ani, zice Juncker. Iar Erdogan pune condiţii unei Europe la picioarele sale: dublarea tributului, vize pentru turci şi negocieri de aderare. Unde Ucraina nu are loc, Turcia e invitată. “Valorile sunt valabile în UE doar duminica, atunci când nu există summit” – butada asta-i bună. În toamna lui 2015 se înghesuiau să-l critice, pe bună dreptate, pe Orban, care tocmai vestea finalizarea gardului de la frontiera ungaro-sârbă. Azi, îi urmează exemplul, confirmând eşecul găsirii unei soluţii comune. În faţa invaziei, scapă cine poate. În disperare de cauză, fie şi agăţându-se de pulpana sultanului Erdogan. De ce nu, de vreme ce Turcia ambiţionează să fie „casa tuturor victimelor”, după cum a făgăduit başbakan Davutoglu? Aşadar, inclusiv casa victimelor politicilor anti-democratice ale propriului regim. De la drumul Balcanilor, la ruta adriatică? Se împlineşte curând anul de la naufragiile din Mediterana, care, prin miile de victime, au atras atenţia asupra proporţiilor catastrofei umanitare de la porţile Europei. Primul summit european pe această temă a avut loc în 23 aprilie 2015. De atunci, se succed, într-un ritm debusolant şi păgubos, reuniuni peste reuniuni, declaraţii de principiu inutile, invitaţii iresponsabile adresate milioanelor de potenţiali migranţi şi soluţii tardive şi inoperante, precum cotele de refugiaţi pe ţări. Securizarea Mediteranei a mutat fluxul dinspre Italia spre Marea Egee şi Grecia. În ultimele săptămâni s-a discutat intens, la vârful UE, despre “închiderea rutei Balcanilor”. Discuţia a continuat chiar şi după ce Macedonia, Serbia şi Slovenia, prin măsurile drastice, au pus capăt, în fapt, acestui traseu. Admirabilă grija semantică a diriguitorilor europeni, reuniţi la bordul Titanicului. Acestei Europe senilizate precoce, Rusia i-a compromis, în ultimii doi ani, securitatea estică. Mai mult, i-a smuls recent preşedintelui Comisiei, Jean-Claude Juncker, promisiunea că viitorul european al Ucrainei se amână cu un sfert de secol. În schimb, în 17 şi 18 martie, un alt euro-summit urmează să ia în discuţie, între condiţiile puse de Erdogan, liberalizarea vizelor pentru turci. Ceea ce e exclus pentru 45 de milioane de ucraineni e luat în calcul pentru 75 de milioane de turci. Integral pe Adevarul
Traian Ungureanu. Revista 22. Lecţii de la Renzi
Nu de mult, Matteo Renzi a avut o criză de prostie în public. Primul ministru italian a încercat să fie logic. Rezultatul: o luxație cerebrală cu șanse infime de vindecare. Datele de bază ale accidentului spun că Renzi a vrut să fie european, fără să se asigure că e și onest. După părerea lui Renzi, statele est-europene sunt nesimțite. Adică refuză să ia refugiați, dar nu au nicio ezitare să ia bani. Prin urmare – spune Renzi -, avem două feluri de state în Uniunea Europeană. State de treabă, ca Italia, care preia refugiați și nu are nimic de comentat, și state de șmecheri, ca România, care nu vrea refugiați, dar se îndeasă la banii Uniunii Europene. Neplăcut! Ba chiar respingător! Dar ce zic eu, respingător! De-a dreptul infam! Să ne păstrăm totuşi cumpătul, aşa cum trebuie să o facă orice bun european. Să ne întrebăm: dar dacă Renzi are dreptate?Răspunsul nu e tocmai convenabil. Ne place sau nu, realitatea pare să țină cu Renzi. Fapte nu tocmai mărunte vin în sprijinul declarațiilor rostite de Renzi într-o discuție cu Jean-Claude Juncker, președintele Comisiei Europene, zis și „Tatăl Cotelor“, după planul pe care pe care l-a compus spre răsfirarea refugiaților încolonați de d-na Merkel. Ce spun faptele cu care Renzi își putea sprijini victorios declarațiile? E vorba, aproape fără excepție, de date care atestă încă mai abitir rolul de stat delapidator pe care România continuă să îl joace în relațiile cu UE şi, în primul rând, cu Italia. Celălaltă realitate de care Matteo Renzi n-a știut, din păcate, să se folosească e dubla hoție românească în relațiile cu Italia. Astfel, refuzul de a admite investiții italiene înăuntru e însoțit de exportul de populație românească în Italia. Adevărul gentil ignorat de Renzi spune că un milion și ceva de români taie frunza spre confortul câinilor italieni. Spre deosebire de refugiații afro-arabi cu care se mândrește Matteo Renzi, acest milion și ceva de români indolenți trăiesc pe socoteala statului italian, nu plătesc impozite, se lăfăie în locuințe sociale și, dacă joacă fotbal, împing Fiorentina în Divizia B. Renzi a fost cinci ani primar al Florenței și nu trebuie să lase așa ceva nepedepsit. Cercetări încă mai amănunțite, dar, din nefericire, necunoscute lui Matteo Renzi infirmă relatăriile superficiale după care româncele muncesc badante și spală, hrănesc sau plimbă bătrâni și infirmi italieni. Integral pe Revista 22
Teodor Tita. Gandul. Cum vrea Traian să taie urechile SRI
Fostul preşedinte Traian Băsescu are un talent aparte în a oferi soluţii uşor de înţeles pentru public. Nu toate sunt bune, nu toate sunt gândite până la capăt şi nici întotdeauna aplicabile. Dar ele există. De altfel, dl Băsescu rămâne prezent, alert şi greu de evitat. Ba chiar, în ipostaza sa de om politic important, e, pe alocuri, regretat – mai ales de inamicii săi alături de care a făcut mulţi ani o fantastică echipă de zgomote. Fostul preşedinte continuă să se joace pe sine, aşteptând să conteze din nou. Din când în când, mai coboară pe la câte o televiziune care altădată îi era neprietenă. Se vede acolo cu ziarişti pe care odinioară îi numea tonomate şi adoptă împreună aerul unor veterani dintr-un război de care a uitat toată lumea. Pare la locul său. Dar televiziunile sunt capricioase. Azi te cheamă, mâine nu. De aceea mereu alertul Traian Băsescu a învăţat să folosească Facebook. Adevărat, în cacofonia de pe internet, unde toată lumea caută să-şi confirme prejudecăţile, Traian Băsescu pare un pic inadecvat şi stângaci. Însă munceşte neobosit ca un Sisif sub timpuri împingând la bolovanul relevanţei. Are şi el, ca orice alt utilizator al reţelei, multe prejudecăţi de confirmat. Una dintre ele e aceea care îi spune că a fost un preşedinte bun, sub supravegherea căruia instituţiile s-au deblocat şi au început să funcţioneze coerent, ţinând seama de interesul şi agenda publice. Or nu e cazul. Şi cea mai bună dovadă este iureşul stârnit de recenta decizie a CCR privind interceptările. În timp ce guvernul, preşedintele, CSAT şi procurorii încercau să scoată bolovanul din baltă, dl Băsescu a venit cu o soluţie foarte bună: domnia sa cere eliminarea cu totul a SRI din ecuaţie. Integral pe Gandul
Times New Roman. Scăpare în lege. Parlamentarii nu pot fi arestaţi, dar pot fi împuşcaţi de alegătorii din colegiu
Pentru că dorm foarte mult în Parlament, deputaţii şi senatorii au greşit o lege, lăsând cetăţenilor obişnuiţi o portiţă legislativă interesantă. Într-un articol de lege scrie că parlamentarii nu pot fi arestaţi pentru că fură, însă nu se prevede explicit că nu pot fi împuşcaţi. Cei care au dreptul să-i împuşte sunt cetăţenii din colegiul în care au fost aleşi. Integral pe TNR
Va urez o duminica placuta! 🙂
Instructiuni comentarii:
Pentru a comenta sub identitatea de pe blogul anterior TheophylePoliteia autentificati-va mai intai, apasand pe iconul corespunzator din formular. [ Ex. pentru autentificare Wordpress apasati iconul
]
Buna dimineata. Imi pare rau ca trebuie sa continui controversa de ieri, dar lucrurile nu sunt catusi de putin clarificate.
Nu pot neglija posibilitatea sa fim fraieriti sub cunoscuta metoda “Teapa”. Metoda: ti se dau verbal toate garantiile, dar nu sunt trecute in contract “Da domle, stai linistit, raspund eu daca iese prost”. Iese prost, se merge la instanta, “Pai in contract nu este nimic trecut din ce spuneti dv”. Bye bye bani, a zburat puiul cu ata.
“C. Danilet:
1. pentru dosarele soluţionate definitiv care au avut la bază probe obţinute prin interceptări autorizate legal (maxim 48 ore de procuror şi maxim 30 zile de judecător) şi efectuate de serviciile secrete (deţinători ai infrastructurii necesare), acestea nu vor fi afectate. Prin urmare, aceste dosare nu pot fi redeschise pe motive legate de decizia CCR.”
dansul poate avea orice parere ca particular, instantele tin cont numai de ce a scris in lege. Si acolo nu este deloc la fel de clar.
Poate un judecator care vrea sa il scoata pe Voiculescu sa interpreteze altfel, pe legea data de CCR?
salut .. tot n ai inteles .. nu ccr a dat legea . altii au dat legi ( prin parlament )si hotarari neconstitutionale ( prin csat uri ) .ccr doar declara neconstitutionale marsaviile unora si altora . iar primele decizii de neconstituţionalitate au inceput de aici http://www.legi-internet.ro/jurisprudenta-it-romania/decizii-it/decizia-curtii-constitutionale-referitoare-la-legea-pentru-pastrarea-datelor-de-trafic-298-2008.html ( e a 3 a oara cand dau link ul asta ) 😀
Zigzag, asta e o scuza. De ce Curtea Constitutionala nu a declarat marsaviile neconstitutionale cand au fost votate? Si de ce trebuie sa fie afectate toate dosarele de coruptie retroactiv, pentru cauza fundamentala care e neinterventia CCR pana acum?
Ne suparam si anulam toate dosarele din urma odata la 2 ani pentru ca ei n-au inteles singuri ca e neconstitutional ceva ce noi nu ne-am obosit sa iesim si sa spunem?
Poate, mai ales ca LEGEA LASA EXPRES LA LIBERA ALEGERE A JUDECATORULUI.
Nici macar nu e nevoie sa motiveze. E suficient sa zica “asa am considerat eu”.
mac, judecatorul nu judeca la libera alegere, ci apreciaza probele in functie de lege. Iar legea il constrange (vezi cazurile de nulitate absoluta sau relativa).
mac, ce ceri tu este sa ti se spuna, oficial, cum este posibil sa judecee fiecare instanta fiecare cerere. Or, asta nici CCR nu o poate face.
“Clitemnestra Volschi, era consilier local la Sectorul 2. Numele său îl găsim și în SRL-ul “New Global Investments“, fondat în vara anului 2006 de Elena Udrea (25%), Dorin Cocoș (25%) și “NIRO 95 Impex“ (50%). Astfel, la ședința din 16 august 2006 a firmei, Elena Udrea și Clitemnestra apar pomenite una după cealaltă: “Cu unanimitate de voturi, președinte de ședință este numită doamna Udrea Elena Gabriela și secretar de ședință este numită doamna Volschi Clitemnestra“. Straniu, dar Elena Udrea ne-a declarat că nu cunoaște nici o Clitemnestră.” foarte “straniu” :)))
buna dimineata !
neata 🙂 cum sa o cunoasca…? ea nu isi mai amintea nici de firmele la care era asociat sotul si de care amandoi luau dividende!
neata , macar mai afla fanii ce si cum :))) !
Buna ziua,
Am o “opinie separata” fata de opiniile din editorialul Seductia Meduzei
Ei bine, ce ne facem daca mai sunt si judecatori “tampiti” ? Pai Curtea trebuia sa respinga sesizarea ca inadmisibila si avem jurisprudeta petru asemnea cazuri (eu am gasit vreo 8 decizii CCR in acest sens ), asa ca nu opereaza opinia cu intratul pe fondul cauzei – http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/14768
Se mai spune in editorial
Sustin presupunerile cum ca interceptarile au fost facute pe baza prevederilor din Vechiul Cod“. Argumente :
1. Sigur ca am plecat de la opinia separata si mi s-a parut foooarte ciudat ca intr-un dosar trimis in judecata in 2011( dosar 52586/3/2011 ) sa fie facute interceptari in 2014. Pe portalul Tribunalului Bucuresti am descoperit ca urmarirea penala a inceput de prin 2006 cu arestari, sechestre,etc, si cu trimiterea in judecata in 2011. Faimosul avocat cere sesizarea CCR inca din 2012 (desigur codul vechi).
In aceste conditii, cum as putea crede ca s-au facut interceptari in 2014 când a intrat in vigoare noul CPP ? Daca urmarim parcursul dosarului se observa clar ca tergiversarea solutionarii a fost in sarcina avocatului cu foarte multe cererii de amanare.
2.Daca la pct.1 a fost o presupunere ( mai corect, as zice, o deductie logica ), la pct.2 am o certitudine – o spune chiar faimosul avocat in interviul acordat HN ( el fiind in dosar chiar din 2006 ) http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20857748-interviu-avocatul-care-ridicat-exceptia-neconstitutionalitate-cazul-interceptarilor-sri-decizia-ccr-semn-normalitate-semn-functionare-democratiei.htm
Deci spune chiar avocatul ca interceptarile au fost facute pe vechiul cod
Catalin Georgescu : Lucram de 10ani la dosar. chestiunile astea cu legalitatea si problemele legate de interceptari au inceput din 2006. Interceptarile pe vechiul cod nu erau permise de catre serviciile de informatii, ele se faceau prin protocol interinstitutional. Noi am contestat la Ministerul Public, la CSM, la DNA si abia acum ni s-a ridicat mingea la fileu prin noul Cod de procedura penala, care a reglementat neechitabil si nedemocratic aceasta chestiune
Rep.: Bun dar interceptarile din dosarul dvs. s-au facut pe vechiul Cod de procedura penala, iar dvs. ati contestat un articol din Noul cod de procedura penala. Cum comentati ?
C.G. : Stiti foarte bine ca in procesele in curs se aplica noul cod de procedura penala, iar vechea reglementare potrivit legii penale mai favorabile este cea sustantiala, adica din vechiul cod. Nu sunt de acord cu aceste interpretari.
Ela, buna 🙂
“Noi am contestat la Ministerul Public, la CSM, la DNA si abia acum ni s-a ridicat mingea la fileu prin noul Cod de procedura penala, care a reglementat neechitabil si nedemocratic aceasta chestiune”.
Pe vechiul cod interceptarile de catre SRI erau constitutionale, o spune insasi CCR.
Zice avocatul:
“Stiti foarte bine ca in procesele in curs se aplica noul cod de procedura penala, iar vechea reglementare potrivit principiului legii penale mai favorabile este cea substantiala, adica din vechiul cod. Nu sunt de acord cu aceste interpretari“.
Asta e interpretarea lui. In chestiunea asta se aplica ce spuneam eu: Tribunalul a decis, interpretand legea, ca sesizarea trebuie trimisa la CCR.
“Daca exceptia nu avea deloc legatura cu fondul cauzei, Tribunalul nu ar fi mai trimis sesizarea catre CCR. Deci nu judecatorii CCR, ci Tribunalul a opiniat ca exceptia este motivat la nivel procedural (desi nu este intemeiata, la nivel constitutional) pentru ca avea legatura cu fondul cauzei. Or, din modul in care argumenteaza cei doi judecatori (Toader si Teodoriu), se deduce ideea ca CCR ar fi trebuit sa administreze probe precum Tribunalul, ba mai mult, ca CCR ar fi putut cenzura decizia Tribunalului si sa zica “nu, nu se justifica ridicarea acestei exceptii pe art. 142 alin 1”. Procedural, Tribunalul a considerat ca acest articol este relevant in speta supusa judecatii. Procedural, CCR a admis-o“.
Nu inteleg de ce adversarii CCR se leaga de procedura (invocand pretinse erori), mai ales ca cei doi judecatori care fac opinie separata mint pur si simplu:
“Din incheierea instantei de judecata, rezulta ca motivul sesizarii Curtii Constitutionale il constituie faptul ca dispozitiile art.142 alin.(1) din Codul de procedura penala ar relua solutia legislativa prevazuta la art.911 si art.912 din Codul de procedura penala anterior”. (cei dou judecatori)
Eu am scris ca nu acesta e “motivul”. Motivul este ca o exceptie pe art. 142 alin 1 a fost ridicata si Tribunalul a considerat-o ca relevanta in speta. Tribunalul a sustinut insa ca exceptia este nejustificata deoarece ar relua prevederile art 91 si 92 din vechiul cod penal. Conexiunea (de argumentare) intre articolul din vechiul cod penal si cel nou a facut-o Tribunalul, culmea, pentru a dezamorsa argumentatia avocatului apararii.
buna ziua
fiecare cu parerile lui;nu sunt specialist,dar -invoc legea fundamentala-sunt liber sa mi exprim parerile
las un pic la o parte “”legalitatea” ca pana la urma si asta o decidem noi si ma opresc la bun simt
daca pana acum exista un singur “pastrator la interceptarilor secrete” -sri-de acum vom avea de-a face cu “legiuni de pastratori a interceptarilor secrete”
aia de la sri,sunt militari,le mai poti baga pumnul in gura daca “scapa ceva”
ce se va intampla cu “politia judiciara”?astia sunt mai mult civili si cu salarii si avnatake mai mici saca ca ….
cred ca se va generaliza santajul iar traficul de influenta va ajunge “pe noi culmi”
indifferent ca OU e idioata,incompleta,nelegala orice forma finala va avea o “reglementare a interceptarilor”va deschide o cutie a pandorei
Nu cred ca e o greseala si nici ca e o intamplare izolata.
Daca unul ca Johannis, care e presedinte si informat de SRI, a schimbat tabara si a luat apararea lui Voiculescu, e la fel de posibil ca si Morar sa o faca.
Va amintesc ca a fost un plan de avergura, care a inclus Presedintele Senatului, Ambele camere ale Parlamentului, Avocatul Poporului si Presedintele Johannis.
Va amintesc ca Hellvig este omul lui Johannis, si a fost numit seful SRI mai demult. Va amintesc ca a trecut destul timp ca Hellvig sa poata conduce intoarcerea SRI-ul inapoi la functia lui semi-inutila de dinainte de implicare in lupta anti-coruptie.
mac, decat sa vedem peste tot planuri de scapare a lui Voiculescu la care participa CCR si mai ales Morar, mai bine am vedea cat de mult s-au intins unele “organe de specialitate” ale statului in afara Constitutiei, sub masca luptei anti-coruptie pe care o faceau, pe bune, alte organe.
salve , dupa ce se recupereaza prejudiciul de 60 mil facut de felix voiculescu @ co propun demeresuri si presiuni pentru recuperea celor 200 milioane de dolari ciorditi de fratii paunescu , stapanii celor de la b-udreaponta tv .http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Special/Romania+furata/ROMANIA+FURATA+Bancorex+un+faliment+prin+grija+statului
si apoi , in ordinea numerelor de pe tricou , recuperati toti banii furati de la bancorex dupa care victoras ponta sa ajunga sa dea socoteala pentru sutele de milioane de euro facute cadoul celor din kazahstan. la astia hotiile sunt probate sunt acte , nu e nevoie de interceptari , iar iubitori de stat de drept , dreptate si adevar vad ca sunt multi .
cetatean, io stiu ca sunt cam paranoia, dar o fac cu intentie. Paranoia e buna, ajuta la viata lunga!
Dupa faza pe care ne-a facut-o Johannis, increderea pur si simplu modul de operare gresit, in actualele circumstante.
intreb si eu ? de dragul polemicii ( nu o lua in personal , te rog ) : stii cumva unde era sry cand niste baieti si fete jefuiau ( in ultimii ani ) anrp de miliarde ? iti amintesti – a venit un domn , Ungureanu , premier si a zis stop joc gata cu jaful de la anrp si anaf; cu ca ne incalzeste ca vin acum cu diverse materiale in care arata cum a furat x si y banul public din moment ce nu a existat nicio preventie – sa previna faptele sau sa i prinda dreq pe loc ca jefuiau bugetul tarii exact cand oamenilor li se taiau veniturile . au fost complici cei de la sry sau doar incompetenti ? cati acoperiti de ai sry o fi trecut in barca cealalta si au votat motiunea impotriva guvernului Ungureanu care a avut curajul si “nesimtirea” sa sesizeze procuratura pentru faptele celor de la anrp ??
Ce ne spune metoda logica numita briciul lui Occam:
Era nevoie sa fie puse sub semnul intrebarii toate dosarele de coruptie din Romania, numai pentru ca sa se ingradeasca dreptul SRI de a aduce probe in anchete?
NU. Societatea civila ar fi acceptat restrangerea activitatii, pentru viitor.
2 Atunci de ce a fost facuta?
Numai pentru ca acesta era scopul principal. Sa fie pus in posibilitate de anulare tot ce s-a facut pana acum.
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20862718-sri-castiga-mai-multa-putere-guvernul-facut-sri-organ-cercetare-penala-cazurile-siguranta-nationala-terorism.htm
poate de fapt pt asta a si fost facut tot tambalaul in jurul unor chestiune clare ( interpretari la maxim sa nu se vada de fapt tinta finala – organ de cercetare penala 😀 )
Si ce facem daca in 2020 CCR decide ca arestarea in sine este neconstitutionala?
Luam la mana iarasi fiecare caz in care s-a operat vreodata arestare din 1990 incoace, ca sa facem justitie retroactiv?
Nu pot privi altfel aceasta reamestecare la infinit a cartilor, decat ca pe o manarie inacceptabila.
Buna seara,
cata nerusinare!!
http://www.ziare.com/petre-toba/plagiat/dancu-il-apara-pe-toba-in-chestiunea-plagiatului-e-deosebit-de-competent-eficienta-nu-tine-de-doctorat-1412874
“Este un om deosebit de competent in ceea ce face, un ministru pe care il respect. Nu lucrez in proiecte de doctorat cu domnul Toba, lucrez la proiecte pragmatice in care este un ministru de Interne foarte bun. Atunci cand ministrii se pun, nu sunt intrebati de doctorat, multi din colegii mei nu au doctorat. Aceasta e o discutie care nu tine de eficienta in administratie a domnului Toba, care este un ministru foarte bun”, a spus Dancu, duminica, la Pro Tv.
Organele Serviciului Român de Informaţii nu pot efectua acte de cercetare penală, nu pot lua măsura reţinerii sau arestării preventive şi nici dispune de spaţii proprii de arest.
Prin excepţie, organele Serviciului Român de Informaţii pot fi desemnate organe de cercetare penală specială conform art. 55 alin. (5), (6) Cod de procedură penală pentru punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică, conform prevederilor aceluiaşi cod.” http://www.romaniacurata.ro/surpriza-in-ordonanta-privind-interceptarile-sri-a-ajuns-organ-special-de-cercetare-penala-in-cazurile-de-siguranta-nationala-si-terorism/
de acum se asterne linistea … 😀
insa .. atentie mare politruci – fost , actuali sau viitori :”Potrivit Codului Penal, Titlul X, infracţiunile contra securităţii naţionale sunt:
Trădarea, Trădarea prin transmitere de informaţii secrete de stat, Trădarea prin transmitere de informaţii secrete de stat, Acţiuni împotriva ordinii constituţionale, Înalta trădare, Acţiunile ostile contra statului, Spionajul, Atentatul care pune în pericol securitatea naţională, Atentatul contra unei colectivităţi, Actele de diversiune, Comunicarea de informatii false, Propaganda pentru război, Compromiterea unor interese de stat, Divulgarea secretului care periclitează securitatea naţională, Infracţiuni contra persoanelor care se bucură de protecţie internaţională, Constituirea de structuri informative ilegale, Nedenunţarea unor infracţiuni contra securităţii naţionale, Cauze de reducere a pedepsei, Sancţionarea tentativei.”- mai dati legi neconstitutionale politrucilor si mai santajati-va intre voi pe la tv .. ca s-ar putea sa va fi dorit ” procesul” lui nicolaie ceausescu .
Buna seara
Inca o explozie la Ankara
Multi morti si raniti
Sursa bbc
” Nu inteleg de ce adversarii CCR se leaga de procedura (invocand pretinse erori), ” Eu nu sunt adversarul CCR. Dar când Curtea nu respecta procedura care este reglementata prin lege, nu pot sa nu ma intreb ce interese sunt in spatele acestei intamplari. In toate deciziile CCR pe care le-am vazut este mentionata respectarea articolului de lege care impune ca reglementarea supusa controlului sa fie incidenta in cauza. Exemplu decizie
“Potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, excepţia de neconstituţionalitate poate să priveasca numai dispoziţiile legale de care depinde judecarea cauzei.
În cauza se constată că prevederile legale de care depinde soluţionarea plângerii inculpatului, în legătură cu măsura preventivă luată faţă de el, sunt cele din art. 140^1 din Codul de procedură penală. Cu toate acestea, inculpatul invoca neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 141 din acelaşi cod, deşi el nu se afla în nici una dintre situaţiile la care se referă aceste dispoziţii.
În aceasta situaţie, excepţia de neconstituţionalitate invocată urmează a fi respinsă, ea fiind inadmisibila în raport cu prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată”
Si nici nu pot sa accept ca scopul scuza mijloacele. Ori am incredere ca judecatorii CCR sunt impartiali in orice situatie, ori nu am deloc.
Si daca @mac gregor are o problema cu Voiculecu, eu am o problema cu dosarele care sunt pe rol si cu cele in faza de urmarire penala – care probabil sunt cu miile. Stii cum e, ai o inregistrare, convingi mai usor una/doua persoane sa marturiseasca.
Desigur ramane in “deliberare” daca s-au facut interceptari dupa 2014.!!!!!!!!
Draga ela, nu la tine ma refeream cand ziceam de adversarii CCR, ci la jurnalistii care prea rapid accepta teorii conspirationiste. ceea ce sustin eu este ca CCR a respectat procedura si ca, din documentele care exista public, nu se poate specula sau deduce ca nu a facut-o. cei doi judecatori care au fascut opinie separata MINT cand interpreteaza ca motivul sesizarii ar fi cum ca art. vechi din CPP “il reia” pe cel nou, asta nu e “motiv”, ci asta e argumentul Tribunalului.
“În cauza se constată că prevederile legale de care depinde soluţionarea plângerii inculpatului, în legătură cu măsura preventivă luată faţă de el, sunt cele din art. 140^1 din Codul de procedură penală. Cu toate acestea, inculpatul invoca neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 141 din acelaşi cod, deşi el nu se afla în nici una dintre situaţiile la care se referă aceste dispoziţii“.
Paragraful asta arata ca el s-a inselat cu privire la articole din ACELASI cod, nu ca a atacat articole din vechiul cod iar judecatorii s-au folosit de acest pretext pentru a casa articolele in noul cod (asa cum sustin cei doi judecatori).
http://www.agerpres.ro/externe/2016/03/13/germania-alegeri-de-land-dreapta-populista-afd-ar-fi-obtinut-intre-10-si-23-sondaje–19-37-34
buna dimineata 🙂
http://politeia.org.ro/stiri-revista-presei/revista-presei-14-martie-iliescu-sanctificat-sri-divinizat/44992/