Revista Presei – 8 aprilie.”Spitalele nu sunt nici abatoare de vite, nici lagăre de concentrare, nici staţionare pre-cimitir. Relaţia pacient-medic este una de cooperare, nicidecum una de sclavie. Drepturile individuale, garantate constituţional, nu sunt abrogate la poarta spitalului şi nici în secţia de terapie intensivă.”
| 08/04/2021 | Autor desy.demeter Categorii: Stiri / Revista Presei |
Buna dimineata intr-o zi de joi, 8 aprilie! Vremea se va menţine deosebit de rece pentru aceastã perioadã, astfel încât temperaturile maxime se vor încadra între 3 şi 13 grade, cu cele mai ridicate valori în Lunca Dunãrii, iar cele minime vor fi cuprinse între -6 şi 3 grade. Cerul va avea înnorãri, în special pe parcursul zilei, când se vor semnala precipitaţii, predominant sub formã de ninsoare în centru şi în zonele deluroase, local mixte în vest şi mai ales ploi, pe arii restrânse, în rest. La munte va ninge. Izolat, dupã-amiaza, vor fi posibile descãrcãri electrice. Noaptea, local, se va semnala brumã. În București, vremea se va menţine deosebit de rece pentru aceastã perioadã. Cerul va fi variabil, cu înnorãri accentuate dupã-amiaza când vor fi ploi de scurtã duratã, posibil însoţite de descãrcãri electrice. Temperatura maximã va fi de 10…11 grade, iar cea minimã de -2…0 grade.
:contrast(8):quality(75)/https://static4.libertatea.ro/wp-content/uploads/2021/03/oameni-masca-foto-dumitru-angelescu-120.jpg?w=640&ssl=1)
Normalitatea anormalităţii…. Deocamdată, după tot felul de declaraţii oficiale şi neoficiale, politice şi medicale, după ceţoase şi mult întîrziate investigaţii internaţionale la locul presupus de origine al exploziei virale, normal ar fi să avem certitudinea că virusul este un produs natural sau că este rezultat al experimentelor din laboratoarele militarizate ale cercetărilor biologice. Nu ştim, nu e clar… ceea ce nu este tocmai normal. Nu ştim nici dacă virusul a dobîndit capacitatea de a se cupla cu celulele organismului uman sau dacă a fost “proiectat” de la început cu această “dexteritate”. O fi normal? Pare că nu. Nu ştim încă nici care sunt metodele şi produsele care pot combate nu doar consecinţele activităţii virale, ci virusul şi capacitatea lui de a se reproduce şi răspîndi în organism. Mie, şi cu siguranţă nu sunt singurul, nu mi se pare deloc normal, oricît de înapoiată ar fi ştiinţa virusologiei. Am auzit, dimpotrivă, că nu e deloc chiar ultima cenuşăreasă a domeniului ştiinţific bio-medical. După milioane de cazuri în întreaga lume, nu ştim dacă, dincolo de produsele chimico-farmaceutice nu există cumva metode şi produse biologice, mult mai eficace, capabile să inhibe sau să reducă virulenţa acţiunii virusului. Cu siguranţă, nimic normal. Nici cercetările anatomo-patologice şi nici diagnosticele puse în evoluţia bolii, cum spuneam, pe milioane de cazuri deja, nu sunt în stare să ne spună dacă responsabilitatea pentru destructurarea masivă a unor organe şi funcţii vitale, care duc la moartea pacientului, trebuie pusă în principal pe seama acţiunii virusului şi a consecinţelor inevitabile ale răspîndirii sale în corp, sau a unor condiţii care ţin de caracteristicile individuale ale răspunsului imunitar şi de starea patologic-disfuncţională a pacientului, la momentul sau ulterior “achiziţionării” virusului. Ceea ce este cel puţin curios, dacă nu de-a dreptul anormal, în orice caz deloc acceptabil. Nu ştim dacă soluţiile cele mai eficiente pentru reducerea propagării virusului ţin de procedurile mecanice, vezi purtarea măştii şi distanţarea socială, sau mai degrabă de alte măsuri de higienă individuală şi socială. Poate că ar fi fost mult mai folositor să facă toată lumea, zilnic, cîte 15 minute gimnastică de întreţinere şi respiratorie şi un duş scurt cu apă rece. Poate că era mai important să ne curăţăm şi întreţinem mucoasele căilor respiratorii şi cavităţile buco-nazale, decît să ne spălăm pe mîini. Pur şi simplu nu ştim, iar părerile sunt încă împărţite în lumea medicală. Doar oamenii politici par hotărîţi care soluţie e bună, fără un motiv suficient de solid întemeiat ştiinţific. O fi normal? Pare că nu e chiar totul în regulă. În condiţii de incertitudine ridicată privind mecanismele patologiei virale, specifice covid, nu ni s-a spus niciodată pe ce baze au fost standardizate şi impuse ca soluţii unic-obligatorii de tratament formulele adoptate în reţelele instituţiilor medicale, ceea ce este mai degrabă anormal. Pacienţii au dreptul la un tratament diferenţiat, au dreptul să ştie, cum şi pe ce bază medicul propune o anume soluţie terapeutică, care sunt şansele ei de reuşită, în cazul specific, al fiecăruia, nu în general, care sunt posibilele consecinţe adverse, după cum are dreptul să aleagă o soluţie alternativă de tratament, dacă ea este disponibilă şi acreditată de practica medicală. Spitalele nu sunt nici abatoare de vite, nici lagăre de concentrare, nici staţionare pre-cimitir. Relaţia pacient-medic este una de cooperare, nicidecum una de sclavie. Drepturile individuale, garantate constituţional, nu sunt abrogate la poarta spitalului şi nici în secţia de terapie intensivă. Aceste drepturi ale pacientului şi desigur, ale medicului, constituie baza cooperării dintre cele două părţi. Iar ele sunt drepturi şi obligaţii care produc consecinţe juridice, atunci cînd sunt încălcate sau nesocotite, indiferent care ar fi justificările uneia sau alteia dintre părţile implicate. Să te internezi în spital pentru a trata o patologie virală şi să mori ars de viu într-un incendiu care era deopotrivă previzibil şi putea fi prevenit nu este cîtuşi de puţin normal. Ba chiar putem spune că suntem, adînc, în teritoriul anormalului….. Ştiinţa nu ne spune dacă trebuie să adoptăm starea de urgenţă şi să închidem toată populaţia în case, dacă trebuie să decuplăm o generaţie întreagă de la procesul de învăţare sistematică sau dacă ar fi mai bine să trimitem toată lumea pe păşunile montane, la aer curat, fiecare cetăţean avînd de luat în braţe un brad, frasin sau molid, după cum se nimereşte pentru fiecare!…Aiureala la care s-a ajuns în spitale, suprasolicitarea personalului medical şi protecţia lui precară, atît medicală, cît şi socială, gestionarea în continuare a temelor pandemiei cu resursele limitate, la minima rezistenţă, aşa cum sunt ele alocate, tradiţional, sistemului de sănătate de la noi, toate sunt de natură să înfăţişeze un tablou foarte departe de normalitate. Şi totuşi, ni se cere insistent, ba chiar ni se pretinde, să le tratăm ca pe lucruri cît se poate de normale. De ce să punem întrebări, de ce să ridicăm semne de întrebare, de ce să semănăm neîncredere şi îndoială, cînd decidenţii politici au nevoie de conformitatea oarbă a “supuşilor”, mai mult ca niciodată. Ce mai, terorism, curat!!! Ba, unii dintre argaţii de la grajdurile puterii, însărcinaţi cu justificările pseudo-ideologice, au început să debiteze, cu aerul academic de rigoare, desigur, enormităţi de genul: măsurile luate de guvernare sunt menite să ne apere dreptul drepturilor şi cel mai important drept, dreptul la viaţă. În consecinţă, cine, decît un nebun, iresponsabil sau criminal ar putea să mai crîcnească şi să nu respecte ucazurile măriei sale “Statul”??!! Să le aducem aminte, aşa de dragul discuţiei, desigur, că din punctul de vedere al doctrinei drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, unul nu este şi nu poate fi mai important decît altul şi nici contrapus altuia, prin definiţie, iar, tot prin definiţie, toate la un loc sunt inalienabile, nu pot trece în răspunderea statului. În raport cu ele, statul este doar un facilitator al realizării lor, iar în cazurile nedorite o entitate instituţională care le încalcă sau reduce masiv posibilitatea exercitării lor, pentru raţiuni care ţin de acapararea discreţionară a puterii şi controlul asupra ei de către clica, clanul, mafia etc. care la un moment dat controlează instrumentele statale. Gargara asta vomitivă, “statul ne apără dreptul la viaţă, binecuvîntat fie statul, lui să ne închinăm fără crîcnire, cu plecăciune, smerenie, supunere oarbă şi desăvărşită” să şi-o recite singuri, în faţa oglinzii. S-ar putea ca într-o zi, binecuvîntată, să li se facă scîrbă, chiar şi lor. Integral: https://www.bursa.ro
Când tu nu poți folosi “bățul”, atunci trebuie să folosești în mod excesiv “zăhărelul”, adică să spui că se va termina pandemia fix pe 1 iunie – Interviu video Problema României e că vidului de autoritate i se adaugă, fățis, și refuzul autorității, iar asta s-a văzut în cazul protestului de la metrou. Iar atunci când autoritatea nu poate folosi „bățul”, folosește în exces zăhărelul și anunță finalul pandemiei, chiar de Ziua copilului. Cauza vidului de autoritate stă în felul în care au fost construite partidele politice, pe bază de clientelă, iar aceasta schimbă macazul, atunci când simte un val nou, lăsând loc unor țesături sociale fisurate….. Cred că nici cei de la Putere nu ar reuși neapărat, în acest moment, să treacă în perioada post-pandemică, pur și simplu, peste noapte, pentru că de multe ori pandemia este un fel de mască sub care pot să ascundă diversele tensiuni care există între partidele de la guvernare. Pandemia le folosește și le va fi foarte greu să găsească o altă formulă sub care să ascundă tensiunile, pe care le vedem zi de zi. Ea acoperă aceste tensiuni, oricând poate să apară un breaking news legat de numărul de îmbolnăviri, lipsa paturilor la ATI, care să mai rezolve puțin din tensiuni…..Domnul Cîțu este destul de rudimentar în limbaj și nu poate să iasă din analizele economice și nici pe astea nu le poate prezenta foarte explicit. Domnul Voiculescu încearcă, dar este prins între prea multe faruri, astfel încât nici el nu poate să comunice foarte bine, aduceți-vă aminte de ieșirea absolut jenantă când se prezentau noile măsuri, când domnia sa a venit râzând, spunându-ne ceva din care nu înțelegea nici el și a plecat la fel de vesel…..Este o demagogie pe care domnul Cîțu o face, pentru că el simte că nu are de fapt putere și nu are legitimitate și că toate aceste elemente care ar trebui să fie definitorii pentru Guvern îl pun în poziția de a face tot felul de declarații de acest gen, care sunt foarte hazardate, cel puțin cea cu 1 iunie. Nu-mi dau seama care este motivul pentru care este atât de disperat să fie plăcut, simpatizat de cetățeni….. PSD, după cum vedeți, deși are potențial, nu crește extraordinar în acest moment. AUR a crescut doar cu două, trei procente și asta doar pentru că se întâmplă acest al treilea val pandemic. S-ar putea ca, odată terminată pandemia, AUR să intre în desuetudine și să se întoarcă înspre vechile discursuri naționaliste, care, după 2008, nu au mai prins în societatea românească, care așteaptă mai degrabă mai multă dezvoltare, e puternic concurențială. Naționalismul de genul ăsta funcționează numai pentru categoriile care nu mai pot, din diverse motive, să intre în acest gen de concurență. E foarte greu de spus în acest moment cine are ceva de câștigat. Părerea mea este că, dacă s-ar forma acum un partid care să fie mai degrabă de centru-stânga, care să aibă toate caracteristicile unui partid progresist european, de genul Renew Europe – USR. E mai degrabă conservator – el ar putea să aibă succes pe anumite categorii care sunt pierdute de USR, PNL, chiar și de PSD. Altfel, există această posibilitate ca politica românească să băltească, să ne învârtim între aceleași figuri și acronime și la final să ne trezim, ca în 2020, cu niște prezențe infime la vot și cu o disperare care, în final, conduce la furii populare, la ieșiri în stradă ale populației care nu se mai simte reprezentată, pentru că nu își oferă legitimitatea ….. Structurile de forță – Poliția, Jandarmeria, o bună parte din Justiție – au fost, în special în perioada când USR era în Opoziție, puse la colț. Or, aceste structuri, care sunt cu adevărat bugetarii, îi privesc cu mare mefiență pe cei de la putere….. Politica se face cu bățul sau cu zăhărelul, cum se spune. Când tu nu poți folosi bățul, pentru că el nu te ascultă, atunci trebuie să folosești în mod excesiv zăhărelul, adică să spui că se va termina pandemia fix pe 1 iunie, de Ziua copilului. Aici e marea poveste: sunt foarte multe entități care sunt în refuz de autoritate. Nu vorbim doar de vacuum de autoritate, ci și de refuz de autoritate. Și atunci politicienii care înțeleg acest lucru sunt foarte speriați, pentru că știu că asta înseamnă, cum s-a văzut în 2000, că sunt partide care pierd, pentru că partidele din România nu sunt partide de alegători, ci s-au dovedit a fi partide de clientelă. Or, în momentul în care această clientelă se reorientează, pentru că vede că vine un alt val, partidele acelea cad fără parașută. Cine a studiat politica din interbelic, până la venirea lui Carol al II-lea în principal, știe că era un partid imens, Partidul Poporului al lui Averescu, care avea legitimitatea Primului Război Mondial, partid care în doi ani a dispărut pur și simplu, pentru că a gestionat foarte prost multe din politicile care ar fi trebuit să se facă….. Pentru mine rămâne un mare mister de ce, dacă știm de atâta amar de vreme că stegulețul nostru cel mai important este pe JAI, de ce nu am copiat la literă un model de succes din Europa. Când în 1866 a venit Carol I, a copiat Constituția din Belgia. Dacă nu știi, nu poți, nu ai resurse, nu e niciun fel de jenă, nu se cheamă plagiat să iei o legislație care funcționează. Noi avem tot felul de peticeli, care nu o să ne scoată niciodată la suprafață. Măcar în Bulgaria știi un lucru, ei nici nu au început lupta anticorupție. Și dacă PSD putea să acuze discriminarea, PNL și USR PLUS nu prea pot. Integral: https://spotmedia.ro
Mai repede cu gazele din Marea Neagră! Dar și cu construcția de centrale noi …. Plecarea Exxon (după Chevron) este un semnal care trebuie să ne pună pe gânduri. Știm că guvenarea anapoda de până în 2019 și parlamentarii majoritari din legislatura trecută ai PSD-ului a adus la disperare conducerile companiilor care au investit în prospectare în Marea Neagră. Dar dacă la o masă verde s-a negociat plecarea americanilor și venirea rușilor? Să ne uităm (încă o dată) la strategia rusească din ultimii ani, în care Kremlinul face tot posibilul să slăbească statele de la periferia zonei sale de influență și statele de la granița acesteia (vă recomand analiza lui Silviu Nate), amorsarea și mai apoi înghețarea de conflicte în proximitatea zonelor bogate energetic sau traseelor energetice alternative gazului rusesc precum și intrarea în acționariatul companiilor energetice din regiune (despre care am scris aici). Mai adăugăm și scandalurile de spionaj (în favoarea Rusiei) din Bulgaria și Italia soldate cu tensiuni diplomatice care ne fac să ne gândim la cei care ne-au condus (accesati linkul) sau care ne conduc (altă analiză aici). Concluzia este: România trebuie să preia controlul asupra extracției potențiale a gazelor din Marea Neagră. Dar poate? Nu avem o legislație corespunzătoare! De mulți ani sunt așteptate noi legi, ca alternativă la legile ticăloase scoase de PSD acum câțiva ani. Legea resurselor offshore (cu o eventuală scădere semnificativă a redevențelor și accizelor resurselor din off shore), legea energiei electrice și legea gazelor naturale sunt așteptate. Dar fără o Strategie Energetică (pe care o așteptăm de 12 ani) tot nimic nu se poate face! Am scris (aici și aici) că dacă aceasta nu va fi aliniată la Strategia Națională de Apărare, care pune energia în locul cuvenit, aceasta nu va trece de Parlament. Citez dintr-o analiză scrisă acum câteva luni: “câțiva politruci din aparatul guvernamental și din companiile naționale care fac parte din infrastructura energetică critică de producție, depozitare și transport (…) încă nu dețin dicționarul explicativ al multor termeni ce apar în SNAp”. Ar putea fi un lucru bun că OMV-ul este partener. Nici Romgaz-ul, nici OMV-ul nu dețin tehnologia de extracție off shore la mare adâncime, dar nu cred că investiția în prospectare ar rămâne suspendată și afacerea ar putea funcționa pe principiile corporatismului profesionist din OMV și nu pe cele (nesănătoase și bazate pe hoție) din companiile statului român. Dacă Romgazul va fi condus de oameni care înțeleg legăturile OMV cu Gazpromul și conjuncura regională, atunci nici interesele Moscovei nu pot fi îndeplinite. Mulți se îndoiesc de putința Romgaz de a ține în spate o astfel de investiție, gândindu-se la eșecul centralei pe gaz (deci o tehnologie mult mai simplă) de la Iernut, care trebuia să fie pusă în funcțiune și despre care nici Transelectrica (conform raportului depus la BVB) nu crede că va fi pusă în funcțiune până în 2025. Nu e totul ca să extragem aceste gaze! Estimarea este că peste 10 miliarde de metri cubi se vor extrage anual. Dar astăzi nu avem infrastructura necesară transportului acestora prin Doblogea și peste (sau pe sub) Dunăre pentru ca acestea să poată fi utilizate. Este adevăt că Transgazul are în construcție o conductă cu capacitatea de 6 miliarde de metri cubi anual, dar nu este suficient. Putem să ne întrebăm unde vor ajunge celelalte 4 miliarde mc / an? Nu cumva în fostele conducte rusești care transportau gazul rusesc prin Ucraina către Bulgaria, ce traversează Dobrogea și care trec la câțiva kilometri de litoralul românesc? Să devină România exportator regional de gaze naturale?…. Necesitatea acestor gaze rezultă și din închiderea capacităților de producție de energie electrică pe cărbune. Zilele acestea suntem anunțați că până la sfârșitul anului sistemul energetic național va pierde 645 MW capacități de producție prin închiderea a două grupuri de la Ișalnița și Turceni. Înlocuirea lor cu grupuri noi pe gaz cu capacitate totala de 1300 MW este o gogoriță, știind că o investiție de o asemenea anvergură durează minim 3 ani. Problema este că din 2026 (dacă nu chiar înainte) Complexul Energetic Oltenia va rămâne cu 660 MW din cei 3570 (dacă nu cumva până atunci va intra in faliment). Complexul Energetic Hunedoara este în insolvență, Mintia nu are cărbune și nu îndeplinește condițiile de mediu iar Paroșeniul nu poate produce mai mult de 150 MW, creând o pierdere de aproape 1000 MW. Ce facem cu gazul din Marea Neagră până la urmă? În câțiva ani vom avea lipsă peste 4000 de MW din cărbune și este posibil ca să nu mai existe avizele și licențele de la ANRE, ISCIR și Mediu pentru încă 1000 de MW pe gaz dacă nu se vor face investiții și retehnologizări serioase. Nu s-a demarat nici o procedură și știm că actuala legislație (găunoasă) permite ca deabia după minim 3 ani să se pună în funcțiune o investiție nouă, fără a mai ne reaminti întârzierea de la noua centrală de la Iernut-ul Romgazului. Reamintesc decidenților că în 2026 Grupul 1 de la Cernavoda va intra în reparații capitale și retehnologizare. Integral: https://www.hotnews.ro
Stelian Ion, imaginea sau legile?… … Dl ministru al Justiției Stelian Ion avea de realizat două obiective majore: repararea rapidă a Legilor Justiției, inclusiv desființarea SIIJ, și ridicarea MCV, care depindea de primul. Pe moment cel puțin, a reușit să le compromită pe toate trei în numele propriului capital politic. A trece noile legi ale Justiției și desființarea SIIJ prin actuala majoritate nu era și nu este treabă ușoară. O parte din PNL, avându-l ca exponent pe dl Fenechiu, și în mod cert UDMR au poziționări publice nu foarte departe de cele pesediste. De partea cealaltă, în CSM majoritatea este ostilă, dar vorbim despre un dat cel puțin până la finalul mandatului actualilor membri. În aceste condiții, singura șansă de a rezolva obiectivele era negocierea migăloasă și discretă până la epuizare pentru a crea, și într-o parte și în cealaltă, o majoritate cât de fragilă pe o formă bună. Este fix ce nu a făcut dl Ion. S-a aruncat mai întâi cu o formă nediscutată a desființării SIIJ, respinsă de CSM, măcelărită în Camera Deputaților. Dl ministru a cerut avizul Comisiei de la Veneția pe forma ieșită din Cameră, dar el va veni abia în iulie, deci după încheierea actualei sesiuni. Adică motivul perfect pentru susținătorii transpartinici ai SIIJ să amâne votul până în sesiunea de toamnă. Deci iată că SIIJ are șanse mari să mai supraviețuiască pentru că dl Ion nu a încercat măcar să negocieze o soluție pentru care să obțină majoritate sau măcar să nu spargă prin gesturi individualiste încercările de negociere ale altora. Cu Legile Justiției a început fix la fel. Coaliția s-a trezit cu ele trimise la CSM și nu aș băga mâna în foc că măcar liderii USR-PLUS au apucat să le citească înainte….. Dincolo de asta, chiar sunt lucruri de discutat în proiecte. De exemplu, dl Ion pune în mâna CSM, care scapa de orice reformă și cu care se plânge acum că este într-o relație nefericită, arma letală a avizului conform pentru numirea procurorilor șefi. Conform noii proceduri din Legea 303, ministrul Justiției face selecția candidatului, pe care nu îl poate propune însă președintelui decât dacă secția CSM dă aviz pozitiv conform, adică obligatoriu. Dar secția poate da avize negative pe bandă rulantă pentru ca în timpul acesta să numească ea prin delegație pe cine dorește în fruntea parchetelor, fără ministru și fără președinte. Dacă avizul CSM e negativ, ministrul trebuie să retragă propunerea, dar dacă e pozitiv, președintele mai poate refuza propunerea astfel avizată? Art 149 din proiect spune că da, legal însă e foarte discutabil, pentru că avizul conform este general obligatoriu, deci inclusiv pentru președinte. Teoria dreptului spune că, în cazul în care este prevăzut aviz conform, emitentul actului trebuie să se conformeze avizului. Când speța va ajunge la CCR, președintele va rămâne probabil explicit fără de ceea ce nici măcar Dragnea nu a îndrăznit să-i ia, adică dreptul de refuza propunerea. Tot teoria dreptului spune că lipsa avizului conform atrage nulitatea actului administrativ. Și totuși art 148 al 3 prevede că ministrul poate continua procedura dacă nu primește avizul CSM în 30 de zile. În schimb, în pocedura de revocare (art 173) , avizul CSM nu mai trebuie să fie conform. Sunt și chestiuni de detaliu problematice. De exemplu, de ce mai păstrezi condiția bunei reputații la admiterea în magistratură când ea a fost trântită de CCR anul acesta? Când trimiți la CSM proiecte cu asemenea erori, ce te aștepți să primești de acolo? Integral: https://spotmedia.ro
EXCLUSIV Motivarea Înaltei Curți în dosarul Ferma Băneasa / De ce a fost trimis după gratii avocatul Robert Roșu: ”Inculpatul Roşu nu este acuzat de fapte care se circumscriu exercitării cu bună-credinţă şi în limitele legii a profesiei de avocat, ci de implicarea sa în demersuri ilicite” ….Completul ”negru” de la Înalta Curte de Casație și Justiție a finalizat redactarea motivării deciziei de condamnare în dosarul Ferma Băneasa. Motivarea are peste 700 de pagini, iar G4media.ro a reușit să o consulte….. În motivare, judecătorii explică în detaliu de ce l-au condamnat la 5 ani de detenție cu executare pe avocatul Robert Roșu. Condamnarea acestuia a stârnit protestele avocaților din România sub hashtagul #JeSuisRobert, dar și ale asociațiilor internaționale ale avocaților. Înalta Curte explică pe pagini întregi că avocatul nu a fost condamnat – așa cum s-a susținut – pentru faptul că ”și-a făcut doar meseria” și pentru că a emis opinii juridice în apărarea intereselor clienților săi, ci pentru că s-a implicat activ în încălcarea legii…. Prezentăm mai jos fragmente din motivarea Înaltei Curți. ”Inculpatul Roşu Robert Mihăiță a asigurat interfaţa juridică şi a dat aparenţa de legalitate a întregului demers, coordonând aspectele legale şi implicându-se ulterior, prin demersuri efective, în obţinerea bunurilor. În calitatea pe care o avea, inculpatul Roşu Robert Mihăiță ştia care sunt punctele nevralgice ale afacerii din punct de vedere juridic, aspecte care sunt probate de raportul de due diligence întocmit mai înainte de încheierea contractului. Astfel: – la acel moment nu fusese obţinută hotărârea de exequatur, pe baza căreia să se stabilească legătura de rudenie dintre inculpatul Al României Paul şi fostul rege Carol al-II-lea, prin intermediul tatălui său, Carol Mircea;…. Înalta Curte a arătat că avocatul Roșu știa foarte bine că, la moartea sa, regele Carol al II-lea, bunicul bastardului Paul al României, nu mai era proprietarul pădurii Snagov și al Fermei Băneasa, prin urmare moștenitorul Paul al României nu puteau să le revendice. ”Inculpatul Roşu Robert Mihăiță cunoştea conţinutul raportului de due diligence, efectuat la nivelul S.C.A TZA şi transmis la 18.10.2006 atât B.S.G., societate controlată de inculpatul Benyamin Steinmetz, cât şi Reciplia, care sublinia mai multe riscuri sau chiar impedimente în privinţa obţinerii bunurilor vizate de membrii grupului infracţional, cum ar fi inexistenţa la acel moment a unei decizii de recunoaştere a hotărârii pronunţată de Tribunalul de la Lisabona în anul 1955, împrejurarea că inculpatul Al României Paul formulase notificările în nume propriu, deşi la acel moment tatăl său era în viaţă, dar şi existenţa unor semne de întrebare cu privire la dovedirea dreptului de proprietate al fostului suveran cu privire la unele bunuri revendicate. Cu titlu de exemplu, în cazul Pădurii Snagov, s-a arătat explicit că “există neclarităţi” cu privire la titlul de proprietate al fostului rege Carol al-II-lea, în cazul Viei şi Pepinierei Murfatlar se menţiona că aceasta “nu figurează în Decretul nr.38/1948” şi că “nu se poate stabili dacă Carol al II-lea mai avea calitatea de proprietar” la data naţionalizării efectuate prin acelaşi decret, situaţia fiind identică şi în legătură cu alte bunuri, cum ar fi Moşia Regală Balta Boianu şi Pădurea Vărăşti. Tot astfel, în cazul terenului de la Scroviştea, în suprafaţă de 67,14 ha., s-a menţionat că acesta nu e prevăzut ca atare în Decretul nr.38/1948, iar pentru suprafeţele de 16,38 ha şi 4 ha parc, deşi acestea erau menţionate în decret, din documente nu rezulta cum a fost dobândită proprietatea asupra acestora de către fostul rege Carol al-II-lea (fila 32, vol.30 d.u.p.)”, se arată în motivare. Judecătorii au arătat că, la percheziția de la casa de avocatură Țuca Zbîrcea, a fost găsită Deciziunea nr.1/1941 prin care pădurea Snagov fusese luată de Statul Român din proprietatea regelui Carol al II-lea, care abdicase la data de 6 septembrie 1940 și luase calea exilului. Prin urmare, pădurea Snagov nu a fost naționalizată de regimul comunist prin decretul 38/1949 de la Regele Carol al II-lea. În plus, pe deciziunea nr.1/1941 era menționat ”a nu se folosi în niciun dosar”. Integral: https://www.g4media.ro
Un raport al Senatului francez consideră că este prematură ridicarea MCV pentru România și Bulgaria: Progresul real nu poate fi confirmat doar prin angajamente politice ….. Raportul subliniază că statul de drept „este abuzat” ocazional și în alte state membre, cum ar fi în România, Bulgaria, Malta sau Slovacia. Referindu-se la Mecanismul de cooperare și verificare aplicat Bulgariei și României, la aderarea, la 1 ianuarie 2007, raportul notează că MCV a fost conceput ca un dispozitiv temporar și că ar trebui să expire „atunci când cele șase criterii pentru Bulgaria și cele patru repere de referință pentru România au fost îndeplinite în mod satisfăcător”. Senatorii francezi precizează că, în mod normal, Comisia Europeană trimite un raport, la fiecare șase luni, Parlamentului European și Consiliului, dar că, în 2020, Comisia nu a prezentat un raport scris, ci „un raport oral despre România și a considerat că recomandările sale din toamna anului 2019 privind Bulgaria erau încă valabile”. „Prin urmare, nu a fost adoptată nicio concluzie a Consiliului în 2020, mai multe state membre, inclusiv Franța, contestând totuși această metodă”, precizează raportul. După o analiză a recomandărilor Comisiei Europene, din ultimele rapoarte MCV publicate, senatorii francezi susțin că, în opinia Franței, MCV trebuie păstrat „atâta timp cât obiectivele de referință stabilite pentru fiecare țară nu sunt pe deplin atinse”. „Trebuie remarcat faptul că Franța consideră încă prematur să se pună capăt MCV (…) apreciind că progresul real nu poate fi confirmat doar prin angajamente politice”, se precizează în document. Raportul amintește și de invocarea articolului 7 din Tratatul UE în cazul Poloniei și Ungariei și de faptul că, în ciuda deciziilor Comisiei și Parlamentului European, Consiliul încă nu s-a pronunțat. „Procedura prevăzută la articolul 7 din TUE, denumită adesea „opțiunea nucleară”, se află în prezent într-un impas”, se spune în raport. Integral: https://www.g4media.ro
:contrast(8):quality(75)/https://static4.libertatea.ro/wp-content/uploads/2021/04/15840251l.jpg?w=640&ssl=1)
„Specialiștii” de la Electrica. Cum ajung doi oameni ai ministrului Virgil Popescu să câștige peste 5.000 de euro pe lună Electrica SA este cel mai mare distribuitor de energie electrică din România. Statul deține cel mai mare pachet de acțiuni – 48,7%. Cine sunt „specialiștii” trimiși de statul român în Consiliul de Administrație, pe indemnizații de peste 5.000 de euro pe lună, explică Valeriu Nicolae într-o serie de articole publicate de Libertatea. Primul episod. Domnul Cristian Boșoancă a terminat Colegiul Economic de la Drobeta-Turnu Severin în 1998. Apoi a făcut la Târgu Jiu încă doi ani de facultate pentru a primi licența de economist, în timp ce era consilier parlamentar la Turnu Severin. Interesant este și faptul că Virgil Popescu, actualul ministru al energiei, este tot din Turnu Severin și a predat la Colegiul Economic în perioada în care domnul Boșoancă își făcea studiile. Între 2000 și 2003 domnul Boșoancă are patru locuri de muncă și la un an de la luarea licenței devine director economic la o firmă care ajunge să fie radiată. În 2009, domnul Boșoancă are trei slujbe în Drobeta-Turnu Severin (este consultant pentru o firmă cu 9 angajați, expert contabil pentru cabinetul domniei sale și director executiv la o firmă cu 2 angajați), face un masterat la Spiru Haret în Managementul Financiar Contabil al Instituțiilor Publice și Dreptul la zi, tot la Spiru Haret, în București. … În 2011 și 2012, în timp ce studiază la Drept și are două slujbe în privat, se certifică și în Mediere, Expertiză Contabilă, Audit Financiar, Management de Proiect și Formator. Probabil erau niște oferte speciale pentru liberalii din Severin. …. În 2018, singurul an fiscal neacoperit de declarațiile de avere, firma domniei sale are un profit de sub 35.000 de euro. Totuși, în această perioadă, cumva, omul are în plus 65 de metri pătrați de teren intravilan în București, un apartament de 148,29 de metri pătrați și un garaj de 25 de metri pătrați, tot în București, 10.786 de metri pătrați de teren extravilan (pădure, fâneață) și o scădere netă a conturilor de sub 35.000 de lei. Fie toate au costat sub 44.000 de euro, fie domnul Boșoancă avea pe acasă câteva sute de mii de euro bani de buzunar. În aprilie 2020 este numit director de cabinet al ministrului liberal Virgil Popescu. La scurt timp, în iulie, Guvernul îl numește pe domnul Boșoancă în Consiliului de Administrație la Electrica S.A., unde este ales președinte, deși are zero calificări sau experiență în domeniu. …. Compania la care statul deține cel mai mare pachet de acțiuni îl plătește cu 4.985 de euro pe lună. Pe lângă asta, pentru fiecare ședință (nu mai mult de 12) primește o indemnizație de încă 1.445 de euro. Nu e tot. Domnul Boșoancă mai face parte dintr-un comitet de unde primește încă 1.200 de euro pentru fiecare dintre cele 7 ședințe. Plus toate cheltuielile aferente acoperite: hotel, masă, echipamente… Și o asigurare de 10 milioane de euro în cazul unei acțiuni în justiție (da, ați citit bine ZECE milioane) plus o asigurare medicală. …. Domnul Gicu Iorga, președintele clubului de table din Giurgiu În 2017, pe vremea când era doar deputat PNL, actualul ministru al energiei Virgil Popescu întreba cu indignare cum a fost posibilă numirea domnului Gicu Iorga, cu zero experiență în domeniu, în Consiliul de Administrație de la Electrica de către ministerul controlat la vremea respectivă de ALDE. Domnul Popescu a ocupat între timp postul de ministru al economiei, iar astăzi deține portofoliul Energiei. Domnul Gicu Iorga este în continuare în CA la Electrica. Integral: https://www.libertatea.ro
Cheltuielile unei gospodării au ajuns, în medie, la 4.627 lei/lună. Cei mai mulți bani, pe mâncare Veniturile totale medii ale gospodăriilor din România au crescut în al patrulea trimestru din 2020 cu 7,7% faţă de aceeaşi perioadă a anului 2019, până la 5.384 lei pe lună, iar cheltuielile s-au majorat cu 7,6%, la 4.627 de lei lunar, potrivit datelor INS. În trimestrul al patrulea din 2020, veniturile totale medii lunare au reprezentat, în termeni nominali, 5.384 lei pe gospodărie şi 2.099 lei pe persoană, iar cheltuielile totale ale populaţiei au fost, în medie, de 4.627 lei lunar pe gospodărie (1.804 lei pe persoană) şi au reprezentat 86% din nivelul veniturilor totale, potrivit INS. Veniturile băneşti au fost în medie de 4.997 lei lunar pe gospodărie (1.949 lei pe persoană), iar veniturile în natură de 387 lei lunar pe gospodărie (151 lei pe persoană). “Salariile şi celelalte venituri asociate lor au format cea mai importantă sursă de venituri (68,3% din veniturile totale ale gospodăriilor). Integral: https://newsweek.ro
:contrast(8):quality(75)/https://static4.libertatea.ro/wp-content/uploads/2021/04/hepta5732199.jpg?w=640&ssl=1)
Directorul Animals International: Mii de animale au murit pe navele românești blocate șase zile în Canalul Suez Directorul Animals International, Gabriel Păun, a declarat pentru Libertatea că au murit „mii de animale” aflate pe cele 11 nave care le-au transportat din România în drumul lor către țări din Orientul Mijlociu, în urma blocajului din Canalul Suez. „Mortalitatea a fost mult mai mare decât s-a crezut. Pe drumul spre destinație, vorbim de ordinul miilor. În cazul fericit, sunt cam 180 și ceva de animale, iar în cazul cel mai rău cam 1.100 de animale per vapor. Dacă facem o medie, ar însemna aproximativ 500 de animale, înmulțit cu 11 vapoare, sunt cel puțin 5-6.000 de animale care au murit”, a declarat Gabriel Păun pentru Libertatea. Am colectat datele de la exportatorii înșiși, nu sunt încă centralizate la ANSVSA, urmează să transmită și ANSVSA datele oficiale. Directorul Animals International, Gabriel Păun: Acesta a precizat că „s-a prevenit o catastrofă și mai mare, pentru că am insistat să nu mai plece niciun vapor până nu se deblochează unul și a fost norocul că blocajul a durat 6 zile, nu mai mult”. Cauza morții: „Înfometarea, setea și lipsa de ventilație” Întrebat care consideră că a fost cauza morții animalelor vii, Gabriel Păun a spus că din cauza înfometării, dar și a lipsei de ventilație, întrucât vaporul era vechi. „Probabil, animalele au murit dintr-un cumul de factori. Înfometarea și setea este unul. Celălalt este faptul că pe unul dintre vapoare nu exista cel mai performant sistem de ventilație, era un vapor foarte vechi, de 48 de ani”, a precizat Gabriel Păun pentru Libertatea. Integral: https://www.libertatea.ro
Cîțu promite revenirea la normalitate: „Dăncilă premier și Dragnea eliberat” Coșmarul acestor ultimi ani pare să se apropie de sfârșit. Premierul Florin Cîțu a dat recent asigurări că de la 1 iunie se va reveni la normal în forță, atât de puternic încât s-ar putea să nu ne vină a crede. Pentru început Liviu Dragnea va fi eliberat din închisoare și pus înapoi în funcția de președinte al Camerei Deputaților, în locul măscăriciului ăsta incapabil care este acum. Premierul României va redeveni Viorica Dăncilă, o persoană capabilă, care a putut conduce și un partid și o țară și o întreagă Uniune Europeană fără să amenințe lumea cu poliție și amenzi. Raed Arafat va fi trimis înapoi la SMURD, să vorbească de ambulanțe și accidente rutiere și singurul care va mai discuta cu el va fi Virgil Vochină care ne va povesti evenimente rutiere. Integral: https://www.timesnewroman.ro
Instructiuni comentarii:
Pentru a comenta sub identitatea de pe blogul anterior TheophylePoliteia autentificati-va mai intai, apasand pe iconul corespunzator din formular. [ Ex. pentru autentificare Wordpress apasati iconul
]
Buna ziua.
https://www.statnews.com/2021/04/07/astrazeneca-covid-19-vaccine-linked-to-blood-clots/?utm_source=Nature+Briefing&utm_campaign=686d1220e7-briefing-dy-20210407&utm_medium=email&utm_term=0_c9dfd39373-686d1220e7-44146089
“The European Medicines Agency (EMA) has concluded that the Oxford–AstraZeneca COVID-19 vaccine should carry a warning that blood clots, accompanied by low levels of blood platelets, are very rare side effects of the vaccine.
The agency reviewed 86 cases of blood clots, 18 of which were fatal, among 25 million people in the European Economic Area and the United Kingdom who had received the vaccine.
The vaccine’s benefits still outweigh the risks, says the EMA. But vaccinated people and health-care providers should be aware of blood-clot symptoms — such as shortness of breath, chest pain, leg swelling and persistent abdominal pain — to ensure prompt treatment.”
ps
Super – cei doi prieteni negru si alb de pe scaun care deschid sesiunea de astazi
https://www.g4media.ro/claudiu-tarziu-copresedinte-aur-ma-gandesc-serios-sa-onorez-invitatia-liderului-udmr-din-senat-pentru-a-incheia-o-alianta-in-vederea-apararii-drepturilor-maghiarilor-si-romanilor-din-ucraina.html
🙂
Hai ca haurul shoshoncit aici de sovieticii fascisti ai lui putka, se aliaza si cu orgile maghiare ale lui orban von Hungary dupa ce s-au pupat deja pe gingii cu porcii criminali pesedisti.
In loc sa inapoieze aurul din tezaur, fascistii sovietici ne-au dat inapoi haurul.
“SURSE Alți posibili beneficiari ai deciziei CCR privind dosarele disjunse: o parte dintre acuzațiile aduse Elenei Udrea și Ioanei Băsescu ar putea să pice
…E vorba de o parte dintre acuzațiile aduse Elenei Udrea și Ioanei Băsescu, și anume acuzațiile de instigare a lui Giovanni Francesco la spălare de bani. Italianul a fost iubitul Ioanei Băsescu, însă le-a denunțat pe cele două la DNA în cadrul unui dosar disjuns de evaziune fiscală și spălare de bani.
Pe 5 aprilie 2021, la Realitatea Plus, cu o zi înainte de decizia CCR privind dosarele disjunse din 6 aprilie 2021, fostul președinte al României i-a luat apărarea fiicei sale.
„Încă n-am văzut om condamnat la 5 ani de închisoare pentru că a instigat, fără să primească vreun ban, fără să fi luat ceva. În schimb, am văzut foarte mulți care au furat milioane și care sunt bine-mersi. Nu-i atinge nimeni!”, a declarat Băsescu la Realitatea Plus.
În ianuarie 2019, Francesco a fost condamnat definitiv la un an și 6 luni de închisoare cu suspendare pentru evaziune fiscală și spălare de bani în dosarul disjuns din cazul mare de corupție privind finanțarea presupus ilegală a campaniei prezidențiale a lui Traian Băsescu din 2009….”
https://www.g4media.ro/surse-alti-posibili-beneficiari-ai-deciziei-ccr-privind-dosarele-disjunse-o-parte-dintre-acuzatiile-aduse-elenei-udrea-si-ioanei-basescu-ar-putea-sa-pice.html
https://www.bursa.ro/decizia-privind-infiintarea-comitetului-interministerial-pentru-revenirea-romaniei-la-normalitate-de-la-1-iunie-2021-publicata-in-monitorul-oficial-03038240
După 1 iunie, toate buletinele meteo vor fi “temperaturi NORMALE pentru această perioadă ” ?! 🙂
Revenirea Romaniei la normalitate?…. 🙂 vreau sa o vad si pe asta.
Dispare Covid pină la 1 iunie.
Da Citu un un OUG prin care virusul e declarat ” persona non grata” si pleaca din tara. .
Cu toată ofensiva privind sporurile salariale, a ieșit pe ecrane surprins .
Cum a crescut fondul de salarii bugetare cînd noi ne lăudăm că îl reducem ?
Tipic de habarnist.
Basca nu are pe cine da vina . 😀😀😀😀😀
Buna ziua.
PS.
Avem și mega comisie pentru strategia adoptării euro.
Alta chestie inutila cînd plutești financiar cu deficite de 10 %.
Dar o renumeratie suplimentara nu se refuza nici unei hiene cu pile.
Buna ziua
Na plesneala! CEDO considera ca “intr o societate democratica vaccinarea obligatorie este necesară “!!!
A luat-o lumea razna… Parerea mea.
Pana la urma, incet-incet, uite-asa incep sa para sau sa devina sau sa fie samd legitime aproape toate miscarile de protest impotriva guvernelor Wuhan (ca sa le spun cumva). Noroc ca CEDO nu poate anula si liberul-arbitru. Sau… 🙂
Salutare! 🙂
Si a propos de o postare a Dvs de acum cateva zile, cea de aici:
https://politeia.org.ro/stiri-revista-presei/revista-presei-6-aprilie-castigatorii-pandemiei-miliarde-de-euro-pentru-firmele-de-medicamente-si-echipamente-medicale/66511/#comment-219854
Sunt absolut de aceeasi parere cu Dvs. Mai sunt si altii. De exemplu:
https://putereaacincea.ro/comedia-neagra/
Despre restricții prin Europa: sunt pe hârtie …..odată intrat in spațiul schengen nu te mai întreabă nimeni nimic….-ca sa evit alte comentarii ,nu am fost in Italia ….Germania,Franța ,Austria ,Belgia ,Ungaria și Olanda …..la intrare declari ca ești “in tranzit”….e drept ca nu prea ai ce face…muzee,teatre,restaurante sunt închise
Ziua buna tuturor!
Rock! Rock! (Till You Drop) 😀
Faza cu CEDO – la prima ochire, CEDO pare ca a procedat ca CCR 🙂 : petentii cehi au invocat “dreptul la respectarea vieţii private” etc in ceea ce au contestat. Iar CEDO, dupa ce a rezolvat punctual problema, a inceput sa explice si in plus. Si iac-asa s-a ajuns la “intr o societate democratica vaccinarea obligatorie este necesară”. Ehe…
Repet: asa pare acum, la repezeala.