Revista Presei – 28 mai. Senatul ataca in forta CSM-ul, se impune interventia CCR!
| 28/05/2015 | Autor Cetatean Categorii: Stiri / Revista Presei |
Buna dimineata intr-o zi de joi, 28 mai. Valorile termice vor marca o scădere semnificativă în est şi sud-est, iar la nivelul întregii ţări vor caracteriza o vreme răcoroasă pentru sfârşitul lunii mai. Mai ales în cursul zilei, vor fi înnorări şi ploi în majoritatea regiunilor, dar acestea vor fi slabe cantitativ şi se vor semnala local la munte şi pe arii restrânse în rest. Noaptea, cerul se va degaja treptat şi doar izolat va mai ploua slab în sud şi la munte. Vântul va avea intensificări locale în estul şi sud-estul teritoriului, dar trecător şi în sud-vest şi pe crestele montane. Temperaturile maxime vor fi cuprinse între 13…14 grade în estul Transilvaniei şi nordul Moldovei şi 22 de grade în Bărăgan şi Dobrogea, iar cele minime se vor situa între 4 şi 14 grade. In Bucuresti valorile termice vor marca o scădere, iar vremea va deveni răcoroasă pentru această dată. Cerul va prezenta înnorări şi trecător vor fi condiţii să plouă slab. Vântul va sufla slab şi moderat. Temperatura maximă se va situa în jurul valorii de 20 de grade, iar cea minimă va fi de 11…13 grade.
Cursul oficial de schimb valutar al BNR il aflati aici
Stoltenberg: “Suntem într-un moment de răscruce”. NATO va consolida apărarea colectivă, pentru contracararea Rusiei şi a terorismului. Alianţa Nord-Atlantică trebuie să fie pregătită pentru o abordare pe termen lung pentru contracararea ameninţărilor din flancul estic şi din cel sudic, afirmă secretarul general NATO, Jens Stoltenberg, criticând “comportamentul provocator” al Rusiei faţă de Ucraina, Republica Moldova şi Georgia. “Suntem într-un moment de răscruce în privinţa securităţii euroatlantice. Ne confruntăm cu provocări aflate în ascensiune. Structura noastră de securitate este pusă la încercare. Trebuie să fim pregătiţi pentru o abordare pe termen lung şi trebuie să ne adaptăm”, a declarat Stoltenberg într-un discurs rostit la Centrul pentru Studii Strategice Internaţionale (CSIS), cu sediul în Washington. “În flancul sudic, problemele sunt complexe şi diverse. Primăvara Arabă s-a transformat într-o iarnă grea…”, a adăugat Stoltenberg, referindu-se la instabilitatea din Orientul Mijlociu şi din nordul Africii, precum şi la ascensiunea reţelei teroriste Stat Islamic. “Provocarea de securitate din flancul estic este clară, provenind din partea Rusiei, care încearcă să îşi consolideze influenţa. Anexarea ilegală şi nelegitimă a regiunii Crimeea de către Rusia şi acţiunile continue în scopul destabilizării Ucrainei au declanşat un conflict militar în Europa”, a subliniat Stoltenberg. “Prin comportamentul provocator utilizat împotriva Ucrainei, Georgiei şi Republicii Moldova, Rusia a demonstrat că are intenţia de a recurge la forţă sau la ameninţarea cu forţa în scopul exercitării de presiuni asupra ţărilor vecine”, a explicat secretarul general NATO, denunţând “retorica nucleară” a Moscovei şi “zborurile provocatoare” ale bombardierelor ruse. Integral pe Mediafax
Avocata Antenelor i-a denunțat în instanță pe Camelia Voiculescu și iubitul ei. Fosta șefă peste juriștii de la Antene a declarat în fața judecătorului că Sorin Alexandrescu și Camelia Voiculescu i-au cerut să declare la DNA că ei nu au nicio implicare în cazul șantajului la adresa RCS&RDS. Patru martori au fost audiați la termenul de ieri în cazul de șantaj dintre Antena Group și RCS&RDS. Cea mai importantă declarație a fost dată de avocata Raluca Pușcaș, fosta șefă a Departamentului Juridic al Antena Group. Ea a precizat în fața judecătorului că Sorin Alexandrescu i-a arătat un contract încheiat între SC Bodu SRL, firma lui Dumitru Dragomir, și RCS&RDS. „În aceeași zi m-am întâlnit cu Sorin Alexandrescu și cu Camelia Voiculescu, care mi-au cerut să redactez și să cer un punct de vedere de la cele două firme cu referire la contractul dintre ele. Solicitările au fost transmise din partea «Jurnalului Național», ziarul urmând să publice o anchetă pe acest subiect. Am trimis scrisorile printr-un șofer. Răspunsurile de la Dumitru Dragomir și de la RCS le-am transmis lui Sorin Alexandrescu”. Avocata a explicat apoi că, în iunie 2012, cu o zi înainte de a fi chemată la DNA, s-a întâlnit cu Camelia Voiculescu și cu Sorin Alexandrescu care i-au cerut ca, „în cazul în care sunt chemată la Parchet, să spun că ei nu au avut nicio implicare în expedierea acelor scrisori și că a fost inițiativa mea”, a arătat Raluca Pușcaș. Un alt personaj care ar fi intervenit pe lângă șefa de la Juridic al Antenelor a fost avocatul Mihai Puiu. Acesta a chemat-o în aceeași zi în biroul lui pe martoră și ia cerut, în scris, pe ecranul unui laptop ca, în caz că este chemată la DNA „să spui adevărul, adică Alexandrescu și Camelia nu au nicio implicare”. „A fost pentru prima dată când avocatul Puiu a comunicat cu mine în acest mod, chiar dacă eram în aceeași încăpere. Mi s-a părut exagerat. Nu putem să am inițiativa de a demara o investigație jurnalistică. Am demisionat a doua zi”. Integral pe EVZ
În vreme ce parlamentarii de la Bucureşti trag de timp în cazul Şova, Comisia Europeană îi transmite României un MESAJ foarte clar, urmat de un AVERTISMENT. În timp ce în România s-a născut un haos în jurul imunităţii lui Dan Şova, senatorii jurişti luând decizia de a repeta întreaga procedură de vot în cazul lui, de la Bruxelles ni se aminteşte că Parlamentul României are, în continuare, probleme legate de ridicările de imunităţi. „Deciziile Parlamentului, atunci când vine vorba de a permite ca justiţia să-şi desfăşoare anchetele în cazul parlamentarilor, la fel ca în cazul cetăţenilor, sunt în continuare întârziate şi nu se bazează pe un set de criterii obiective ”, a declarat pentru Gândul Christian Wigand, purtătorul de cuvânt al comisarului european pentru Justiţie, Vera Jourova. Deşi executivul UE evită să se pronunţe pe cazuri individuale până la următorul raport MCV, mesajele transmise României sunt clare: „A fost un progres anul trecut, dar încă mai sunt multe lucruri de făcut. Lupta împotriva corupţiei rămâne cea mai mare provocare şi cea mai mare prioritate”, a mai transmis Comisia Europeană, într-un interviu pentru Gândul. Citiţi o corespondenţă Gândul din Bruxelles. De mai bine de două luni, senatorii se încurcă în cererea de ridicare a imunităţii lui Dan Şova. Deşi a fost audiat, la sfârşitul lunii martie, şi cu toate că votul în plen a fost dat, senatorii jurişti au decis, miercuri, să reia întreaga procedură. Această decizie a fost invalidată însă de Biroul Permanent, care a cerut o amânare. Totul după ce Curtea Constituţională a admis existenţa unui conflict juridic între Parchet şi Senat, din cauza lipsei unei hotărâri care să constate rezultatul votului. Integral pe Gandul
Prieteniile rele strica obiceiurile bune…Alina Bica, în primele dezvăluiri de după AREST: Mă deranjează denumirea de “Beciul domnesc” care i s-a dat Arestului Central. Mi se pare că râdem de un loc sinistru. Alina Bica a povestit, pentru România TV, cum s-a desfășurat viaţa ei din momentul în care a fost arestată în plină stradă, dar și despre perioada pe care a petrecut-o în arest. Ea a mărturisit că a reuşit să “nu-şi piardă capul”, cât timp a stat închisă, simțind că se “șterge ca personalitate”, spunându-și de 300 de ori pe zi, că este Alina Bica, iar asta i s-a părut “dramatic”. Pe de altă parte, fosta șefă DIICOT, a subliniat că “văzându-și viaţa pe două planuri”, nu privește perioada de detenție ca fiind cel mai rău lucru. Arestul a fost o experienţă ciudată, pentru că, sincer, m-am pregătit de foarte multe lucruri în viaţa asta: de boli, de decese, de probleme în familie. De treaba asta, sincer, nu am fost pregătită. Nu mi-am pus niciodată problema că aş putea ajunge în arest la solicitarea unui alt procuror. M-am gândit că pot să îmi pierd funcţia, m-am gândit că aş putea avea o problemă gravă de sănătate şi că aş putea ajunge să fac chimioterapie, la o mulţime de lucruri m-am gândit, dar nu la asta, nu, nu”, a declarat Alina Bica, într-un interviu, la România TV. Poliţiştii vin când vor, dar, în cazul meu, de când sunt la domiciliu, primesc minim două vizite pe zi: una în cursul zilei şi una noaptea. Noaptea s-a întâmplat să apară ofiţerul de proximitate şi la ora 1.00, şi la 2.00, şi la 4.00 dimineaţa şi la 6.00. Nu a fost nicio noapte să nu vină. Se încheie un proces verbal, iar eu semnez cum că m-au găsit acasă.Acum, nu o luaţi ca şi cum mă plâng, nu aş vrea să se interpreteze lucrul ăsta, dar am devenit insomniaca, pentru că după ce te trezeşti, semnezi, stai de vorbă cu ofiţerul respectiv, te prinde 3.00-4.00-5.00 dimineata treaz-lumânare, n-ai nicio treabă”, a mai spus Alina Bica. Integral pe EVZ
Ponta îl apără pe Şova şi-i atacă pe procurori: „Justiţia nu trebuie să facă politică”. Preşedintele PSD, Victor Ponta, a afirmat la sfârşitul şedinţei Comitetului Executiv, în care s-a discutat viitorul lui Liviu Dragnea în partid, că în cazul senatorului Dan Şova nu găseşte decât o justificare politică pentru care acesta nu este trimis în judecată de procurori. „Justiţia nu trebuie să facă politică, justiţia trebuie să facă justiţie”, a adăugat Ponta, care a criticat procurorii că nu îl trimit în judecată pe Dan Şova, ci cer arestarea preventivă a acestuia. Cea mai controversată declaraţie a lui Victor Ponta după şedinţa Comitetului Executiv a venit când a fost rugat să comenteze situaţia senatorului Dan Şova, pe numele căruia procurorii au cerut Senatului încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive. Ponta a spus că nu găseşte nicio justificare, decât una politică, pentru care procurorii nu îl trimit în judecată pe Dan Şova. ”În continuare voi cere un singur lucru şi voi pune o întrebare, mai ales după cazul atât de dezbătut în ultimele zile: există vreo justificare pentru care un om nu este trimis în judecată după opt ani de zile, dar trebuie să fie arestat? Eu nu găsesc nicio justificare, decât una politică, pur politică. Or, justiţia nu trebuie să facă politică, justiţia trebuie să facă justiţie. Dacă cineva a încălcat legea după opt ani şi a fost prins, trebuie trimis în faţa judecătorilor să se apere, să fie achitat sau să fie condamnat. Să spui „nu vreau să te trimit în judecată în faţa judecătorilor, vreau să te arestez” cred că este doar un gest politic şi atunci de ce trebuie să-i cer eu ceva domnului Şova”, a fost declaraţia completă a premierului pe marginea acestui subiect. Întrebat dacă procurorii fac politică, Ponta a evitat să mai răspundă, replicând doar: ”v-am spus ce aveam de spus”. Integral pe Gandul
Războiul hibrid al puterii cu Justiția. Demersul președintelui Senatului de a cere demiterea procurorului-şef al DNA, Laura Codruța Kövesi, şi a preşedintelui ICCJ, Livia Stanciu, se bazează pe un caz care a provocat emoție, după ce o persoană a stat șase luni în arest preventiv. Potrivit Constituției, însă, anchetarea magistraților este atributul exclusiv al CSM, care a și anunțat declanșarea demersurilor în acest sens. Șeful Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, alături de patru colegi din PLR, i-a cerut președintelui României, Klaus Iohannis, să le înlăture din funcții pe Laura Codruța Kövesi, procuror-șef al DNA, și pe Livia Stanciu, președinta Înaltei Curți de Casație și Justiție (ICCJ). Demersul lui Tăriceanu a venit în aceeași zi în care DNA a solicitat Senatului noi documente în cazul Șova, a cărui arestare a fost blocată de colegii săi din Parlament. Pretextul solicitării lui Tăriceanu: decizia Curții de Apel București, care a declarat-o nevinovată pe Mariana Rarinca, acuzată de șantaj de Livia Stanciu. Rarinca a petrecut mai mult de șase luni în arest preventiv, „pentru o faptă pe care nu a comis-o şi pentru care nu au existat niciodată probe”, susțin semnatarii. În scrisoare se afirmă că Rarinca „a fost arestată pe nedrept, şi cu sfidarea oricăror garanţii constituţionale, de către Direcţia Naţională Anticorupţie, condusă de Codruţa Kövesi, în urma unui denunţ calomnios făcut de preşedintele ICCJ, Livia Stanciu”. Deși nu sunt magistrați, senatorii au afirmat că există „indicii temeinice” potrivit cărora președintele ICCJ și procurorul-șef al DNA „au utilizat abuziv întregul dispozitiv al puterii represive a statului împotriva unui cetăţean obişnuit doar pentru atingerea unui interes privat de natură patrimonială”. Integral pe Romania Libera
Anchetă DNA în urma reportajelor România Furată. DNA a început urmărirea penală in rem în cazul unor subvenții de 150 de milioane de euro, care au fost plătite pentru animale care nu există. Direcţia Naţională Anticorupţie a deschis o anchetă, în urma unei investigaţii Digi24, cu privire la modul suspect în care Guvernul României a acordat în 2004 contractul de identificare şi înregistrare a animalelor din România. Digi24 a descoperit, în toamna anului trecut, că în baza naţională de identificare a animalelor sunt înregistrate fictiv peste 9,5 milioane de animale. Pentru acestea, statul român a plătit subvenţii de 150 de milioane de euro către beneficiarii fictivi. Sistemul naţional de identificare şi înregistrare a animalelor era obligatoriu pentru România, în momentul în care voia să adere la Uniunea Europeană. Prin SNIIA, sistemul de identificare a animalelor, se garanta că România va avea în permanenţă o evidenţă a naşterilor, a deceselor, a vânzărilor şi a sacrificărilor de animale din ferme sau din gospodării. Dar SNIIA s-a dovedit o afacere bănoasă pentru o singură firmă şi a produs statului o gaură neagră. În 10 ani, sistemul a înghiţit, ilegal, peste 163 de milioane de euro.„S-a heckărit sistemul pur şi simplu. Au intrat în sistemul informatic”, spune deputatul PSD Liviu Harbuz, fost preşedinte al ANSVSA.Puteți citi și viziona aici reportajul România Furată care a declanșat ancheta DNA. „Asta este crimă organizată. În momentul în care tu iei crotaliile şi spui că ai fermă şi tu n-ai, după care iei hârtiile de la stat… Ce rost mai are să discutăm! Asta e hoţie şi trebuie pedepsită ca atare”, consideră deputatul Nini Săpunaru, şeful Comisiei de Agricultură din Camera Deputaţilor. „Sunt animale care nu au fost găsite la inspecţii în exploataţii şi au fost trecute într-o exploataţie virtuală, poate vor fi găsite ulterior”, explică Vladimir Mănăstireanu, preşedinte al ANSVSA. Integral pe Digi24
Mariana Rarinca – victima a erorii sau instrument al unei tentative de puci in Justitie? Decizia luata de CSM de a sesiza Inspectia Judiciara in cazul Marianei Rarinca, femeia care stat 6 luni in arest preventiv dupa care a fost achitata in procesul de santaj intentat de presedintele ICCJ Livia Stanciu, mi se pare nu numai potrivita, ci si absolut necesara. Inspectia urmeaza sa verifice “activitatea si conduita procurorilor si judecatorilor implicati in solutionarea cauzei”. Deci de la primul act procedural pana la achitare. Este, intr-adevar, un caz straniu cu decizii contradictorii aparent inexplicabile. Nu este vorba numai despre deciziile diametral opuse, condamnare si achitare, date de cele doua instante care au pronuntat sentinte la Tribunalul Bucuresti si apoi la Curtea de Apel Bucuresti. Este vorba si despre instantele care au tinut-o pe Mariana Rarinca in arest. Pentru ca domnia sa a stat dupa gratii prin decizia mai multor judecatori, nu gratie dnei Stanciu sau dnei Kovesi. Si daca numaram toate cererile DNA si ale inculpatei in acest caz si numarul zilelor de arestare preventiva vom vedea ca este vorba de cel putin 15 judecatori. Mi se pare deci evident ca trebuie stabilit fara indoiala unde este eroarea judiciara. La cei doi judecatori care au achitat-o pe Mariana Rarinca sau la restul, care au considerat ca acuzata prezenta pericol social, deci trebuia tinuta in arest preventiv, si la cei care au condamnat-o? Discutam aici despre credibilitatea actului de justitie impotriva careia controversele acestui caz au starnit un adevarat tsunami mediatic ce nu poate fi decat pagubos. Apoi, este vorba despre raspunderea unor magistrati, disciplinara si materiala. Daca dna Rarinca da statul in judecata si castiga, poate pretinde apoi despagubiri care pot fi imputate judecatorilor care au tinut-o in arest. Este vorba despre niste oameni care pot plati material si cu cariera. Integral pe Ziare.com
Atac la CSM! EXPLOZIV: Judecătorul lui DUICU, “votat” pentru CSM cu autocarul PSD, primește cadou de la SENAT un mandat de șase ani! Comisia Juridică a Senatului, controlată de PSD, face o excepție pentru judecătorul Norel Popescu: îl votează pentru un mandat complet de șase ani în Consiliul Superior al Magistraturii, deși până acum înlocuitorii celor plecați din consiliu au fost validați de Senat DOAR pentru restul de mandat. Norel Popescu îl înlocuiește pe judecătorul Toni Neacșu, condamnat pentru corupție. Potrivit practicii Senatului, Norel Popescu ar trebui validat doar pentru restul de mandat care expiră la sfârșitul anului 2016. Decizia finală a validării se va face prin votul plenului Senatului, dominat tot de PSD. După apariția în Monitorul Oficial a validării mandatului, începe să curgă cei șase ani. Cum Norel Popescu este deja membru CSM de un an și ceva, se poate ajunge la situația neconstituțională in care mandatul său să fie de peste șapte ani. Care este miza darului PSD pentru judecătorul Norel Popescu? Surse din breasla magistraților spun că ar fi continuitatea influenței PSD și în noul CSM, care începe cu luna ianuarie 2017. De ce are nevoie PSD de influență în CSM? Răspunsul e simplu: CSM îi promovează pe magistrați pe funcții de conducere la instanțe, la parchete; CSM poate sancționa magistrați, poate elimina magistrați din funcții, spun specialiștii. Cu alte cuvinte, se poate spune că, dacă PSD ajunge să controleze CSM, partidul poate exercita controlul politic asupra procurorilor și judecătorilor, poate controla întreaga Justiție. Integral pe Romania Libera
Nota Politeia: va reamintesc ca mandatul CSM este unul colectiv, de 6 ani (conform Constitutiei) iar daca Norel Popescu ar primi un mandat individual de 6 ani s-ar ajunge la situatia absurda ca la expirarea mandatului actualului CSM in ianuarie 2017 sa existe un “supravietuitor” si in viitorul CSM, care va pretexta ca mandatul sau individual e mai “rezistent” decat mandatul CSM-ului ca organism. In acest fel notiunea de “mandat colectiv” (valabila si in cazul Parlamentului) ar fi dusa in derizoriu. E ca si cum inlocuitorul (la alegerile legislative partiale) unui parlamentar demisionar ar sta 4 ani in functie, desi a fost ales doar pentru 1 an, pana la expirarea mandatului Parlamentului. Se impune atacarea Hotararii Senatului la CCR de catre senatorii PNL sau de catre Presedintele Iohannis. Exista predecente in care CCR a respins numirile neconstitutionale in CSM.
Va urez o zi buna!
Instructiuni comentarii:
Pentru a comenta sub identitatea de pe blogul anterior TheophylePoliteia autentificati-va mai intai, apasand pe iconul corespunzator din formular. [ Ex. pentru autentificare Wordpress apasati iconul
]
o zi buna tuturor.
o zi buna si tie, sare 🙂
Buna dimineata,
cine va putea stabili daca nu a fost incercare de puci in justitie , in cazul Rarinca? Si ce se va intampla daca se va dovedi ca a fost un aranjament disperat pentru a scapa de cele doua doamne care au bagat groaza in politicieni?
Inclin sa cred ca este o actiune concertata pentru a-si putea pune oamenii gen “Nitu” la DNA si ICCJ pentru ca ,apoi, sa poata fura in voie. Nu le pasa de raportul MCV, de UE,SUA etc. Cred ca si-au pierdut uzul ratiunii!
Buna dimineata. Nu am nici o indoiala ca asistam la o actiune concentrata impotriva DNA si ICCJ. Dar nu cred ca si-au pierdut uzul ratiunii ci stiu foarte bine ce fac ptr ca simt ca nu are cine sa-i opreasca. Societatea civila este o masa amorfa iar la Cotroceni se afla un domn care nu-si intelege functia si nu a perceput corect nici dimensiunea votului din noiembrie.
Buna dimineata.
Buna dimineata ,
S-a trezit (??) neamtul cu un comunicat de presa …bun ,zic eu :
http://presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=15750&_PRID=
“Referitor la solicitarea de înlăturare din funcție a președintelui Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie și a procurorului-șef al Direcției Naționale Anticorupție, precizez că Președintele României nu dispune de asemenea competențe constituționale sau legale. În plus, Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și al procurorilor nu prevede instituția demiterii, ci pe cea a revocării, ca modalitate juridică de încetare a unei funcții de conducere exercitate de un judecător sau de un procuror înainte de termenul pentru care a fost numit. Măsura revocării nu poate fi luată de către Președintele României. Aplicarea acestei sancțiuni se poate face numai după parcurgerea unei proceduri ale cărei etape sunt prevăzute de Legea nr. 303/2004. “
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20194482-klaus-iohannis-raspunde-lui-tariceanu-presedintele-nu-dispune-competentele-constitutionale-sau-legale-inlatura-din-functie-sefii-iccj-sau-dna-imi-mentin-opozitia-fata-demersul-parlamentului-modificare.htm
Salutare! Excelent, desi tardiv comunicatu lui Iohannis, insa cel mai bine s-a exprimat Danilet ieri, in scrisoarea lui deschisa. De altfel, scrisoarea de ieri a lui Danilet a stabilit si cadrul, iar Iohannis s-a ghidat (corect) dupa ea.
Nota 8 pentru ton si argumente, se putea mult mai apasat, insa asta e o chestiune de gust personal.
Sunt curios cine sunt cei doi judecatori de la Curtea de Apel care au achitat-o pe Rarinca si mai ales ce motivare a deciziei vor scrie!
Tot despre Justitie si puscarie, stanograme Nichita (baron de Iasi). Observati cum un individ descreierat mustind de ura il acuza pre Basescu ca a semanat ura in Romania….
http://www.stiripesurse.ro/steonograme-exclusiv-nichita-catre-amanta-esti-o-basista-il-vreau-pe-basescu-la-puscarie-audio_957069.html
Adina Samson: – Care ambele tabere, antibăsişti şi anticomunişti?
Gheorghe Nichita: – Da.
Adina Samson: – Care sunt antibăsişti? Că nu ştiu care sunt antibăsiştii.
Gheorghe Nichita: – PSD… (nu se înţelege)
Adina Samson: – E, asta e deja răsuflată, asta cu antibăsismul.
Gheorghe Nichita: – Vezi cum vorbesc cu mine oamenii, mă…
Adina Samson: – Lasă-mă, măi, cum vorbesc oamenii..
Gheorghe Nichita: – Măi, tu nu înţelegi?
Adina Samson: – Măi, mă laşi?
Gheorghe Nichita: – Da’ tu mă laşi?
Adina Samson: – Nu te mai îmbăta cu apă rece.
Gheorghe Nichita: – Băi, lasă-mă-n pace, îmi spui mie? Păi cum, eu nu ştiu treaba asta? Eu (sunt?) împotriva lui total. (Nu se înţelege) Asta îmi doresc şi eu, să-l văd în puşcărie pe Băsescu mâine.
Adina Samson: – Chestia asta nu o să mai ţină, cu Băsescu, nu o să mai fie…
Gheorghe Nichita: – Să-l văd şi pe el că ajunge în puşcărie… pentru ce a făcut…
Adina Samson: – (Nu se înţelege) Dacă o să meargă… o să fie…
Gheorghe Nichita: – Păi să meargă în pizda mamii lui, că m-am săturat de ce a făcut… (nu se înţelege)… a împărţit lumea asta în două.
Adina Samson: – Vezi că dacă doreşti răul altuia şi s-a rugat pentru… (nu se înţelege), s-ar putea să ţi se întâmple ţie.
Gheorghe Nichita: – Nu-mi place să-i văd pe alţii chinuindu-se, dar aşa a făcut-o el.
Adina Samson: – Acuma Băsescu nu are nicio chestie.
Gheorghe Nichita: – (Nu se înţelege) Tu ai opţiunea ta, ai dragostea faţă de Băsescu şi asta-i…
Adina Samson: – Dar nu am nicio dragoste faţă de Băsescu, dar Băsescu în această situaţie nu are nicio legătură.
Gheorghe Nichita: – De la el a început ura asta în România.
Buna dimineata,city,
Judecătorii Risantea Găgescu si Damian Dolache sunt cei care au achitat-o pe Rarinca. Cv-urile lor au fost prezentate aseara la emisiunea lui Striblea.
Poate afli mai multe despre ei.
merci mult, caut azi, sa imi fac o idee! 🙂
Risantea Georgescu a incercat sa promoveze la ICCJ si a fost respins in 2013. Livia Stanciu era in acea comisie. Alalalt e parte in dosarul cu magistrati corupti de la CAB (Veronica Carstoiu si Viorica Dinu). e ruda cu un grangur.
Damian Dolache este, potrivit presei locale, ginerele lui Stelian Dutu, fostul presedinte al CJ Constanta, trimis in judecata de DNA pentru fapte de coruptie.
https://virgilburla.wordpress.com/2015/05/22/criticati-si-cand-se-condamna-nu-munciti-doar-la-achitari/
“” „Justiţia nu trebuie să facă politică”. “” ponta e un ticalos. Nu are nici o dovada ca justitia face politica.
In schimb si afirmatia asta ticaloasa a lui ne arata ca politica incearca cu forta sa faca justitie.
“” Mariana Rarinca – victima a erorii sau instrument al unei tentative de puci in Justitie? “” Sunt convins ca este o tentativa de puci in justitie. Din pacate presedinta ICCJ a cazut in plasa pucistilor si a formulat o plangere penala in loc de o plangere civila.
“”Gheorghe Nichita: – De la el a început ura asta în România.”” Are dreptate Nichita. De la Basescu a inceput masa critica de ura impotriva hotiei si ticalosiei politicienilor. Pana cand Basescu nu a declansat lupta impotriva coruptiei nu era relevanta ticalosia clasei politice.
Eu sunt convins ca exista cai de atac impotriva deciziei Gagescu- Dolache. Exista si posibilitatea de a actiona pe Rarinca din nou in justitie pe cale civila. Desi cei doi judecatori trebuiau sa se recuze si oricum aveau posibilitatea (si obligatia,zic eu) sa trimita speta in civil si sa nu dea sentinta. Sper ca vor fi sanctionati exemplar de CSM.
Serban Nicolae insista pentru demiterea Liviei Stanciu, atacandu-l pe Iohannis:
http://www.stiripesurse.ro/iohannis-torpilat-din-psd-foloseste-metoda-basescu-este-o-manevra-nedemna_957152.html
Poate face implozie PSD!
http://www.comisarul.ro/politic/revolta-in-psd/presedintele-psd-olt-a-demisionat-d_466838.html
postare noua!
http://politeia.org.ro/editoriale/puci-in-derulare-impotriva-justitiei-pe-baricade-domnule-presedinte/38131/
Ponta și-a mai tras un OUG de nevoi personale.
De citit, de către cei care se pricep, OUG 115 din 20 mai 2015. Am înțeles că sunt niște mizerii de nedescris acolo prin care Victor Ponta înfrânge deciziile de primă instanță a două instanțe românești – una de la Cluj, una de la București. Acum 7 zile, Curtea de Apel Bucureşti a decis că guvernul Ponta a încălcat legea şi nu a organizat la termen alegerile parlamentare parţiale în colegiile rămase vacante. Decizia nu este definitivă, ea putând fi contestată. Instanţa obligă ”pârâtul să procedeze la stabilirea datei organizării alegerilor parlamentare parţiale” în 17 colegii de deputat şi senator. PNL a dat în judecată guvernul Ponta pentru că nu respectă termenele legale privind organizarea alegerilor parţiale locale şi parlamentare. Este cea de-a doua instanţă din România care confirmă că Guvernul Ponta încalcă discreţionar legea, după decizia Curţii de Apel Cluj. Motivele Plagiatorului Mitoman au fost, în ambele cazuri că: ţara nu are bani pentru alegeri, nu sunt oportune şi nu există sancţiuni dacă Guvernul nu le organizează.
Așa că Ponta și-a dat o zi mai târziu (pentru a nu fi obligat să se conformeze legii și instanțelor din România) o nouă Ordonanță de Urgență pentru nevoile sale personale și ale partidului de borfași pe care-l conduce.
Va contesta cineva acest lucru? Face cineva opoziție în țara asta?