Europa de la Est la Vest
| 03/01/2014 | Autor theophyle Categorii: GeoPolitica, Magazin Politic |
Intotdeauna popoarele aflate in Estul Europei si-au imaginat apartenenta la occidentul care dospea ideile, bunastarea materiala si culturala, propagand spre est si sud, rasadindu-le nu intotdeauna intr-un sol propice. Elitele acestui teritoriu au generat conceptul ca occidentul este locul de apartenenta a spiritului vremurilor (zeitgeist), uitand ca amaratul care a conceput termenul a fost Herder, un obscur romantic german, traducandu-l de la marele Ovidiu, care a formulat pentru prima data conceptul “genius saeculi” in sensul gardienilor spiritului generatiei contemporane lui.
Nu-mi este felul in a scrie articole protocroniste, dimpotriva urasc tot ce se aproprie de crezul care glorifica lipsa de glorie si inventeaza istorii neadevarate, cred insa cu tarie ca occidentul si-a dovedit de multe ori lipsa de vlaga si atitudini mult prea “impaciuitoare” pentru a intruchipa vreun ideal trambitat cu vocalitate si ancorat in ideologii lipsite de relevanta, dotate mai mult cu vorbe decat cu fapte.
Faptul ca occidentul a generat imperii care s-au ciocnit cu alte imperii din miezul Euroasiatic sau din Orientul Apropiat, cand tavalugul ostilor adverse a calcat intotdeauna Estul European, transformandu-l in camp de batalie, nu a putut genera metropolele vestului cu tot ceea ce au insemnat aceste metropole.
Polonia a fost cotropita de multe ori si “desfiintata” statal de cel putin 4 ori. Nu trebuie sa amintesc care a fost soarta Balcanilor, un munte la propriu si la figurat (Balkan in turceste inseamna munte împădurit), cu popoare dezbinate fortat intre est si vest sau transformate in regiunile de granita ale imperiilor beligerante, numai bune de exploatat.
Astazi, mai mult decat oricand, idealurile inscriptionate cu litere de aur pe drapelul revolutiei franceze arata ca o lozinca derizorie – care este Libertatea, unde este Egalitatea si in special unde se afla Solidaritatea? Nu stiu. Nici macar la originea lor lozinca nu-si mai gaseste sensul.
România
Rezumat – Articolul in original in limba engleza poate fi citit pe Politeia Digest.
Nimic in istoria proprie nu le spune romanilor ca guverneaza soarta lor. Trecutul este o lectie despre cum soarta ii stapaneste pe ei sau cum sufletul lor este captivul istoriei. Ca natiune, romanii au sperante modeste si asteptari temperate de acest trecut.
Incepand cu geografia. Muntii Carpati definesc Romania intr-un mod aparte. In loc sa serveasca drept granite, protejand-o, Carpatii divid printr-un arc tara in trei parti: Muntenia, Transilvania si Moldova. Acest lucru reprezinta tragedia geopolitica a Romaniei. Nici una din parti nu este usor de aparat. Transilvania a fost guvernata de Ungaria din sec.11 apoi de Otomani si in sfarsit de Imperiul Austro-Ungar. Moldova a fost si ea sub Imperiul Otoman si sub Rusia. Singura data cand Romania a fost unita – inceputul sec.XX. Romania a fost o natiune timp indelungat, dar rar a fost unita ca stat-natiune. Dupa ce a devenit o natiune-stat, balansand intre Imperiul Austro-Ungar, Imperiul Otoman si Rusia, cu Germania ca realitate mai departata, dar puternica, Romania a petrecut anii dintre razboaie incercand sa gaseasca un echilibru intre fascism, monarhie si absolutism, fara sa-l gaseasca.
Pentru a intelege Romania ca aliat trebuie sa amintim ca atunci cand Uniunea Sovietica a inceput contra-atacul de la Stalingrad, a lansat trupe contra Romaniei si Ungariei. Romanii au reusit sa se pozitioneze ca luptatori, murind pentru Germania, fiind masacrati de Sovietici. Aceste actiuni au dus la ocuparea Romaniei de catre Sovietici, romanii dezvoltand o strategie unica impotriva lor. Romanii si-au pastrat identitatea nationala si o politica externa independenta la un pret ingrozitor in libertatea personala si bunastarea economica. Asta, in timp ce Ungaria s-a revoltat contra sovieticilor si a fost zdrobita, iar Cehoslovacia a incercat sa creeze un regim comunist mai liberal, totusi loial sovieticilor, si a fost zdrobita si ea. Romania a construit un regim mai rigid si mai opresiv chiar fata de Uniunea Sovietica in acel timp. Sovieticii stiau ca NATO nu-i va invada, mai ales prin Romania, asa ca atata timp cat regimul romanesc ii tinea pe oameni din scurt, rusii puteau sa tolereze manevrele in politica externa.
Romania de astazi nu poate fi inteleasa fara sa-l intelegi pe Nicolae Ceausescu. Stalin si-a numit la putere in toate statele comuniste oameni scoliti la Moscova – cu exceptia Romaniei –Gheorghe Gheorghiu-Dej. Dupa moartea lui a venit la putere alt comunist roman – N. Ceausescu. Acest lucru a asemanat Romania cu Jugoslavia lui Josip Broz Tito in politica externa, dar a fost un cosmar in politica interna. Ceausescu a decis sa plateasca datoria externa nedorind sa-i fie dictata politica din cauza datoriei si a platit-o prin exportul tuturor produselor romanesti. Acest lucru a dus Romania la saracie lucie. Electricitatea si caldura erau lucruri rare, mancare nu se gasea intr-o tara care producea destula.
Securitatea, cu eficienta si brutalitate, a oprit orice revolta. Nimic nu lucra mai bine in Romania ca Securitatea. Un exemplu de eficienta se gaseste in cartea Hertei Muller, de origine romana, care a castigat Premiul Nobel in 2009, – The Appointment. Am citit cartea ca sa ma pregatesc pentru calatoria in Romania si am constatat ca nimic nu reusea sa rupa sufletul unui om mai bine ca Securitatea. Pretul pe care l-a platit Romania pentru autonomie a fost sa-si administreze pumni in fata mereu. Chiar si caderea regimului in 1989 a fost originala fata de celelalte tari vecine. Nu a fost nici o Revolutie de catifea, ci una sangeroasa, iar in final familia Ceausescu a fost executata, iar Securitatea s-a imixtat in societatea civila, fiind confundata cu o liberalizare de catre academicii din Vest si de catre reporterii acelui timp.
Romania a iesit din 70 de ani de catastrofe continue visand lucruri simple si neavand iluzii ca acestea vor fi usor de obtinut sau ca le vor putea controla. Ca toti vecinii lor, dar poate cu o intensitate marita, romanii au crezut ca salvarea lor sta in organizatiile Vestului. Daca li s-ar permite sa acceada in NATO si mai ales In UE, acestea vor avea grija de securitatea lor nationala, ca si de nevoile economice. Romanii au dorit sa devina Europeni pentru ca a fi numai roman era periculos.
Cand ma gandesc la Romania imi vine in minte termenul „prizonier institutionalizat”. In SUA cand cineva sta in inchisoare prea mult devine „institutionalizat”, adica nu mai poate sa se imagineze traind independent, fara ca cineva sa-i spuna intotdeauna ce sa faca. Pentru Romania, independenta nationala a fost un proces de acomodare fata de natiuni si imperii mai puternice. Asa ca, dupa 1991, Romania a cautat pe altcineva careia sa i se subordoneze. Mai mult, Romania a atribuit acestor entitati – NATO si UE -puteri extraordinare. Odata intrata in ele totul va fi bine. Si pana recent asa a fost, in termenii nevoilor modeste ale unei victime istorice. Problema Romaniei este ca aceste sanctuare sunt in mare parte iluzorii. Se uita la NATO pentru aparare, dar NATO este o organizatie consensuala si un singur membru poate bloca orice decizie. Romanii par sa prefere iluzia confortabila.
In UE este o tensiune structurala adanca, sistemica. Principala putere economica este Germania, al doilea exportator mondial, cu o economie structurata in jurul acestor exporturi. In Romania, salariul scazut permite dezvoltarea economiei in jurul exporturilor. Dar Europa este dominata de o superputere in materie de export, iar Germania exporta in Romania, lasand prea putin spatiu aici pentru dezvoltarea economiei. In 2007, Romania a exportat bunuri in valoare de 40 mld.USD si a importat cca 70 mld.USD. In 2009, a exportat aceiasi 40 mld.USD, dar importul s-a redus la 54 mld.USD. 40% din comert este cu Olanda, Germania, Franta si Italia, partenerii majori din UE. Dar Germania ramane principala problema pentru ca mare parte din exporturile catre Germania sunt dinspre companii proprietate germana, operand in Romania.
Dupa recesiune, economia Germaniei creste iar, in Romania – nu. Deoarece exista un sistem in care motorul principal este un exportator, acesta domina procesul de stabilire a regulilor si este greu pentru Romania sa profite de cel mai important activ – munca calificata si salarii relativ mici.
Asta se adauga legislatiei UE care trebuie implementata in Romania si care a fost gandita pentru tari dezvoltate, ceea ce nu este cazul Romaniei. Vorbind cu un antreprenor local despre legislatia romaneasca si cum se acomodeaza, nu am primit un raspuns clar sau mai degraba nu am inteles decat mai tarziu. Sunt legi si sunt relatii. Relatiile inlesnesc legislatia. In Germania asta s-ar numi coruptie. In Romania este supravietuire. In Romania, un antreprenor care respecta legislatia UE ar da faliment rapid. Poate ca Romania este corupta, dar legislatia UE impusa unei tari in curs de dezvoltare duce la evaziune ca unica strategie rationala. Eu nu vad avantajele Romaniei ca parte din UE si NATO, dar Romania nu are alternativa strategica.
Fiind parte din UE si NATO romanii tin departe demonii. Si asta reprezinta un punct de tranzitie in istoria Romaniei si afirmarea tarii ca apartinand unor institutii democratice. Presupun ca o balanta nefavorabila a comertului exterior si absenta unor garantii de securitate reale reprezinta un pret mic de platit. Nu sunt roman, asa ca nu pot simti increderea romanilor in aceste institutii de aici, din Brussels.
Romania, ca si celelalte state, au luat cunostinta de reintoarcerea Rusiei ca putere si asta ii ingrijoreaza, mai ales din cauza Moldovei, care a fost teritoriu romanesc, luat de Sovietici prin tratatul cu Hitler precum si alte parti de tara dupa al doilea razboi mondial. Daca la viitoarele alegeri din Moldova castiga comunistii, trupele rusesti vor fi la granita Romaniei.
Marea Neagra este o parte critica a realitatii romanesti, iar Turcia este a patra tinta de export pentru Romania si unul din partenerii majori care importa mai mult decat exporta din Romania. Turcia este o forta militara serioasa si chiar daca nu cauta o confruntare cu Rusia, nu este obedienta fata de aceasta. Si Turcia este membra NATO, ca si celelalte state pe care le-am mentionat, nu este nici o incompatibilitate intr-o strategie duala prin Intermarium si Marea Neagra.
In aceasta regiune frica de trecut domina inca, iar planificarea strategica si militara de tip american este indepartata. Romanii au iesit dintr-o lume a terorii, o parte construita de ei insisi. Pentru ei, a deveni european este o terapie si ceva care va pastra demonii afara din tara si din suflet. Dar cand traiesti cu memorii rele, traiesti cu umbrele realitatii.
Instructiuni comentarii:
Pentru a comenta sub identitatea de pe blogul anterior TheophylePoliteia autentificati-va mai intai, apasand pe iconul corespunzator din formular. [ Ex. pentru autentificare Wordpress apasati iconul
]
Buna ziua, am citit articolul tau cu placere. Situatia strategica a Romaniei pare ca se deterioreaza sunt de acord.Totusi cred ca daca tragem de timp 10-20 de ani si nu intram in vreo confruntare majora o sa fie bine. Rusia va fi confruntata pe termen mediu cu o problema demografica mai mare ca a zonei Balcanice si o sa intre in haos, o mare parte a populatiei nu este rusa si vor fi miscari. Amenintarea pe termen lung sta tot spre Turcia si Orientul Mijlociu, e acolo un soi de bomba demografica care va exploda din nou.Cit despre UE dupa parerea mea nici o speranta, Franta abia se poate sprijini singura iar Germania nu are prieteni ci numai interese. Daca nu reusim sa facem o armata comuna si un guvern central UE puternic nu are nici un sens aceasta uniune. De fapt pentru 11 mld de euro cit a primit Romania de la UE am cedat 2 milioane de emigranti din care mare parte bine pregatiti. Am primit 5000 de euro de fiecare emigrant, sigur s-au investit mai multi bani in pregatirea lor estimez o suma dubla.Asa ca am iesit perdanti din uniune dpdv financiar, iar dpdv al principiilor n-am progresat de loc tot balcanici.
pana la razboi,deocamdata in 2012 si partial in 2013 s-a dovedit benefica apartenenta la structurile euroatlantice
cum ar fi aratat romania azi daca nu ar fi fost in EU si NATO?
@bigone
imi permit sa va contrazic:dvs calculati numai sume primite institutional/adaugati si banii trimisi de romanii care au emigrat “la munca”si situatia arata altfel
mai adaugati si “know how’-ul capatat de cei plecati/ca nu-l valorifica romania e vina politicienilor/daca cei plecati ar fi atrasi printr-o politica economica prietenoasa,romania ar arata altfel/problema e ca “politicienii ” de azi ar disparea imediat
Marite scrib
-Si altii pe planeta asta au avut perioade de saracie lucie .
Suficient sa vezi istoria Japoniei sau Corea de Sud .
In Europa , italienii au iesit din al doilea razboi mondial distrusi total , cu populatie analfabeta , orfani si vaduve cu gramada . Cu toate astea , au fost si membri fondatori a UE .
Cum de natiuni sarace au reusit sa ajunga din urma rivalii lor economici ? Cum nivelul de trai a acestor popoare a ajuns in doar citiva zeci de ani , la valori de top ?
Nu a venit nimeni cu vagoanele de bani sa le faca pomana . Planul Marshall a fost un tampon economic financiar ca mureau efectiv de foame .
– In schimb au avut politicieni care au pus mai sus interesele natiunii decit cele personale sau ale familiei. Si atunci au acceptat invatamintele dureroase ale trecutului , au pus pe prim plan valoarea profesionala si nu apartenenta la un partid sau altul sau gradul de slugarnicie , au eliminat democratic prin justitie complicii dictaturilor , au finantat cu putinul care exista atunci acea nastere de IMM fara de care nu exista capitalism .
Noi ca romani in schimb vrem sa fim in NATO dar fara sa avem tehnica militara adecvata care sa ne asigure o oarecare “greutate” in decizile aleantei , vrem si in UE dar fara sa ne chinuim sa ne facem ordine in propria ograda .
Vrem capitalism da , dar doar cind e de luat banii sau marit salariile si in special pensile anticipate , speciale , partial anticipate . 🙂
Negocierea intrarii in UE a fost facuta de toata jena . Fara sa avem NOI CA TARA datele interne necesare si fara de care nu am fost in stare sa negociem unde era necesara finantarea si unde nu. Acest fenomen a fost vizibil si dupa ani de zile , la sosirea FMI cu mega planul de imprumut .
A fost FMI care a descoperit arieratele statului , aceiasi institutie a insistat ca nu poti cheltui 70 % din un buget de stat doar in salarii la bugetari si asistenta sociala .
Deci , ca sa fi respectat in tara si strainatate , trebuie sa arati ca esti un adevarat profesionist , ca tara e mai importanta ca puterea si sa fi consecvent cu ce declari public .
Din pacate nu avem acest gen de oameni la sferele inalte si asta datorita faptului ca romanul de rind e maleabil , vinde votul pe o punga sau sacosa , crede in primul vinzator de iluzii care reuseste sa il impresioneze cu discursuri irealiste , rupte de importanta cifrelor reale si nu imaginare , scoase din pix . E asa de zeci de ani iar a da vina pe altii e doar o scuza practicata mereu de la raposatul Ceausescu , la actualul carmaci .
Tot si toate problemele sint in ograda noastra si nu e vina altora ca sintem cum sintem .
Salut stefan60
Cand spui ca: ca nu poti cheltui 70 % din un buget de stat doar in salarii la bugetari si asistenta sociala ar fi trebuit sa pui “asistenta sociala” in fata. Deoarece pomana reprezinta peste 2/3 din total cheltuieli bugetare. Asta in forme directe. Adica fara sa ma refer de exemplu la mimarea asistentei medicale ori la alte bazaconii cum ar fi gratuitatile la transportul in comun sau CFR. Si pana la urma, principial, salariul reprezinta o retributie pt munca.
Altefel… ai detaliat ceva ce se spune intr-o fraza: rumunii vor si cu varza unsa si cu sunca-n pod… sau: si cu p**a-n c*r si cu sufletu-n rai.