Despre prezumţia de nevinovăţie, demnitari şi demnitate
| 16/03/2013 | Autor theophyle Categorii: Editoriale, Magazin Politic, Ziarul de Duminica |
Nu cred ca poate exista un subiect mai problematic in zilele noastre decat ceea ce numim “prezumţia de nevinovăţie”. Multe intrebari si extrem de putine raspunsuri in speta aplicarii acestui principiu – total, partial, cand, cum si in ce cazuri.
Ceea ce se intampla in Romania este de-a dreptul o mascarada si plantarea in derizoriu a principiului “prezumţiei de nevinovăţie,” si asa destul de criticat si pe drum de disparitie din cauza unor abuzuri de genul celor comise in Romania. Cum poate cineva sa ia in serios un astfel de principiu cand printr-un ordin dat la inceputul lunii februarie, ministrul Stroe a modificat “Ghidul carierei politistului si cadrelor militare”, eliminand una din conditiile minime obligatorii pentru ocuparea unor functii de conducere in sistem, si anume ca politistii si cadrele militare “sa nu se afle in curs de urmarire penala”. Stroe a semnat ordinul pe 4 februarie, adica la doar 5 zile dupa Raportul MCV dur al Comisiei Europene, si in pline negocieri pentru intrarea in Schengen. (sursa)
Oameni ca domnul Stroe vor conduce pana la urma la concluzia ca un astfel de principiu aplicat demnitarilor obliga societatea in care traim la o noua viziune care va altera legislatiile existente. Dl Stroe la fel ca multi dintre colegii lui din toate partidele parlamentare uita ca Romania a iesit din cavernele comunismului si pentru fiecare abatere de la normele statului de drept se plateste. Am sa incerc in continuarea sa explic originea si evolutia cutumei juridice bazat pe principiul “prezumţiei de nevinovăţie”
Din punct de vedere legal, “prezumţia de nevinovăţie” este o consuetudine aparuta la mijlocul perioadei iluministe, aplicata de facto o perioada destul de indelungata de jurisprudenta anglo-saxona si devenita lege in codul penal britanic pe la inceputul secolului al XIX-lea. De fapt legiuitorul anglo-saxon preia din dreptul roman vestita formulare “Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat” , adica – “sarcina probei revine celui care declară, nu celui care neaga.” Singura problema atunci si in special acum a fost si este aplicabilitatea acestui principiu.
Tot rationamentul “prezumţiei de nevinovăţie” a fost formulat de Sir William Blackstone, intr-o lucrare vestita (Commentaries on the Laws of England – 1760), care sustine multe dintre normele legislative in tarile care au adoptat jurisprudenta anglo-saxona, dar care s-a strecurat si in tarile care au o justitie hibrida, bazata pe jurisprudenta franceza, de exemplu Romania.
Ipocrizia si umorul istoric transforma aceasta cutuma intr-un document legal pentru prima oară pe timpul Revolutiei Franceze prin Declaratia Drepturilor Omului si Cetăteanului, adoptată de Adunarea Natională a Frantei la data de 26 august 1789. Prima formulare suna cam asa:
“Orice om trebuie considerat nevinovat până la probarea culpabilitătii sale. Dacă se consideră indispensabil să fie arestat, orice severitate care n-ar fi necesară pentru a se asigura de persoana sa, trebuie să fie în mod riguros reprimată prin lege”. —Art.9 din Declaratia Drepturilor Omului si Cetăteanului
Nu trebuie sa amintesc cititorului ca mii de oameni au fost ghilotinati pe timpul acestei revolutii si nimeni dintre acesti oameni nu s-a bucurat de prezumtia de nevinovatie.
Intr-o secventa aproape automata acest articol a fost preluat in Declaratia Universală a Drepturilor Omului (art 11), Pactul International al Drepturilor Civile si Politice (Art.14 pct.2) si in sfarsit apare si in legislatia romaneasca a comunistilor lui Ceausescu prin Decretul nr.212 din 1974 de adoptare a Pactului International al Drepturilor Civile si Politice. Dupa ’89 “prezumţia de nevinovăţie” este reconfirmată prin intermediul Legii nr.30 din 18 mai 1994, prin care România a ratificat Conventia pentru Apărarea Drepturilor Omului si Libertătilor Fundamentale si protocoalele aditionale la această Conventie.
Constitutia României din decembrie 1991 confirma si mentioneaza regula “prezumţiei de nevinovăţie” astfel:
„Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoresti de condamnare, persoana este nevinovată.” —Art.23 pct.8 din Constitutia României
Lucrurile sunt extrem de clare cam peste tot, mai putin clara este aplicarea acestei cutume legale, care aproape nu mai poate fi aplicata din cauza presiunii publice si proastelor obiceiuri de a “judeca” inculpati in mass-media inainte ca acestia sa ajunga in fata completului de judecata.
Dinamica prezentului este complet diferita de cea a perioadei iluministe. Sintagma lui Sir William Blackstone, care sustine ca este mai bine ca “10 vinovati sa fie achitati decat ca un nevinovat sa fie condamnat” numai poate fi viabila intr-o lume in care terorismul secera sute de mii de oameni anual si in care infloresc violurile, pedofilia si traficul de carne vie.
Astazi sa vii si sa spui ca “prezumţia de nevinovăţie” este general acceptata ar fi o ipocrizie. Asa cum am mentionat, independent de criza in care ne aflam, si inaintea ei, statele cu vechi traditii democratice si cu puternice institutii ale statului de drept au observat futilitatea mijloacelor care stau la dispozitia lor in lupta cu elemente anti-democratice, care incepeau sa submineze societatea democratica in care actionau. Aceste mijloace au fost luate, asa cum este necesar intr-o democratie functionala, prin promulgarea unor legi speciale propuse de executiv, legiferate de legislativ si impuse de justitie. Astfel au aparut noi legi care aproape ca desfiinteaza legal aceasta “prezumţie de nevinovăţie”; suficient sa mentionez cateva din aceste noi legi aparute in ultimii 10-20 de ani – Statele Unite: RICO Act; Patriot Act; CCE (Continuing Criminal Enterprise). Australia: legislatia de impunere ACC (Australian Crime Commission); Canada: CISC (Criminal Intelligence Service Canada) si OSFI (Office of the Superintendent of Financial Institutions). In Europa pot da exemplul Italiei cu articolul 41, desi este clar un element legislativ care restrictioneaza “drepturile omului” si care nu a fost anulat sau nici macar condamnat de CEDO.
Intr-un fel sau altul, jursprudenta anglo-saxona coteste brusc spre cutumele juridice germanice, care sustineau celebra teza a lui Otto von Bismarck, care afirma exact inversul rationamentului “prezumţiei de nevinovăţie”, formulat de Sir William Blackstone. Poate astfel si noi romanii putem intelege mai bine suspiciunile germanilor fata de acuzatiile de fapte penale din guvernul si parlamentul Romaniei. Intr-un interviu pentru FAZ, Wolfgang Schäuble, una dintre cele mai proeminente personalitati ale politicii germane contemporane, anula de fapt “prezumţia de nevinovăţie” in anumite cazuri.
As concluziona acest articol cu o simpla observatie – NICIODATA si NICAIERI “prezumţia de nevinovăţie” nu ar trebui sa permita demnitarilor unui stat de drept sa continue sa functioneze pana la finalul procedurilor legale. Cine credeti ca este autorul acestei cutume paralele la “prezumţia de nevinovăţie”? Acelasi mare jurist, care i-a formulat rationamentul ei, Sir William Blackstone.
Termenul de demnitar isi are sursa etimologica in termenul demnitate – din latina (dignitas – demn). A fi demn arata calitatea comportamentului unei persoane, adica a avea o atitudine demnă, o autoritate morală. Demnitatea arată valoarea, cinstea, meritele morale, gradul de pretuire, ca si rangul atins de o persoană în cadrul societătii. Implicit, un demnitar acuzat trebuie sa-si probeze nevinovatia in afara functiei pe care o ocupa, indiferent daca acuzatiile sunt sau nu justificate.
La final mi-as permite un citat din opera marelui ganditor conservator american, Clinton Rossiter (1917 – 1970) :
Drepturile omului sunt mai degraba ceva ce trebuie castigat decat ceva cuvenit.
Publicat integral pe Portalul Curs De Guvernare
Bibliografie, note si citate:
William Hardcastle Browne, Commentaries on the laws of England, West Pub. Co., 1997 – Great Britain;
Alexander Volokh, University of Pennsylvania Law Review 173. 1997.
Schäuble: Zur Not auch gegen Unschuldige vorgehen 19.04.2007
Instructiuni comentarii:
Pentru a comenta sub identitatea de pe blogul anterior TheophylePoliteia autentificati-va mai intai, apasand pe iconul corespunzator din formular. [ Ex. pentru autentificare Wordpress apasati iconul
]
Buna ziua
Oare statele beneficiază de prezumția de nevinovăție? Sau ele pot fura sau ucide cu legea în mână.
http://www.zf.ro/business-international/pentru-salvarea-bancilor-cipriote-s-a-decis-nationalizarea-partiala-a-depozitelor-bancare-cinteza-bnr-masura-este-valabila-numai-pe-teritoriul-ciprului-nu-vizeaza-depozitele-facute-de-la-bucuresti-ale-bank-of-cyprus-10671377
Dupa logica mea de profan, prezumtia de nevinovatie se aplica odata ajuns la tribunal. (In rest functioneaza dictonul poporal: “azi toata lumea esti hot, iar hotul nedovedit este negustor cinstit”.)
Pentru demnitari si politicieni nu ar trebui sa existe asa ceva. Cum nu ar trebui sa aiba imunitate exceptind activitatile politice.
victor L: asa e, la politicieni nu functioneaxa prezumtia de nevinovatie. In cazul lor functioneaza prezumtia de neincredere: ei trebuie sa dovedeasca permanent ca merita increderea electoratului, in lipsa acestor dovezi permanente ei isi pierd privilegiul de a fi alesi. Prezumtia de nevinovatie functioneaza, insa, in cazul procurorilor care instrumenteaza, pentru ca ei lucreaza permanent in sala de judecata.
Salut,
daca ma gandesc bine:
Sunt sociologi, istorici care spun -Theophyle poate preciza – ca noi pana nu demult am trait in cutumele evului mediu. trecind la un un scurt capitalism accelerat apoi la bolsevism apoi la ce suntem acum.
Boierii de astazi sunt cei alesi de prostimea de astazi. Dar in ochii prostimii ei nu sunt mai putin boieri, iar boierii se considera la randul lor ca atare.
Ca atare ambele parti considera tacit ca drepturile mari ale boierilor sunt drepturi cuvenite. Impunitatea, nepedepsirea boierilor e si ea o cutuma.
@lnm, in ultima sa aparitie in librarii dl. Boia si-a transformat numele in subiect. Cartea sa trebuie citita in cheia exasperarii, limita usor depasita de orice ganditor a carui doctrina este esentialmente de centru. Un fel de boia pe rana, cum ar veni…Homo sapiens predomina si in Etiopia si in SUA si in Elvetia sau Finlanda. Restul este fine tuning si nu se exprima la scara istoriei…iar din acest punct de vedere romanii sunt exact la fel cu ceilalti. Izolarea de zeci de ani a majoritatii romanilor ii face sa idealizeze lumea, si sa-i complexeze. De lucrul asta profita unii dintre ei. Atata tot.
salut judex 🙂
respectele mele, lnm
E grav daca e asa: Elenina spune ca termenul de lansare a alegerilor partiale din sectorul 4 a fost depasit, politicienii se fac ca ploua , deci nu se tin alegeri.
Inteleg pdl-ul si pe nea Vasile sa taca malc pt ca ei nu mai vor sa mai ia bataie inca odata de la usl, cu 10-1 il inteleg cumva si pe Craciun care nu s-a aratat el prea combativ , dar NEAMTU – candidatul de la 4 ? Pai pe Neamtu l-am vazut 2 zile consecutiv la B1 cite o ora si n-a suflat nici pas…..
Sara buna oameni buni,
Ma gandeam daca numele de DA pentru alianta este ales bine sau nu. Eu cred ca da. Iata de ce:
1. Pdl poate adera la aceasta alianta fara sa se simta lezat. ( Ce io care’s asa di mare sa ma duc la niste pigmei?). Deci este o alianta deschisa.
2. Se adreseaza si celor care au sperat in dreapta si nu sunt membrii de partid.
3. Daca , sa zicem, la un moment dat pnl se rupe de usl si ar fi creat o alianta (pnl, pc , pntcd-ciorbea-daca exista, verzii- a lu ‘ remus etc) care sa se cheme DA?, cum ar fi fost?
Tot io,
Sa ii fi “stricat” MRU socotelile lui Blaga? Ca prea a sarit………
http://www.b1.ro/stiri/politica/vasile-blaga-exista-o-singura-construc-ie-originala-dreptate-i-adevar-realizata-de-traian-basescu-i-theodor-stolojan-nu-ne-plac-plagiatorii-52062.html
He, He 🙂
MRU a stricat socotelile cuiva sa fuzioneze cu PNL si sa amageasca inca o data publicul cu o alianta desarta!
La asta ma gandeam si eu. Cred ca cretinasii (Blaga si Antonescu vroiau sa refaca alianta Da. Misto, nu? Antonescu, dreptate si adevar …
Salut Barengott,
asta a fost miscarea sa nu-i permita lui Antonescu & Frunzaverde & Stanisoara sa se prezinte ca urmasii constructiei lui Basescu!
BALIGÄ ESTE UN CAINE BÄTRAN SI INVIDIOS; CA SI PROSTUL STOLOJAN,
uite pt. asta trebuie sä plece urangutanii bätrani din politicä, nu stiu sä aprecieze
s-au sä ajute o initziativä a oamenilor tineri, chiar mai pregätitzi ca ei.
ei atacä si pe MM ,Udrea, nu te potzi astepta la nimic din partea urangutanilor bätrani
sä le fie rusine.
atita pot. Si-au atins limitele. Si inca de multa vreme, se pare ca doar ei nu au aflat inca. Si, de unde nu este, nici Dumnezeu nu cere..Si atunci, ce pretentii sa mai putem avea noi, muritori de rind ?
Salut pe toata lumea 🙂
Pentru interesati – Discursul lui MRU la Consiliului Naţional FORŢA CIVICĂ
Salut Theophyle ! Salutare all !
Ma bucur enorm pentru alianta incheiata azi. Ca un simpatizant vechi al PNTCD, dar si al FC mai nou, sper din tot sufletul ca PNTCD sa revina acolo unde ii este locul, respectiv in prim-planul vietii politice ! Chiar daca nu am incredere in A. Pavelescu, sper totusi ca alianta sa fie un autentic pol de dreapta !
In al doilea rand ma bucur pentru aceasta alianta, intrucat ea da peste cap planurile blatistului Blaga ! Iar reactia acestuia din urma confirma in mod clar ca aceasta alianta i-a cazut greu de tot la ficat !
Cu tot respectul pentru lucrurile bune facute de PDL si pentru oamenii seriosi care mai sunt in acest partid, totusi un PDL condus de Blaga nu mai inspira absolut nimic. Nu incredere, nu forta, nu vigoare, nu opozitie si nu viitor !
Pentru tanarul de stanga: vad ca o aperi in continuare pe madame Cocos. Un PDL condus de madame Cocos nu este cu nimic mai bun decat un PDL condus de Blaga. Singura diferenta? PDL in varianta madame Cocos merge spre PSD – vezi declaratiile de simpatie ale iresponsabilului vesel la adresa madanmei Cocos – in timp ce PDL in varianta vamesului blatist merge spre PNL ! Ce mi-i tanda, ce mi-i manda ? Si intr-un caz si in altul, pentru PDL se cheama: game over ! Mortul de la groapa nu se mai intoarce !
Salut Red,
Impreuna cu noi. Comentam acul discursul lui MRU, daca vrei poti copia comentariu in postarea respectiva 🙂
Salut la ceas de seara 😀
As sustine oricand disocierea substantivului demnitate de oricare functie politica sau publica din rss ro. Deoarece dintre toate sinonimele doar ifosul se potriveste celor care au ocupat si ocupa, vremelnic astfel de functii. Desigur ca sunt si exceptii care prin excelenta intaresc regula.
Cu intarziere dar cu sinceritate salut renasterea D.A.. Sa fie intr-un ceas mai bun decat precedenta* iar proaspetilor aliati le doresc multa intelepciune si bafta.
__________________________________
* care in multe judete s-a facut fortat
astäzi am avut iar o zi frumoasä si PLINÄ DE SPERANTZE.
sä dea d-zeu sä reuseascä. au inscris deja ” DA “
ceva imi spune, cä Presedintele se gandeste ;sä nu se ducä la congresul PDL
Buna Diminerata 🙂
Postare noua – Ziarul de Duminică – 17 Martie 2013
Buna seara. Nu stiu daca in mod constient sau nu, dar mi se pare ca ma gasesc din nou in postura de “avocat al diavolului”. Daca o vecina a unui politician il acuza pe acesta de viol, cu cateva saptamani inainte de alegeri, politicanul mai are voie sa candideze ? Dar daca pruncul din filmuletul cu pixelul albastru deschidea un proces ? Presedintele de azi mai avea voie sa candideze ?
Eu cred ca e mai complicat cu prezumtia asta … si habar n-am cum se poate rezolva. De fapt stiu: orice proces nu ar trebui sa tina mai mult de 3 luni.
Daca se renunta la prezumtie, atunci pentru fiecare functionar, de la grefier si pana la presedinte s-ar gasi cineva care sa-l acuze de cate ceva si omul ar trebui sa renunte la orice functie; asta ar bloca practic functionarea oricarui sistem care se bazeaza pe oameni.
Sigur ca la noi se abuzeaza de sistem … Dar nu noi am inventat democratia ! Cum se procedeaza in alte tari ? Clinton cand a avut scandalul cu stagiara si-a dat demisia ? a fost suspendat ? Dar Berlusconi, care a avut procese pe rol, a fost suspendar din functia de premier ? Dar Jacques Chirac, condamnat cu suspendare pentru deturnare de fonduri ?
Buna Dimineata,
Din punctul meu de vedere un demnitar (din orice tara) acuzat trebuie sa demisioneze! Se poate da (in forma in care exista in SUA) in 48 de ore verdict daca exista sau nu substanta juridica in acuzatii si atunci 2 alternative – curte cu juri sau nu. Ajunge la curte cu juri, demnitarul demisioneaza, nu, ramane in functiune. Sistemul este cel mai eficace. La noi nu exista (si bine ca nu exist) curte cu juri, judecatorul considera exista sau nu exista caz.
Prezumţia de nevinovăţie e valabilă numai şi numai acolo unde e vorba de chestii obiective. Cum ar fi cercetarea penală. În toate celelalte cazuri, nimeni nu e obligat să considere că cineva trebuie să fie nevinovat cînd e clar cu raţa-n gură.
Raţionamentul meu, aici:
http://delaepicentru.com/2011/03/10/prezumptia-de-nevinovatie-nu-revirgineaza-curva/