Întoarcerea spre lumea lui Hobbes – nu poate exista o Europă sigură fără Americani
| 25/04/2014 | Autor theophyle Categorii: GeoPolitica, International |
Thomas Hobbes (1588 -1679) a fost un filozof politic englez, care a sustinut o definitie a naturii umane ca o formă de cooperare auto interesată. Hobbes a ramas cunoscut in istorie pentru tratatul său Leviatanul (1651). Teoria principala, sustinuta si in tratatul mentionat mai sus, a fost despre relatia dintre starea naturală si contractul social (dreptul natural).
Prin “Leviathan” (1651), Hobbes a devenit fondatorul filozofiei statale moderne. Dat fiind că în natură domneste “războiul fiecăruia cu toti ceilalti” (homo homini lupus), oamenii încheie un contract social prin care transferă statului puterea si competenta. Legitimitatea statului constă si în datoria sa de a garanta securitatea cetatenilor sai.
Hobbes porneste de la premiza că egoismul domină natura umană (omul pentru om este lup). De aici rezultă necesitatea aparitiei statului ca o creatie artificială. Filozofia politică a lui Hobbes se mai ocupă si de raportul stat (suveran) – individ (cetătean), de notiunea si rolul dreptului natural în societate si de distinctia dintre drept (jus) si lege (lex).
Lumea moderna a intrat intr-un nou “Ev Mediu” despre care am mai discutat. Acest nou “Ev-Mediu” nu este acea perioada romantica cu cavaleri si domnite, ci o simpla perioada de tranzitie dintr-o perioada in alta perioada, de la o asezare geopolitica la o alta asezare geopolitica. Din nefericire, aceasta perioada va fi insotita de toate fenomenele care au caracterizat toate perioadele de tranzitie – de la “cruciade” violente si pana la resturnari de situatii si caderea unor imperii, fie ele economice, sociale sau politice.
Extinderea uniunii spre Est si crearea unor noi piete nu a putut recupera pierderile enorme provocate de lacomia capitalului occidental, prostia politicienilor si orbirea electoratelor nationale prin crearea unei bunastari iluzorii. Capitalul financiar elen nu a putut sa acopere pierderile metropolei prin extinderile in Balcani si acapararea pietelor noilor democratii. Acelasi lucru se poate spune si depre colegii lor austrieci care au patimit enorm in incercarea lor de reconstrui Imperiul Habsburgic. Ungurii le-au servit o lectie de pomina si aproape i-au adus la faliment. Aceasta extindere spre Est a creat insa o situatie conflictuala la nivel de “razboi rece” intre Uniunea Europeana si Federatia Rusa. Deodata pasnicii europeni s-au trezit intr-o grava criza politico-militara fara mari posibilitati de solutionare fara americani.
Rezolvarea Europeana este dependenta de multi factori, unul este insa important – creerea unei Uniuni construita din entitati statale mai mari decat statul national, care pot insa usura politicile comune printr-o agregare mult mai usoara- deci o “Uniune a uniunilor”. Formatul ar satisface si mental si economic si poate social diversii componenti ai acestei “noi Uniuni”. Cred ca o uniune formata dintr-o noua Liga Hanseatica, care sa includa Nordul, o Liga Estica, intermarum si o Entitate Mediteraniana ar putea deveni mult mai eficienta si de administrat si ar dicta o mai mare diversitate, compatibilitate si potential de concurenta in afara noului agregat.
Cred ca situatia americanilor este mult mai simpla si cu un potential foarte bun de o continua dezvoltare. Daca in legatura cu Uniunea Europeana am anumite retineri intr-o pronuntare ne-echivoca, in cazul SUA, lucrurile sunt mult mai simple. Cred ca in viitorul deceniu vom asista la un “nou Commonwealth” al lumii anglo-saxone, care va cuprinde Marea Britanie, Canada, Australia si Statele Unite. Noua asezare ar fi excelenta pentru toti cei mentionati si va asigura aceeasi asezare globala a americanilor, cu preturi infinit mai mici. In sfarsit, americanii au inteles ca nu mai au ce cauta in Europa, lucru care trebuia sa le fie clar dupa caderea comunismului. Statele Unite nu au primit nici o sustinere din partea vechii Europe, ci invers, au fost obstructionati, platind un pret mult prea mare pentru aceasta inexistenta sustinere. SUA au primit si probabil vor continua sa primeasca o sustinere politica si militara de la noua Europa, in special de la baltici, romani si polonezi. Deci probabil vom vedea foarte curand miscari de retragere masiva a americanilor din Europa si probabil intr-un timp nu prea indepartat din NATO. Probabil daca va exista o alianta a Commonwealthului anglo-saxon, ea va fi cu blocul Est-European.
NATO. S-a dovedit ca fara americani nu valoreaza prea mult. Realitatile din Afganistan si acum din Ucraina au dovedit si lipsa de eficienta pe teren a acestei aliante. Aproape fiecare a facut acolo ce si-a dorit. Singurii care au facut treaba eficienta au fost anglo-saxonii – americani, britanici, canadieni si australieni, impreuna cu romanii si polonezii. Restul nu au facut – NIMIC! Nu dau 10 ani acestei aliante daca o reforma profunda nu va avea loc, pur si simplu nu o merita. Daca americanii nu vor reveni in forta, NATO a devenit si va deveni foarte curand o alianta pe hartie, fara coagularea, care a fost data de americani.
Instructiuni comentarii:
Pentru a comenta sub identitatea de pe blogul anterior TheophylePoliteia autentificati-va mai intai, apasand pe iconul corespunzator din formular. [ Ex. pentru autentificare Wordpress apasati iconul
]
Legat de UE: tind sa iti dau dreptate. Habermas spunea ceva asemanator acum 1 an la Leuven. Intr-adevar Uniunea e prea eterogena si trebuie introdus un al 2-lea nivel de granulatie pt. a o salva.
Legat de NATO: sunt sceptic in privinta teoriei tale. Ai uitat sa iei in calcul ca USA are nevoie de legitimitate cat mai mare (in primul rand pt. ca isi doreste in continuare sa lucreze pe segmentul de soft-power, sa-si raspandeasca politicile cat mai usor, democracy, etc.). Fara Europa de Vest, ar pierde enorm la capitolul imagine. Desigur ramane de vazut daca doreste sa plateasca pretul mentionat de catre tine. Eu cred ca da…
buna ziua
deja de o europa “in 3 cercuri concentrice “se vorbeste deja si e in detaliere
primul cerc ar cuprinde 6 tari:germania,franta ,benelux si spania sau,italia-nu s-a decis inca
al doilea cerc ar cuprinde zona euro
al treilea cerc-restul tarilor din EU
daca juncker va deveni presedinte al comisiei lucrurile se vor accelera spre implementare/daca va fi schultz,se va implementa dar ceva mai incet
Se pare ca George Friedman avea dreptate in a sa Political Journey din 2010. Este mai oportuna crearea unui Intermarum (M. Baltica spre M. Neagra) ca zona separata de occidentul european, mult prea strain de specificul regiunii. Acest Intermarum ar urma sa isi vada de interesele sale in stransa legatura cu blocul anglo-saxon (daca britanicii vor reusi sa scape cumva de Londongrad). Si probabil ca, in aceeasi viziune, Polonia si Turcia ar urma sa isi confirme apetenta si capacitatea de a deveni puteri de luat in seama, cu care trebuie discutat cand doresti ceva aici. O intrebare ramane: ce vor face mioriticii? Vor continua sa cante balade/ doine despre soarta lor sau se vor hotari sa se trezeasca in sfarsit?
Acum iese la iveala faptul ca NSA nu o asculta degeaba pe Frau Merkel: voiau si ei sa stie ce manevre aranjeaza dansa impreuna cu rusii pe la spatele NATO. Eu personal cred ca dansa si cu Putin au cam reimpartit sferele de influenta din nou, in binecunoscutul obicei, de pe la Baltica pana pe la Rosie, fara consultari prealabile cu Obama iar treaba asta nu prea se lipeste cu aranjamentele lui Obama cu ceilalti arabi, facute cam fara stirea Angelei. Oricum, Putin e un artist politic global, macar atat trebuie recunoscut.