Valoarea socială a unei Justiții suspendace
| 23/04/2016 | Autor Cetatean Categorii: Editoriale |
“Suspendacii” sunt, generic, toti cei care l-au suspendat pe Basescu (de doua ori), suspendand, in acelasi timp si Constitutia. Pentru ca, nu-i asa, à la guerre comme à la guerre, iar impotriva “regimului Basescu” se puteau folosi orice mijloace. Inclusiv furtul de democratie, adica furtul a milioane de voturi.
Din acest punct de vedere, Decizia ICCJ de ieri a confirmat ca referendumul din 2012 a fost FRAUDAT masiv. “Masiv” inseamna cel putin un vot, caci in democratie un vot face diferenta.
Numai ca Justitia, prin cel mai inalt Complet al ei, a intrat si ea sub specia suspendacilor, aplicand o pedeapsa de 2 ani cu suspendare. In oricare tara cu traditie democratica, o astfel de decizie ar fi suficienta pentru a-l ingropa pe un penal ca Dragnea. Verdictul de VINOVAT va ramane mereu in cazierul lui si ar trebui sa ii fie ca o piatra de mormant.
Dar Romania nu are traditie democratica. Aici Adrian Nastase N0049, din spatele gratiilor, trasa sarcini politice partidului si varsa, prin intermediul blogului, laturi si rahat la adresa Justitiei si a partenerilor Romaniei.
In aceasta tara nu e destul sa ai cazierul patat si sa iei “cu suspendare”, e nevoie sa fii vazut in zeghe si sa iti putrezeasca ciolanele la ocna pentru ca Justitia sa fie considerata eficienta. Si oare degeaba?!
Completul de 5 (indiferent cu cate voturi pro sau contra) care l-a condamnat ieri pe Dragnea a uitat dictonul “Nu e destul ca Justitia sa fie facuta, ci trebuie sa se vada ca e facuta!”.
Or, exact aici e punctul slab al unei Justitii suspendace: nu are impact si valoare sociala. E simplu exercitiu retoric si ceremonial gol.
Dragnea si gasca de penali au inteles de mult asta: ori de cate ori ia unul dintre ei “cu suspendare”, se aduna in par, ies in fata camerelor TV si declara ca totul continua ca si pana atunci: viata de partid, hotiile, batjocura la adresa Constitutiei. Pentru public, mesajul e clar: decizia de condamnare nu ii afecteaza pe penali.
Decizia de condamnare ramane litera moarta in cazier, cata vreme, socialmente, penalul se bucura de aceleasi drepturi constitutionale ca si mai inainte de decizia definitiva si irevocabila care il declara vinovat. Lui i se rupe.
Strict din acest punct de vedere, decizia Justitiei de ieri nu inseamna, pur si simplu, nimic. Suntem un popor prea primitiv ca sa apreciem si sa valorificam electoral si politic o condamnare cu suspendare a unui mare penal. In aceasta tara, doar ocna si teapa pot fi socialmente eficiente, din punct de vedere al actului Justitiei.
Imi pare rau pentru acele judecatoare din completul de 5 care se fac ca nu inteleg acest lucru. Ieri si-au tradat misiunea si juramantul depus si au facut-o condamnand Romania sa ramane mereu sub zodia fesenismului care fura voturi cu sacul, travestit in inofensiva “mobilizare la vot”.
Instructiuni comentarii:
Pentru a comenta sub identitatea de pe blogul anterior TheophylePoliteia autentificati-va mai intai, apasand pe iconul corespunzator din formular. [ Ex. pentru autentificare Wordpress apasati iconul
]
Ziua buna tuturor!
La Multi Ani de Sfantul Gheorghe! 🙂
Politeia Rocks!
Do drink and do not drive! 😀
https://www.youtube.com/watch?v=bESibXv_gf8
Salut !
Pentru sarbatoriti 😀 https://www.youtube.com/watch?v=EX6qsTZ54xA
Plein de bonnes choses en cette occasion ! 😀 😀
D’accord!
🙂 https://www.youtube.com/watch?v=1AAcOh8yCtw 🙂
Salutare!
Excelent
Mai putin partea cu “tratarea globala” a celor 5 inainte de a afla ce a decis fiecare.
buna seara! Nu e deloc o tratare globala 🙂
“Imi pare rau pentru acele judecatoare din completul de 5 care se fac ca nu inteleg acest lucru”
Nu numai ca are aceleasi drepturi, dar mai si declara ca ‘decizia e profund nedreapta’. Intreb si eu in ce tara normala un condamnat spune asa ceva? In mod normal dupa sentinta condamnatii nu mai spun absolut nimic, cel mult avocatii lor si cel mult ca decizia e ‘regretabila’ blah blah blah, dar nu asa ceva.
Asta e desconsiderare/neascultare a justitiei.
Buna ziua !
Surse din mediul juridic susţin că în privinţa adreselor transmise de la cabinetul secretarului general PSD, acestea ar fi trebuit solicitate toate din perioada lunii Iulie a anului 2012 ( cât timp a durat campania pentru referendum) de la PSD de către procurorul Lucian Papici, cel care a formulat acuzarea în acest caz, iar dacă PSD refuza să transmită toate adresele din acea perioadă, procurorul avea la îndemână instrumentele Codului de Procedură Penală, respectiv percheziţia şi ridicarea de obiecte şi înscrisuri. Însă ca şi în cazul lipsei audierilor- fapt semnalat de instanţă- nici solicitarea tuturor înscrisurilor din acea perioadă sau ridicarea lor, pentru conturarea întregii activităţi presupusă a fi încălcat legea, formularea acuzării şi întemeierea unui probatoriu solid, nu s-au întâmplat.
Deşi căutat pentru a explica de ce nu au fost audieri a semnatarilor de mesaje tip SMS, de ce a lipsit argumentaţia pe unele acuzaţii, de ce nu s-au solicitat toate înscrisurile din acea perioadă emise de secretariatul general al PSD sau de ce nu s-a dispus ridicarea acestora, având în vedere că a declarat public faptul că a formulat acuzarea în sarcina lui Liviu Dragnea, procurorul Lucian Papici nu a putut fi găsit. http://sorinamatei.ro/exclusiv-probele-directe-pe-liviu-dragnea-care-nu-au-fost-speta-referendumului-greselile-unui-important-dosar/
Probabil aici a intervenit Kompasul si nu la ICCJ ?
Pentru cine vrea sa inteleaga (io nu tin neaparat)
“Să luăm un partid normal dar mare din România. Concret, să zicem că partidul are 33 de vicepreședinți.
Din aceștia 8 sunt prim vicepreședinți.
Dar cei 8 nu sunt egali. Unul dintre ei este șeful lor, fără însă ca asta să-l facă liderul partidului. El e doar liderul prim vicepreședinților. Acel om va fi, evident, prim prim vicepreședinte al partidului. Altul din cei 8 este secundul său. Dacă prim prim vicepreședintele e un om cu experiență considerabilă, acest secund al său are rolul de a manageria pe ceilalți 6. De asemenea, poate fi vorba de o persoană a cărei experiență în partid este recunoscută, simultan cu conștientizarea faptului că nu este (și n-are cum să fie) egalul prim prim vicepreședintelui. Acest om este, deci, viceprim prim vicepreședinte.
Intervine un congres al partidului. Au loc schimbări în statut. Se dorește o organizare mai bună a partidului în special la vârf. De asemenea prim vicepreședinți din rândul celor 6, atenție! cei care nu erau nici prim prim vicepreședinte și nici viceprim prim vicepreședinte, trebuie să fie apreciați, eforturile lor trebuie recunoscute și răsplătite pe măsură.
În consecință formula se modifică. Cei 8 devin 9. Trei dintre cei 9 capătă roluri adiționale. Ei devin, cu toții, prim prim vicepreședinți. Prim prim vicepreședintele de până mai ieri își păstrează rolul de boss: el devine prim prim prim vicepreședinte. Ceilalți doi de la vârful pleiadei de 9 prim vicepreședinți devin viceprim prim prim vicepreședinți. Unul din ei, fiind mai apropiat de conducerea partidului, devine însă prim viceprim prim prim vicepreședinte.
………………………..
Ce să vezi, însă: partidul trece printr-un moment dificil, o victorie electorală care lasă urme. (Victoriile sunt la fel de greu de manageriat ca și înfrângerile, ba poate mai greu). Oamenii care au muncit intens în campanie trebuie recompensați. În ecuație intră necesitatea de a promova liderul unei organizații merituoase, interesele amoroase ale președintelui partidului și dorința de a da un rol mai important organizației de tineret (de când cu Facebook-ul…)
De aceea numărul prim vicepreședinților se mărește la 12. Cinci dintre ei vor avea sarcini complexe: ei vor fi prim prim vicepreședinții. Din cei cinci, trei vor fi de mare însemnătate publică și mediatică: prim prim prim vicepreședinții. Din cei trei, cel aflat mai aproape de liderul partidului, omul pe locul doi în ierarhia partidului (dar să nu spuneți asta secretarului general al partidului că vă/îl mănâncă) este prim prim prim prim vicepreședinte, iar secundul său este prim viceprim prim prim vicepreședinte.
Ce te faci însă cu faptul că omul de pe locul 4 în ierarhia vicepreședinților, adică un simplu și banal prim prim vicepreședinte, vrea neapărat să fie superior cumva omului de pe locul 5? Pare simplu dar nu e. Nu poți să-l faci prim prim prim prim vicepreședinte, că nu-l ai de gând să-l promovezi în rândul primilor trei. Poți face o șmecherie în schimb: îl faci pe al cincilea să devină viceprim prim prim vicepreședinte.”
http://sociollogica.blogspot.ro/2016/04/ganduri-prime.html
Buna seara!
Da, o parte din ce scrie Sorina Matei e just. Da, rechizitoriul putea fi mai “betonat” cu probe. Dar, sa nu uitam doua lucururi.
1. Procurorii a realizat o selectie a unui numar mare de sectii de votare, de unde a audiat matori care au confirmat ca semnaturile lor fusesera falsificate. Ei a facut o munca de furnica absolut dementiala. Insa nu a fost doar Papici si se pare ca unii dintre colegi au sabotat cu intentie dosarul:
O stire din acea vreme ni-l arata pe Bocsan propus pentru avansare. Ciudat, nu? Bocsan a cedat avansurilor lui Dragnea, probabil, Papici nu.
http://www.evz.ro/suspectat-de-favorizarea-lui-liviu-dragnea-procurorul-bocsan-nu-doresc-sa-comentez-1058056.html
2. Cel mai important. Dosarul a fost finalizat in graba, asta dupa ce Dragnea exercitase presiuni asupra lui Papici.
http://www.kmkz.ro/de-pe-teren/interviu-dezvaluiri/dragnea-a-incercat-sa-l-momeasca-subtil-pe-procurorul-papici-care-l-ancheta/
Sa nu uitam:
Rechizitoriul a fost finalizat pe 27 septembrie 2013 (vineri) si a si fost trimis la Kovesi pentru verificare. Ea l-a verificat in weekend. Nitu l-a demis (i-a anulat delegarea reinnoita cu 7 zile in urma) pe data de 2 octombrie prin fax, la ora 17.09. Data de 2 octombrie era mercuri.
Nitu nu stia ca dosarul fusese finalizat si trimis, el spera sa opresca trimiterea in judecata a lui Dragnea.
In aceste conditii, eu cred ca Papici, care nu e deloc un procuror slab, a facut ce a putut. Poate ca daca avea mai mult timp facea mai bun rechizitoriul insa dosarul a fost la un pas sa fie ingropat de Nitu!
Un dosar facut in graba, din criza de timp? Mama lor de pesedisti nenorociti …
Cu siguranta scotea dosarul mult mai bine si am fi avut o condamnare. Ti-o spun din experienta proprie (nu lucrez in justitie), cand te uiti mai bine pe documente, a doua, a treia oara, vezi mai bine situatia
Buna seaa 🙂
Strict la subiect, am mai spus-o: Pedeapsa hotaata de un judecator insemna vinovatie a inculpatului. Judele poate hotari ca este suficient. Lasa-tii marja de independenta. Pedeapsa cu suspendare, nu este non-vinovatie ci clementa. Poate veni PSD cu tot felul de volute logice, poate veni Dragnea sau altcineva cu tot felul de explicatii … Vinovatia e vinovatie. Nu ne place blanzimea pedepsei – e alta discutie. Faptul ca poate candida sau sta in fruntea unei organizatii cetatenestie, iar e alta discutie. Care nu-l priveste pe Dragnea personal, ci imbecilitatea codurilor facute de politicieni.
Dane, in teorie, te aprob. In practica eu vreau sa le vad astora oasele putrezite in ocna! 🙁
Seara buna! Am zis ca nu mai scriu despre asta, dar mi-am calcat pe inima si o fac. Pe scurt:
Daca dosarul nu era destul de betonat, atunci Dragnea trebuia achitat si basta. ICCJ nu e CCR si nici judecator de pace scl. Nu poate impaca pagubitii (electorii, societatea) cu infractorii (suspendacii), actorii politici intre ei, sindicatele cu patronatele etc. NU asta e menirea Justitiei, recte ICCJ. Pentru asemenea negocieri exista alte instante samd.
In Romania, unde educatia civica si/sau juridica sunt aproape nule, primitive (unde exista) sau capatate de pe la televizoare, invatamintele unei decizii judecatoresti si ale urmarilor ei sunt de o foarte mare importanta din punct de vedere social. Or, o pedeapsa referitoare la infractiuni legate de procesul de votare (fie pedeapsa si cu suspendare, asta are mai putina importanta), daca nu interzice temporar drepturile cetatenesti ale condamnatului (macar pe alea la care a atentat si pentru care a fost condamnat, caci aici taman despre asta era vorba) NU are nicio valoare pedagogica, educativa sau sociala, cum vreti sa-i spuneti. Dispare una dintre dimensinile fundamentale ale actului de justitie; si una dintre cele mai de seama functii ale Justitiei: “nu faceti ca ei”. Ideea e ca asa cum s-au incheiat ieri conturile, din societate, din constiinta publica (aia care si cata e!) lipseste sentimentul ca s-a facut Dreptate. Aparent paradoxal, acelasi lucru il (poate) sustine si Dragnea. Cam asta e, in opinia mea, hiba in toata tarasenia incheiata ieri. Si mai sunt aspecte de dezbatut, dar a scris foarte bine @Cetatean ce a scris in articol, deci nu mai insist.
Subscriu 101%. De unde si nervii si amaraciunea din postarea de azi.
Buna dimineata !
Serviciile avertizasera de pregatirea fraudelor.Clar. Serviciile au monitorizat totul.Sunt,trebuie,normal sa existe si rapoarte,sinteze,note zilnice etc.Au ajuns informatii la la decidentii politici ? Presedinte ,PM , DNA ? Este greu de crezut ca nu s-a stiut. Inclusiv despre posibilele manevre ale lui Cazanciuc. Cati sefi din servicii au citit raportul ( sinteza) fraudarii procesului de votare?,cati au citit despre posibilele manareli cu procurorii de caz. Au informat pe cei pe care legea ii obliga sa fie informati? Lucrurile se complica (si) daca sefii din servicii nu si-au facut datoria,acestia pot fi trasi la raspundere.Mai tarziu,dar pot. Doar sa se doreasca.Probabil..PROBABIL (si) de aceea fostul numar 1 din SRI a ajuns ambasador in SUA. Daca “simte” ceva se “ofera” americanilor…..daca nu a facut-o deja. Este un scenariu POSIBIL.
buna dimineata 🙂
http://politeia.org.ro/ziarul-de-duminica/ziarul-de-duminica-24-aprilie/46018/