Nu plafonați pensiile speciale! Tăiați-le, CCR a sugerat-o deja în 2010!
| 02/04/2020 | Autor Cetatean Categorii: Editoriale |
Ii admir sincer si salut initiativa celor de la Declic privind pensiile speciale. In contrapartida, nu am decat dispret si hula publica la adresa perversilor de la PNL care cred ca pacalesc pe cineva propunand o pseudo-impozitare (imposibila legal si nefezabila constitutional) a pensiilor speciale.
Are dreptate Ioana Ene Dogioiu:
“Ce propun cei doi liberali? Ca pensiile speciale sa fie impozitate in trepte: 10% pentru veniturile din pensii de serviciu sau indemnizatii pentru limita de varsta cuprinse intre 2.001 lei si 4.000 de lei; 60% pentru veniturile din pensii de serviciu sau indemnizatii pentru limita de varsta cuprinse intre 4.001 lei si 7.000 de lei; 95% veniturile din pensii de serviciu sau indemnizatii pentru limita de varsta de peste 7.001 de lei. Ce urmeaza sa fie impozitat, de fapt? Doar partea de pensie speciala sau intreaga pensie care depaseste sumele mai sus amintite?“
Una dintre ideile proaste care circula necontrazisa de multa vreme este ca statul poate stabili, discretionar, orice nivel de impozitare pe care il doreste, intrucat in acest domeniu CCR nu poate sa intervina. A se vedea mai sus. De aceea apar periodic idei fixe de genul “impozitare cu peste 90%”. Este mai mult decat gresita ideea ca statul poate face chiar ce vrea in materie de impozite. El are o larga marja de apreciere, insa nu una discretionara. O singura dovada (desi pot cita nenumarate altele) voi furniza in acest sens, din Decizia 293/2018:
“35. În acest context, Curtea, având în vedere jurisprudența sa anterioară, spre exemplu Decizia nr. 268 din 7 mai 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 487 din 1 iulie 2014, paragraful 44, reține că prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că un stat contractant, mai ales atunci când elaborează și pune în practică o politică în materie fiscală, se bucură de o marjă largă de apreciere, cu condiția existenței unui “just echilibru” între cerințele interesului general și imperativele apărării drepturilor fundamentale ale omului (a se vedea Hotărârea din 23 februarie 2006, pronunțată în Cauza Stere și alții împotriva României, paragraful 50). Astfel, legiuitorul trebuie să dispună, la punerea în aplicare a politicilor sale, mai ales cele sociale și economice, de o marjă de apreciere pentru a se pronunța atât asupra existenței unei probleme de interes public care necesită un act normativ, cât și asupra alegerii modalităților de aplicare a acestuia, care să facă “posibilă menținerea unui echilibru între interesele aflate în joc” (Decizia din 4 septembrie 2012, pronunțată în Cauza Dumitru Daniel Dumitru și alții împotriva României, paragrafele 41 și 49).
36. Principiile constituționale amintite implică un complex de condiții de care legiuitorul este ținut atunci când instituie anumite obligații fiscale în sarcina contribuabililor, întrucât fiscalitatea trebuie să fie nu numai legală, ci și proporțională, rezonabilă, echitabilă și să nu diferențieze impozitele pe criteriul grupelor sau categoriilor de cetățeni (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 6 din 25 februarie 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 61 din 25 martie 1993). Din cele de mai sus rezultă că stabilirea prin lege a unui impozit trebuie să respecte cel puțin patru criterii: echitate, proporționalitate, rezonabilitate și nediscriminare. Întrunirea cumulativă a acestor patru criterii legitimează din punct de vedere constituțional stabilirea unui impozit. Printr-o atare conduită legiuitorul respectă întru totul dispozițiile art. 56 și 139 din Constituție, fără a afecta alte drepturi și libertăți fundamentale. În schimb, nerespectarea acestor criterii cu valoare constituțională duce implicit la încălcarea dreptului fundamental aplicabil în cauză (a se vedea Decizia nr. 940 din 6 iulie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 524 din 28 iulie 2010).
Se aude acolo, la liberali, in spate?
“Sa nu diferentieze impozitele pe criteriul grupelor sau categoriilor de cetateni”
Exact ce propun toate tipurile de initiative legislative de genul celei citate mai sus sau de genul “impozitam doar pensiile speciale cu 90% la suta”. Asa ceva nu va trece de CCR, caci madam Avocata lui Pește-Weber va sari imediat cu o sesizare catre CCR iar (sa nu ziceti ca nu am avertizat), CCR va face o exceptie si va da in timp record o decizie pe aceasta speta. Deci cei de la PNL sau de la alte partide care propun un impozit discriminatoriu doar pe pensiile speciale sa plimbe ursul sau sa cante la alta masa sau sa propuna si impozitarea indemnizatiilor parlamentarilor cu 99,99%, daca tot e sa mimeze grija pentru popor.
***
Politicienii nu au deloc memorie iar jurnalistii au memorie scurta. Desi din 2010 au trecut doar 10 ani, aproape nimeni nu isi mai aminteste argumentele cu care CCR a respins atunci scaderea temporara a pensiilor speciale. Desi am abordat adesea in comentariile mele acest subiect, as vrea sa revin asupra acestui aspect, intrucat jurisprudenta CCR din 2010 (si ce s-a mai dezvoltat de atunci) ofera azi cea mai buna cale de urmat in privinta pensiilor speciale, cu conditia ca Guvernul Orban sa respecte la milimetru ceea ce scria atunci CCR.
La milimetru. Nu la centimetru, nu la metru, ci la milimetru. In felul aceasta, cand OUG-ul privind pensiile speciale ajunge in Parlament, orice fel de partid sa fie legat de maini si de picioare si sa nu poata introduce vreun amendament.
I. Prin Decizia 873/2010 (reconfirmata de nenumarate ori, ultima data in Decizia 262/2016), CCR a stabilit ca pensiile de serviciu ale magistratilor au “statut constitutional” si reprezinta o componenta esentiala a independentei magistratilor si a Justitiei ca putere si deci ele nu pot fi eliminate/diminuate:
“În concluzie, Curtea constată că principiul independenței justiției apără pensia de serviciu a magistraților, ca parte integrantă a stabilității financiare a acestora, în aceeași măsură cu care apără celelalte garanții ale acestui principiu. Atât în jurisprudența Curții Constituționale a României, cât și în jurisprudența altor Curți Constituționale s-a statuat că stabilitatea financiară a magistraților reprezintă una dintre garanțiile independenței justiției…Având în vedere toate aceste considerente și ținând cont de jurisprudența Curții Constituționale referitoare la pensia de serviciu a magistraților, Curtea constată că statutul constituțional al magistraților – statut dezvoltat prin lege organică și care cuprinde o serie de incompatibilități și interdicții, precum și responsabilitățile și riscurile pe care le implică exercitarea acestor profesii – impune acordarea pensiei de serviciu ca o componentă a independenței justiției, garanție a statului de drept, prevăzut de art. 1 alin. (3) din Legea fundamentală. “
Deci, de pensiile magistratilor nimeni nu se poate atinge (se pot introduce, pentru viitor, conditii mai restrictive de acordare – vechime minima in magistratura pura, asa cum am aratat impreuna cu @Bascaliosul inca din 2010 – , sau se poate umbla la modul lor de calcul, insa nimeni nu le poate elimina sau impozita). Numai idiotii de la PNL si smecherii cei de la PSD (USL, mon amour) au incercat recent sa le taie pensiile, mentinandu-le pe cele ale structurilor militarizate (hehe, prietenii stiu de ce).
Avea dreptate judecatorul Cristi Danilet in data de 18 decembrie 2019:
“Concluzie: politicul spune că elimină pensiile speciale, dar taie 9300 (dintre care de 4000 nu avea voie să se atingă) și păstrează 163.000. Va veni CCR și va spune că e nu e ok. Politicul va da vina pe CCR, deși stia de deciziile cu pricina. Așa realizăm că diferența dntre politic și populism dispare“.
O explicatie pentru aceasta imensa nesimtire o gasiti aici: pensiile “smecherilor” din servicii care mereu au “slujit patria” (pardon, Puterea).
II. Insa prin decizia 872/2010, CCR a dat liber la taierea tuturor celorlalte pensii speciale. TOATE. Nu “impozitare”, ci ELIMINARE.
Sa citez exact din acea decizie a CCR:
Curtea reține că, în principiu, pensia de serviciu a unei categorii profesionale, reglementată printr-o lege specială, are două componente, și anume pensia contributivă și un supliment din partea statului. Partea contributivă a pensiei de serviciu se suportă din bugetul asigurărilor sociale de stat, pe când partea care depășește acest cuantum se suportă din bugetul de stat. Acordarea acestui supliment ține de politica statului în domeniul asigurărilor sociale și nu se subsumează dreptului constituțional la pensie, astfel cum este reglementat în art. 47 alin. (2) din Constituție.
Pensiile speciale, nefiind un privilegiu, ci fiind instituite de către legiuitor în considerarea unui anumit statut special al categoriei profesionale respective, pot fi eliminate doar dacă există o rațiune suficient de puternică spre a duce în final la diminuarea prestațiilor sociale ale statului sub forma pensiei. Or, în cazul de față, o atare rațiune este, așa cum rezultă din expunerea de motive a legii criticate, atât grava situație de criză economică și financiară cu care se confruntă statul (bugetul de stat și cel al asigurărilor sociale de stat), cât și necesitatea reformării sistemului de pensii, prin eliminarea inechităților din acest sistem.
Având în vedere însă cele două componente ale pensiei de serviciu, precum și faptul că a doua componentă, adică suplimentul din partea statului, se acordă numai în măsura în care există resursele financiare necesare, suprimarea pentru viitor a acestei componente, fără afectarea părții contributive, nu poate avea semnificația unei exproprieri.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în hotărârea pronunțată în Cauza Muller contra Austriei, 1972, a subliniat faptul că, deși art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție garantează drepturile patrimoniale ale unei persoane care a contribuit la sistemul de asigurări sociale, “acest text nu poate fi interpretat în sensul că acea persoană ar avea dreptul la o pensie într-un anumit cuantum“.
Distinct față de acestea, Curtea constată că prevederile art. 53 din Constituție referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți nu sunt aplicabile în cauza de față, deoarece dispozițiile legii criticate nu restrâng dreptul la pensie, ca drept fundamental prevăzut la art. 47 alin. (2) din Constituție, ci prevăd recalcularea pensiilor de serviciu, prin algoritmul utilizat de Legea nr. 19/2000, cuantumul rezultat fiind mult mai mic, ceea ce conduce astfel la eliminarea pensiei de serviciu, sub aspectul cuantumului acesteia.
Or, legiuitorul este în măsură să acorde, să modifice sau să suprime componenta suplimentară a pensiei de serviciu, în funcție de posibilitățile financiare ale statului, dar, evident, cu respectarea și a celorlalte prevederi sau principii constituționale.
Liberali, repetati dupa mine:
Să modifice sau să suprime componenta suplimentară a pensiei de serviciu
Să modifice sau să suprime componenta suplimentară a pensiei de serviciu
Să modifice sau să suprime componenta suplimentară a pensiei de serviciu
Cu exceptia pensiilor magistratilor, TOATE pensiile speciale au aceasta componenta “suplimentara”, care se adauga la partea contributiva. O spune CCR. Si aceasta parte poate fi suprimata, iar o suprimare pentru TOATE categoriile, inclusiv armata-politie-servicii secrete etc este constitutionala, intrucat este nediscriminatorie. Daca s-ar elimina partea suplimentara doar pentru o categorie socio-profesionala ar fi discriminare, insa daca se elimina pentru toate, CCR nuu are ce obiecta, intrucat ea insasi a sugerat asta foarte explicit in 2010.
Iata si un tabel statistic cu costurile suportate “suplimentar” de stat la final de ianuarie 2010.
Si putin mai detaliat, pe Universul.net
Numărul de beneficiari de pensii de serviciu era, la finele lunii decembrie 2019, de 9.359 persoane, în creştere cu 1,9% (plus 175 de persoane) faţă de perioada similară din 2018, conform datelor centralizate de Casa Naţională de Pensii Publice (CNPP), transmite Agerpres.
Cei mai mulţi, respectiv 3.878, erau beneficiari ai Legii 303/2004 privind statutul procurorilor şi judecătorilor, în cazul acestora înregistrându-se şi cea mai mare pensie medie, respectiv18.716 lei, din care 17.409 lei cota suportată din bugetul de stat, iar diferenţa din bugetul asigurărilor sociale de stat.
[repet, de aceste pensii nimeni nu se poate atinge – n.mea, @Cetatean]
De Legea nr. 216/2015 privind acordarea pensiei de serviciu membrilor Corpului diplomatic şi consular al României beneficiau 840 de persoane. Pensia medie era de 5.538 lei, din care 3.076 lei suportaţi de la bugetul de stat.
În ceea ce priveşte beneficiarii Legii 215/2015 pentru modificarea şi completarea Legii 7/2006 privind statutul funcţionarului public parlamentar, numărul acestora era de 792 de persoane, pensia medie ridicându-se la 4.547 de lei (2.595 lei de la bugetul de stat).
Potrivit sursei citate, de Legea 83/2015 pentru completarea Legii 223/2007 privind statutul personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviaţia civilă din România beneficiau 1.440 de pensionari, iar pensia medie se ridica la 10.891 lei, din care 7.359 lei suportaţi din bugetul de stat.
Pensii de serviciu pentru beneficiari de la Curtea de Conturi s-au acordat unui număr de 609 persoane, media fiind de 7.800 lei, din care 3.844 de lei cota suportată din bugetul de stat.
De asemenea, de Legea 130/2015 pentru completarea Legii 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al Parchetelor beneficiau 1.800 pensionari, pensia medie fiind de 4.439 lei, din care 2.525 lei suportaţi din bugetul de stat.
Adaugati la astea faptul ca pensiile militare, desi se platesc de la bugetul de stat, sunt tot pensii care pot fi taiate, neavand statut “constitutional”, ca cele ale judecatorilor si procurorilor, ci statut “legal”. Chiar daca aparent, ele nu au o parte “contributiva” (vedeti in articol mai multe detalii), ele tot pot fi taiate sau readuse la nivelul de pensie contributiva echivalenta, pentru ca STATUTUL LOR JURIDIC este decis prin raportare la lege, nu la Constitutie. CCR a spus-o clar.
Prin lege se da, prin lege se ia.
În total, pensiile de serviciu plătite de CPS a MapN au costat peste 3 miliarde de lei în anul 2019, bani pe care i-am plătit integral de la bugetul de stat, potrivit informațiilor primite exclusiv de Economica de la această instituție. Pensiile de serviciu din Apărare au costat bugetul de stat în 2019 cu doar 1,26% mai mult decât în 2018, rezultă din analizele făcute de ECONOMICA.NET despre acest subiect.
https://www.economica.net/pensia-de-serviciu-din-aparare-se-apropie-de-4-000-de-lei-brut-in-2019-peste-64-000-de-oameni-au-incasat-o_178916.html
Asadar, lasati-ne cu vrajeala cu “impozitarea”.
Taiati-le de tot partea suplimentara sau lasati-o doar in cuantumul unei pensii minime garantate, de 704 lei (daca sunteti generosi). Daca e sa sa ramana “speciale”, sa fie speciale doar cu minimum legal.
Iar pentru militari si baietii cu ochi mai decolorati, stabiliti prin lege pentru TOTI un mod de calcul unitar echivalent cu pensia contributiva pe care ar fi luat-o daca pensia ar fi fost platite din bugetul asigurarilor sociale si, de luna viitoare, platiti-le pensii “normale”,
recalculandu-le cuantumul nu la nivel de “65% din media salariilor lunare brute realizate la funcţia de bază în şase luni consecutive, din ultimii cinci ani de activitate în calitate de militar“,
ci la nivel de 25% (cat este cota datorată de către persoanele fizice care au calitatea de angajați sau pentru care există obligația plății contribuției de asigurări sociale). In felul aceasta, masura nu poate fi considerata “discriminatorie”, pentru ca ii face pe cei din structurile militare la fel de “normali” ca salariatii ordinari (nu am adaugat aici ideea de “punct de pensie” pentru militari, considerand ca este suficienta stabilirea aceluiasi cuantum din media salariala cat este nivelul de impozitare salariala suferit de un salariat “normal”. Pentru ideea de “punct de pensie” pentru militari sunt necesare calcule mai complicate si mai lungi, si nu sunt sigur ca masura ar trece de CCR acum, pentru pensiile aflate in plata (pentru viitor insa ar merge). De aceea e suficient de schimbat cuantumul, de la 65% la 25%. Cu atat mai mult cu cat acel cuantum se incadreaza in “marja larga de apreciere a statului”, asa cum zice CCR 🙂 )
Hai, Orban, pana la anticipate mai ai doua hopuri: pandemia si pensiile speciale. O nimica toata.
Instructiuni comentarii:
Pentru a comenta sub identitatea de pe blogul anterior TheophylePoliteia autentificati-va mai intai, apasand pe iconul corespunzator din formular. [ Ex. pentru autentificare Wordpress apasati iconul
]
Meserie articolul.
Merci 🙂 Multe idei istete mor insa in urechi blegi, vorba lui Shakespeare.
Multumim! Si eu am semnat, dar am comentat pe declic ca trebuie desfiintate (in masura posibilului). Si mai e ceva ce nu e corect: angajati de stat pensionati si re-angajati la stat, cumulind pensia si un nou salariu. Jeguri! Daca ar fi la o firma privata, treaba lor, fac ce vor! Dar la stat e doar o mare minarie…
Salut, sunt naivi cei de la Declic 😃
Bună ziua!
Postare excelentă! 🙂
Doar că mandolinistul pare a avea alte „preocupări” (dacă o avea așa ceva!)!
Cica Organizatia Mondiala a Sanatatii ar fi cerut tuturor tarilor sa nu isi inchida granita fata de China.
Atunci cand a inceput epidemia de Covid.
Cica tarile care i-au dat cu flit si au inchis granitele, gen japonia si taiwan, au cele mai putine cazuri.
—-
Dar eu nu cred.
N-are cum Organizatia Mondiala a Sanatatii sa fi fost atat de ticaloasa.
Salut, te adaug pe lista lunga a naivilor sau te inscrii singur ? 😃
🙂
Repet din nou.
Privilegiati sistemului vor calca si peste cadavre pentru a mentine beneficiile.
Asa a fost si este in Romania din vecii vecilor.
Deci e imposibil ca cei 6 pensionati speciali din CCR , pensionatul ministru MApN si sumedenia de generali pensionati reangajati la stat sa accepte astfel de recaculari.
Ca urmare si largind orizontul analizei, Romania are un sistem fiscal de impozitare :
– clientelar
– cu derogari aiuritoare
– puternic descriminator atit in functie de sursa venitului ( pensie , salariu ) cit si in functie de procentul de impozitare. 0% primii 2.000 lei pensie. 5 % pina la 4.000 lei pensie , s.a.m.d.
La cei care traiesc doar din salariu, nu exista aceste discrepante. 10 % la toti si indiferent de castig.
In consecinta sistemul fiscal romanesc/persoana fizica trebuie regandit. Din temelii si eliminand injustitile.
Asa cum exista de zeci de ani in vestul european dar si in USA , Japonia. Canada.
A- impozit progresiv. Cu prima cota de 0% .
In cazul mioritic, pina la 24.000 lei / an.
B- se impoziteaza toate veniturile prin adunarea lor.
Daca ai castigat ( exemplu) 400.000 lei / an , se aplica un impozit de 35 %. Cota maxima de impozitare din USA.
C- nu exista categorii scutite de impozit. Nici IT, nici drepturi autor, nici pensionati ,patroni , PFA.
Asta ar fi in umila mea opinie unica solutie in Romania actuala unde impozitul unic a demonstrat toate limitele si aberatiile existente.
Sa castigi ca judecator CCR un venit NET anual mai mare ca venitul BRUT al unui judecator de la Curtea Suprema USA , doar in Romania e posibil.
Cindva era posibil si in Grecia. Nomenclatura a tinut cu dintii de ” drepturile castigate”.
Chiar cu pretul de a baga tara in faliment. Au venit altii sa le explice in ce conditii se imprumuta banii.
Si dai la taieri dupa taieri.
Grecul de rind a intrat in o saracie si mai cumplita. Iar in acest an si oficial ,Grecia e din nou in recesiune. Criza si mai profunda.
Acum eu nu pretind sa se sacrifice ala cu 77.000 lei luna pensie. Nici aia pensionati la 40 de ani.
Dar daca marionetele politice au ceva independenta in gandire si actiune , acum e momentul oportun pentru o adevarata reforma profunda a sistemului fiscal.
Oricum experienta vietii ma face sa vad ca in RO nu a existat niciodata o reforma pasnica.
Mereu cu morti.
-Ca in 1907.
-disparuti, exterminati ca in 1947.
– Morti ca in 1989.
Sperante zero pina nu vine FMI sa le explice cum e cu ” drepturile castigate” si iluzoriul impozit unic pe venit.
salut, Stef 🙂
Numai Dorneanu si amicii au “drepturi castigate”. Populatia (era sa zic altceva) are numai drepturi iluzorii si sperante desarte 🙁
https://www.edupedu.ro/breaking-alexandru-rafila-dupa-data-de-15-mai-vom-avea-o-reducere-a-masurilor-de-distantare-sociala/
O prima relaxare usoara prin mai-iunie
Cam așa îmi „iese” și mie: mai degrabă – început de iunie!
Salutare!
De la inceput am sustinut taierea si nu impozitarea (sub diferite forme “artistice”, care sa ia ochii fraierilor).
Cum, insa, e vorba de institutiile de forta, adica armata, servicii, politie, institutii pe care se sprijina clasa politica (toata), nu cred ca vor incerca/reusi.
Doar vor agita ideea, din cand in cand.
salut, si eu cred la fel 🙂
Insa trebuie sa recunosti ca daca aia de la USR, daca ar avea cap, ar aplica 100% ce am propus eu si nici dracu’ nu ar avea ce sa le faca, la CCR. Bun, cei de la USR nu sunt la putere, ca sa aplice.
Insa daca ar deveni parte a unei coalitii de guvernare, ar putea impune asta. Insa PNL nu ar accepta in ruptul capului.
Baietii au toti schelete in dulapurile unde baietii cu ochi albastri tin dosarele 😀
Covid… Astazi 2020-04-02… intreaga UE + UK…
Asadar in medie cam 9 – 10 % dintre infectatii cunoscuti mor.
360,325 infectati cunoscuti
80,723 recuperati (numar cert)
34,685 morti (numar cert)
[curbele din link sunt dinamica]
https://www.politico.eu/article/coronavirus-italy-future-germany/
buna ziua
Totul se bazează pe “infectați cunoscuți”
N am găsit -și am căutat- niște date credibile despre numărul celor infectați in total…
numai “o picătura de apa” intr un ocean=tandarei unde au depistat 4 bolnavi(probabil ca erau in stare extrem de gravă și s au dus la spital)-in “cartierul lor sunt cam 3500 locuitori….câți oare sunt infectați in mod real și duc boala “pe picioare”….?
Altfel daca 50%-nu consider mai mult- sunt asimptomatici dintr o data avem alte date….
Totul se bazează pe “supoziții”
Încă,sa zicem ca se reduce rata îmbolnăvirii in vara….cei vârstnici se vor infecta “prioritar”….problema reala nu e câți mor ci sa moara uniform distribuiti….
pan’la urma oamenii se cor obișnui
eu nu cred ca se va schimba comportamentul societății ….am “trait” experiența cutremurului din 77
Doar la urmatorul covid poate vom avea numar total de infectati ca numar cert. La covid19 vor trece multi pe langa barierele de identificare.
Focarele tip Tandarei (si mai sunt in zona aceea de campie focare similare care au multi tigani pe listele operative de la politie si santate; Cazanesti, Barbulesti) trebuie controlate cu armata daca vrem sa nu se disipeze la toata populatia.
Gata. Tandarei este carantinat.
Romania astazi…
2,377 infectati cunoscuti
267 recuperati (numar cert)
94 morti (numar cert)
La Romania sunt acum 4.9 morti / milion de locuitori
La Italia: 217.6 morti / milion de locuitori
La Spania 213.9 morti / milion de locuitori
La Germania 11.9 morti / milion de locuitori
La Austria 17.5 morti / milion de locuitori
Eu vad ca acolo unde nu sunt orase si circulatie mari (zone periferice) sau nu se fac greseli majore se moare mai putin daca se aplica masuri de tip “ordonanta militara”.
Sper doar sa nu ne facem de kkt si sa colectam imprecis date sau sa raportam deamboulea…
Poate ca nu va fi asa.
Trebuie sa blocam cu armata focare ca cel din Suceava, asta-i clar. Din astea rasar mortii multi fara control.
Buna seara!
In cele din urma, solutia pentru spitalul din Suceava este militarizarea:
https://www.hotnews.ro/stiri-coronavirus-23775779-spitalul-judetean-din-suceava-militarizat.htm
Conducerea Spitalului Județean Suceava a fost preluată de o echipă de medici militari, care a mers joi la Suceava. De altfel, președintele Klaus Iohannis a anunțat că unitatea medicală va fi militarizată.
Probabil ca o astfel de solutie va fi necesara si in alte situatii. Doar sa fie disponibli suficienti medici militari, ca nu sunt imuni nici ei la COVID19.
Pe cand si o statistica clara pe fiecare sector, chiar cu zonele din sectoare: cu numar de imbolnaviri, nr de decese, nr. persoane in izolare, nr. persoane in carantina, etc ?! Nu doar ce actiuni se intreprind pentru dezinfectie:
https://www.hotnews.ro/stiri-administratie_locala-23777018-coronavirus-sectorul-6-elicopter-stropit-apa-oxigenata.htm
Cu un elicopter de mici dimensiuni colantat cu mesajul „It’s only Rock and Roll Baby”, închiriat de primăria locală, mare parte din Sectorul 6 a fost stropit joi cu apă oxigenată. „O ploaie sănătoasă”, îi spune primarul Gabriel Mutu care anterior în decursul zilei explicase pentru HotNews.ro că operațiunea costă circa 52.000 de euro și acoperă 2.500 de hectare.
Atât sunt in stare….circ,vorbe,circ….urmarea? Se vede in “cazul Galați” unde vecinii au jignit și umilit o doamna care își face meseria
Tzatza fierea a amânat “testarea”….n au sosit testele…. vom învața oare vreodată ca nu vorbele țin de foame???
Buna seara!
Poate se aude si pe alte meleaguri:
http://www.replay-24.com/2020/03/biserica-ortodoxa-din-cipru-isi-doneaza.html?m=1&fbclid=IwAR1UoKE7H9Njvt2l1TfxQEoV2nc_4RTrkMSxpmttmgXZbZ6zUCd2VrsVWuU
https://www.hotnews.ro/stiri-defense-23777107-asistenta-galati-coronavirus-umilita-militari-flori-aplauze.htm
Asistenta medicală de la Spitalul de Boli Infecțioase din Galați care a povestit cum a fost umilită de vecini care i-au aruncat clor pe ușă sau cum a fost dată afară dintr-un magazin pentru că lucrează într-un spital care primește bolnavi de COVID-19 a fost întâmpinată joi, pe stradă, de mai mulți militari care au aplaudat-o și i-au oferit un buchet de flori. „Eu unul personal nu credeam că voi trăi vremurile în care dumneavoastră mă veți apăra pe mine”, i-a spus un militar din cadrul Batalionului 284 Tancuri.
Buna seara
Este incredibil unde s a ajuns…..
Eu zic sa mulțumim Domnului ca e numai coronavirus….e apa,e electricitate,sunt gaze…magazine aprovizionate…daca era un cutremur mare n ar fi fost in stare sa refacă utilitățile esențiale….poate cineva învața ceva din asta
Bine spus! Sa multumim Domnului si sa-I dam slava pentru toate!
Este un timp al pocaintei, rugaciunii si al muceniciei. O mucenicie inca blanda!
Dumnezeu sa ne aibe in grija Sa! Dumnezeu sa ne ocroteasca, sa ne miluiasca si sa mantuiasca lumea Sa dupa intelepciunea si voia Sa vesnica!
Sunt de departe cel mai nepriceput dintre cei care posteaza pe tema reducerii/taierii pensiilor speciale! Totusi… @Cetatene, am o nelamurire: strict legal regimul Ceausescu a cazut prin incalcarea constitutiei rsr, a legilor in vigoare in dec.’89. Daca cineva ar sesiza ccr, unde s-ar ajunge?! Tinand cont de majoritatea din ccr mi-e teama si sa ma gandesc! Eu vad o cale prin care sa-i rezolvam pe TOTI cei cu pensii speciale: o noua constitutie! Si o ,,cascada” de referendumuri, dar cu intrebari mestesugite si puse intr-o ordine anume. De pilda prima intrebare pe care as adresa-o boborului ar fi de genul: ,,Sunteti de acord ca nimeni, nicio institutie/autoritate/putere din stat nu poate respinge/intarzia aplicarea rezultatelor unui referendumvalid?” Asta ca sa-i tai ccr dreptul de a declara neconstitutional un referendum valid. A doua: ,,Sunteti de acord ca parlamentul/guvernul/presedintele sa fie obligati sa investeasca cu putere de lege rezultatul referendumului declarat valid intr-un termenn de cel mult 90 de zile?” A treia intrebare: ,,Sunteti de acord ca in Romania singurul mod de calcul al pensiei sa fie pe principiul cotributivitatii?” Daca prima intrebare este votata de puleni si este transformata in lege, la cea de a treia intrebare cine se mai poate opune? CEDO, CJUE? Nu cred! Am spus si repet, nu am cunostinte de tehnica legislativa, ideile mele pot fi transpuse in intrebari de catre niste constitutionalisti.
Buna seara!
Strict legal, Ceausescu a fost judecat de un tribunal extraordinal care era nelegal, convocat de un simplu civil (Ion Iliescu), care nu avea nici un drept sa il convoace.
https://www.mediafax.ro/social/decizia-executarii-sotilor-ceausescu-de-craciun-luata-de-iliescu-intr-o-toaleta-dupa-executie-am-baut-o-sticla-de-coniac-si-m-am-culcat-18679003
Da, o noua constitutie e cea mai buna solutie, insa doar dupa ce se schmba componeta actuala a CCR, dupa iunie 2022.