Limitarea platilor în numerar, anti-constituțională!
| 13/03/2015 | Autor Cetatean Categorii: Editoriale |
Gata, s-a terminat cu evaziunea fiscala: Camera Deputatilor a limitat plata cu cash intre persoane fizice. O stire de ultima ora ne informeaza:
“Proiectul de lege referitor la stabilirea unor plafoane pentru tranzactiile in numerar efectuate de firme, aprobat de Guvern in sedinta din 2 aprilie 2014 si de Senat in sedinta din 2 decembrie 2014, a fost aprobat miercuri de Camera Deputatilor, in calitate de Camera decizionala, scrie Avocatnet.ro. Votul deputatilor vine in conditiile in care Comisia pentru buget, finante si banci a adoptat un raport de admitere a proiectului de act normativ, cu anumite amendamente. Conform raportului Comisiei pentru buget, finante si banci (n.r. proiectul de act normativ, in forma adoptata de Camera Deputatilor, inca nu este disponibil), a fost introdus un plafon si pentru operatiunile intre persoane fizice. Astfel, incasarile si platile in numerar intre persoanele fizice, altele decat operatiunile realizate prin intermediul institutiilor care presteaza servicii de plata autorizate de BNR sau autorizate in alt stat membru UE si notificate catre BNR, efectuate ca urmare a transferului dreptului de proprietate asupra unor bunuri sau drepturi, a prestarii de servicii, precum si cele reprezentand acordarea/restituirea de imprumuturi, se vor putea efectua intr-o limita zilnica de 50.000 de lei/tranzactie. In acelasi timp, vor fi interzise incasarile si platile fragmentate in numerar pentru tranzactiile mai mari de 50.000 de lei, dar si fragmentarea unei tranzactii mai mari de 50.000 de lei” (sursa).
Deci asa: se vor face in continuare plati cu sacosa pentru partide sau prin conturi off-shore, insa amarâții care cumpara cu bani cash un bun de la alt amarât trebuie sa ii duca in banca, sa ii depuna in conturi, sa plateasca niste comisioane pentru deschiderea contului si operatiunea de transfer, si sa astepte uneori zile intregi (ca asa dureaza la bancile romanesti la sume mari) pana ce banca deblocheaza banii.
Drumul spre rai e pavat cu “bune intentii”. Bancile isi freaca deja mainile, ca tot ceea ce pierdusera prin diminuarea fortata a comisioanelor isi vor recupera insutit, prin obligarea oamenilor sa isi faca conturi in banca. Iar Ponta va raporta, triumfalist, sfarsitul evaziunii fiscale in Romania.
Insa aceasta lege este vadit neconstitutionala: cata vreme obligativitatea desfasurarii tranzactiilor chiar intre persoane private produce o pierdere (plata comisioanelor bancare si pentru cumparator si pentru vanzator) in cuantumul sumelor rulate (fie suma depusa, fie cea primita), aceasta lege este neconstitutionala, pentru ca se incalca doua din caracterele proprietatii private: dreptul de dispozitie si dreptul de folosinta.
Exista o decizie a CCR (859/2009) care stabileste ca plata pe card a salariilor, daca are caracter obligatoriu, este neconstitutionala:
“Obligarea personalului din institutiile publice de a primi drepturile salariale prin intermediul cardului conditioneaza folosinta acestor „bunuri” de existenta bancomatelor si automat de vointa unor persoane juridice private (banci), care percep pentru eliberarea banilor anumite comisioane. In aceste conditii, se ajunge la micsorarea drepturilor salariale ale persoanelor din institutiile publice, fara a se tine cont de consimtamantul acestora. Mai mult, titularii cardurilor nu pot folosi si dispune de drepturile lor salariale in orice situatie, fiind tinuti de limitarea zilnica a retragerilor sumelor de bani al caror plafon este stabilit de banca. Or, nici chiar legiuitorul nu poate limita un drept, decat doar pentru un interes de utilitate publica, si nicidecum pentru un interes privat”.
Cum simpla incasare pe card a salariilor este socotita neconstitutionala de CCR, obligarea persoanelor private de a replasa in banca si de a reintroduce bunurile (adica banii) pe un traseu in care folosinta si dispozitia depind de o terta entitate (respectiv bancile, cu limitarile lor financiare: comisioanele, programul de functionare, limita de etragere, intervalul de procesare, etc) legea se constituie ca reiterare, sub o alta forma, a situatiei pe care CCR a criticat-o in Decizie 859/2009.
Un om strange ani de zile bani din salariu, primit cash. Vrea sa cumpere un bun. Conform legii votate azi, el trebuie a introduca acesti bani in banca, si nu ii poate folosi ca mijloc legal de plata (acceptat oficial!) decat daca pierede o parte din ei, prin comisionare. Pai nu e asta aceeasi situatie juridica precum cea interzisa de CCR?
Evident ca este: ca sa beneficiezi si sa dispui de proprii tai bani (cu care vrei sa cumperi ceva), trebuie sa accepti o “mica” pierdere. Evident, este un atac la caracterul sacru si inviolabil al proprietatii. Aceasta masura este echivalenta, sub apect juridic, cu obligarea persoanelor fizice sa renunte la o parte din proprietatea lor pentru a o folosi.
O expropriere mascata de “comisioane” platite obligatoriu si de necesitatea combaterii evaziunii fiscale. Iliescu are demni urmasi!
Domnule Presedinte Iohannis, stimati membri PNL, draga Avocat al Poporului, contestam si noi la CCR aceasta lege?
Cititi, va rog, si un lung comentariu explicativ pe care nu am dorit sa il scriu ca parte a postarii, pentru a nu o lungi prea mult.
Instructiuni comentarii:
Pentru a comenta sub identitatea de pe blogul anterior TheophylePoliteia autentificati-va mai intai, apasand pe iconul corespunzator din formular. [ Ex. pentru autentificare Wordpress apasati iconul
]
Buna ziua,
interesanta “istorie”!
http://www.comisarul.ro/politic/povestea-dosarelor-turceni-si-rovinari-sau-de-ce-o_393822.html
Buna ziua,
Tot ce spui este perfect adevarat . Este nedrept / neconstitutional./ ne..
Insa este prima masura care trebuie luata impotriva coruptiei la noi, Lucrez in domeniul constructiilor. Am vazut cartiere achitate cu sabena ( sacosa aia mare, mare din rafie cu care se aduceau marfuri prin ’90 din Turcia) Am vazut cum se achita cu sabena 125 ha. de teren premium. In cele doua cazuri achitatorii erau niste bugetari chinuiti de soarta. Cum zice fica-mea IMHO nu este alta solutie . Pana la urma 50000 lei sunt 12000 euro. .
buna ziua. exista impozit pe proprietate, exista ANI, ANAF politie militie economica etc. despre legea bigbrother aveti aceeasi parere “cine nu are nimic de ascuns nu are de ce sa fie deranjat?”
Foarte adevarat ce spune crisbear. In domeniul bugetar este o traditie indelungata a plimbarii sacoselor cu bani prin ministere.
Sa mai postezi, avem nevoie de cat mai multe puncte de vedere independente pt imaginea corecta.
Canalia de Tariceanu trage iar de timp cu nerusinare:
http://www.ziare.com/dan-coman-sova/dna/libertatea-lui-sova-la-mana-senatului-tariceanu-o-decizie-ca-asta-nu-se-ia-batand-din-palme-1352755
La arestare, Dan Sova a incercat sa il imite pe Adrian Nastase:
“Când au venit mascații să-l ia, Dan Șova a spus că se sinucide și a început să-și țină respirația, până s-a învinețit și a leșinat.
Dar și-a revenit în dubă. Procurorii l-au calmat, spunându-i că merge în tabără.”
asta sper ca e din “times new roman”
din pacate, da 🙂
buna ziua
50000 lei sunt 50000 lei
sincer nu vad posibil ca un “bugetar” sa economiseasca atata in 20 ani din salariu
ceilalti,au de obicei banii in banca,fie sub forma salariilor platite-cat or fi bancile de camatari si sunt-costul transferului in cont este mai mic decat costul scoaterii de numerar-fie din dividende,care ,iarasi sunbt deja in conturi
nu stiu daca aceasta lege are legatura cu constitutia/nu cumva e o masura “administrativa”?
nu atenteaza nimeni la “proprietate”/banii raman ai tai
inchei:nu vad ce e rau in asta
p.s si un “succes”=numarul pensionarilor la 31 dec 2014 era cu 47 mii mai mic decat la 31 dec 2013/ nu m-am laurit daca au iesit mai putini la pensie sau s-a”accelerat”trecerea la cele vesnice a celor de varsta a
treia
si
varsta medie de pensionare in 2014: barbati 58 ani/femei 56 ani
incet incet Cel de Sus rezolva si problema bugetului de pensii
Buna ziua,
Din pacate si in alte tari, zise occidentale, situatia e cam aceeasi. Recent am avut o discutie cu consilierul bancar si una dintre intrebari a fost legata de posibilitatea primirii in contul meu a unui eventual ajutor financiar din partea parintilor. Mi-a dat de inteles ca acest fel de tranzactie poate fi rezolvata cel mai usor daca se foloseste un transfer bancar. Orice alta modalitate (depunere lunara a unei anumite sume, sau o depunere singulara a intregii sume) va genera suspiciuni conducerii bancii si implicit voi fi semnalat fiscului. Asta ii cam obliga pe parintii mei sa-si depuna intai banii intr-un cont bancar in Romania si pe urma sa plateasca tot felul de comisioane acelei banci pentru a efectua un transfer.
Ca sa nu mai spun ca daca ai nevoie de banii lichizi din propriul cont, pentru orice suma ce depaseste plafonul de extragere de la bancomat trebuie sa depui o cerere care sa fie apropbata de conducerea bancii, aprobare care poate veni in urma unui interviu in care te intreaba ce vrei sa faci cu acei bani.
In Franta fara un cont in banca aproape ca nu existi. La orice angajare, depunerea la dosar a unui numar de cont pentru varsarea lunara a salariului este obligatorie, sau cel putin implicita. Chiar m-ati facut curios sa citesc in constitutia Frantei daca asa ceva e constitutional.
Gata cu genţile de bani, titreaza “naiv” Adevarul.
Daca a fost votata in Parlament , slabe sanse sa fie contestata aceasta prevedere!
Mai mult decat atat, aceasta “initiativa” mareata de combatere a evaziunii fiscale a fost initiata de guvernul de specialisti chitoiu-bm, fmi si continuata cu succesuri de abramburica petrescu. Sunt de acord cu aceasta mareata decizie in conditiile scaderii drastice a comisioanelor bancare pentru plati inter/intrabancare .Tinand cont ca in 2014, conform ZFcastigurile din incasarile comisioane au fost considerabile, politica de saracire a populatiei va continua, iar celor din zona gri a economiei le va acorda motive suplimentare de a trece in zona neagra!
Poate d-l Johannis nu va promulga aceasta lege, fara un aviz din partea CCR!
Si tot daca o tinem dintr-o axa intr- alta:
Anglia 15 lire -limita cash;
Germania-fara plafon cash!
Din seria f.a.q:
– oare de ce bankofengland nu tipareste bancnote cu valoare mai mare de 50 de lire?
– oare de ce federalreserve nu tipareste bancnote cu valoare mai mare de 100 de dolari?
…
– oare de ce “ecb” a tiparit bancnote de 500 de ieuro? o fi avandf legatura cu faptul ca “finantele-ieuropene” N-AU vreo tangenta cu fiscalitatea? Adeca fiscalitatea evropeana?
Tin sa te contrazic: au fost si bancnote mai mari de 100 de dolari, in perioada de mare depresie!
Oare de ce refuza FED-ul un nou audit?
What was revealed in the audit was startling:
$16,000,000,000,000.00 had been secretly given out to US banks and corporations and foreign banks everywhere from France to Scotland. From the period between December 2007 and June 2010, the Federal Reserve had secretly bailed out many of the world’s banks, corporations, and governments. The Federal Reserve likes to refer to these secret bailouts as an all-inclusive loan program, but virtually none of the money has been returned and it was loaned out at 0% interest. Why the Federal Reserve had never been public about this or even informed the United States Congress about the $16 trillion dollar bailout is obvious – the American public would have been outraged to find out that the Federal Reserve bailed out foreign banks while Americans were struggling to find jobs.
To place $16 trillion into perspective, remember that GDP of the United States is only $14.12 trillion. The entire national debt of the United States government spanning its 200+ year history is “only” $14.5 trillion. The budget that is being debated so heavily in Congress and the Senate is “only” $3.5 trillion. Take all of the outrage and debate over the $1.5 trillion deficit into consideration, and swallow this Red pill: There was no debate about whether $16,000,000,000,000 would be given to failing banks and failing corporations around the world.
http://www.sanders.senate.gov/newsroom/press-releases/the-fed-audit
inainte de trecerea la moneda euro era firesc sa fi fost o palitica fiscala si bancara unitara! da’ cum ii mai imprumutau pe greci? hm?
in caz ca cineva se intreba de ce mi-am schimbat avataru: Comentariul dvs. este in asteptarea moderarii.
Multumesc frumos Citi 😉
ok, i-am dat drumul 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=IOBZixsd-fI 😛
Hello people.
On-topic*:
Intr-adevar exista o discrepanta majora intre mijloacele alternative de plata (pe de-o parte) si potentialul de “manareala” oferit de cash(caval). Floarea cea vestita a analistilor financiari de pretutindeni ti-ar spune ca daca extragerile de cash(caval) de la “tonomatele” bancare reprezinta mai mult de 1/2 din totalul sumelor vehiculate prin astfel de “ostromente” este limpede ca acea “ieconomie” se-ncadreaza la junk. Deoarece cash(cavalul) poate “acoperi” plati negre. Ca o paranteza: in lumea civilizata cand platesti ceva (bunuri si/sau servicii) esti intrebat, politicos, despre forma de plata: card/cec/op sau cash(caval). Desigur ca daca platitorul intinde cash(cavalul) incasatorul se cam stramba. Politicos. Dar se stramba. Exact aceeasi reactie o veti primi in rss ro daca intindeti cardul. Desi… desi… pe “tejghea” troneaza cel putin un POS. Daca nu cumva doua, trei… etc. Reala problema este “tomnai” aici. Tovarasele bangi (cu largul si sustinutul sprijin al p*liticienilor) percep niste comisioane nesimitite (de-a dreptul… si comparativ cu celelalte tipuri de operatiuni). Deoarece dna tot capata (pe zi ce trece) tot mai mult sprijin (atat pop*lar cat si p*litic) i-as sugera sa verifice care p*liticieni s-au aflat pe statele de plata ale bangilor. Dar… in special… cam cati bani au primit. Pentru “functii” horror-ifice, desigur. CCR a fost cumva “prinsa-la-mijloc”. De altfel e si greu sa-ti dai cu parerea (fie aceasta “juridica”)_cand horror “maestri”, “profesori” si “dottori” (pe care lumea nu putea sa-i mai incapa) au trantit in legea fundamentala o contradictie flagranta. Contradictie nu doar “juridica” ci chiar (si indeosebi) logica. Inexistenta in constitutiile altor “state”, incluzand rss transnistria.
___________________________________________________________________________________
* ca o obs (as spune) de bun simt, macar prima postare ar fi de dorit sa fie la chestiune… dar asta e treaba “administratorilor”
Off-topic: remember Paul
https://www.youtube.com/watch?v=X7rdg_tKzKQ 😉
dragilor;
Tariceanu manechinul rosiu, este o boalä pt. politica romaneascä
este un trädätor pervers, si-ar träda si mama, numai sä rämanä la putere.
este o mizerie de om, trebuie scos dela senat:
Buna ziua tuturor! 🙂
As vrea sa fac cateva precizari, pe care nu am putut sa le fac in postare. Precizarile sunt menite sa disipeze, atat cat se poate, eventualele neintelegeri.
Distinctia de fapt – de drept
– Da, de facto, si in Occident e la fel in multe tari (@tzucre). In numele combaterii evaziunii si a criminalitatii financiare, tranzactiile in numerar sunt plafonate pana la o anumita suma. De la o suma in sus, la supermarketurile din Franta se cer chiar doua documente de identitate. Iar daca nu ai cont nu existi.
– Da, de facto, aproape nimeni nu castiga in sistemul bugetar atat de mult cat sa cumpere ceva cu peste 50.000 lei cash (@intimplator).
– Da, de facto se pot face tranzactii platindu-se, pe santier sau la notar, cu sacosa de rafie plina cu bani (@crisbear).
Insa:
1. De jure, situatia din Decizia 859/2009 a CCR vizeaza doar bugetarii pentru ca legea contestata (OUG, de fapt) se referea doar la obligatia bugetarilor de a primi salariul pe card:
“Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5—8 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 149/2007 privind aprobarea unor masuri in domeniul finantelor publice, exceptie ridicata direct de Avocatul Poporului“.
CCR judeca strict pe speta inaintata, nu isi extinde judecata si asupra altor aspecte neatacate. Pana acum, dupa stiinta mea, nimeni nu a atacat in instanta, cu sesizarea apoi a CCR, modul in care se fac platite in sistemul privat, insa daca ar face-o, garantat 100% considerentele deciziei CCR care sunt aplicabile salariilor in domeniul public s-ar aplica si in domeniul privat, pe motiv ca nu trebuie sa existe discriminare, si pe motiv ca argumentatia este aplicabila indiferent de natura raporturilor de munca (la stat sau la privat).
2. De jure, asa cum a remarcat Avocatul Poporului, dreptul de proprietate asupra a ceva are trei dimensiuni:
“In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca, potrivit art. 480 din Codul civil, dreptul de proprietate este atat un drept absolut ce se exercita prin cele 3 prerogative ale sale, usus, fructus si abusus, cat si un drept exclusiv din punctul de vedere al titularului, care le poate exercita in mod liber, cu respectarea, insa, a ordinii publice si a dispozitiilor imperative ale legii. Or, daca, potrivit Constitutiei, dreptul de proprietate privata este garantat, atunci el este garantat cu toate cele trei prerogative ale sale. Prin urmare, textele de lege criticate, stabilind plata drepturilor salariale prin intermediul cardurilor, incalca doua dintre prerogativele dreptului de proprietate, anume posesia si, respectiv, folosinta.
CCR a acceptat argumentele, remarcand faptul ca toate constrangerile inerente sistemului bancar incalca doua aspecte ale dreptului de proprietate: folosinta si posesia.
“Obligarea personalului din institutiile publice de a primi drepturile salariale prin intermediul cardului conditioneaza folosinta acestor „bunuri” de existenta bancomatelor si automat de vointa unor persoane juridice private (banci), care percep pentru eliberarea banilor anumite comisioane. in aceste conditii, se ajunge la micsorarea drepturilor salariale ale persoanelor din institutiile publice, fara a se tine cont de consimtamantul acestora. Mai mult, titularii cardurilor nu pot folosi si dispune de drepturile lor salariale in orice situatie, fiind tinuti de limitarea zilnica a retragerilor sumelor de bani al caror plafon este stabilit de banca. Or, nici chiar legiuitorul nu poate limita un drept, decat doar pentru un interes de utilitate publica, si nicidecum pentru un interes privat“.
3. Protejarea salariului de cel mai mic comision si garantarea posesiei si dispunerii lui “in orice situatie” a fost facuta nu doar in numele Constitutiei Romaniei, ci si in numele si cu argumentele jurisprudentei CEDO:
Salariul nu este un “bun” in sens material, mai precis drepturi de creanta care sunt asimilate bunurilor.
“Analizand sesizarea, Curtea Constitutionala urmeaza sa admita exceptia de neconstitutionalitate formulata de Avocatul Poporului si sa constate ca prevederile art. 5—8 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 149/2007 contravin dispozitiilor art. 44 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora „Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege”, si prevederilor art. 1 paragraful 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, potrivit carora „Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de prevederile generale ale dreptului international”.
Chiar daca drepturile salariale nu sunt drepturi reale, cum este dreptul de proprietate, ci drepturi de creanta, in privinta apararii lor, in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului acestea sunt asimilate cu bunuri, statuandu-se ca notiunile de „bun” si „proprietate” au un sens care „nu este limitat la dreptul de proprietate asupra bunurilor corporale, ci cuprinde si alte drepturi si interese patrimoniale” (cauza Beyler impotriva Italiei, 2000)“.
4. Comisionarea, cat de mica, a unui drept de creanta (chiar daca noi ne-am obisnuit cu aceasta situatie cand primim salariile pe carduri si platim comision pentru contul curent sau pentru retragere) nu incalca Constitutia in masura in care actul de primire de bani pe card este voluntar si ai intotdeauna dreptul de a cere bani cash ca plata salariala.
5. In situatia in care insa statul de obliga sa primesti salariul doar pe card sau sa faci tranzactii mai mari de X lei trecand doar prin banci care comisioneaza bunul de creanta, atunci se produce in mod categoric o incalcare a doua aspecte ale proprietatii, anume posesia si folosinta. Nu doar ca ti se reduce in mod obligatoriu (prin comisionare) din acel drept al tau sacru, dar nici nu poti dispune de el la orice ora, fiind limitat de existenta bancomatelor si de plafoanele de retragere.
6. Una este sa accepti voluntar aceste constrangeri, in numele securitatii averii tale (cand depui banii la banca de frica hotilor), alta este ca statul sa te oblige la aceste masuri care iti incalca doua aspecte ale dreptului si de care tu nu te poti deroba, caci altfel incalci legea.
7. Discutam de restrictii puse persoanelor private. Chiar daca, sa zicem, s-ar putea justifica practic necesitatea unor constrangeri cat priveste tranzactiile intre firme, intre persoane private nu exista nici o justificare pentru incalcarea dreptului de proprietate. Persoanele private au, prin natura lor, raporturi care nu trebuie sa includa automat un tert (o persoana juridica numita banca) si care sa le rapeasca, la fiecare raport comercial, o parte din proprietate.
8. Ca sa fiu mai explicit: e ca si cum ai avea un bun fizic, bunaoara o bucata de pamant imprejmuit cu gard si, pentru a ajunge la terenul tau, ar trebui sa platesti un comision unui “paznic” care se instaleaza abuziv la poarta ta si iticere taxa pentru a te lasa sa intri sau pentru a-ti da voie sa il lucrezi. Ori nu te lasa sa intri decat la anumite ore (!). Sau iti da voie sa stai doar un numar limitat de ore (!) pe terenul tau.
9. Exact acelasi lucru se intimpla si cu banii din banci. Faptul ca noi ne-am obisnuit sa accesam banii nostri doar in anumite intervale (cand e deschisa banca) sau intr-o anumita masura (cat ne da bancomatul) nu face mai putin grava incalcarea de proprietate. Insa e o situatie benevola, pe care o acceptam in schimbul “securitatii” economiilor noastre. Insa ce ati zice daca ati avea o bucata de teren sau propria casa pe care ati poseda-o sau ati folosi-o dupa fix regulile posesiei si folosirii banilor din banci (am dat exemplu mai sus)? Nu-i asa ca orice om s-ar revolta si ar striga ca i se incalca dreptul de posesie si de folosinta?.
10. Faptul ca azi se inlatura caracterul financiar-bancar benevol a unor tranzactii intre persoane fizice si sunt obligati oamenii sa accepte o pierdere, prin comisionare si o limitare a proprietatii, prin natura si programul functionarii bancilor, face aceasta lege neconstitutionala: legea rapeste persoanei civile doua aspecte esentiale ale dreptului de proprietate.
11. Maine statul ne va obliga sa platim doar printr-o anumita banca, sau in tranzactiile cash sa platim/acceptam doar bancnote de o anumita cupiura. rationamentul va fi acelasi.
C’mon Citi… ce facem aici? Argumentam decizia CCR? Da-i la pisic_ca primesc prea multi bani ca sa le dam solutii. “juridice”… dar mai ales logice. Ca sa fac o “fenta” “juridica”… stiai ca NU exista bancnote mai mari de 50 de lire? http://www.bankofengland.co.uk/banknotes/Pages/current/default.aspx
salut! 🙂 nu argumemntam decizia CCR, ci aratam ca ea este aplicabila si legii de azi!
Care “lege” Citi? Aceea care face din bangi niste “ostromente” de spoliere? Aceea care impune bangilor ca sa controleze tranzactiile? Adica sa faca ceea ce horror bnr si horror fisc ar trebui sa faca? Pe sleau: exista ceva la care rss ro este campioana mondiala (fara posiblitatea de a fi macar egalata): se numeste delimitarea si “delegarea” raspunderii (penale, cu precadere). Prin legi normale si de bun simt orice banca centrala din lume poate controla masa monetara (si indeosebi) modul in care aceasta masa monetara este folosita. To’ar;su producator de vinuri doar si-a pus dorsalul in diverse luntrii. N-a avut vreo legatura cu economia reala. Dar vorbeste pe la simpozioane 😉
https://www.youtube.com/watch?v=-AawUSC6hGY .
da, aici ai dreptate: bancile sunt complice la spolierea averilor oamenilor, in timp ce statul se deresponsabilizeaza in caz de ineficienta a ANAF. Cat despre Isarescu, clubul de la Roma si marii intunecati sa traiasca sa il tina in functie!
Ppfff… d-aia am boala pe ultra nationalisi/e…
dar…
adicatelea, scenariu, in locu’ producatorului de vinuri… s-ar fi aflat… cine? si cu ce/care pret?
Ca o paranteza (oare cat ar fi fost astazi cotatia in ron a francului elvetian daca horror conducerea bnr n-ar fi decis sa puna masiv rezervele in ieuro?). Adica daca, tot ca o paranteza (ca oricare om de afaceri aflat in relatie corecta cu logica elementara) si-ar fi diversificat plasamentele? Mai stii cum recomanda prodacatoru de vinuri ca oamenii (care au cum si din ce sa economiseasca) sa nu-si puna toate ouale intr-un singur cos?
da, mare diversificatori si pazitori ai finantelor….mondiale!
Ps: am obs ca ai argumente valide si de bun simt si in relatie buna cu logica elementara atunci cand combati porcaria impunerii hortodocsiei in scoala elementara. Aferim 😛
https://www.youtube.com/watch?v=tYqPQUHJh6I .
mare de tot aglomeratia la dna
ultimul chemat pana la ora 18
darius valcov-ministru de finante-suspect intrun dosar de coruptie
Salut
Cine e principalul “ajutor” a guvernele pline de datorii ?
Bancile care “investesc” banutii in titluri de stat .
Banca trebuie sa faca profit . Din orice . Deci inainte cu limitarea platilor in numerar si cresterea cifrei incasate din comisioane . (in Italia nu exista limita zilnica . In schimb oricare cheltuiala mai mare de 1.000 euro trebuie facuta obligatoriu prin card sau cec. Acum se discuta a mari limita de plata la 3.000 euro ).
PS. Daca priviti bine , pe fiecare card de debit , credit , salariu si ce modele or mai fi in Romania vedeti o emblema mica . MasterCard sau Visa . Doi giganti americani ce obtin si ele comision din oricare tranzactie facuta PE PLANETA cu carduri.
Acestea sint profund recunoscatoare guvernelor care le asigura cresterea cifrei de afaceri din pix . 🙂
Ca dovada , in 2014 si in Nigeria (tara cu petrol , saracie lucie , coruptie colosala ) cartea de indentitate a cetatenilor a fost realizata cu logo MasterCard la vedere si e si card de credit .
Evaziunea fiscala se face cu contracte fictive, fara acoperire reala , rambursari colosale de TVA, umflari artificiale de cheltuieli . De aici apare valiza cu bani .
Un barosan din sistem va avea mereu sluga care sa transporte banii negri .
Unele legi sint evident “cu dedicatie” dar justificarea lor pe sticla e o minciuna gogonata .
Reformuland (ca exemplu): Un alde basescu va avea mereu o udrea care sa transporte banii negri.
Q.E.D.
Friday evenig fiind… completez cu soundul: https://www.youtube.com/watch?v=yE9MbYqg9Ak 😉
salut! Bingo, Stef 🙂 sa nu manance si gura bancilor ceva, daca tot imprumuta statele?! Finantele mondiale sa traiasca!
Cu “finanta-mondiala” treaba e simpla… dar pana la “mondiala” te mananca “finanta-ieuropeana”. Care da (tipareste) bani (de exemplu) raiffeisen cu o dobanda (negativa) si care banga (pe langa ca a “cumparat” o banga curata cu efort bugetar) foloseste acei ieuro in plasamente cu peste 12%. Chiar 15%. Traiasca (re)fo’mistii. Always. Hai ca se poate.
VALCOV, este si el un traseist trädätor, campaniile lui au fost plätite de interlopi,
printre care si clanul Bercea.
Ponta este sustzinut de clanul Butoane, a fost si la nunta unui interlop din clan.
greblä era cu caprele si a z- bärcit-o.
si astia il ponegreau pe M. Bäsescu,
Ca sa nu mai vorbim ca statul NU si-a limitat dreptul de a incasa in numerar sume mai mari de 50.000 lei!
Exceptii:
– depunerea de numerar in conturile deschise la banci, inclusiv in automatele de incasari in numerar;
– plata cheltuielilor de deplasare in interes de serviciu, in limita sumelor cuvenite pentru plata transportului, a diurnei, a indemnizatiei si a cazarii pe timpul deplasarii, precum si a cheltuielilor neprevazute;
– plata in numerar a impozitelor, taxelor, contributiilor, amenzilor si a altor obligatii datorate bugetului general consolidat al statului;
– retragerea de numerar din conturi deschise la banci pentru plata salariilor si a altor drepturi de personal;
– transferarea de sume prin intermediul institutiilor care presteaza servicii de plata autorizate de BNR sau autorizate in alt stat membru al Uniunii Europene si notificate catre BNR;
– depunerea de numerar in automate ce functioneaza pe baza acceptatoarelor de bancnote sau monede.
http://www.cdep.ro/pls/proiecte/docs/2014/cd548_14.pdf
Pai… “statu-de-drept” si mai ales “(re)fo’mat” (de cei mai drepti dintre drepti) si “intarit” NU tine cont de chestiuni elementare. Cum ar fi urmatoarea situatie: se da un beneficiar (intamplator si in afara celor cu sprijin (re)fo’mist)) care primeste un imobil. Cu tot cu chirias (te salut cucuva’e). Chiriasu’ nu mai plateste deoarece considera pretentiile noului proprietar (de drept si legal) ca fiind aberante. Actiune in instanta… etc… Ha ha… partea “frumoasa” este ca, desi noul proprietar NU incaseaza nici macar un ban pe chiria datorata de toleratul iliescian, este obligat, conform normelor (re)fo’miste, sa plateasca cas, cass… etc. Desigur ca documentele probatorii actiunii in instanta a rau-platnicului NU au valoare pt fisc. Care “stie” una-si-buna ca, potrivit (re)fo’mistilor, trebuie sa incaseze banii. Amin! https://www.youtube.com/watch?v=GpxFUo7oxWM 😛
da, ai perfecta dreptate: statul trebuie sa incaseze, fara numar, fara numar, insa sa dea…ciuciu!
Nu’sh cum sa-ti spun… dar… aprobarea postari(i-lor) nu schimba cu ceva realitatea crunta.
Mai pe sleau: probabil c-as fi ingrosat numarul “basistilor” daca (subliniez… daca) (re)fo’mistii ar fi avut minima preocupare de a legifera corect (si in buna relatie cu logica elementara) si/sau de a corecta aberatiile populiste emise de marile-adunari-nationa-lae din perioadele de trista amintire (patrulaterul-rosu, stapanirea-nascase… etc). Ironic (sau nu) to’ar’su basescu (la ceas de seara si “supt “umbrelele” NATO si ‘ue) propunea tocmai contrariul. Delimitarea mea de p*litica (si mai ales de declaratiile sforaitoare ale p*liticienilor) tine de elementara abordare: oricare declaratie a oricarui politician trebuie trecuta prin filtrul negatiei. Daca astfel se obtine doar o fraza sforaitoare… care exprima numai “adevarul” tagmei p*litice… ori daca se obtine un non-sens… NU trebuie sa cautati vina in randul celor care exerseaza nuantele lingvistice. Ar fi ca si cum am blama “pensionarii” care n-au muncit vreodata pt ca primesc “pensii” echivalente cu ale muncitorilor necalificati.
Acuma vad ca pana si Consiliul Legislativ a dat aviz conditionat,ridicand foarte multe obiectii si spunand, din capul locului, ca “este de analizat daca aceasta lege nu excede cadrul constitutional, incalcand Decizia 859/2009“!
http://www.cdep.ro/proiecte/2014/500/40/8/cl767.pdf
Cel mai simplu mod de ai “atrage ” cetateanul de rind la efectuarea platilor in mod electronic :
– eliminarea comisioanelor sau macar reducerea lor la nivele neglijabile (sa castiga la cantitatea de tranzactii)
In lumea reala , a guvernelor pres in fata sistemului financiar ( sistem declarat oficial “too big to fail” ) se face legea care TE OBLIGA sa folosesti plata electronica la comisoanele existente DEJA pe “piata” . 🙁
Oricum evaziunea Mariei care vinde patrunjel in piata Obor e infinit mai mica , practic neglijabila fata de evaziunea pe care o face unu (dar sint multi ) cu adus chinezarii din China sau altul care baga pe gatul unor complexe energetice in faliment contracte milioane fictive .
Deci , sa arestam pe chiaburul Maria ca submineaza economia tovarasi si sa decoram pe Nastase , Sova , Ponta , Udrea , Bica si restul “patriotilor ” care au facut avere exclusiv din salariile bugetare . 😆
O lume cu cracii in sus (cum scriu de mult timp ) 🙁
Ceea ce subliniezi acum am tot sustinut de-a lungul vremii.
Desigur ca s-au gasit (re)fo’misti/e (cata frunza si iarba) care au contestat. Insa numai cu “argumente” de ordin nationalist. Ori sentimental. Poate intamplator si fara vreo conotatie/legatura cu obedienta (adica doar din “pura-coincidenta”) fata de “putere”. Indiferent ca “puterea” era de cucuva’e sau de marinareaca-i-fire. Crezi ca intelege cineva ca baporu a ajuns la “mal”… dar este fara incarcatura, fara echipaj si… fara vreun rost? Si/sau ca se aude “trilul” cucuvalei in chiar sala masinilor? Daca metafora este prea “grea” pt unii/ele… rastalmacesc: crede cineva (care are tangenta cu economia/viata reala) ca doar dna poate sa creasca pib-ul?
Bună seara! 🙂
„Înghesuială mare” la DNA!…
http://anticoruptie.hotnews.ro/stiri-anticoruptie-19630289-parlamentarii-psd-neculai-ratoi-florin-constantinescu-urmariti-penal-dna-pusi-sub-control-judiciar.htm
Rățoi ăsta a fost prim-secretat al comitetului orășenesc Pașcani al pcr (primar) în „iepoca Ceaușescu” și apoi, fără întrerupere, a fost reales primar al aceleiași localități, până s-a plictisit și s-a „ales” parlamentar… La vremuri noi, tot noi!…
seara buna ! iar ratoi junior .. meletian de cinste in iasi. de cinstea interlopilor de prin tudor , select etc 😀
Asta e fisa legii, cu distributia votului:
http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck.proiect?idp=14480
http://www.cdep.ro/pls/steno/eVot.Nominal?idv=12482
PNL s-a abtinut (77)sau au votat NU (3). Au votat da 6 deputati PNL.
Deci, deduc ca nu sunt de acord cu legea, insa sunt complici/aproba prin abtinere.
O contestatie la CCR, ceva, mai ales ca si Consiliul Legislativ furnizeaza mura in gura motivele contestatiei?!
Marean e generos: îi „ia în spațiu” (gratis?) pe Puie și pe „interes național”!…
http://anticoruptie.hotnews.ro/stiri-anticoruptie-19631045-marian-vanghelie-intrarea-inalta-curte-loc-celula-pentru-ponta-oprea.htm
Generos si gospodar .. i-a zugravit sediul de campanie lui geoana :))
http://www.turcescu.ro/2015/03/exclusiv-dosarul-eads-legaturi-primejdioase-si-nume-noi-pe-axa-bucuresti-berlin/
@Kenwood
In RO sint multi care chiar cred ca statul prin OUG poate creste PIB . 🙂
Cum la fel de multi nu pricep ca fara a crea locuri de munca in industria privata (prin legi care sa atraga investitorii si nu sa ii alunge) degeaba cresti numarul de bugetari ca PIB nu creste . 🙂
Chestia asta e grea , foarte grea , imposibil de priceput .
Nu se preda la Stefan Gheorghiu si nici la scoala de ofiteri din Baneasa . Adica in pepinierele care au produs mandri politicieni de renume mondial 😆 si capitalisti milionari care nu produc absolut nimic . 🙁
Din pacate nu doar la fane babanu si/sau (c)academnia din baneasa se praftica asemenea… ideologii. Intr-o… forma… de “invatamant-superior” cotata foarte sus prin (re)forma de sorginte funebra se studia (negru pe alb) cum ca: venitul minim garantat stimueaza cresterea economica. Citatul este din manualele “institutiei” de “invatamant-superior”. Atentie: manualele respective NU erau editate in perioada “filosofiei” materialist-dialectice. Din pacate respectivele “abecedare” fusesera editate in chiar “perioada-(re)fomi’sta”. De prisos sa mai spun ca (re)forma funebra adusese pensionarii la catedre. Un(ii/ele) n-au inteles nici acum ca umerasele-pt-sutane n-au ce cauta la gradinita. Probabil din acelasi motiv care-i/le determina sa-si faca chip cioplit. Infiderent ca seamana c-o cucuva’e “pensionara”. Ori ca se uita cash in “decolteul” unei c**ve.
http://www.expresmagazin.ro/valcov-a-iesit-de-la-dna-ce-masura-s-a-luat-impotriva-sa/
http://psnews.ro/lovitura-de-teatru-ce-au-decis-procurorii-dna-in-cazul-ministrului-valcov/
buna dimineata! 😉
http://politeia.org.ro/stiri-revista-presei/revista-presei-14-martie-vanghelie-sova-valcov-ponta-cand-urmeaza/36173/