Judecători, fiti independenți! Nu aplicați OUG-uri neconstituționale!
| 21/01/2019 | Autor Cetatean Categorii: Editoriale |
In tara in care dreptatea umbla cu rogojina aprinsa in cap iar de mers cu jalba in protap (la CCR) se ocupa infractorii dovediti prin sentinte penale definitive si irevocabile, e momentul ca tot ceea ce desfigureaza ideea si realitatea Justitiei sa fie oprit printr-un gest radical de catre singurii care o mai pot face: magistratii, de la cel mai tanar pana la cel mai varstnic in functie.
Spun gest radical, insa nu spun nelegal sau neconstitutional. Caci, oricat ar parea de ciudat sau de optimist (prea optimist), eu cred ca magistratura romaneasca (judecatori si procurori, impreuna) are inca resurse de a nu se preda puterii politice, oricate cozi de topor plantate prin diverse institutii care “garanteaza independenta Justitiei” ar exista.
Dovada ca optimismul meu inca nu s-a stins (in acest ceas in care este deja prea tarziu pentru unele cauze, insa inca destul timp pentru cauza Justitiei insasi) mi-o furnizeaza magistratii insisi:
– cei de la Forumul Judecatorilor, care lupta ca niste lei pentru a ajunge cu intrebari preliminare la Curtea de Justitie a Uniunii Europene, de care Lia Savonea si acolitii din CSM se tem ca dracul de tamaie si de aceea incearca sa blocheze, procedural, trimiterea intrebarilor la CJUE
– Codruta Kovesi, care a sesizat CEDO (procedura va dura in jur de un an jumatate, daca e sa judecam la rece, insa e posibil ca, data fiind sensibilitatea spetei, sa existe si niste suprize placute) pentru a opri mecanismul pus la dispozitia puterii politice de catre CCR, care incalca procurorilor macar unul dintre drepturile fundamentale (dreptul de acces la justitie, prevazut si in Conventia CEDO si in Constitutia Romaniei)
– Judecatorul “suprem” Iulian Dragomir, care a sesizat Sectiile Reunite ale Inaltei Curti, sfidand “recomandarea cu dedicatiei” a Liei Savonea si a restului din CSM prin care, in dispretul jurisprudentei si practicii, s-a stabilit (fara baza legala, prin folosirea ca pretext a unei decizii CCR) ca dosarul lui Dragnea sa ramana si in 2019 la completul favorabil extras, desi acel complet extras la final de 2018 NU a administrat probe si desi practica judiciara (daca nu si hotararile CEDO) spune ca trebuie respectat principiul continuitatii completului doar daca acesta administreaza probe. A se vedea speta Cutean contra Romaniei si speta Cerovsek impotriva Sloveniei
***
Asa stand lucrurile, in chestiunea OUG-ului anuntat ieri de ministrul Toader, prin care se urmareste “repunerea in termen” pentru contestatia in anulare a celor condamnati definitiv, incepand cu 2014, de catre “complete nelegal constituite“, cateva lucruri trebuie semnalate explicit (unii au facut-o deja de ieri, fiind foarte reactivi si bine informati):
I. “Repunerea in termen” chiar si pentru cei condamnati definitiv poate fi facuta, din pixul OUG-ului, insa este neconstitutionala, pentru ca incalca principiul autoritatii lucrului judecat si principiul securitatii raporturilor juridice.
Cum bine s-a semnalat si cum (ciudat de) bine a scris CCR insasi (nu ii fie cu suparare lui Toader) in Decizia 377/2017 (din care subliniez pasajele esentiale):
Curtea, în jurisprudenţa sa, a statuat că „legile de procedură sunt, în principiu, de imediată aplicare. Referitor însă la hotărârea judecătorească, de peste un secol, constant s-a decis în doctrină şi jurisprudenţă că ea este supusă condiţiilor de fond şi de formă stabilite de legea sub imperiul căreia a fost pronunţată, fără ca legea nouă să aibă vreo înrâurire asupra ei, deoarece ea este socotită, faţă de părţile care au participat în proces, că are valoarea unui contract încheiat în momentul pronunţării ei. Aşa fiind, şi dreptul relativ la exercitarea căilor de atac rămâne fixat de legea în vigoare în momentul pronunţării, deoarece admisibilitatea unei căi de atac constituie o calitate inerentă a hotărârii şi în aceste condiţii nici o cale de atac nouă nu poate rezulta dintr-o lege posterioară, după cum nici o cale de atac existentă contra unei hotărâri nu poate fi desfiinţată fără retroactivitate de către o lege posterioară” [Decizia nr.9 din 7 martie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.326 din 25 noiembrie 1994].
83. Curtea reţine că principiul neretroactivităţii legii este o componentă a securităţii juridice [prevăzut de art.1 alin.(5) din Constituţie], reglementată expres şi separat prin art.15 alin.(2) din Constituţie, ceea ce înseamnă că legiuitorul constituant i-a acordat o atenţie şi importanţă specială în cadrul principului general al securității juridice. Potrivit acestui principiu, o hotărâre judecătorească ce se bucură de autoritate de lucru judecat nu mai poate fi desfiinţată decât prin căile extraordinare de atac pentru motive expres şi limitativ enumerate [în prezent, recursul, contestaţia în anulare şi revizuirea].
Desigur, nimic nu împiedică legiuitorul să augmenteze/ elimine unele motive în temeiul cărora se poate promova o cale de atac extraordinară, cu condiţia să nu submineze securitatea juridică şi ordinea publică; însă, o asemenea reglementare, din punct de vedere al aplicării sale în timp, poate viza numai procesele aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti, nu şi cele care au fost finalizate prin pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti definitive.
Aşadar, trebuie realizată o necesară distincţie între facta praeterita – reprezentată de o hotărâre judecătorească definitivă, care se bucură de autoritatea lucrului judecat – şi facta pendentia, reprezentată de cauzele aflate în curs de judecată.
În caz contrar, s-ar ajunge la situaţia în care stabilitatea raporturilor juridice la baza căreia stă hotărârea judecătorească să fie vulnerabilizată/ fragilizată prin posibilitatea mereu iminentă de a se reglementa noi şi noi motive de revizuire care să pună în discuţie sau să ducă la desfiinţarea hotărârii judecătoreşti definitive, ceea ce este inadmisibil.
Prin urmare, criteriul ce trebuie luat în seamă şi care ţine de esenţa art.15 alin.(2) din Constituţie raportat la aplicarea în timp a reglementărilor referitoare la căile de atac este data pronunţării hotărârii judecătoreşti. Astfel, în temeiul textului constituțional antereferit, legiuitorul poate supune hotărârea judecătorească unor căi de atac stabilite ca atare prin lege până la momentul pronunţării hotărârii judecătoreşti, drept pentru care atât soluţia Codului de procedură civilă din 1865 […]
În schimb, legiuitorului îi este interzis să supună hotărârile judecătoreşti unor noi căi de atac reglementate după pronunţarea acestora. Aceeaşi regulă se aplică atât căilor ordinare, cât şi extraordinare de atac, ambele categorii de căi de atac urmând să îşi păstreze aceeaşi configuraţie juridică de la data stabilită drept reper de către legiuitor [a se vedea distincţia realizată de noul şi vechiul Cod de procedură civilă]. Prin urmare, eliminarea unui motiv de revizuire sau adăugarea unui nou motiv de revizuire după pronunţarea hotărârii nu poate produce niciun efect, prin prisma aplicării legii în timp, cu privire la hotărârea judecătorească deja pronunţată.
Asadar, din paragrafele 82-86 ale Deciziei CCR nr.377/2017 reiese clar ca:
1. In cadrul contestatiei in anulare a unor procese definitiv incheiate, motivele pentru care se cere anularea sunt limitativ si expres circumscrise de legea aflata in vigoare la momentul pronuntarii deciziei instantei.
2. Adaugarea unui motiv in plus pentru “repunerea pe rol” a unor procese definitiv incheiate este INADMISIBILA, o spune insasi CCR.
3. Mai mult, legiuitorului ii este INTERZIS sa supuna hotarari judecatoresti unor noi cai de atac.
4. Si, in fine, chiar daca ar face-o, Curtea a specificat clar (culmea ironiei, nu?) si care este efectul cu privire la o hotarare definitiva deja pronuntata: NICI UNUL.
In decizia ulterioara, 633/2018, paragrafele 926-928, Curtea a plusat si a adus argumente si din jurisprudenta CEDO:
“Având în vedere principiul autorităţii de lucru judecat, fundamental în ordinea juridică naţională şi europeană, precum şi la nivelul Curţii Europene a Drepturilor Omului, Curtea reţine că atingerea adusă acestuia prin legislaţia naţională trebuie să fie strict limitată, derogarea fiind permisă doar dacă o impun motive substanţiale şi imperioase (a se vedea, în acest sens, Hotărârea din 7 iulie 2009, pronunţată în Cauza Stanca Popescu împotriva României, paragraful 99, şi Hotărârea din 24 iulie 2003, pronunţată în Cauza Ryabykh împotriva Rusiei, paragraful 52). Or, prin adăugarea noului caz de contestaţie în anulare – atunci când s-au pronunţat mai multe hotărâri judecătoreşti definitive prin care s-au soluţionat cereri având acelaşi obiect, legiuitorul se îndepărtează de la scopul acestei căi extraordinare de atac, lărgind în mod nepermis sfera ei de incidență, cu privire la hotărâri judecătorești, care deși sunt definitive, nu soluționează fondul cauzei […] În speţă, Curtea constată că „pronunţarea mai multor hotărâri judecătoreşti definitive prin care s-au soluţionat cereri având acelaşi obiect” nu poate constitui un motiv substanţial şi imperios care să justifice derogarea de la principiul autorităţii de lucru judecat, astfel că norma modificatoare aduce o atingere nepermisă principiului securităţii raporturilor juridice – element fundamental al supremaţiei dreptului, care prevede, printre altele, ca soluţia dată în mod definitiv oricărui litigiu de către instanţe să nu mai poată fi supusă rejudecării (Hotărârea din 28 octombrie 1999, pronunţată în Cauza Brumărescu împotriva României, paragraful 61).
Retinem: Brumarescu contra Romaniei, 1999.
In aceste condiţii, având în vedere caracterul contestaţiei în anulare de cale de atac extraordinară care poate fi exercitată în condiţii procedurale stricte şi ţinând cont că legiuitorul, în virtutea rolului său constituţional consacrat de art.126 alin.(2) şi art.129 din Legea fundamentală, poate stabili, prin lege, procedura de judecată şi modalitatea de exercitare a căilor de atac, cu condiţia respectării normelor şi principiilor privind drepturile şi libertăţile fundamentale şi a celorlalte principii consacrate prin Legea fundamentală, Curtea constată că noile dispoziții sunt contrare dreptului părților la un proces echitabil, desfășurat într-un termen rezonabil și principiului securității raporturilor juridice, componentă a principiului legalității, consacrat de art.1 alin.(5) din Constituție dispozițiile […] sunt neconstituționale prin raportare la art.1 alin.(5) și art.21 alin.(3) din Constituție.
II. Curtea insasi, asa cum este ea acum, cand a decis ca sunt nelegal constituite completele de 5 de la ICCJ, a scris aceste lucruri in paragraful 198 al Deciziei 685/2018:
Întrucât atât în materie penală, cât și extrapenală, sancțiunea compunerii nelegale a completului de judecată este nulitatea necondiționată și, prin urmare, absolută a actelor îndeplinite de un astfel de complet și ținând cont de faptul că deciziile sale produc efecte numai pentru viitor, conform art. 147 alin. (4) din Constituție, Curtea reține că prezenta decizie se aplică de la data publicării sale, atât situațiilor pendinte, respectiv în cauzele aflate în curs de judecată, precum și în cele finalizate în măsura în care justițiabilii sunt încă în termenul de exercitare a căilor de atac extraordinare corespunzătoare, cât și situațiilor viitoare.
Curtea, avand in vedere propria jurisprudenta (Decizia 377/2017 si ceea ce citeaza acea decizie) si mai ales solida jurisprudenta CEDO, nu a indraznit sa se atinga de cauzele deja solutionate definitiv si care sunt aparate de principiul securitatii raporturilor juridice.
Este o linie rosie care nu poate fi trecuta nici macar de Valer Dorneanu si Petre Lazaroiu, brat la brat, cu mandate de 9, 10 sau 1001 ani (separat sau cumulate). O trecere a acestei linii rosii ne atrage imediat in speta Cutean contra Romaniei, unde statul roman deja a fost condamnat. Ma rog, cei doi pot incerca sa o treaca, insa e posibil sa declanseze ceva ce nici nu banuiesc.
III. Asa stand lucrurile, avand in vedere ca:
Pe de o parte:
– deciziile CCR sunt definitive si obligatorii erga omnes, adica inclusiv pentru ministrul Toader si premierul Dancila, asa cum art. 147 alin 4 din Constitutie o afirma.
– ca in Decizia 377/2017 este scris explicit ca legiuitorului (ordinar sau delegat) ii este interzis sa supuna hotarari judecatoresti unor noi cai de atac.
– ca in cel putin o speta identica sub raportul modificarii motivelor exercitarii contestatiei in anulare, CCR a decis (Decizia 633/2018) ca acele motive erau “neconstituționale prin raportare la art.1 alin.(5) și art.21 alin.(3) din Constituție”
Pe de alta parte, chiar in situatia in care s-ar produce acele modificari (prin lege organica sau OUG) ale motivelor exercitarii contestatiei in anulare:
– efectul cu privire la o hotarare definitiva este nul de drept (“adăugarea unui nou motiv de revizuire după pronunţarea hotărârii nu poate produce niciun efect, prin prisma aplicării legii în timp, cu privire la hotărârea judecătorească deja pronunţată” – decizia 377/2017)
– obligatia instantelor romanesti de a respecta Deciziile CCR si Hotararile CEDO,
Sustin ca magistratii au dreptul dar mai ales si obligatia, perfect intemeiate (avand in vedere cele scrise de CCR insasi, citate mai sus) de a refuza aplicarea oricarui OUG prin care s-ar incerca subminarea raporturilor juridice deja incheiate prin hotarari definitive si irevocabile.
Intre a respecta un OUG vadit neconstitutional si a respecta deciziile CCR si Constitutia, principiul securitatii raporturilor juridice si Hotararile CEDO… nu incape sovaiala: OUG-ul nu trebuie aplicat!
“Refuzul aplicarii” insemna: tratarea prevederilor legislative ca si cand nu ar exista, ignorarea lor atunci cand avocatii intimantilor le invoca, stabilirea in cursul judecatii ca ele nu produc efecte asupra cauzelor deja solutionate definitiv, respingerea de pe scaun a cererii de contestatie in anulare, etc.
Nu are decat sa mearga Toader, Dancila sau Dragnea insusi la CCR si sa se planga Curtii ca instantele romane….respecta la virgula Deciziile 377/2017 si 633/2018 si 658/2018!
Miza este “imediatitatea” efectelor OUG. Condamnatii definitiv nu vor o lege, vor un OUG care sa produca efecte imediate. Judecatorii trebuie sa raspunda la fel de “imediat’“, fara alta cale procedurala de atac al OUG-ului: efectele unui astfel de OUG nu exista (o spune CCR), pentru ca legiuitorului ii este interzis sa dea un astfel de OUG.
Daca l-a dat, totusi, instantele trebuie sa il trateze ca fiind fara efecte: “adăugarea unui nou motiv de revizuire după pronunţarea hotărârii nu poate produce niciun efect, prin prisma aplicării legii în timp, cu privire la hotărârea judecătorească deja pronunţată”.
Din punct de vedere juridic, acel OUG anuntat de Toader este inexistent si nu produce efecte asupra cauzelor definitiv solutionate (cu condamnare sau achitare).
Magistrati, nu va speriati de un OUG care este deja mort din fasa la nivel efectelor! Afirmati-va independenta si refuzati aplicarea oricarui avorton juridic!
***
Later edit:
Calea “tehnica” de neaplicare a OUG-ului poate presupune stabilirea unei decizii in interesul legii (RIL) de catre Sectiile Reunite ale ICCJ, timp in care la nivelul tuturor instantelor aplicarea OUG-ului este suspendata. Sau sesizarea CCR, de catre instanta in fata careia se invoca efectele OUG-ului si suspendarea judecatii pe fond, cu exceptie de neconstitutionalitate. Sau sesizare de CJNC de catre Inalta Curte, pe motiv ca legiuitorul savarseste acte si adopta norme legislative care o impiedica sa isi exercite competentele prevazute de Constitutie.
Insa toate aceste masuri procedurale, tehnice, au nevoie sa fie prefațate de curajul unor masuri imediate de refuz al aplicarii ca atare a OUG-ului mort din fașă. E momentul curajului si a independentei.
Daca nici cand exista decizii clare ale CCR ce interzic explicit legiuitorului sa adopte anumite masuri, magistratii nu isi afirma independenta in fata puterii politice, atunci cand? Cand li se va pune, fizic, pistolul la timpla?
Magistrati, inca mai sunteti independenti, sa se și vadă că sunteti!
Instructiuni comentarii:
Pentru a comenta sub identitatea de pe blogul anterior TheophylePoliteia autentificati-va mai intai, apasand pe iconul corespunzator din formular. [ Ex. pentru autentificare Wordpress apasati iconul
]
Bună ziua!
Magistral, @Citi! 🙂 Un efort colosal și un editorial pe măsură! Felicitări!
Să vedem reacția magistraților!
Buna 🙂 Stelian Ion aseara a scris mai rapid decat mine pe decizia 377/2017, omul m-a devansat si s-a dus exact pe decizia care trebuia!
Buna ziua….
E absurdul absurdului….deci pana in 2014 ,condamnările făcute pe baza înregistrărilor SRI sunt valabile,după aceea sunt ilegale….
Cam aici suntem….ce e aia justitie in România?cred ca “ce vrea Mușchii lu’ CCR”
Buna ziua si felicitari pentru argumentatie 🙂
Resalut
Nu am crezut niciodata ca Absurdistan exista. Sub numele de Romania.
Grava infrangere personala.
Oricum , grazie @ city.
Speranta e ultima care moare.
Salut, Stefan! Macar sa moara in lupta, sa na nu isi reproseze ca nu a facut nimic! A cazut el si Ceausescu, darmite Dragnea. Ideea e daca mai avem noi rabdare…sau daca nu se pustieste tara pana atunci!
Buna ziua.
https://www.g4media.ro/exclusiv-laura-codruta-kovesi-candideaza-pentru-postul-de-sef-al-parchetului-european-cum-vor-adversarii-fostei-sefe-dna-sa-i-blocheze-candidatura.html
Probabil ca este cel putin la fel de calificata ca procurorii anti-mafia. As vrea sa reuseasca, a demonstrat competenta inalta si determinare potrivita postului pentru care candideaza.
Salve! Nu vor reusi sa o ancheteze, problema e ca aceste candidaturi cred ca trebuie aprobate de MJ sau de CSM.
Orice specialist din Romania are dreptul sa aplice in domeniul sau pentru pozitii la nivel de UE (din care Romania face parte) sa fie necesar sa primeasca “binecuvantarea” vreunui “for tutelar oficial” al unei tari super-corupte cum este Romania. Ar inseamna ca “MJ” sau “CSM” sa fie, ca la sclavi, stapanii carierei profesionale a lui Kovesi; asta nu se poate.
La nivelele inalte ale UE se stie cine este si ce a facut, in adanca realitate, Kovesi; nu este nevoie ca gunoaie precum infractorii bubonila-mj si cruela-csm sa-si dea cu parerea.
http://www.ziare.com/dacian-ciolos/plus/asaltul-asupra-lui-ciolos-1546631
Hai ca avem tampiti majori cu carul mare si in USR
https://adevarul.ro/news/politica/scandalul-plus-afecteaza-negocierile-europarlamentare-usr-facut-sondaj-intern-decide-dezice-ciolos-e-rezultatul-1_5c459ed0df52022f75d820b6/index.html
Buna ziua,
articol f. bun – Ciolos vad ca e atacat din toate partile – pt toti care nu au votat in trecut li se pune in fata un
“none of the above” – sper sa fie votat de cati mai multi dintre ei.
Iar usr vad ca au accese de narcisism – ei au cel mai bun pedigree si ciolos trebuie verificat la cadre.
buna ziua…..se confirma-din pacate – ce ziceam de “canibalizare”….
din pacate usr e inca in faza in care .se cred “alba ca zapada”
Buna ziua,
nu cred ca se vor canibaliza – cred ca colegii celor cu astfel de idei din usr ii vor potoli pe puristi.
https://www.g4media.ro/ministerul-finantelor-inca-un-esec-la-vanzarea-de-obligatiuni.html?fbclid=IwAR1yk8ZeEL9RSZzNl75DU–p9HzCYVb5-cRlyvWQMLJbve-ZHagNwVXXUFo#.XEXYRWWgXyk.facebook
Si se pare ca Tariceanu va primi un shoot in @#$%Q^ cel roshu.
https://www.g4media.ro/usr-inca-un-pas-spre-alde-european-iulian-bulai-a-fost-admis-in-grupul-politic-alde-de-la-adunarea-parlamentara-a-consiliului-europei.html
Bună ziua!
Speranța moare ultima! Mulțumesc C pentru că nu ai abandonat lupta și ne mai dai un strop de speranță.
Are dreptate Augustin Zegrean când spune că ”s-a deschis cutia Pandorei și este greu de închis, pentru că preocuparea lor este să fie pedepsiți cei care au prins hoțul și hoții”.
https://www.hotnews.ro/stiri-esential-22925861-zegrean-despre-ordonanta-anuntata-tudorel-toader-deschis-cutia-pandorei-este-greu-inchis.htm
Moise Guran scrie ce aici s-a spus de ceva timp – ”Curtea Constituțională a României este așadar un tribunal extraordinar, numit politic, aservit unui grup care exercită suveranitatea în nume propriu (în interes propriu). Recompuneți aceste cioburi și veți obține tabloul unei lovituri de stat. În istorie lucrurile sunt mai evidente atunci când le urmărești evoluția în timp, decât atunci când trăiești tu însuți evenimentele. ”
https://www.moise.ro/2019/01/21/tabloul-spart-al-unei-lovituri-de-stat-in-mintea-lupului-5/?utm_medium=browser&utm_source=push_notification
O super veste, să sperăm că va fi alesul! – Laura Codruța Kovesi și-a depus candidatura pentru postul de șef al Parchetului European, procedura de selecție fiind în plină desfășurare la nivelul Comisiei Europene, au declarat pentru G4Media.ro surse din cadrul Comisiei Europene.
https://www.g4media.ro/exclusiv-laura-codruta-kovesi-candideaza-pentru-postul-de-sef-al-parchetului-european-cum-vor-adversarii-fostei-sefe-dna-sa-i-blocheze-candidatura.html
https://www.g4media.ro/tribunalul-bucuresti-a-dispune-inceperea-judecarii-pe-fond-a-dosarului-belina.html
Bună ziua!
https://www.digi24.ro/stiri/externe/mapamond/un-barbat-de-165-de-ani-nascut-pe-vremea-imperiului-otoman-ar-urma-sa-voteze-la-alegerile-din-turcia-opozitia-acuza-fraude-masive-1068497
„Partidul Republican al Poporului și Partidul Democratic din Turcia acuză o manipulare a listelor electorale și spun că numărul-record, neobișnuit, de votanți ar putea indica pregătirea fraudării alegerilor.
Dintre votanții înscriși pe liste, peste 6.000 au vârste de peste 100 de ani, mulți dintre ei fiind mai în vârstă, cel puțin în acte, decât cea mai în vârstă persoană din lume, care are 116 ani.
Pe liste apare și Ayse Ekici, un votant în vârstă de 165 ani, care s-ar fi născut în 1854, adică în timpul Imperiului Otoman, și care va vota în martie pentru prima dată în viață.
Un alt votant, pe nume Zulfu, ar avea 149 de ani, în timp ce Ayse este trecut pe listele electorale ca având 148 ani.”
Păi, dacă dracknev a adus morții (mă-sii) la vot, de ce n-ar aduce niște frați de-ai lui Matusalem și „sultanul” de la Ankara?
Și, „tânăra speranță” a „diplomației” românești, cu de-alde dictatorul de la Ankara vrea să facă întrunire, exact în martie, la București!…
Tovarășul beleșcanu mai bine ar „sta de vorbă” – po russkyii – cu jigodia aia care își zice „ambasadorul” rusnakistanului, a cărui neobrăzare a depășit multe limite extra-galactice!
Nu dau link despre tovarășul jigodiev (era o știre pe Digi24)…
🙂
Iar aiasta e despre „common sense”, pe cale de dispariție, nu doar în fapte, ci chiar și în vorbe!
https://www.digi24.ro/stiri/externe/sua/video-raspunsul-genial-al-unei-companii-aeriene-din-mexic-la-zidul-lui-trump-clipul-viral-pe-site-urile-de-socializare-1068574
Mihai Șora:
https://www.hotnews.ro/stiri-esential-22925390-mihai-sora-vrea-proteste-masive-alegeri-anticipate-psd-nu-functioneaza-partid-politic-grup-infractional-organizat.htm
Mesaj perfect in sensul adevarului.
Sa vedem ce face celula si fibra poporului.
Era un banc (vechi, de pe vremea lui nea caisă!) cu „celula”…
„Ce… lula mea!”…
Bună seara!
Vis-à-vis de celula…
http://www.ziare.com/index.php?module=AmvcNews&id=1546132&fbclid=IwAR31Vvh1PxlvtnaLrsQIB73iJH5ktwlKmX7fisppMhoTEixI_uo7PSGHDVM
Lăsând gluma la o parte, fără a fi „casandră” sau „gică contra”, nici eu nu (mai) cred că se va „coagula” ceva în stradă… Cauzele ar fi mai multe, dar ce mai importantă vine din Istorie. Adesea, când ne-a fost mai greu, noi, ori „am fugit în codru” (epoca migrațiilor, de prin anii 270-300, până spre 900…), ori am mers pe „principiul” (avantajos, „pe termen scurt”, dar păgubos „pe termen lung”, fiindcă deformează genetic „poporul” și creează „dependență”): „fă-te frate cu dracul, până treci puntea!”!
Cum și „opoziția” vine tot din rândul „poporului”…
Tot respectul pentru Domnul Mihai Șora!
P.S. Vedeți ce-am scris (și) despre (lipsa de) proteste în 2019, dimineață…
Față de atunci, a mai apărut o reacție, azi la Sibiu (la adresa lui ciordin jegolicea…), dar, în rest…
Intr-adevar.
“Opozitia” vine tot “din popor”.
Nu cu huiduieli (Sibiu) se repara; numai cu bata si coasa.
Salutare!
Intre timp, leul naparleste din ce in ce mai tare…
Bună seara!
Dacă ar ști borfașii noștri că până și leul nostru vine din Occident, mai exact din „lowen taller” – monede olandeze (taleri-leu, care aveau gravat pe ele un animal = leu), ar schimba și acest însemn românesc!…
Acolo unde ignoranta-i fericire,
Intelepciunea-i nebunie peste fire
[Thomas Gray, poet sec. 18]
O mana de oameni protesteaza in Piata Victoriei;
„Fară penali”, „Guvernul suntem noi, eu și cu tine”, „Vrem alegeri anticipate”, „Cuib de hoți și de mafioți”, „Demisia”, „Jos Ordonanța!”.
http://www.ziare.com/stiri/proteste/protest-anuntat-in-piata-victoriei-dupa-anuntul-lui-toader-nu-vrem-ordonanta-pentru-corupti-1546564
buna seara…m am intors din pv…cateva sute-2 3 sute-
au aparut taximetristii “contr uber
eu cred ca e o diversiune
RIP Romania
Ne-am „întors” la „(i)epoca ceaușescu”!
https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/educatie/educatie-cu-paltonul-si-caciula-in-clasa-1068677
P.S. Neobrăzata aia de abramburica nu are nici o remușcare!
Ca să nu mai zic de aberația de a NU lăsa repetenți la clasele primare (și, neoficial, în general, în to învățământul preuniversitar)…
Vorba cuiva: românii au, nativ, copii inteligenți, pe care școala îi tâmpește, cu largul „concurs” al părinților!
Bună seara.
Citez dintr-un comentariu la articolul indicat mai jos,
„decat PSD-ALDE niste ticalosi criminali mai bine votam si o matura, dar venim la vot”.
http://www.contributors.ro/editorial/opera%c8%9biunea-scarna-cum-vrea-psd-sa-ca%c8%99tige/?cfcc
„My Romania (așa se cheamă filmul pe Facebook) e o mostră învederată de propagandă sărită de pe șine. Propune egocentrism, reverie paseistă și complexe de superioritate acolo unde ar trebui să oferim o imagine de jucător de echipă competent. Iar sub complexele de superioritate se ascund totdeauna lucruri despre care terapeuții pot vorbi o mulțime.”
http://www.contributors.ro/cultura/%c8%9bara-mea-de-drone-%c8%9bara-mea-de-dor/
Toată admirați și respectul pentru Augustin Lazăr!
https://www.hotnews.ro/stiri-esential-22926669-augustin-lazar-despre-protocolul-din-2016-cum-posibil-folosesti-post-bumerang-politic-cineva-trebuie-raspunda.htm
În regim de urgență trebuie identificat – ”Augustin Lazăr a mai declarat că protocolul semnat de el cu SRI a fost declarat constituțional, cele două-trei alineate respinse de CCR nefiind de fond. Lazăr a spus că acest protocol a fost folosit ca ”bumerang politic” și cineva trebuie să răspundă pentru că „l-a furat“ și l-a prezentat public, deși era document clasificat.”
https://www.g4media.ro/77083.html
buna, Mar, se stie cine e: Adina Florea.
https://www.curentul.info/actualitate/o-grefiera-de-la-constanta-a-declarat-la-detectorul-de-minciuni-ca-i-a-inmanat-o-copie-de-pe-protocolul-secret-cu-sri-adinei-florea-la-cererea-procuroarei/
Caee cica va fi anchetata de colegii ei.
https://www.g4media.ro/surse-dosarul-care-ar-viza-o-pe-adina-florea-va-ajunge-la-sectia-pentru-magistrati-acolo-unde-ea-este-adjunct-caz-inchis-fata-de-grefiera-care-ar-fi-spus-ca-florea-i-a-cerut-sa-xeroxeze-protocolul.html
Iaca Politeia a ajuns celebra si pe Comisarul, acuma descopar 😀
Multumirile mele publice si sincere domnului Liviu Avram pentru preluarea materialului de azi 🙂 Insa altii scriau deja de ieri de decizia 377 (Stelian Ion de la USR, foarte bun pe Justitie)
https://www.comisarul.ro/articol/alerta-liviu-avram-dezvaluire-soc!-ccr-a-interzis-_981050.html
Buna ziua, @CETATENE! Am o rugaminte/sugestie: te rog, fa un studiu pe cazul referendumului validat din 2009, cel in care populimea a votat sa fie reprezentata DOAR de 300 de parlamentari! Desi poporul e SUVERAN, uite ca precum in pilda biblica, servitorii lui nu-i implinesc vointa (sper ca pilda biblica sa se implineasca si la noi pana la capat!). Ce solutie/solutii crezi ca ar fi pt. a-i obliga pe alesi sa se supuna vointei poporului? Stiu, prima solutie este o noua Constitutie, una pe care sa nu se mai poata pisa nicolicea. dorneanu, ciordache s.a.m.d. Varianta unei noi Constitutii tot va trebui aplicata cand lucrurile vor reveni la normal! Cu stima,
Buna seara!
Am scris nenumarata postari pe aceasta tema, exista si decizia 62/2010 a CCR, insa Parlamentul o ignora. Nu se poate face o noua Constitutie, pentru ca ar trebui ca Parlamentul sa se transforme, prin vointa proprie, in Adunare Constituanta, sa scrie o noua Constitutie si apoi sa se dizolve, pentru a avea noi alegeri (dupa aprobarea noii Constitutii). Asa ceva nu se va intimpla…