Întrebări de weekend: mai este NATO o alianţă eficientă?
| 29/03/2014 | Autor theophyle Categorii: Editoriale, GeoPolitica, Militare, Ziarul de Duminica |
In zilele astea s-au împlinit zece ani de când România a devenit membră a NATO. Sunt zece ani de când România a primit garanţii că va fi apărată în caz de agresiune militară impotriva ei şi de când s-a angajat, sub însemnele Alianţei Nord-Atlantice, să apere teritoriile altor state.
Intr-un sondaj recent realizat de IRES (Institutului Român pentru Evaluare şi Strategie), 67% dintre romani au raspuns afirmativ ca NATO ar apăra România într-un conflict cu Rusia, 21% au raspuns negativ si alti 11% au raspuns ca nu stiu. Daca as fi fost intrebat inaintea evenimentelor din Libia (razboiul impotriva lui Gaddafi – 2011) as fi fost probabil unul din cei 67%, dupa acel razboi civil minor si lipsit de anvergura militara as fi raspuns ca nu stiu daca NATO ne va apara in caz de agresiune si astazi dupa evenimentele din Crimeea, politica “de retinere” si de vorbe goale, dar in special dupa afrontul adus Europei de Est odata cu numirea norvegianului Jens Stoltenberg, noul secretar general al NATO, omul nepotrivit in timpurile vitrege pe care le parcurgem, pot raspunde impreuna cu cei 21% din romanii ca nu, nu cred ca NATO ne va apara pe noi sau alta tara din Estul Europei. Povestea Poloniei din 1939 se poate repeta si de aceasta data, razboiul va fi declarat, Polonia desfiintata si puterile occidentale garante integritatii teritoriale ale Poloniei vor interveni post-mortem.
Am sa incerc sa-mi rationalizez afirmatiile si sa formulez cateva intrebari (ca de obicei) la care as dori sa-mi raspundeti.
Intr-un articol pe care l-am publicat in data de 18/11/2010, ma intrebam unde se afla NATO – la zenit, nadir sau crepuscul (vezi NATO: zenit, nadir sau crepuscul?). Cred ca astazi am raspunsul la intrebarea din acel articol: NATO a ajuns la crepuscul de seara.
Declara atunci dl. Rasmussen ca NATO se afla la zenitul capabilitatilor sale: Deciziile asteptate la sfarsitul acestei saptamani in Portugalia trebuie sa asigure ca NATO sa devina mai eficace, mai angajata si mai eficienta. [“The decisions that Allies are expected to take at the end of this week in Portugal will ensure that NATO is more effective, more engaged and more efficient than ever before”] (Sursa). Din nefericire nu a fost sa fie.
Scriam atunci, ca – citez:
Sunt altii care considera ca NATO trebuie sa fie absolut altceva, poate diametral opus de ceea ce a fost. Sfarsitul “Razboiului Rece”, desfiintarea “Pactului de la Varsovia” si alaturarea unor state din Estul Europei, foste membre ale acelui tratat, au schimbat fata lucrurilor, impunand alte atitudini si noi strategii. Pe cei care sustin aceste lucruri i-am denumit metaforic “sustinatorii nadir”, adica alianta da! Dar o altfel de alianta, poate diametral diferita.
Din nefericire, “Raportul Albright” nu si-a gasit suficientul ecou, desi Madeleine Albright şi Ronald Asmus sunt de facto “arhitecţii” primei extinderi a NATO spre est. Trebuie mentionat ca Raportul Albright propunea elevarea Articolului 4 (care dă posibilitatea membrilor să ceară consultări privind ameninţările de securitate) la aproape aceeaşi importanţă ca şi cea a Articolului 5 (Partile convin ca un atac armat impotriva uneia sau a mai multora dintre ele in Europa sau in America de Nord va fi considerat ca un atac impotriva tuturor). De fapt, unii membri doresc blocarea unor situaţii în care să fie invocat Articolul 5. De aici multe probleme care pot sa trezeasca multe ambiguitati si dificultati. Pe de alta parte, Statele Unite insista pentru o reafirmare a articolului 5 al contractului de alianta. Insistenta SUA in acest sens vine în directa contradictie cu opiniile unor aliati europeni care ar prefera mai degrabă o reîntoarcere la sensul clasic al articolului 5 – în perspectiva unor sentimente ca Europa deja nu mai constituie centrul interesului strategic al SUA si bineinteles lucrurile ar fi trebuit sa fie si viceversa.
O ultima grupa de politicieni, specialisti si bineinteles analisti, sustine ca NATO si-a implinit functiile si de fapt se afla in perioada de crepuscul, devenind mai mult for de dialog în domeniul securitatii decat alianta militara. Este mai mult decat clar si poate conflictul afgan dovedeste asta cu prisosinta – ca alianta suferă de un deficit al onorării deciziilor şi politicilor asumate de unii membri, chiar unii proeminenti.
La data de 23/03/2011 in articolul Agendă: NATO şi Germania continuam logica articolului anterior:
Germania a decis de ieri să suspende participarea navelor sale de război la operaţiunile NATO din Marea Mediterană pentru a nu participa la controlul embargoului asupra armelor cu destinaţia Libia, a anunţat Ministerul Apărării German. […]
Surprinzator? Absolut de loc, aproape de asteptat. Se intampla pentru prima oara in cadrul NATO? De loc, s-a mai intamplat in 2003, cand Turcia a refuzat traversarea teritoriului ei fortelor Americane care trebuiau sa atace Irakul de la granita turca, deschizand un front nordic care ar fi scurtat cu mult razboiul. Au avut dreptate turcii? Au avut si ei dreptate. NATO a refuzat sa-i acorde invocarea Articolului 5 (Partile convin ca un atac armat impotriva uneia sau a mai multora dintre ele in Europa sau in America de Nord va fi considerat ca un atac impotriva tuturor) in cazul unei riposte Irakiene. Concluzia este una singura. Statele aliantei isi vad fiecare de interesul national fara a vedea interesul colectiv.
Articole profetice? Deloc! Articole care urmareau evenimentele care ne-au adus astazi la situatia in care ne aflam – incertitudine, retinere si pentru 25% din romanii chestionati in sondajul IRES chiar frica!
La subiectul dlui Jens Stoltenberg, noul secretar general al NATO. Din nefericire, cea mai necalificata persoana sa indeplineasca functia de Secretar General al NATO si aici voi chestiona arhiva Politeia pentru a-mi sustine afirmatia.
Artiolul publicat la data de 23/07/2011, intitulat “Vremurile barbariei” cu ocazia tragediei de la Oslo cand un psihopat a masacrat vietiele a sute de oameni nevinovati, l-am “intalnit” pentru prima data pe acest personaj, Jens Stoltenberg, astazi Secretarul General al NATO, atunci scriam, citez:
“Crima psihopatului din capitala Norvegiei, mârşavă cat o fi ea, a fost mult mai putin surprinzatoare pentru mine decat haosul de necontrolat care s-a iscat intr-o tara care trebuie sa asigure cetatenilor ei o
minima securitate si informare. Daca un om cu o mitraliera si cateva grenade poate produce un asemenea haos, ce s-ar fi intamplat daca o mie de oameni ar fi actionat in paralel. M-a surprins profund prima reactie a guvernului de la Oslo, care anunta ca Premierul Jens Stoltenberg se afla intr-o locatie secreta. Asta da semn de decadenta. Premierul unui stat nu trebuie sa stea ascuns, el trebuie sa iasa la locul deflagratiilor ca sa fie vazut de popor. Ce valoare au cele declarate dintr-un ascunzis: “Niciodata pana acum, dupa al doilea razboi mondial, tara noastra nu a fost lovita de o tragedie de asemenea amploare”.
Cu toate criticile pe care le am pentru Traian Basescu nu pot sa nu recunosc faptul ca acest om nu s-ar fi ascuns niciodata intr-o situatie similara; la fel de mult nu pot sa nu apreciez teza Axei Bucuresti-Washington. Jens Stoltenberg este omul care va negocia cu rusii pana tancurile lor vor cuceri Tarile Baltice, Moldova sau Romania. Personal nu consider numirea lui doar o greseala, ci si un afront adus tarilor din Estul Europei, care se afla astazi in prima linie a agresiunii ruse.
Cateva intebari pentru cititorii nostri:
- Cat de mult credeti in eficienta actuala a aliantei NATO (in procente)?
- Credeti ca in caz de agresiune impotriva Romaniei, NATO va interveni in timp util?
- Credeti ca numirea Jens Stoltenberg, bun prieten al Rusiei, poate imbunatati securitatea regiunii?
- Credeti ca cel mai bine plasat dintre prezidentiabilii Romaniei, Victor-Viorel Ponta poate gestiona o criza care implica interventii militare in Regiune?
- Dintre toti cei care si-au afirmat candidatura la alegerile prezidentiale din anul acesta cine este cel mai bun candidat in aceasta perioada de criza regionala?
Instructiuni comentarii:
Pentru a comenta sub identitatea de pe blogul anterior TheophylePoliteia autentificati-va mai intai, apasand pe iconul corespunzator din formular. [ Ex. pentru autentificare Wordpress apasati iconul
]
Buna ziua!
1. 60% eficienta (totusi nu cred ca va ataca cineva direct un membru NATO)
2. nu in timp util si nu categoric
3. dimpotriva
4. :))
5. MRU, dincolo de orice preferinte politice, este singurul care prin cariera sa este susceptibil de a intelege politica externa si rolul pe care trebuie sa-l aibă Romania.
Buna ziua,
aproape de parerea mea! De ce nu credeti? Nu este o utopie si se poate intampla.
pentru că nici Putin (mă refeream la Rusia când am spus cineva) nu e atât de nebun încât să întreprindă vreo acțiune ce ar cădea sub incidența Art. 5; și nici nu cred că ar avea ceva de câștigat dacă ar face asta.
1. 90%
2. Da
3. Posibil. Numirea in sine este irelevanta intr-o mare masura, Nato ar fi la fel oricine ar fi numit.
4. No way. Gibonul dement nu va deveni presedinte vreodata.
5. MRU. Restul sunt gunoaie politice si, unii, chiar umane.
(Lipseste un “cine” la ultima intrebare)
multumesc am rectificat,
90% eficienta? Pe ce va bazati, unde s-a intamplat?
Eficienta militara a Nato a fost probata cel mai recent in Afganistan. Eu nu am intelegere ca proba afgana ar fi fost proasta. Nato a salvat si singura criza cu crima de amploare la care am asistat in Kosovo. Mie nu imi este clar de unde izvoraste si se insinueaza in Europa vestica scepticismul in legatura cu Nato, sau mai precis doar banuiesc sursa.
AA,
din nefericire, Afganistanul a fost dovada ineficacitatii NATO. Acolo fiecare din membrii principali ( in special Germania) a facut ce a dorit si nu ce trebuia. Si-a ales teritorii mai putin periculuase si i-au lasat pe americani (si pe romani) sa compenseze. Au venit cand au vrut si au plecat cand au vrut – o mizerie!
Exemplul cu Germania (au avut trupe cat au putut ei de putine in Afganistan) mi-l amintesc.
In orice caz nu este nimic nou sub soare cu europenii continentali ai vestului din Nato, insa nu sunt doar ei in alianta – mai este si “Europa noua” vorba lui Rumsfeld. Si Turcia, si UK.
pai atunci eu intreb, de ce avem nvoie de ei? NATO este o alianta in care interesul national trebuie sa se subordoneze “binelui comun.” cu ce isi platesc ei biletul si deceniile in care au stat sub umbrela americana si au facut afaceri?
Tehnologie si cunoastere, cu asta contribuie. La greu.
Si probabil ca americanii nu au nici tehnologie si nici cunoastere, nu? Serios. Cine a trimis avioane acum in Polonia si Baltice, Germania sau americanii?
Din nefericire tehnologia si cunoasterea germana si franceza a fost vanduta pe bani buni rusilor, vezi aici
http://politeia.org.ro/international/cand-lacomia-invinge-democratia/25696/
Da, companii precum Alstom sau Siemens fac lucruri din astea. Insa nu dau ce este cel mai bun; Rusia mereu a primit tehnologie din zonele astea, indeosebi Germania.
ca sa concuzionam – singurii pe care ne putem baza la o adica sunt anglo-saxonii inclusiv canadienii si polonezii – restul pe offside!
Au, insa nu atata cunoastere cat europenii; si au nevoie unii de altii in privinta tehnologiei.
Ma refer strict la domeniul tehnic pe care eu il stapanesc. Americanii au pierdut meserii intregi in decursul ultimelor decenii (exportate in China si India) – Germania, de exemplu, nu a facut niciodata greseala asta si nici nu o va face
De acord cu concluzia, in sensul de prima faza; nici eu nu-i vad pe francezi sau germani aruncandu-se in lupta Nato pentru “tiganii” din Romania.
Si pe noi trebuie sa ne bazam, chiar inainte de anglo-saxoni si polonezi (si turci chiar).
1.nu stiu ce procent sa acord!
2.nu in timp util
3.adeptii medierii spun ca da!
http://powerpolitics.ro/potrivit-expertului-american-gordon-hahn-daca-ar-fi-ignorat-vocea-rusilor-din-peninsula-crimeea-putin-ar-fi-platit-un-pret-politic-mare-pe-plan-intern/
Cel putin la nivel declarativ, am inteles care ar fi ratiunea ce a dus la alegerea ex-premierului norvegian!
4.vvp nu are capacitatea de a gestiona o tara, situatia unei crize regionale nici atat!
5.Un bun negociator, un bun gestionar al situatiilor conflictuale inzestrat cu abilitati de comunicare si cu puterea de a se impune in mod tactic intr-o situatie de criza!
(nota:Asta-i diavolul de Pirat! :P)
Cred ca si un fost ministru de externe ar face fata! 🙂
multumesc pentru comentariu 😆
salut , intrebarile sunt mai complexe decat par la prima vedere . si stii asta 🙂
1. eficienta 90% .. acolo unde NATO ar interese maxime .
2.depinde ce zona a Ro ar fi agresata : daca e agresata cea in care sua are interese ar interveni in timp util. daca e agresata zona impartita rusilor ( a se vedea unde se dezvolta gazprom si pe unde fac “explorari” ) ar interveni doar “diplomatic”
3.daca alternativa era geoana ( care se tot auto-propunea) sau basescu ( tin minte ca martorii ii prevesteau o mare cariera internationala ) atunci e bun si Stoltenberg 😉
4. mitomanul ar fi primul care ar fugi . alaturi de daciada , bona filipineza si tata socru’.
5.nu mai e nevoie sa raspund 🙂
Salut Ziggy,
merci 😆
as vrea opinia ta ,la ce am scris la punctul 2, luand in considerare opozitia ungariei la sanctiuni contra rusiei
Buna seara,
1. 50%. Dupa 1991 s-a impamantenit mitul sfasitului Razboiului Rece si al istoriei. Ce rost mai avea NATO atunci? Apoi au venit coalitiile in afara NATO de dupa 11 septembrie. Apoi criza economica…
2. Ar interveni, dar nu in timp util. Probabil ca rusii ar reusi sa ocupe Bucurestiul daca debarca in Dobrogea sau trec Prutul si Bratele Dunarii. Habar n-am in ce masura ar fi totusi rusii capabili sa execute o astfel de operatiune in 2-3 zile.
3. In niciun caz. Chiar ma socheaza acest anunt in actualul context. Macar daca-l faceau ceva mai incolo. E incredibila miopia Occidentului.
4. Categoric nu. Actualul premier pare sa fie un pion al Moscovei. Nici macar nu-l mai butem banui doar de incompetenta.
5. Categoric MRU. E, de fapt, singurul.
multumesc pt. raspuns Babu 🙂
venit de la un sceptic ca tine, este reconfortant 🙂
la eficienta poate ar fi bine de luat in considerare determinarea , dorinta de implicare si rezolvare a unei situatii.
buna seara
1. 50/50
2. greu de spus:poate
3. cert,NU
4.cert,NU
5 MRU
multumesc intamplator 😆
Buna seara tuturor. Grele intrebari.
1.40%
2.Putin probabil. Ar putea actiona eficient doar in cazul in care Romania nu este prima victima a agresiunii.
3.NU.
4.NU.
5.MRU
buna seara clemy,
multumesc 🙂
eu aş pune altă întrebare – ce şanse avem să iasă MRU preşedinte?
imi permit sa spun”in crestere”
deja “gura targului”=pensionarii-cel putin din bucuresti incep sa-l placa/asta e un semn bun
nu asta era intrebarea,
in orice caz este cel mai bine cotat candidat al dreptei – inclusiv Antonescu!
Salutare tuturor.
1. Nu dau procente. Alianta va performa in parametri stas. Ca unii membri se vor trage pe cur e inevitabil, dar exista contingentze pentru asta.
2. “Util” e un termen vag. De intervenit va interveni, deoarece miza e astronomica. A nu da curs prevederilor tratatului arunca instantaneu la gunoi intregul sistem de garantii pe model vestic. Aici ma refer la garantiile americane fata de Taiwan, Japonia, Vietnam, Filipine etc. adica treburi gravaceanu de tot. Scrasnind din dinti si injurand de mama, se vor bate pentru noi, deoarece altii, mult mai grei decat noi, vor astepta ‘raspunsul corect’.
3. Eh, secretarul NATO a devenit, incetul cu incetul, intrucatva decorativ. Un fel de prim-gurist. Ca e el, ca e altul, nu cred in vreo diferenta asa de mare. Evident, as fi preferat pe altcineva in loc de strutul asta emo scandinav, de ex. un canadian.
4. LOL de LOL.
5. MRU.
merci 🙂
off topic
“…Vă dau un exemplu: Oracle a pornit la Bucureşti cu 10 angajaţi, acum are 2.200 şi a devenit cel mai mare exportator de softuri industriale după Oracle, SUA“, a mai spus preşedintele Traian Băsescu(azi la brasov)/un roman “pre numele lui” Mandrutescu a avut un rol decisiv in chestia asta
si, managerul oracle Romania-Mandrutescu=a vrut dupa retragerea de la Oracle sa faca ceva pentru tara
a preluat managementul postei romane -FARA SALARIU-/ a demisionat dupa cateva luni din cauza betelor in ropate si presiunilor gashcarilor politici de toate “culorile”
cam asa apreciaza gashca politica oamenii de valoarfe
Buna seara!
Sa-mi dau si eu cu parerea…
1. Politic 60-70 la suta, militar cam la jumatate din politic (maximum).
2. Ash! (vezi punctul 3)
3. Nu. Nene, dupa molaul (oare numai atat?) de Hussein Obama, asta le vine rusilor manusa sau tanga, dupa caz. Aici as comenta mai multe si despre contextul politic in care Rusia si-a luat-o in cap: daca faci un inventar rapid al celor care sunt la putere (partide sau decidenti pe persoana fizica) in tarile care cu adevarat conteaza in NATO, observi ca parca-s “pusi cu mana” (intamplator?) in aceeasi poza/film. Exceptia numita Merkel nu mai e nici ea ce-a fost, are alte jene, nu mai intru in detalii Pe scurt, (“)contextul(“) este extrem de favorabil rusilor. Nu mai dezvolt, ma abtin cu greu, desi e o tema tare de tot.
4. C-esht’ copil!?
5. MRU. In toata perioada asta, de vreo luna incoace, a fost cel mai pe gustul meu in legatura cu situatia din Europa; insa nu in toate e asa 🙂 …
O seara buna!
o seara buna si multumesc 🙂
dupa atatea raspunsuri decente si evident chibzuite,ar trebui mai degraba sa tac,dar nu ma pot abtine:
1. probabil ca depinde de miza. daca rusia ar inghiti ucraina probabil ca nemtii nu ar considera ca merita
nici frantuzu’ nici talianu’ (aia de au fost la solferino cu unchiul lui marius chicos rostogan…)
evident leul britanic NU va inghiti o asemenea porcarie. iar unchiul sam nici atat. cat priveste polonezii
si turcii,ei se vor bate sigur (prietenii stiu de ce…)
2. posibil ca ursul rusesc sa nu bage de seama ca a trecut de ucraina si a intrar in moldova. daca
basescu va fi inca prezident,asta inseamna sa intram sigur in razboi. asta ar insemna ca ungurii sa ne
sara in spate. discutabil daca nato s-ar baga,pt ca noi am fi vinovati .
daca insa am fi atacati fara sa-i fi provocat noi pe rusi … sua vor bombarda,poate nu rusia dar trupele
de ocupatie fara discutie. au un prestigiu de aparat si nu-si permit sa arate in fata rusiei si chinei ca
nu-si apara aliatii. ar pierde prea mult
3.cred ca nu are importanta cine este secretar general nato. sa nu exageram,fostul prim ministru al
norvegiei nu o sa le spuna el americanilor si britanicilor ce trebuie sa faca. reciproca insa este valida
4. umbla vorba ca EL l-a zvarlit pe fereastra pe procurorul panait,dupa o cearta bazata. evident,e un
ticalos,adica ce NU ne trebuie nicicand,dar mai ales la razboi. pt rusi ar fi o idee buna sa-l lase sa
comande,sa nu-i bombardeze comandatura nici sa trimita speznazul dupa el;cu asa comandante
hefe roarmy va lupta pt russland fara sa si dea seama….
5. evident MRU. omul este destept si are o vointa de fier. nu in ultimul rand,este viclean (in conflictul
asimetric cu russland e o virtute necesara,laudata de machiavel) In plus,are relatii UNDE TREBUIE
si asta sper sa conteze…
daca am aberat,va rog sa radeti si sa nu va suparati!
nu, nici o aberatie. Este opina dumneavoastra pt. care va multumesc 🙂
Seara buna
1- Militar nu exista alternativa la capacitatile NATO . Nu e in stare nimeni sa resiste organizatiei in cazul unui razboi conventional . Ideal ar fi o armata UE care sa apere uniunea dar vezi sa reusesti asta cu 28 orgolii nationale si tot atitea interese divergente 🙂
2- Nu exista riscuri ca Romania sa fie atacata de cineva . Deci NATO nu are motiv sa se implice in apararea RO . Mai degraba romanasii sa se concentreze in aspectul militar al fortelor nationale prin dotarea si instructia la cel mai inalt nivel profesional posibil si nu EXCLUSIV prin recalculari de pensi speciale si avansari la grad de general pe banda rulanta urlind mereu “ne apara NATO” ca scuza escamotaj a devalizarii acestui sector fundamental .
3- Functia respectivului e oricum politica si nu decide absolut nimic tactic sau strategic de capul lui . Deci nu are relevanta in imbunatirea sau inrautatirea securitatii regiunii . Sint altii care decid .
4- Ponta va pupa rusii cind vor acapara legal prin cerere de anulare a sentintei din partajul Ucraina -Romania apele obtinute de RO . E oricum un pacalici nulitate gata sa faca poftele celor care comanda cu adevarat in PSD . Politica lui externa , inutil de discutat .
5- Nu ma exprim deoarece am citit doar despre 2 candidati . Unul e deja infrint si se cheama Antonescu . Celalalt e MRU si nu am habar despre strategiile dinsului legat de politica externa ca posibil urmator presedinte .
PS . Asta asa , discutind chinuit 🙂 despre cit de cinstit a fost “cureaua de transmisie” , respectiv domnul Emil Boc .
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-16928656-corpul-control-guvernului-romatsa-angajat-experti-2011-doi-consilieri-lui-boc.htm
E
@stefan/buna seara
din pura curiozitate
dvs cand improscati cu “c…..t” tot, aveti si o alternativa?
ati fost secretar de partid-cu propaganda ,parca, cand se prabusea comunismul(asta am inteles din ce ati postat pana acum)
sunteti acum in italia si -dupa ce spuneti dvs-sunt niste nenorociti si italienii
inteleg ca singura solutie ar fi “mitraliera”
chiar asta sa fie? nu cumva dvs “va miroase a rahat orice altceva”?/cam asa gandea si hitler si orice alt dictator
scuze, de mult doream sa va intreb/ si vorba poetului” e usor a scrie critici,cand nimic nu ai a spune”
Domnule @intimplator
Cu tot respectul ca aveti mai multi ani ca mine .
1- Va doare ca sint singurul pe net care recunoaste ca a fost in PCR ? Si Base a fost in PCR , inclusiv Iliescu , plus o gramada pe care matale nu ai curaj sa le reprosezi nimic .
2-Sinteti cumva pensionat militar ca cum se ridica problema asta si oriunde , sar toti beneficiarii cu gura ca nu cumva sa le taie cineva din privilegii .
3- Domnule , de patrioti ca matale am vazut destui . Nu ma mai tot critica pe mine din moment ce ai trimis copii matale pe alte meleaguri .(recunoscut chiar de dvs in alte comentarii ) . Adica eu tradator si matale erou ?
Si ca sa lamurim pina la capat , in august 1989 eram deja dat afara din partid . Ca aveam depusa cerere de plecare din tara . Asa ca mai usor cu critica de la Stefan Gheorghiu tovarase ca nu ma speriu eu de matale si nici nu ma impresionezi cu patriotismul de doi bani tipic pentru toti din epoca RSR .
Salut Stef 🙂
multumesc. Ca de obicei – Gigi contra!
O clasa politica divizata, corupta si rupta de realitate a condus de decenii tara catre nicaieri, jucind la doua capete intre est si vest in vreme ce institutiile statului deveneau tot mai nefunctionale, economia se sufoca in mainile catorva oligarhi si nivelul de trai se deteriora pentru cei mai multi!
La o prima citire este vorba de Ucraina!
Interesant interviul cu A.Dochia!
http://cursdeguvernare.ro/aurelian-dochia-salvarea-unei-tari-de-ea-insasi-scenarii-pentru-ucraina.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+cursdeguvernare+%28CursDeGuvernare.ro%29
“Slabiciunea unei tari porneste din interiorul acesteia…”
Aceasta este situatia precisa a Romaniei. Interesant interviu, intr-adevar.
partea buna este ca in romania exista astfel de pozitii/intrebari
e un semn de normalitate
Da. Lipseste actiunea directa de curatare de cozile de topor.
opinie personala
probabil rusia a decis
nu tarile baltice sunt “stomacul moale” al nato ci moldova!transnistria e problema imediata a rusiei
pentru romania situatia devine extrem de periculoasa
s-ar putea ca raspunsul real la cele 5 intrebari sa ne fie dat de viitorul imediat,foarte imediat!!!!!!
culmea,ungaria poate decide/nenorocita situatie=istoria se repeta
Seara buna,
1.peste 50 %
2. da
3. nu, o mare eroare aceasta numire
4.nu, categoric nu
5.MRU
Buna mar,
multumesc 😆
O emisiune interesanta pe Digi 24, merita.
1. 90%. Atât cat US creaza armament si technologie, NATO este al doilea client, după Pentagon. Plus, este singura alianță care funcționează. Orice încercare a o înlocui, a esuat lamentabil. Vor fi critici, încercări sa o destabilizeze, dar atunci când va fi nevoie ea funcționează ca o armata, nu ca un grup de birocrati.
2. Da, din nenumărate motive, dar … Cu cat Romania va fi mai nepregatita, cu atât mai mult sânge românesc va curge.
3. Își va face job-ul foarte serios, este numit, acum nu mai contează.
4. Tot ce este Stanga in România, este aliniată Moscovei. Iar orice declarație cu o alta directie este o diversiune. Dacă cumva un președinte de tip Ponta va exista la conducerea țării, el va tergiversa orice acțiune care sa diminueze influența Rusiei. Va fi o permanenta sursa de scandal, agravare,…
5. Nu ii cunosc bine. Este util sa se certe între ei, sa se delimiteze cat mai clar, după care sa se alinieze in spatele castigatorului. Cine nu o va face, va fi automat un adversar al dreptei politice. In următorul ciclu electoral, început si de la capăt: declarații de principii si prioritati, campanie pentru a ocupa o candidatura de dreapta, etc… Nu mai poate fi tolerata, data fiind situația critica a țării, o campanie electorală permanenta, sau un Flip flop între platforme, personaje cu discurs dublu.
Salut,
multumesc pentru opinia clara 🙂
Buna dimineata,
postare noua – Ziarul de Duminică – 30 martie 2014
Vin si eu la spartul targului :
1.80%
2.Depinde ce inseamna util, as inclina catre un DA, dar probabil disproportionat fata de intensitatea/rapiditatea agresiunii
3.Ca sa citez un clasic in viata : E ca apa sfintita,nu face nici bine,nici rau!” 🙂
4.No way,cred ca si-a dat deja masura incompetentei!
5.MRU : are suficiente atu-uri si informatii din perioada stagiului SIE, ca istoric cunoaste erorile/strategiile ce au influentat decizii in cele 2 razboaie mondiale si nu numai,ca om politic a dovedit tarie de caracter si principii solide in asumarea deciziilor
Parerea mea,hac! 🙂
Multumesc,
foarte lucid penru un turmentat!