Impozitul confiscatoriu bate la ușă
| 28/04/2017 | Autor Cetatean Categorii: Economie, Editoriale |
Sub un pretext vag-urbanistic, armata de primari (majoritatea PSD-isti) au primit dezlegare sa introduca un impozit pe terenuri si cladiri al carui scop real (nu cel afisat) este confiscarea indirecta a averii. Astfel, pe motiv ca fatadele unor cladiri nu au fost renovate, primarii vor putea impune proprietarilor acelor cladiri cu fatada nerenovata (acelasi luc lucru e valabil si pentru terenurile neingrijite) impozite marite si cu 600%. Caz concret, de la 760 de lei impozitul va ajunge la aproape 4000 de lei. Vorba edilului-sef al capitalei, madam Firea-Pandele:
„Pentru terenurile lăsate în paragină, neîngrijite, care constituie practic pata pe obrazul Bucureştiului, aceste taxe sa poata să crească de până la 500 la sută, aşa cum, repet, prevede Codul Fiscal”.
Sau a altor edili, Robert Negoita ori Dan Cristian Popesci:
“Proprietatea nu-ţi dă doar drepturi, îţi dă şi obligaţii. Dacă nu pot să-şi întreţină proprietăţile, au opţiunea să le vândă”.
“Noi vrem să punem o presiune pe proprietari, ca aceştia să le aducă la o stare normală. Cred că se poate şi vinde o proprietate pentru care nu ai bani să o întreţii şi poţi să-ţi cumperi o proprietate pe care ţi-o permiţi”.
Ei bine, aici e problema, ca acest impozit majorat este de fapt un impozit confiscatoriu, adica un impozit al carui scop este, finalmente, confiscarea mascata de a averii: neavand suficienti bani ca sa plateasca impozitul catre Primarie, omul isi va vinde proprietatea, pentru a plati, cu o parte din ea, impozitul excesiv.
Practic, impozitul excesiv functioneaza ca o clauza de des-proprietarire prin transferul fortat al dreptului de proprietate: nu ai bani ca proprietar de teren/cladire, instraineaza insasi proprietatea ca sa platesti acea taxa.
Nu iti trebuie multe studii juridice pentru a intelege ca, astfel, este afectata insasi natura juridica a dreptului de proprietate, garantat prin art. 44, alin 2 din Constitutie: “Proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular”.
Evident, la art. 44 avem si un articol 7, care spune ca “Dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului“, numai ca acestea nu pot fi excesive, caci articolul 56 alin 1 si 2 din Constitutie spune clar:
Cetăţenii au obligaţia să contribuie, prin impozite şi prin taxe, la cheltuielile publice. Sistemul legal de impuneri trebuie să asigure aşezarea justă a sarcinilor fiscale.
“Aşezarea justă a sarcinilor fiscale” nu inseamna, in nici un caz, sa obligi proprietarul sa isi vanda proprietatea doar ca sa plateasca un impozit marit in mod excesiv, pentru motive arbitrare! In acest sens, avem si o bogata jurisprudenta a CCR, care detaliaza aceste aspecte cruciale ale limitelor constitutionale pe care le are fiscalitatea:
“Fiscalitatea trebuie să fie nu numai legală, ci şi proporţională, rezonabilă, echitabilă şi să nu diferenţieze impozitele pe criteriul grupelor sau categoriilor de cetăţeni. Prin urmare, aşezarea justă a sarcinilor fiscale trebuie să reflecte însuşi principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii, prin impunerea unui tratament identic pentru situaţii identice şi să ţină cont, în acelaşi timp, de capacitatea contributivă a contribuabililor, luând în considerare elementele ce caracterizează situaţia individuală şi sarcinile sociale ale acestora” (În acest sens sunt Decizia nr.176 din 6 mai 2003, Decizia nr. 3 din 6 ianuarie 1994, Decizia nr. 1.394 din 26 octombrie 2010, Decizia nr. 223 din 13 martie 2012). Sursa: Decizia 164/2013.
Mai mult decat atat, impozitul nu poate functiona ca o clauza de des-proprietarire, Curtea o spune clar:
Formula „aşezarea justă a sarcinilor fiscale” presupune, pe de o parte, să se ţină seama de situaţia materială a contribuabililor, iar pe de altă parte, de posibilitatea crescută a celor care deţin mai multe proprietăţi de a contribui, prin impozite, la cheltuielile publice […] În cauză nu operează un transfer al dreptului de proprietate, ci se pune problema aplicării concrete, prin lege, a dispoziţiilor art. 56 din Constituţie. În consecinţă, sub acest aspect, Curtea reţine că nu sunt încălcate nici dispoziţiile cuprinse în documentele internaţionale privind protecţia dreptului de proprietate privată, invocate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate. (Decizia 477/2004).
Daca in Decizia 477/2004 Curtea a respins exceptia, pe motiv ca un articol dintr-o ordonanta a Guvernului privitoare la impozitarea pe proprietate nu opera precum o claza de des-proprietarire (transfer fortat de proprietate), in cazul unor eventuale sesizari ale CCR legate de impozitul excesiv pe cladiri/terenuri, cu siguranta Curtea ar constata ca acesta functioneaza in mod evident ca o clauza de des-proprietarire ce afecteaza garantiile proprietatii private.
Nimeni nu poate fi fortat sa isi vanda proprietatea doar ca sa plateasca niste impozite aberant de mari. La rigoare, statul mareste excesiv toate impozitele si categorii sociale intregi, afectate de aceste impozite, isi vand proprietatile doar ca sa evite amenzile si executarea silita! Visul oricarui socialist care nu stie cum sa plateasca pensii si salarii marite pentru categoriile captive de votanti: confiscarea mascata a averilor!
Asa ca, dragi proprietari, din Bucuresti sau alta localitate, contestati in instanta amenzile pentru neplate impozitelor si, odata ajunsi in fata instantei, certi trimiterea la CCR a unei obiectii de neconstitutionalitate, pe motiv ca impozitele excesive permise de Codul Fiscal incalca art. 44 alin 1 si 2 precum si art. 56 alin 1 si 2 din Contitutia Romaniiei.
Avand in vedere jurisprudenta CCR in acest sens (deciziile mentionate mai sus), instantele de drept comun au toate motivele sa va accepte cererea si, odata ajunsi la CCR, castigati fara drept de apel impotriva Guvernului/primarilor abuzivi care va afecteaza dreptul de proprietate!
P.S. 1 De facilitati/scutiri fiscale pentru cei care isi renoveaza fatadele au auzit primarii? Sau ei nu cunosc decat metoda impozitului excesiv?
P.S. 2. Inca o lege abuziva care are aspect confiscatoriu de proprietate: Legea 225/2016. Din fericire, ea a fost contestata ieri de Ciorbea la CCR.
Instructiuni comentarii:
Pentru a comenta sub identitatea de pe blogul anterior TheophylePoliteia autentificati-va mai intai, apasand pe iconul corespunzator din formular. [ Ex. pentru autentificare Wordpress apasati iconul
]
Aici City, ne despărțim flagrant ideile. Eu susțin ca impozitul anual pe proprietate ar trebui să fie integral in jurul a 1% din valoarea ei. Scăzute sarcinile fiscale pe venit și mărirea taxelor pe proprietate mi se pare o așezare justă a sarcinilor fiscale.
Este inadmisibilă împiedicarea acumulării prin impozite directe și indirecte asupra venitului de aproape 50% cand impozitul pe proprietate este la un nivel de 0.01%.
Situația caselor care stau sa cada dar au poziții ultracentrale este folosita ca armă împotriva săracilor care sunt împinși sa vanda. Cui? Celor care au deja bani. Asta da, este inechitabil. Toți ar trebui să plătească același impozit pe proprietate iar cuantumul acestuia sa fie mărit. Revin mai târziu cu exemple de impozite pe proprietate din lume. La noi, din câte știu, acestea sunt infime. Deci nu putem vorbi de o naționalizare raportându-ne la state altfel foarte liberale și cât de poate de capitaliste. De ce România ar naționalizare daca are acest impozit 1% când California il are pe undeva pe la 1,3%
Buna ziua.
Te contrazic, incepand cu a doua proprietate creste impozitul. In plus, impozitul este corelat cu amplasamentul cladirii, tipul orasului etc. Legea impozitelor locale este destul de bine realaizata.
Impozitele nu sunt ifime, sunt foarte mari raportat la veniturile obtinute si infrastructura existenta.
Legal ai dreptate. Dar e inaplicabilă legea pentru proprietăți aflate în UAT diferite pentru că primăriile nu fac schimb de date intre ele. Astfel daca am o casa in fiecare județ voi plati doar impozit pe prima proprietate. Daca am o casa in fiecare comuna la fel. Cum afla un UAT de la altul că eu mai am o locuință?
Plus că lucuinta e doar un fel de proprietate. Terenurile nu sunt impozitate la fel: primul teren mai puțin, restulai mult.
Părerea mea e că impozitarea asta cu prima locuință, a doua samd e oricum o tâmpenie. De vede că e tâmpenie imposibil de aplicat…
Revin la ce am scris, registrul agricol in format electronic si posibilitatea de a fi accesat/interconectat.
Este cert ca nu se vrea, ca fug ca dracul de tamaie.
Legat de teren, impozitatea se face pe clase de fertilitate. Mare aparte din terenul aflat in curti este asimilat la arabil, cu categoria de folosinta curti gradini.
Registrul agricol nu este o forma de evidenta a proprietății! Prin definiție. Că este el folosit pentru asta e altă treabă. Registrul agricol nu este și nu trebuie sa fie înlocuitorul registrului fiscal.
Pentru că a venit vorba de RA. Mie mi se pare cea mai tâmpită forma de organizare a unei evidente. Numără până și productia pomilor din strada pe soiuri! E imposibil tehnic sa tii o astfel de evidenta și în consecință toate datele din el sunt varza. Ăla e primul care trebuie desființat.
Mircea, salut!
E de discutat daca “Scăzute sarcinile fiscale pe venit și mărirea taxelor pe proprietate mi se pare o așezare justă a sarcinilor fiscale”. Nu ma opun si nici nu am nimic de obiectat, caci aici e o problema de filosofie fiscala.
Problema nu e daca impozitele sunt sau nu mari, ci daca impozitele sunt aberant marite cu un scop clar: fortarea proprietarilor sa vanda.
Punctual ai perfecta dreptate. Impozitarea trebuie făcută la valoarea proprietății nu la stadiul ei de întreținere. nasc o grămadă de probleme din definiția lucrului proprietate întreținută… Cine decide că proprietatea mea e lăsată de izbeliște? Și pe ce criterii obiective? Ai perfecta dreptate aici.
Exact. Firea si alti primari vor trimite comisari care, abuziv, vor face un PV cum ca proprietatea nu e intretinuta “corespunzator” si deci proprietarii sunt pasibili de impozit marit….
@mircea rusu
Eu va dau un exemplu mai aproape de romania:belgia
Da,impozitul pe proprietate e mare dar chiriile sunt neimpozabile
Excelenta postare, multumesc C.
Candam citit stirea, tot la o forma de confiscare mascata m-a dus gandul. Abuzul este la usa, pentru ca ar trebui sa existe niste norme de aplicare, standarde, etc. practic esti la mana consiliului local. Daca vor sa te execute, pot spune ca ai doua buruieni la poarta sau pete pe fatada.
Exprimarea lui Negoita, este ca a unui comisar sovietic din anii 50. Este o amenitare directa, care calca in picioare Constitutia si dreptul de proprietate.
Din ce in ce mai rau, repet in curand pot da OUG pentru restrangerea drepturior cetatenesti sau schimbarea formei de guvernamant.
http://economie.hotnews.ro/stiri-telecom-21738727-reactia-presedintiei-dupa-klaus-iohannis-fost-eliminat-prin-ordonanta-urgenta-din-procedura-numire-conducerii-ancom-nu-este-mod-transparent-responsabil-guverna-raporta-cetatenii-acestei-tari.htm
Buna ziua
“substratul”e altul;alde pandele,negoita&co vor in continuare terenuri ieftine in bucuresti
am un cunoscut care are un teren ,prin bucuresti,nu central;l a ingradit,l a arat ,a pus lucerna;in zona se tot construieste;de doua ori/an plateste sa si curete terenul de moloz si alte mizerii aruncate pe proprietatea lui; s a dus la primarie sa reclame; politia locala i a spus sa vina cu dovezi ca mzeria e aruncata de cei care construiesc; s a dus cu fotografia masinii;stiti ce i au spus?cere autorizatie si fa ti gard de beton de 2m inaltime,si nu mai pot intra ..omul are un gard de plasa!
Asa ca raman la parere exprimata la inceput
Salutare!
Se pare ca prin PSD/PNL (USL) sunt multi indivizi cu buzunarele burdusite, care vor sa cumpere cladiri istorice prin centru si intampina opozitia unor proprietari pensionari, mostenitori.
Solutia?
Crestem inpozitele pana la valori imposibile, confiscam proprietatile si le cumparam noi.
La licitatii trucate si pe preturi de nimic, eventual.
nu sunt de acord;ce scrieti dvs ar fi corect daca inlocuiti ultimul cuvant- “eventual” cu altul- “cert”
Da, 100%.
Tzoparlanii, dupa ce si-au umflat conturile parazitand statul, vor si “pozitii” care sa le afirme noul statut social.
si…inca un argument
in bucuresti,conform legii trebuiau inventariate pana la 31 dec 2016terenurile libere / asta dupa ce fusese o prorogare in de 12 luni
nu s a facut nimic….ce fac primariile ? se vor amenda singure ca teoretic ele administreaza terenurile fara stapan
as fi de acord cu asa o lege daca ar fi cu buna intentie/ dar de buna intentie a gashcarilor romani eu m am lamurit
Se leaga si cu asta.
http://www.comisarul.ro/articol/exclusiv-filiera-evreiasca-i-a-comandat-lui-dragne_884353.html
“Consultanta” se poate plati si in natura, nu?
Mai dam niste OUG si gata, se rezolva.
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21738805-madalina-dobrovolschi-despre-invitarea-lui-liviu-dragnea-receptie-cotroceni-optat-pentru-lista-extinsa.htm
Ca declaratie de intentii, suna bine:
http://economie.hotnews.ro/stiri-finante-21738856-florin-citu-lansat-manifestul-romania-liberala-tva-rambursat-catre-firme-2-zile-bugetarii-nu-depaseasca-20-din-numarul-total-salariati-eliminarea-garantiilor-ajutoarelor-stat.htm
Buna ziua,
Cu “catimea”asta eu am niste probleme…
Cum ar fi ca daca in 30zile-nu 2 cum zice el-anaf sa plateasca aceleasi penalitati de intarziere ca cele pe care le platesc eu daca nu virez tva ul?
restul propunerilor sunt interpretabile;mi e sa nu fie alta perdea de fum ca aia cu ivg-ul “pe gospodarie”,adica dau subiecte “de trancanit”si intre timp macelaresc legile anticoruptie,ca asta se intampla acum
Devine interesant! – Nava militară rusească Liman, care s-a scufundat joi în Marea Neagră, ar fi avut la bord rachete antiaeriene de tip Strela – 2.
Aceste date apar chiar pe un site rusesc iar informațiile prezentate aici sunt recent actualizate.
http://www.romanialibera.ro/actualitate/international/exclusiv-rl–nava-militara-ruseasca-scufundata-in-marea–neagra-avea-rachete-la-bord-447681
Chestia cea mai tare e ca “oile” revin la constanta
asta e o ” covert operation” executata impecabil
Da. A intrat dezinformarea in paine. HN a preluat o imagine dupa care au retras-o, era din 2013.
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21738943-video-momentul-care-nava-spion-ruseasca-scufunda-dupa-fost-lovita-vapot-incarcat-romanesti.htm
Salut
E unicul tip de arma din dotarea navei. Strela ( oricare numar dupa nume) e racheta AA portabila. Se tine pe umar. E minimul de aparare AA pt. o nava militara. Oricare.
Eu revin la chestia asta cu impozitul..
Cel mai bun prilej sa se lanseze strangerea de semnaturi pentru referendum de demitere a lui fierea
Nu mai e vorba de “planuri” de grea mostenire e dovada clara,fara dubiu de apartenenta la clan mafiot si deci,de apararea orasului
la nivel de zvon – 4 pro -4 contra – 1 nehotarat, cam asa ar fi distributia judecatorilor CCR
http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-21738987-poate-condamnat-penal-fie-premier.htm
Foarte posibil. Bine, mai exista o explicatie, Dorneanu amana supunerea la vot pentru ca stie ca nu poate avea 5 voturi si atunci trage de timp pentru a aduce in tabara lui pe cineva.
Insa pana la urma lucrurile sunt la fel: cata vreme nu s-a transat din prima ca un condamnat penal nu poate avea functii in stat, inseamna de CCR a devenit, ca institutie, carpa cu care se sterge pe picioare (sau in alta parte) condamnatul Dragnea.
Impozitul pe cladiri
Din manualul occidental al romanului capsunar 🙂 :
1- Impozitele (oricare) au rolul de a umple sacul statului (central sau local) cu banutii necesari redistribuirii acestora dupa prioritati si necesitati . (care variaza de la stat la stat , perioada istorica sau in cazul Romania, redistribuire “cu dedicatie” )
2- Impozitul pe cladiri si terenuri (agricole sau intravilane ) e o forma de taxare locala (banii merg la primarii) pentru a asigura macar in parte acea redistribuire facuta de primarie .
3- Principiul de baza a oricarei impozitari : dupa capacitatea si posibilitatile cetateanului
Ca urmare si calculul impozitului pe cladiri e diferentiat pe :
-zona in care se afla locuinta (centrul capitalei , periferie , sat , catun , s.a.m.d. )
– suprafata (la italieni , tot ce depaseste 145 metri patrati e considerat “locuinta de lux” si se taxeaza foarte mult)
– tipul de locuinta (prima casa , a doua , a treia , a patra ,s.a.m.d.) . Evident taxarea e mai mica (sau inexistenta) la prima casa, modesta la a doua casa , foarte mare de la a treia locuinta in sus .
Repet : taxarea locuintelor are rol de a umple “sacul” bugetar a primariei si nu a obliga proprietarii sa faca “asta sau altceva” la respectiva casa.
RETINETI : “ASTA SAU ALTCEVA”
Care e extrem de importanta dar se stimuleaza in alt mod decit taxarea aiuristica romaneasca .
A – Mentinerea cladirii (locuintei) in conditii decente .
Se stimuleaza prin deduceri fiscale . Individual daca am refacut instalatia de apa , gaz, energie electrica , pus geamuri termopan , zugravit casa . Procent (variabil de la tara la tara ) din facturile aferente lucrarilor efectuate pot fi deduse din impozitul pe venit .
B- In cazul unui bloc cu mai multe apartamente (si deci proprietari) aceleasi “stimulari” in nume colectiv (asociatia de locatari) si care imparte pe fiecare proprietar suma aferenta deducerilor .
C – cazuri speciale
Adica cladiri istorice , in zone de interes istoric (centrele istorice care nu au fost darimate de comunism) si unde chiar statul (primaria) participa cu parte din banii necesari restaurarilor .
NOTA : Izolatia termica NU E RESTAURARE . E imbunatatire a clasei energetice (norma UE) cu cresterea valorii imobilului iar cheltuiala e deducibila dar nu poate fi finantata de stat (surprinsi ? 🙂 )
In alternativa , acces prin lege la imprumuturi bancare agevolate (cu dobanda mica sau nula) si perioada de rambursare variabila .
D- Cazuri super speciale:
Case individuale , monumente istorice (chiar locuite) unde datorita calamitatilor naturale (cutremur , inundatii) e necesara o reconstruire totala sau in parte a intregii constructii . Aici e unica varianta in care statul asigura pina la 100% din finantarea necesara .
Nu in putine cazuri e insasi statul care evacueaza de buna voie sau fortat !!!!!! locuitorii in alte cladiri/locuinte si se ocupa de darimarea sau refacerea cladirii cu riscuri pentru cei care locuesc in ea sau vecini . Ca si vecinul are drepturi nu doar proprietarul .
Deci , in o tara cu salariul mediu de doar vreo 300 euroi , a creste impozitarea cladirilor cu 500-600 % e dovada clara a ce am scris la postarea precedenta . Prosti ajunsi pe functii .Bineinteles si fuduli ca altfel raman doar prosti . 🙂
– Nu au habar de rolul unui sistem fiscal
– Nu pricep rolul unei primarii (si dai cu panselute , borduri de zeci de milioane de euro)
– Un sistem peren corupt si unde saracia e mentinuta prin toate formele posibile . (taxare ridicata pe saraci , pomeni , aruncat banii pe geam pentru bunastarea nasului , cumnatului , sefului de partid , amantei si slugilor. )
Sa ai habar de “stimularile” fiscale vechi de sute de ani (nu e banc) care fac Parisul , Londra , Berlinul sa arate frumos si atragator , imposibil sa pretinzi ceva la madam Firea care ar fi facut muuult mai multa cariera pe linia de centura a orasului Roma (zona cu cea mai mare concentrare de romance practicante a celei mai vechi meserii din lume)
Sa aveti o zi buna ca e plina tara asta de “experti” care vor sa traiasca ca in vest dar cu mentalitati/gandire de RSR-PCR . 🙂
Madam Firea e VIP la Tel Aviv si Haifa .
Iar expertii care o consiliaza chiar traiesc ca in vest ( pe banii fraierilor de romani , desigur ) .
Problema e mult mai grava decat simpla prostie a “expertilor ” de care vorbesti .
Si cu cat tacerea si ignoranta Elitelor va fi mai profunda , cu atat mai repede se va prabusi acest stat .
Nu mai e vina nici a alegatorilor , nici a politrucilor cu 4 clase .. e vina celor care stiu ce se intampla si tac , chitic , in papusoi sa nu se supere nea Bibi si cu florian alexandru .
Ps – au habar si de rolul fiscal , ca ala de la greci nu a fost consigliat pur si simplu Intamplator de aceleasi lichele proto-fasciste din Israel .
Salut Stefan 😀
Ca tot se incrunta condamnatul Dragnea la ministrii sai ,din guvernul sau ;
Cele mai mari cinci universitati din Romania cer demisia ministrului Cercetarii, dupa modificarile facute de acesta in domeniu
“Stimate domnule Prim-Ministru,
Consorțiul ”Universitaria” reunește cele mai reprezentative instituții de învățământ superior din România: Universitatea „Alexandru Ioan Cuza” din Iași, Universitatea „Babeș-Bolyai” din Cluj-Napoca, Universitatea din București, Universitatea de Vest din Timișoara și Academia de Studii Economice din București.
Analizele scientometrice realizate recent evidențiază faptul că universitățile din Consorțiu dețin, însumat, cea mai bogată și performantă activitate de cercetare din România.
La doar câteva luni de la instalarea noului cabinet, ne vedem nevoiți să vă semnalăm câteva situații flagrante care pun în pericol integritatea sistemului național de cercetare și pe care vi le prezentăm mai jos……………………………………………………………………………………………………………………………………….
Astfel, prin Actul adițional nr. 10/2017 la contractul de finanțare a Planului Național de Cercetare-Dezvoltare și Inovare, semnat între Ministerul Cercetării și Inovării și Unitatea Executivă pentru Finanțarea Învățământului Superior, a Cercetării, Dezvoltării și Inovării, sunt eliminați evaluatorii străini din procesele de evaluare a proiectelor de cercetare. Implicarea acestora ca evaluatori va fi o situație de excepție, fiind stipulat în document că prezența lor va fi posibilă ”numai în cazul în care nu există nici un specialist disponibil la nivel național”. Dacă cercetarea românească a reușit să își câștige locul în comunitatea internațională, aceasta se datorează, într-o măsură covârșitoare, evaluatorilor și experților străini care au acceptat să vină cu expertiza lor. Implicarea experților internaționali reprezintă o practică internațională curentă, iar eliminarea acestora va periclita obiectivitatea și seriozitatea procesului de evaluare a proiectelor științifice. ”
Integral :
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21739116-cele-mai-mari-cinci-universitati-din-romania-cer-demisia-ministrului-cercetarii-dupa-modificarile-facute-acesta-domeniu.htm
Stres cat vaporul pe saracele mioare 🙂 – Potrivit autoritatilor portuare, nava Youzarsif H, pavilion Togo, a revenit in Portul Midia, de unde plecase in urma cu doua zile spre Iordania. Animalele transportate urmeaza sa fie descarcate si urcate apoi pe o alta nava pentru a ajunge la destinatie, iar vasul cargo Youzarsif H urmeaza sa fie verificat pentru a se stabili daca a suferit avarii in urma coliziunii cu nava ruseasca de spionaj.
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21739176-vasul-cargo-implicat-coliziunea-nava-rusa-spionaj-revenit-portul-midia-pentru-verificari.htm
Merita decorate oitele respective 😀
Da, tratament special antistres, portie dubla de fan de cea mai buna calitate, apa din belusig :))
Nu este de colea ca niste berbecuti, pentru ca astia merg la export, sa bage la apa ditamai bazdgania super tehologizata.
sunt curios cate capete/ovine ies anual din Romania , sa facem un bilant cu cata branza de plastic intra de prin china , turcia si alti “parteneri” strategici care umplu piata romaneasca numai cu “bunatati” :))
Multe, mai ales din sud. Mai vin si din Transilvania, dar foarte putine.
In sud sunt ferme specializate, care cresc doua cicluri de berbecuti pe an. Cred ca la Tulcea este o firma mare care le colecteaza.
In urma cu ceva timp un amic intreba retoric, ”esti convinsa ca este branza, stii unde este facuta”.
Cind pleaca noul vapor cu arma asta pe 4 picioare, toata flota rusa din Marea Neagra are ordin sa ramana in port la Sevastopol . E cablograma secreta de la Moscova. 🙂
🙂
salutare, revista presei!
http://politeia.org.ro/stiri-revista-presei/revista-presei-29-aprilie-dragnea-pohta-ce-am-pohtit-in-guvern/53460/