Hai că ne-am civilizat!
| 29/01/2016 | Autor Cetatean Categorii: Editoriale |
Redactat de @DanSu
Civilizația nu este neapărat despre chestii înalte. Nu ești neapărat civilizat dacă discuți despre faptul ca ai nevoie, pentru supraviețuire, de “n” litri de apă pe zi, să nu umble gloanțele ca bezmetice pe străzi sau ca ai nevoie de “x” calorii pentru a te hrăni suficient. Toate cele înșirate sunt elemente de civilizație, dar “civilizația” adevărată însemnă o discuție aprinsă despre sexul îngerilor, sau mulțimea acestor elemente pentru a umple un vârf de ac.
Într-o mult prea necitită operă a lui Stanislaw Lem (e vorba de “Ciberiada”), autorul dezvoltă o teorie interesantă, valabilă și la “civilizație”:
“După cum se ştie, balauri nu există. Această constatare primitivă ar putea fi suficientă pentru o minte simplă dar nu şi pentru ştiinţă, deoarece Şcoala Neantică Superioară nu se ocupă deloc cu ceea ce există. Banalitatea existenţei a fost dovedită de prea multă vreme, ca să mai fie nevoie să i se consacre măcar un cuvinţel, aşa că genialul Cerebron, atacând problema cu metode exacte, a descoperit trei categorii de balauri: nuli, imaginari şi negativi. Toţi aceştia, după cum s-a spus, nu există, dar fiecare categorie nu există în mod diferit. Balaurii imaginari şi cei nuli, pe care specialiştii îi numesc imaginişti şi nulişti, nu există într-un mod mult mai puţin interesant decât cei negativi.”
Ca urmare, asemenea genialului “Cerebron”, corectitudinea politică a decretat că mintea nu mai trebuie să fie ocupată cu celebrele “drepturi pozitive” ale omului: la libertate, la fericire, la găsirea propriului drum în viață. Există o altă categorie de non-drepturi absolute: la non-fumat, la non-văzut nuduri, la non-vorbit urât despre imigranți, non-sărbătorit Crăciunuri, non-purtat mini-jupe.
După cum se știe aceste non-drepturi devin absolute și oricine încearcă să le categorisească altfel, devine o non-persoană, un non-paria fără dreptul de a cere protecția minorităților. Minoritatea celor care gândesc cu propriul creier nu este o minoritate care are nevoie de protecție pentru că logica e unitară și implacabilă, pe când prostia este prezentă mereu într-o varietate multiculturnică de feluri. Pentru un om care judecă cu propriul cap, 1 +1 va da mereu 2, ceea ce e de-a dreptul o ofensă adusă bogăției de rezultate contrare. Soluția care se impune este evidentă, trebuie interzisă gândirea rece și non-umană, limitatoare de culturi și rezultate, a bogăției de erori de neprețuit pentru omenire. Dacă 30 de grade Celsius cu plus revin dupa cei treizeci de grade cu minus, media multianuală este evident în favoarea încălzirii globale, atat de mult si frumos susținută de ONU/UE/ECO/Feminism si Green Peace. La fel cum inundația de azi nu e nicidecum compensată multianual de seceta de mâine.
Să luam exemplul refugiaților. Apelurile la tratarea acestora ca persoane individuale (controale la graniță, respectarea regulilor și ne-încălcarea legilor statului gazdă) au fost tratate cu termeni de “fascism”, “lipsa de umanitate”, etc. Acum s-a constatat că unii dintre ei sunt cam teroriști, alții sunt cam animale, alții sunt complet necivilizați, alții se cacă la duș. Normal că ACUM, pus în fața faptului împlinit, nu mi se pare normal să fie tratați cu patrule ”cetățenești”, sau cu alte forme asemănătoare. La un puhoi de oameni, mereu se vor găsi dobitoci, frustrați, criminali și nesimțiți. Nu toți. Nu în ansamblu. Verificați frumos la graniță, supuși acelorași proceduri la care sunt supuși toți ceilalți. Luați ca indivizi, nu ca gloată. I-ai luat gloată, i-ai hrănit/cazat ca gloată, le dai drepturi de gloată, gloată o să-i ai.
Dar nu te mira de răspunsul cetățeanului european devine și el răspuns de gloată.
Majoritate/minoritate – nu se mai discută despre asta. Mereu gloata va fi majoritară, măcar când va lapida vreo femeie că are fusta prea scurtă, sau vor linșa un arab pentru că are barbă. Nu contează că va fi de vină sau nu. Nici pentru femeie, nici pentru bărbos. Va urma un lung șir de lapidări și previzibil linșări. Cu fusta scurtă tot mai lungă și cu barba lungă tot mai scurtă.
Câștigul statului democratic este cetățeanul ca cetățean. Care își asumă și răspunde pentru propriile hotărâri. Politica corectă și multiculturalismul sunt împotriva acestui mic amănunt. Momentan e doar de o parte ea și se uită urât la cealaltă. Va apărea candva, prin mecanismul de acțiune/reacțiune un multi(mono)culti de sens contrar.
O altă discuție este cea despre interzicerea absolută a fumatului. Cel mai adus în discuție argument este exemplul celorlate “țări civilizate”. Să nu uităm că Norvegia e o țară “civilizată” in care un copil poate să aducă acuze părinților, fără să le susțină cu dovezi credibile in Justitie.
Dar, pentru că e copil, are mereu dreptate. Fără nici o consecință, fără nici o răspundere.
Poate ca părintele l-a altoit vreodată, poate doar i-a refuzat (din motive economice) o jucărie, sau i-a interzis accesul la tabletă/calculator.
Copilul devine gloată, nu are răspunderea faptei lui, nu e supus absolut nici unui control.
Vi se pare că situația e diferită de situația refugiaților aduși ca gloată? Ei susțin că au fost/sunt în pericol în țările de baștină. Copilul susține că e în pericol în familia lui. Ambii sunt acceptați fără nimic altceva. Unul primește statut de refugiat în altă țară, celălalt statut de refugiat în altă familie. Devin gloată.
De ce nu ar avea atunci refugiatul terorist si violator dreptul ca cei din jurul lui să se comporte cum dorește mușchiul lui, dacă pana si copilul european poate avea această pretenție?!
Să revenim la fumat. Antifumătorii sunt gloată, fumătorii nu. Anti-fumătorii au mereu dreptate doar pentru că sunt non-fumători, fumătorii nu au niciodată. Anti-fumătorii invocă dreptul lor absolut la sănătate. Dreptul de gloată. Gloata e sănătoasă. E și majoritară. Fumătorii nu pot invoca nici un drept. Nu au nici macar dreptul la localuri exclusiviste. Mai mult, conform legii: “…sau destinat utilizării colective, indiferent de forma de proprietate ori de dreptul de acces”. Casa mea e destinată utilizării colective dacă invit pe cineva. Vecinul poate să se plângă, că, deși nu are drept de acces întrucât nu l-am invitat și pe el (e proprietatea mea), eu nu mai am drept să fumez.
E dreptul lui absolut, față de non-dreptul meu.
Seniorul Danileț e fericit acum… ne încadrăm în “lumea civilizată”! A lui Orwell, poate. El îmi explică mie că fumatul nu e un «drept». Nu! Eu ii spun insa ca este, in schimb, o libertate. Acum este îngrădită, ca în 1984 orwellian.
Urmează alte îngrădiri, important e primul pas prin care ne “civilizam”.
Curând nu vei mai avea drept nici să spui că vreun musulman imigrant se cacă la duș sau violeaza femei. L-ai putea jigni mai rău decat jignesc nudurile din muzeele italiene pe vreun presedinte al statului in care fetitele minore sunt condamnate la moarte. Apropo, cine l-a invitat pe imam-ul iranian in muzeu?! L-a invitat cumva și într-o cafenea unde se fumează?
Ah, da – am uitat…într-o țară civilizată nu se fumează în cafenea, ci doar se violeaza femei necivilizate in fata garii.
Instructiuni comentarii:
Pentru a comenta sub identitatea de pe blogul anterior TheophylePoliteia autentificati-va mai intai, apasand pe iconul corespunzator din formular. [ Ex. pentru autentificare Wordpress apasati iconul
]
Salut !
Interesant 😀
“Curând nu vei mai avea drept nici să spui că vreun musulman imigrant se cacă la duș sau violeaza femei.” —- prin comparatie : sa spui ca vreun evreu rus fura .. este voie ? sau aici reiiintra in “joc” corectitudinea politica si te ia la ochi agentura lui florian alexandru ?
Buna ziua tuturor…
Oho, ce ne-am mai civilizat…Cu cat esti mai dobitoc, cu atat esti mai civilizat. Scuzati limbajul dur.
http://www.catchy.ro/islam-versus-femeie-occident-versus-islam/87493
Si inca un articol, am batut pe multi la cap cu el
https://www.lewrockwell.com/1970/01/murray-n-rothbard/americas-most-persecuted-minority/
Amandoua articolele semnalate: excelente. Multumesc.
Judecătorii de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie au amânat vineri, pentru 29 februarie, dezbaterile în dosarul “Referendumul”, în care preşedintele PSD, Liviu Dragnea, a fost condamnat în primă instanţă la un an de închisoare cu suspendare, anunţă Agerpres.
Este pentru a doua oară când acest dosar se amână pentru că unul dintre judecătorii completului a lipsit, deoarece are probleme de sănătate. http://www.stiripesurse.ro/situatie-stranie-la-iccj-ce-se-intampla-cu-procesul-lui-dragnea_980741.html
ca fapt divers : dragnea nici nu s a prezentat astazi la instanta ( poate stia ca respectivul judecator va lipsi ?! ) . se vede ca i-a prins bine distinctia primita de la musulmanul rusofon Moshe Kantor .
Parerea agentului de influenta 🙂 Bogdan Chirieac:
”Inainte ca ÎCCJ să pronunțe sentința în dosarul Referendumul pentru Liviu Dragnea, i-am cerut analistului Bogdan Chirieac să facă un pronostic asupra rezultatului. De asemenea, să evalueze impactul unei decizii a magistraților și implicațiile politice.
“Opinia mea este că instanța va amâna sentința, din nou. Este de dorit un Liviu Dragnea în genunchi, obedient. Iar un verdict, oricare ar fi, dacă nu este cu executare, i-ar permite liderului PSD să se ridice în picioare. Probabil, un verdict se va da după alegerile parlamentare”, a subliniat analistul politic.
– See more at: http://www.dcnews.ro/bogdan-chirieac-pronostic-crud-in-dosarul-referendumul-avem-un-alt-dragnea_495928.html#sthash.ExPKwe6e.dpuf
Buna ziua!
Gabriel Liiceanu: “Oamenii au avut oricând la îndemână pretexte tribale și zei care să le justifice hăcuirea unor confrați al căror unic păcat era că se născuseră în alt trib. Deocamdată, la capătul câtorva zeci de mii de ani de când avem date despre crâncena noastră aventură pământeană, în duelul dintre supra-gâsca umanoidă și mega-șobolanul sângeros care s-au pitit în genomul nostru, câștig de cauză pare să fi avut ultimul: până în prezent, istoria verigii care suntem noi, oamenii, a fost mai cu seamă istoria marilor ațâțători de uri partinice. Cu părul zbârlit (cât a mai rămas din el pe această treaptă a evoluției), cu ochii ieșiți din orbite și cu o bâtă (sau o bombă) în mână pornim periodic să-i găsim pe „frații noștri” care par să se fi născut numai ca să ne potolească nouă setea de linșaj.
Pentru a pregăti venirea unui urmaș mai bun decât el, omul ar trebui deocamdată să se smerească gândindu-se la zestrea sa biologică pe care n-o poate nici stăpâni, nici gospodări.”
Am ajuns sa fim indiferenti si nepasatori in fata mortii dezgolite, a cadavrelor plastinate expuse pe bani prin vitrine si sa ne infuriem maxim pentru niste statui.
Liiceanu greseste la aplicare. Chestia asta se aplica de fapt la terorismul islamic
“Cu părul zbârlit, cu ochii ieșiți din orbite și cu o bâtă (sau o bombă) în mână pornim periodic să-i găsim pe „frații noștri” care par să se fi născut numai ca să ne potolească nouă setea de linșaj.”
iar Liiceanu sustine ca nu ai voie sa lovesti si tu, ca il doare pe terorist.
plus cand vad intelectuali atei care ne imbie cu cuvinte furate din teologie, fiindca pdv lor este de pur si simplu de ne-sustinut in propriul lor domeniu filozofic, imi vine sa vomit.
fortata concluzia finala, draga Miki!
imi amintesc cati turmasi au mers la Paris sa o faca pe solidarii , urmare a atentatului de la Charlie Hebdo si in acelasi nicio vorba despre crimele odioase din Nijgeria!
Nu pentru statui se infurie lumea ci pentru stupiditatea in gandire! mai ales ca nu a fost cerut asa ceva. l
Stupiditate !
Marian Munteanu spune ca in România e foarte multă prostie! Poate nuanteaza :ticalosia nu implica obligatoriu si prostie!
Distractie cu tarcuri in Germania!
http://www.ziuanews.ro/revista-presei/femeile-izolate-in-arcuri-de-securitate-de-frica-migran-ilor-la-carnavalul-de-la-koln-ce-critici-a-starnit-aceasta-masura-extrema-in-mass-media-389506
Offtopic:
m-am prins si io de ce a scazut Arabia Saudita pretul la petrol.
Erau mm versiuni, toate false.
Singurul event mare care a coincis, si zic io a declansat liberalizarea pretului, este dezvoltarea de catre americani a tehnologiei de exploatare a gazelor de sist.
Pretul era mare pt ca in 1980 OPEC a creat un cartel, care a tinut pretul sus artificial. Statele civilizate sa plateasca! Gazele de sist au spart cartelul, si nu mai avea sens, urmau sa piarda mai mult. Nu exista decat 2 variante: cartel cu monopol, sau liberalizare. Sauditii nu au nici un interes ca o parte din dolarii americani pentru benzina sa ramana in SUA. Era mai bine dpdv economic pt ei sa scada pretul pana cand exploatarea gazelor de sist nu se merita, si banii sa vina toti in OM.
Asta este pretul real al petrolului, pretul liberalizat.
asa ca n-ar mai tb sa ne intereseze, sunt non-stiri. Asa va ramane si de acum incolo.
Despre energie, previziuni 2016…
http://about.bnef.com/content/uploads/sites/4/2016/01/2016-01-18_10_Predictions.pdf
Buna seara. Uite un pdv care mi se pare foarte important:
Io am o teorie ca liderii americani in perioada in care si-au facut statul (1800) erau mai inteligenti decat suntem cam toti acum. Nu intamplator au dat cea mai faina tara din lume, intr-un timp relativ scurt.
Si uite ce zicea Franklin:
Pentru binele democratiei, este bine ca sa fie revolte ale populatiei din timp in timp, chiar si impotriva unor institutii care erau initial bune.
Vedem asta in UE. Birocratia care reglementa util, s-a apucat sa masoare curba bananelor. Au mers cat era util, si apoi au continuat sa mearga, ajungand daunatori. Cei care vroiau toleranta s-au apucat sa bage populatii in UE fara sa intrebe locuitorii. Nu exista institutii atat de bune, incat prin exces sa nu poata deveni rele.
Ori asta vedem in UE, o scleroza si un refuz al birocratiei UE a dreptului de a pune sub semnul intrebarii valorile initiale.
Ce zice Franklin, daca revolta este indreptata gresit, impotriva unor lucruri bune: atunci este bazata pe necunoastere, si trebuie combatuta prin raspandirea adevarului. Forta folosita tb sa fie cea minima, iar vinovatii gratiati.
Nu sunt vb goale, asa s-a procedat cu miscarea antí-Carol I in Romania, si a dat roade. Complotistii au ajuns apoi persoane importante si au recunoscut ca le-ar fi parut rau, daca ar fi reusit
Ce vedem in UE? In loc de raspandirea adevarului, ascunderea videoclipurilor de pe youtube care arata infractiunile imigrantilor si interzicerea dezbaterilor “fiindca sunt prea dificile”.
UE a vrut sa faca un sistem imposibil de dat jos, si ca atare s-a sclerozat complet in cateva zeci de ani.
@Diana
buna seara
absolut correct ce spune d-na Gabriel
si a trait “islamul”
dar,
incercati sa spuneti asta unei femei din vest,cred ca veti avea noroc daca “nu va lapideaza”
a spune altceva “decat ce trebuie”e blasfemie
eu unul -cel putin-atunci camd ma aflu in astfel de “companii”incep prin a spune ca la varsta mea imi pot permite sa spun orice,si..incep,incep cu pedofilul ala de Mahomed si continui cu mutilarea genitala a femeilor in islam
stiti ca marea majoritate a doamnelor “informate”din vest nu cred asa ceva???!!!
Spune-le asta atunci:
http://m.hotnews.ro/stire/20757158
Informate my ass….
@mircea rusu
multumesc/cunosc scrisoarea
pe de alta parte,am destule argumente
in general,cum eu sunt “incorrect politic”cand spun asta plec de la “experienta socialista”in care trebuia sa “fii correct politic”,si credeti-ma ,incep sa ciuleasca urechile
Buna seara.
Acuma, ca sa fim corecti, mutilarea genitala nu e nicaieri in Coran/Hadith etc, insa e ‘acceptata’ in citeva tari islamice, mai ales in Africa. Treaba e ca profetul lor Mahomed a acceptat (ori ca Pilat din Pont), s-a spalat pe maini la o treaba de genul asta. Profetul a acceptat ca unei femei sa i se administreze mutilarea genitala.
Ei bineinteles, zic ca nuuu! nu e Islam-ul, dar consecintele sint de fapt tot negative: Mahomed (chiar si luind in calcul doar asta) nu era un judecator ‘perfect’, iar moralmente Islam-ul inchide ochii la aberatii de genul asta, ca doar na! si marele lor model a inchis ochii la rindul lui.
@danc
coranul,este azi in lumea musulmana”o scuza”
toata “invatatura islamica”se bazeaza pe “umma”(cred ca asta e cuvantul),respective pe “interpretarea” coranului
in alta ordine de idei,pacatul originar al islamului este ca a inceput expansiunea prin razboi,prin coercitie si asa se intampla si azi/despre asta nu vrea sa discute nimeni
si ceva de citit
http://dilemaveche.ro/sectiune/ce-lume-traim/articol/sa-nu-fiu-extremist-sa-fiu-pragmatic-incercare
Buna seara,
nu despre islam ci despre Nitu:
“Primisem deja informatia ca procurorul general s-a baricadat aproape la propriu in birou impreuna cu cativa apropiati printre care procurorul sef DIICOT, Daniel Horodniceanu, si a lansat in sistem toate semnalele posibile ca nici prin cap nu-i trece sa-si paraseasca scaunul. Tot la propriu, de vreme ce nici macar la sedinta CSM nu s-a dus.”
http://www.ziare.com/stiri/justitie/ce-are-dl-nitu-in-buzunar-1406382
sa sparga usa, sa vina minerii sa il descarcereze 😀 G/M
Buna seara
Parerea mea e ca, in mod intentionat, ai amestecat mai multe intamplari diferite ca sa iasa bine la final.
Fumatul in spatii publice pus langa situatia familiei careia i s-au luat copiii nu ar trebui sa functioneze indeajuns ca sa tragem concluzia daca o tara e civiizata sau nu. Nu cred ca cineva a vazut un punct de vedere argumentat al statului norvegian in legatura cu cazul sus numit; si nici nu cred ca o sa vedeti asa ceva pt simplul motiv ca legea o interzice. Despre corectitudinea acestui fapt in sine putem sa discutam sa vedem daca e o tara civilizata sau nu. Probabl nu. Romania, in schimb, este (ca acolo ai voie sa-ti carpesti copilul si in piata civica si lumea te va aplauda). Cat despre fumat…nu poti acuza “tarile civilizate” ca ai nostri concetateni au preluat si au imbunatatit niste legi care functioneaza in vest. Eu nu stiu sa fie interzis sa fumezi in propria casa in Norvegia, dupa cum spui tu. Adevarul e ca cunosc cateva persoane fumatoare care nu fumeaza in propria casa din respect pt cei care traiesc acolo, nu pt ca le interzice legea.
Fumatul e oricum un subiect fierbinte :).
Cat despre cei care vin din exteriorul batranului continent, sunt si ei civilizati in felul lor; asta a fost tot timpul un subiect fierbinte. Capcaunii astia care ne conduc se conduc dupa vorba aia: dupa ce sunt prosti se mai si caca in drum”.
Motzonel
buna seara!
Motrzonel, bine ai revenit.
Cateva precizari as avea si eu de facut:
1. Statul norvegian NU beneficiaza (din partea mea si cred ca nici a lui DanSu) de prezumtia de buna credinta si nevinovatie, avand in vedere ca nici el nu o acorda cuplului Bodnariu si altor cupluri aflate in aceeasi situatie. Nu are rost sa intru pe fondul legislatiei norvegiene de rapire legala a copilului de Barnevernet doar pentru ca unor functionari li se pare lor ca parintii nu au “abilitatea” de a creste copiii.
2. Ne-ar fi util daca ai putea sa ne indici in legislatia norvegiana dupa care se conduce Barnevernet lista exhaustiva a criteriilor dupa care rapesc ei copiii cu scopul de a-o “proteja” de parinti. Sau nu exista o astfel de lista in lege si intreaga procedura e lasata la voia asistentilor sociali si la cheful lor, in functie de ce cred ei despre cum trebuie crescuti copiii?
Cum Dumnezeu se poate sustine ca statul norvegian nu poate oferi un punct argumentat pentru ca legea o interzice?Adica statul norvegian isi ofera singur conspirativitate totala, nu?
Am priceput ideea. Barnevernet rapeste copiii si face caz de “confidentialitate”. Ce tara civilizata! Estimp, presiuni pe parinti, precum in cazul de mai jos.
http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualitate/Social/Au+fugit+din+Norvegia+pentru+a-si+pastra+copiii+I+Am+plecat+in+s
“Avocatul i-a avertizat pe părinți că monitorizarea durează două săptămâni, la capătul cărora Protecția Copilului decide dacă închide cazul sau îl ia definitiv pe David. Le-a subliniat, totodată, că odată semnat acordul de colaborare nu mai exista posibilitatea atacării în instanță a deciziei Barnevernet”
As vrea sa comentezi acest aspect, draga Mortzonel, a propos de accesul la Justitie in Norvegia. Parca e Justitia din Rusia stalinista!
Evident, copiii nu trebuie batuti. Insa nici nu trebie rapiti de la parinti de catre in serviciu social stalinisto-nazisit.
Sper ca toti angajatii Barnevernet care fac asta sa beneficieze candva de acelasi tratament “civilizat”.
Buna seara
“Nu cred ca cineva a vazut un punct de vedere argumentat al statului norvegian in legatura cu cazul sus numit; si nici nu cred ca o sa vedeti asa ceva pt simplul motiv ca legea o interzice. ”
Cu alte cuvinte: statul face acte materiale – pe care nu le argumenteaza pentru ca legea o interzice sa o faca. Scuze … a ce suna? Poti fi acuzat de ceva, dar este interzis sa ti se aduca la cunostinta acuzele si dovezile? Poti spune cu seninatate asta?
Amestecul cu fumatul ne-fumatul nu e intamplator. Statul interzice o activitate legala. Poate nu ma crezi, mereu sunt iinvocat x, y studii – toate, dar TOATE, se refera la efectele fumatului direct.
Statul haituieste fumatorii – nu fumatul.
1. Un loc exclusivist – de ce nu poate fi organizat?
2. Macar o umbra de ce studiu a ce insemna stiintific/legal fumator pasiv – poti sa dai?
3. Care e logica introducerii “tigarii electronice” in aceiasi categorie. Nu exista nici un studiu.
Dar statul o face: haituieste fumatorii, Nu-i apara pe nefumatori. – PENTRU CA POATE sa o faca.
Altfel ar interzice pur si simplu vanzarea si consumul de tutun.
E aceiasi “corectitudine politica” – care nu se bazeaza pe certitudini ci pe impresii. Impresia ca familia x nu-si educa corespunzator (adica cum spune statul) copii.
Toate au un numitor comun: Certitudinea corecta politic ca statul stie mai bine ca tine.
Ma gandeam eu ca o sa apar ca un aparator al barnevernet, dar nu sunt nicidecum de acord cu felul lor de lucru. Ca sa fiu sincer nici norvegieni nu prea am vazut care sa le aprecieze munca prea mult :). Cu exceptia unor cateva cazuri care au aparut in presa de aici, si care pareau intemeiate, restul par (cel putin) de natura stalinisto-nazist dupa cum spuneai si tu.
Ce vreau eu sa subliniez e faptul ca, cel putin teoretic, e imposibil sa iti poti crea o opinie 100% corecta bazandu-te doar pe ceea ce spune doar una din parti.
Luand cazul respectiv, pe langa faptul ca actiunile barnevernet par exagerate, ma intreb o singura chestie: de ce parintii au aplicat corectii fizice copiilor stiind care pot fi consecintele? Repet, nu tin partea statului, dar e o prostie enorma sa incalci legea si sa te plangi appoi ca ti s-a aplicat corectia! In fond, legea e lege, fie ca e corecta sau nu, din punctul nostru de vedere.
Acu’ eu sper ca e intelegibil ce vreau sa spun, inginer fiind imi e mai greu sa ma explic in cuvinte (ma descurc mai bine la linii si calcule).
Probabil ca nu am reusit sa ma exprim indeajuns de bine dar, comentariul meu initial era de fapt legat de faptul ca eu consider ca e gresit sa iei doua chestii diferite, cazul respectiv si legea impotriva fumatului despre care au spus (probabil) politicienii nostrii ca e bazata pe legi “din tari civilizate”, si sa tragi concluzia ca o tara sau alta e civilizata sau nu.
Eu parerea comunitatii despre cazul respectiv/Norvegia o cunosc bine si sunt de acord cu ea in linii mari dar nu inseamna ca nu pot avea si eu opinie proprie :). In fond de asta si frecventez blogul, pentru ca aci gasesc mare parte din parerile mele mult mai bine asezate pe hartie decat pot eu sa o fac.
Vreau sa inchei spunand ca locuiesc de ceva vreme in tara respectiva si, cu toate neajunsurile, parerea mea e ca exista mult mai mult simt civic aici decat am intalnit in 30 de ani in Romania. Sunt destule lucruri care imi displac dar, in fond, eu am ales sa traiesc aici si ca sa imi fie bine trebuie sa ma aliniez la regulile lor. Daca incerc sa fac opinie separata, apar ca acei despre care @Dansu vorbea la finalul articolului si atunci parerea mea e ca mai bine plec inapoi in Romania sau eventual in alta tara.
Cunosc romani care se plang continuu de tot si toate dar nu vor sa isi ia lumea in cap si sa plece de aici; si ma intreb daca e atat de rau, de ce nu pleaca lumea?
Sa aveti o seara frumoasa 🙂
Mortzonel
Din păcate, în Norvegia există norme care încalcă inclusiv dreptul la liberă exprimare și dreptul la adunări publice. Cei care încalcă respectivele restricții pot fi condamnați inclusiv la închisoare
http://www.expunere.com/maria-grecea-cea-care-a-investigat-cazul-este-colega-lui-ruth-bodnariu-de-la-scoala-de-asistenti-medicali-a-fost-invidie-colegiala.html
Salut (ca e foarte tarziu)
Perfect scris @DanSu
Drepturile cetatenesti NU sint egale cu drepturile gloatei . A confunda aceste doua elemente , ne duce direct unde sintem azi .
Emigrantul (eu sint de lunga data) are drepturi dar nu privilegii . Obligatii si nu derogari de la lege . Indiferent de motiv .
In alta ordine de idei si din istorie :
“invazia popoarelor barbare ” a pus KO inclusiv maretul Imperiu Roman . Cu toate legiunile lui militare (slab platite in faza respectiva, cu sefii corupti)
Acum e la fel . O invazie dar din alte motive decit in antichitate . Nu mai vin calare ci cu barcile . Fara spada si arc dar cu telefonul portabil in mana . Atunci si acum , aceiasi saracie intelectuala in cap . (unii nu toti)
Legiunile militare a europei comune nu exista si atunci fiecare cum il duce capul . De regula , aruncind cioara moarta in gradina altuia .
Cit despre fumat , opinia mea de fumator :
liber la fumat in casa proprie , pe balcon mai bine , in masina dar sint strict impotriva sa fumezi in localuri publice , spitale ,scoli .
Fiecare cu viciul lui in ograda proprie . 🙂 Nu in curtea unde au acces si vecinii . 🙂
Exact ca la sex . In casa cind si cum vrei . Pe strada , scoli, autobuz , tren, te abtii ca nu mori . 🙂
Vă salut și eu pe toți! 🙂
Abia acum am terminat de „parcurs” tot ce s-a scris aici, astăzi (aricole, comentarii, texte din link-uri)… Nici nu știu cu ce să încep… Ar trebui – cu un salut, dar s-a făcut o oră la care e prea târziu să spui „bună seara” și prea devreme pentru „bună dimineața”.
Apoi, felicitări tuturor, pentru atmosfera de relaxare intelectuală pe care o (re)găsesc pe Politeia!
@DanSu: felicitări pentru editorial. Cum s-a mai spus ceva mai sus, sunt lucruri spuse mult mai bine decât le-aș fi putut exprima eu, deși m-am gândit la o asemenea opțiune…
@stefan60: subscriu în totalitate, în legătură cu fumatul! Tot din poziția de fumător (cu peste două decenii la „activ”). Aș mai face unele completări, legate de modul cum am înțeles noi să (nu) fumăm, atunci și acolo unde nu e indicat. Nu fumăm (soția și eu) în casă – doar pe balcon! Avem mașină, dar, chiar și când nu este și fetița (aproape 6 ani) în mașină, nimeni nu a fumat vreodată (culmea e că mașina e prevăzută, din fabricație, și cu scrumieră, ba chiar și cu brichetă!).
Pe de altă parte, însă, m-a mirat, pe de-o parte, declarația lui Zegrean („fumatul nu e un drept prevăzut în Constituție!”) și, pe de alta – m-a șocat, de-a dreptul, reacția lui Dănileț, pe Contributors (parcă a unui frustrat, revoltat nu contra fumatului, ci dornic, cu ură, cu înverșunare, chiar cu „mânie proletară”, de exterminarea fumătorilor, nu pentru că sunt tot oameni, ca și el, ci doar pentru că sunt fumători!). Legea așa cum a fost votată, lasă loc la abuzuri, tocmai în direcția încălcării libertății de a fuma! Știu, recunosc, fumatul e un viciu, îl am și eu, poate o să mă las, cândva, dar până o voi face, vreau să am libertatea practicării viciului meu, atunci când știu că respectul față de ceilalți, față de sănătatea lor și bunul simț îmi permit această libertate! Iată un exemplu, ipotetic:nu pot să nu mă întreb: dacă eu mă așez, în oraș, pe o bancă, unde nu mai stă nimeni altcineva, îmi aprind o țigară și după unul-două minute se așează un alt individ (care ar mai avea mai multe alte bănci libere în zonă), care, fiind nefumător, tocmai strigă unui polițist să mă amendeze că-i „poluez” aerul, iar nenea polițistul, coincidență, și el nefumător, chiar mă amendează, eu ce fac??? Până demonstrez, la proces, că am avut dreptate, rămân „și bătut și cu banii luați!”…
O noapte frumoasă! 🙂
fraza finala a unui op ed din nyt,scris de Ms E Warren-senator US
The next president can rebuild faith in our institutions by honoring the simple notion that nobody is above the law, but it will happen only if voters demand it./viitorul presedinte poate restabili increderea in institutiile noastre prin respectarea notiunii simple ca nimeni nu este mai presus de lege numai daca alegatorii vor cere asa ceva
pretutindeni acelasi lucru…cerem ,noi “pulimea”( pe romaneste)socoteala alesilor nostril?
pana una alta nu pare/e o exceptie=”alde dogaru” care cere
Buna dimineata!
Dupa mine acesta este unul din mecanismele esentiale ale unei societati democratice – cetateni activi care sa ceara sau sa reamintesca alesilor democratic principiile/ drepturile fundamentale.
Altfel “alesii” democratic fie vor forma o gasca si vor imparti puterea si resursele intre ei, prin intelegeri mai mult sau mai putin explicite, fie se vor “bate” intre ei (gasti separate).
Cu alte cuvinte, vor abuza orice drept, in limitele pe care li le permite societate.
PS: intotdeauna exista exceptii.
buna dimineata 🙂
http://politeia.org.ro/stiri-revista-presei/revista-presei-30-ianuarie-procesul-ponta-sova-intra-pe-fond/43804/