Guvernul ori e prost, ori sfidează CCR. CSAT – așișderea!
| 12/03/2016 | Autor Cetatean Categorii: Editoriale |
Raluca Pruna, Ministrul Justitiei, despre OUG adoptata ieri:
“Al doilea act care a fost necesar sa fie modificat este Legea 304/2004 privind organizarea judiciara, si aici am facut doua lucruri. In primul rand, am instituit un control judecatoresc asupra modului in care se pune in aplicare in cadrul Centrului National de Interceptare a Comunicatiilor, modul in care se pun in aplicare supravegherile tehnice, si acest control judecatoresc se va realiza de catre presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie sau de catre un judecator anume desemnat. Modul in care aceasta verificare va fi facuta va fi evident prevazut in Regulamentul de organizare si functionare administrativa a ICCJ […] In fine, a trebuit, a fost necesar sa modificam Legea 14/1992 privind organizarea si functionarea SRI si am modificat art. 8 in sensul de a spune ca pentru relatia cu furnizorii de comunicatii electronice destinate publicului, infrastructura aceasta speciala care este cunoscuta sub numele de Centrul National de Interceptare a Comunicatiilor este desemnat cu rolul de a obtine, prelucra si stoca informatii in domeniul securitatii nationale. Si am adaugat in acest articol, ca la cererea organelor de urmarire penala, in sensul Codului de procedura penala, Centrul asigura accesul nemijlocit si distinct al acestor organe la sistemele tehnice, in scopul executarii supravegherii tehnice prevazute de Codul de procedura penala. Insist pe cele doua cuvinte, nemijlocit, pe de-o parte, si distinct, pe de alta parte, nemijlocit pentru ca asta ne cere Curtea prin Decizia 51/2016, ca interventia umana sa fie exclusiv facuta de organe de urmarire penala, asta asiguram printr-un acces nemijlocit. Si vorbim de un acces distinct, pentru ca asa cum s-a vorbit foarte mult in spatiul public, stiti ca SRI este competent de la lege in materia mandatelor de siguranta nationala, si in acest sens trebuie sa existe un acces distinct, deci doua fluxuri distincte pentru un tip de mandate si pentru celalalt”.
CCR, Decizia 51/2016:
“Or, pornind de la datele concrete din speţa dedusă controlului de constituţionalitate, Curtea apreciază că reglementarea în acest domeniu nu poate fi realizată decât printr-un act normativ cu putere de lege, iar nu printr-o legislaţie infralegală, respectiv acte normative cu caracter administrativ, adoptate de alte organe decât autoritatea legiuitoare, caracterizate printr-un grad sporit de instabilitate sau inaccesibilitate“.
Juridic, Centrul National de Interceptare a Comunicatiilor nu exista. OUG de ieri doar face mentiune despre el, insa nu exista nici un act juridic consultabil public in temeiul caruia el sa fiinteze. Oficial, el nu exista.
Faptic, el este o structura din cadrul SRI, infiintata, probabil, printr-o decizie secretizata a CSAT, de pe vremea lui Basescu, undeva prin anii 2006-2007. Adica o structura militarizata, careia nu i se cunosc regulile de functionare si care nu ofera garantii constiutionale privind respectarea Constitutiei in modul sau de functionare.
CCR a cerut ca actele procesuale sa fie reglementate de lege, nu prin acte care sunt inaccesibile publicului; CSAT-ul si Guvernul avizeaza si emit OUG-uri care fac exact ceea ce CCR interzice: trimit procurorul in fata unei structuri militarizate, cu existenta legal nedovedita si regulament de functionare total inacesibil (pentru ca e militarizat), pentru a obtine “probe” care sa fie valabile in instante… cineva ori e prost, ori sfideaza pe fata CCR.
Ce folos ca i se asigura procurorului accesul “nemijlocit si distinct”, daca infrastructura tehnica si modalitatea de operare cu ea apartine sau este decisa tot SRI, care poate avea acces deplin (dupa plecare procurorului din Centru) la datele inregistrate? Am fi naivi sa credem ca nu se va intimpla asa. Nu de “asigurari” pe cuvat e nevoie aici, ci de garantii legale solide si verificabile de catre o instanta independenta.
Ca sa il citez pe Bogdan Manolea:
Din punctul meu de vedere faptul că în loc de SRI va avea acces altcineva (DNA sau o nouă autoriatte de interceptări) la acele black box-uri, este o problemă secundară fața de problema primordială pe care ar trebui să ne-o punem fața de acest sistem:
Care sunt garanțille tehnice și juridice că acest sistem de interceptări nu este abuzat? (de oricine – SRI, DNA, un angajat nemuițimit, operator, un terț din afară, producătorul echipamentului)
Garanțiile tehnice ar putea să fie un audit anual extern și independent, cu un rezultat public, care să verifice că chiar s-au făcut doar 45 000 de interceptări. Că tehnic era imposibil să se facă mai multe. Că există loguri de acces clare și justitificate. Că în niciun caz nu s-a inregistrat o persoană după ce i-a expirat mandatul. etc.
Garanțiile juridice ar putea să fie legate pe de o parte de mandatele judecătorești date penrtu interceptare – că fiecare interceptarea este legată de un mandat anume precizat pt o persoană identificată sau indentificabilă, că sistemul de mandat este un control eficient (sunt aprobate peste 95% din cereri?), care este sistemul instituțional de control au autoritătii? este acesta eficace? (vezi detalii in raport Comisia de la Veneția și în raport FRA) Poate o persoană care se consideră interceptată ilegal să afle dacă are dreptate sau nu? Sunt persoanele interceptate informate de acest fapt, dacă nu s-a început urmărirea penală (art 145 CPP)? Căte cazuri au fost de acest gen? etc.
Ce credeti insa ca se va intimpla cu acele probe si cu OUG-ul de ieri cand un inculpat va ridica in fata CCR exceptia ca Centrul ala aflat la cheremul SRI nu ofera procurorului garantiile constitutionale ca “probele” obtinute acolo nu respecta Constitutia?
Pregatiti-va pentru casarea de catre CCR si a aceste OUG, daca ea ramane asa in vigoare. Si ar fi bine sa fie casata cat mai repede, sa fie invatatura de minte pentru toti, de la Guvern la CSAT.
Instructiuni comentarii:
Pentru a comenta sub identitatea de pe blogul anterior TheophylePoliteia autentificati-va mai intai, apasand pe iconul corespunzator din formular. [ Ex. pentru autentificare Wordpress apasati iconul
]
salut , @Citi : cine a facilitat existenta unei structuri militarizate, cu existenta legal nedovedita si regulament de functionare total inacesibil .. poate fi adus in fata justitiei , a procurilor .. sa dea socoteala ?
În concluzie, având în vedere, în esenţă, sfera largă de aplicabilitate a Legii nr.298/2008, raportat la caracterul continuu al obligaţiei de reţinere a datelor de trafic şi localizare a persoanelor fizice şi juridice în calitate de utilizatori ai serviciilor de comunicaţii electronice destinate publicului sau de reţele publice de comunicaţii, precum şi a altor „date conexe” necesare identificării acestora, Curtea Constituţională constată, pentru motivele mai sus arătate, că legea examinată este neconstituţională în ansamblul ei, chiar dacă autorul excepţiei individualizează, în special, dispoziţiile art.1 şi art.15 din aceasta.
http://www.legi-internet.ro/jurisprudenta-it-romania/decizii-it/decizia-curtii-constitutionale-referitoare-la-legea-pentru-pastrarea-datelor-de-trafic-298-2008.html
CCR a mai decizii in aceeasi linie de neconstitutionalitate si cand nu era Dl Daniel Morar ( pe care il tot inteapa unii ) . plus Decizia Curții Constituționale nr. 17 din 21 ianuarie 2015 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind securitatea cibernetică a României 😀
nu prea. Nu exista incadrare juridica.
categoric. Aceasta jurisprudenta dateaza dinainte de sosirea lui Morar la CCR!
e important acest aspect 😀 pentru ca ii da indirect dreptate si dl ui Fota 😀
nu serviciul roman de informatii are de dus vreun razboi cu cineva ci perpetuarea politrucilor din csat-urile de trista amintire care au creat – Voit- cadru neconstitutional ( prin legi si hotarari neconstitutionale , stiind ca la un moment dat vor fi respinse de curte — vezi declaratia Laurei Stefan , cum ca Romaniei i s a cerut de mult .. ) pentru ca apoi ~ cand le-a ajuns puscaria la usa !!!~ se devina , in grup , aparatori ai drepturilor cetatenesti . unde erau latraii , care azi clameaza drepturile si libertatile fundamentale , cand Schuster era batut saptamanal iar proprietatea lui era calcata in picioare ? 😀
unde erau latraii care luau decizii si apoi curtea le declara neconstitutionale ( vezi 2008-2009 ) ?
are dreptate partial si dl @Intamplator doar ca razboiul nu e intre sri si ccr . ci mafia care a devalizat Romania actioneaza dupa ce a premeditat un cadru neconstitutional . premeditat apoi asteptat la cutie sa fie declarate neconstitutionale legile si hotararile promovate de Mafie si acum actionat – au devenit ei brusc aparatorii libertatilor cetatenesti !
tentatia utilizarii secretului ca scut impotriva Constitutiei a fost mereu mare, si se pare ca si actualul CSAT e tentat sa calce pe aceleasi urme. Cei care au adoptat Hotararea aia ar trebui sa isi ceara public scuze ca au fost niste imbecili
Bun gasit 🙂
avem :
“CCR a cerut ca actele procesuale sa fie reglementate de lege, nu prin acte care sunt inaccesibile publicului; CSAT-ul si Guvernul avizeaza si emit OUG-uri care fac exact ceea ce CCR interzice: trimit procurorul in fata unei structuri militarizate, cu existenta legal nedovedita si regulament de functionare total inacesibil (pentru ca e militarizat), pentru a obtine “probe” care sa fie valabile in instante… cineva ori e prost, ori sfideaza pe fata CCR.” …pentru corectarea “prostiei” guvernului ,poate si trebuie sa intervina ,in ordinea numerelor de pe tricou :
– avocatul poporului
– presedintele
– nea pelicanu cu senatu`
@ citi , este in regula “ordinea” invocata de mine ? Sau alta fi solutia ,imediata ,dupa Dvs.?
Multumesc
erata:
Sau alta fi solutia ,imediata ,dupa Dvs.?
se va citi :
Sau care ar fi solutia,imediata,dupa Dvs.?
in ordinea numerelor: Avocatul Poporului, chiar de azi. Orice avocat al unui acuzat interceptat deja, aflat acum in proces, care ridica exceptia in fata instantei cum ca si aceasta OUG este neconstitutionala; Parlamentul (25 deputati) cand se va vota legea de aprobare a OUG (daca se va mentine asa).
Multumesc
Buna dimineata !
Buna ziua. In amintirea lui Theophyle imi permit sa postez un articol istoric.
http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/geto-daci-daci-geti
Esential, se pare ca dacii NU erau geti. Ci asa cum spunea Strabon, la vest de raul Olt locuiau dacii, iar la est getii cei pasnici.
Ca dovezi arheologice, la vest se practica incinerarea mortilor, cu lasarea armelor in mormant, iar in est INGROPAREA, fara arme. Incepand cu anul 100 ien,, dacii reusesc sa se impuna asupra getilor si sa intemeieze un regat cam pe locul Romaniei.
Chestia asta lamureste in mare parte de ce Dacia Traiana arata asa de ciudat, si nu ocupa o mare parte din teritoriul fostei Dacii. Romanii fiind informati nu s-au preocupat de geti, care erau doar prin forta ocupatiei in regatul Dacia.
Cea mai tare faza fiind aceea in care dacii nici macar nu se chemau daci, ci DAVI.
Cica cele mai raspandite nume de sclavi daci erau Davos, respectiv Geta.
Ceea ce ar explica de ce denumirile localitatilor se terminau in dava,
avem articol si pe Contributors 🙂
http://www.contributors.ro/reactie-rapida/guvernul-si-csat-sfideaza-fa%C8%9Bi%C8%99-ccr/
adica : http://www.contributors.ro/reactie-rapida/guvernul-si-csat-sfideaza-fa%C8%9Bi%C8%99-ccr/
http://edition.cnn.com/2016/03/11/politics/donald-trump-chicago-protests/ 🙂
CCR, Decizia 17/2015 (nu am mai scris de ea in articol, ca sa nu il incarc, insa argumentul e la fel de valabil):
Si daca totusi Moise Guran are dreptate?
“Dacă aș fi fost în locul lui Kovesi aș fi demisionat
Nu suport să treacă cineva peste munca mea cu buretele, să o iau mereu de la capăt, iar dacă societatea, prin reprezentanții ei face acest lucru, atunci eu, ca jurnalist nu ca un procuror implicat direct, chiar mi-am pus problema… băi dar, oare merită? De aia spun, dacă eram Kovesi, sau un procuror, sau polițist DNA, căruia îi anulau niște dosare plecam acasă, chit că ar fi crăpat de bucurie și Băsescu și Voiculescu și Tăriceanu și toată șleahta asta de dubioși care ne conduc. În loc să facă asta, Kovesi a venit la Digi24 și a dat mesajul Noi suntem DNA, noi nu ne dăm bătuți.
Nu vreau să comentez calitățile doamnei Kovesi sau pe cele ale procurorilor DNA. Acestea sunt evidente și probabil chiar sunt recunoscute de mai toată societatea noastră, mai puțin de lideri, de politicieni, de cei care se tem de DNA. Am observat că asociațiile de magistrați și judecători se întrec în intervenții goale de conținut pe la un post de televiziune care a făcut Justiția pilaf, după ce i-a băgat patronul după gratii.
O parte a publicului a înțeles că nu va mai intercepta SRI și că va pierde din putere. E fals, SRI va face fix același lucru, va fi la fel de puternic, doar că va fi scutit de cea mai utilă treabă pe care a făcut-o și el după Revoluție pentru societate – să ajute Justiția să scape de corupți și de hoți. Spionii patriei se vor întoarce la jobul de a furniza informații de budoar, la concurs cu o Elena Udrea sau alta ca ea, un job inutil pentru noi ca societate, dar atât de prețuit în lupta politicienilor pentru putere.
Încă nu-mi este clar de ce Președinția României nu a exprimat un punct de vedere la cererea Curții Constituționale în acest sens. Nu-mi spuneți că Iohannis n-a aflat, că i-au ascuns consilierii cererea. Vin alegerile, își vor pune un guvern al lor, n-au nevoie nici de Kovesi nici de un DNA atât de eficient… iar de aici totul se leagă.
Ați observat că Iohannis nu s-a referit niciodată explicit la reînvestirea Codruței Kovesi la DNA decât prin expresia… rezultatele DNA spun totul. Ei bine, rezultatele DNA s-au dus dracu.
Ironia sorții face că toți acești cașaloți ce vor scăpa necondamnați, dacă vor scăpa prin anularea acestor probe, pot da procurorii DNA în judecată. Și probabil că o vor face, căci au bani, avocați și multă ură.
Și să nu vă mirați dacă CSM va da un aviz negativ, căci și acum trei ani tot negativ a fost avizul la Kovesi. Grea decizie pentru Iohannis atunci… cum să o renumească pe Kovesi dacă CSM-ul nu o vrea?
Dar nu despre toate astea voiam să vă spun azi. Vi le-am înșirat doar ca să înțelegeți de ce am fost atât de supărat miercuri seara la televizor. Am vorbit a doua zi cu Mîndruță la telefon și mi-a spus că lui i s-a făcut rău fizic atunci când a aflat de implicațiile deciziei CCR.
După emisie, imediat, puștiul care pune emisiunea pe site (despre care v-am spus că e cercetător la Măgurele și a stat toată vara pe la burse în străinătate) mi-a spus că l-am băgat în depresie și că se va gândi serios dacă rămâne sau nu în România. Eu ce să zic, mi-am educat copilul să nu plece. Am un promo pe televizor (pentru că mi-am promis mie însumi acest lucru) în care spun că noi, această generație va trebui să lăsăm România mai avansată decât am primit-o de la părinți.
Cum dracu să facem asta dacă la intervale regulate de timp o luăm de la capăt?
Ca jurnaliști care au trăit anii 90 și anii 2000, ca jurnaliști ce am văzut corupția manifestându-se în cele mai urâte forme ale ei, inclusiv în sărăcia bolnavă ce a decuplat endemic țara noastră de la evoluțiile țărilor est-europene, ca oameni ce începuserăm să sperăm în acești ultimi ani în care DNA-ul a început să facă ceea ce noi am visat două decenii că se va întâmpla în România, da, ne-am simțit loviți, dezorientați, tentați de o depresie care, mie cel puțin, îmi spunea, du-te acasă, dă-i dracu, nu merită, vorbești degeaba, explici degeaba, țara asta e fără scăpare.
Cristoiu ne numește divizia de presă a DNA. Omul plin de viață de la care am învățat meserie în acei ani 90, în care se războia cu Iliescu, e acum un bătrânel cu acte în slujba Elenei Udrea. Atunci era patron, acum e muritor de foame. Mai bine vând castraveți decât să îmbătrânesc așa urât. Dacă faci meseria de jurnalist pentru altceva decât pentru principiile de care râd unii, mai bine nu o mai faci deloc. Cetățenii acestei țări, pleacă după fentă, pierzându-se în discuții despre cine va intercepta și cum, de aici încolo, când pe mine mă interesează golănia din decizia CCR care îi scapă pe cei prinși deja.E golănie pentru că nu are legătură nici cu cazul, nici cu jobul CCR (așa cum e el definit de Constituție nu poate retroactiva explicit neadmiterea probelor) și nici cu drepturile fundamentale ale omului (care tot interceptat rămâne, doar că un corupt nu va mai fi deferit justiției ci doar șantajat de cei care controlează SRI).
De aia vă spun, dacă eram Kovesi plecam acasă, cum a plecat Emil Constantinescu în 2000, după ce în 96 aveam impresia că am învins. Chit că este posibil ca alde Băsescu, Udrea, Iohannis, Hellvig, Daniel Morar poate chiar au mizat pe demisia lui Kovesi. Nu-i va face nimeni statuie și nici n-ar avea de ce. Înfrânții nu au statui, au cel mult o cruce în cimitirul eroilor necunoscuți. Istoria o scriu învingătorii.”
E bine ca Moise Guran nu e Kovesi. Cand scrii ca “Daniel Morar a mizat pe demisia lui Kovesi”, inseamna ca esti total paralel.
Bine Cetatene, dar poate eu nu il stiu pe Daniel Morar, din partea mea a intrat intr-un con de umbra de cativa ani, nu mai stiu ce-i in capul lui.
nici eu nu il stiu 🙂 Ce e in capul lui, e bine sa nu stie nimeni, insa putem afla cum gandeste el daca citim motivarile Curtii pe care le-a votat, alaturi de ceilalti judecatori.
Cele doua mari nelamuriri unde nu am primit raspuns sunt:
1 Era nevoie de retroactivitatea exceptiei?
2 Este adevarat ca SRI va putea sa intercepteze ca si inainte? Pentru ca avea activitate si inainte, colaborarea cu DNA e de data recenta.
stiu ca sereisti s-au plans inainte ca au dovezi privind coruptia pe scara larga, dar nu pot face nimica cu ele. Asa ca interceptau probabil destul de mult..
1. Exceptia nu este retroactiva, ci se aplica la dosarele in curs.
…astfel încât decizia nu se va aplica în privinţa cauzelor definitiv soluţionate până la data publicării sale, aplicându-de, însă, în mod corespunzător, în cauzele aflate pe rolul instanţelor de judecată [a se vedea Decizia nr.895 din 17 decembrie 2015, (par.28)]. În ceea ce priveşte hotărârile definitive, această decizie poate servi ca temei de revizuire, în baza art.453 alin.(1) lit.f) din Codul de procedură penală, în această cauză, precum şi în cauzele în care au fost ridicate excepţii de neconstituţionalitate similare”.
Decizia poate servi ca temei de revizuirea dosarelor defintiive, insa doar daca instantele considera asta (adica daca exista temei de constatare a nulitatii unor probe obtinute astfel). Insa revizuirea nu e automata.
2. Da si nu. Teoretic, are limite pe care inainte nu le avea. Practic, nu cred ca va tine cont de ele.
Pai hotărârile definitive nu se refera la dosarele deja solutionate?
hotararile definitive (deja solutionate) nu sunt afectate direct de exceptie. Insa se poate cere revizuirea si instanta poate (sau nu) sa admite revizuirea. Nu e procedura automata.
1 ok, scuze, am inteles. Dar ESTE o repunere pe rol a respectivului proces, si Voiculescu de ex a obtinut hotarari in favoarea lui de la instante inferioare, nu?
Si in fond cui foloseste punerea sub semnul intrebarii a unor procese definitive, pentru o “vina” a procurorilor de a nu respecta o regula pe care nu o cunosteau la data respectiva, pentru ca nici nu exista?
2 Deci SRI probabil va intercepta in continuare, doar ca va folosi rezultatele dupa cum va dori.
o seara buna.
Bun gasit si aici ,
daca-mi permiteti :
– nu stiu daca Guran a fost sau a intrat in ceva “combinatii” ;dar atat la radio cat si la tv , nu prea accepta raspunsuri care nu respecta “:filozofia” sa. Aceasta este o parere personala ,nicidecum o rautate .Este o persoana inteligenta,.
– orice sentinta definitiva ,care ar putea fi schimbata in procente mai mici sau mai mari,in favoarea condamnatului ,va intra sub lupa analizei unor specialisti,care la randul lor ,daca vor constata ca legea a fost incalcata cu rea credinta ,pot actiona in instanta pe decidenti ( judecatori); deci lucrurile se pot complica in cazul unei “jmekerii” 🙂 ; avocatii vor promite marea cu sarea ,ma rog ,este painea lor
– ceea ce vad eu ca foarte urgent este definitivarea metodologiei si intrarea-n paine a organismului de recuperare a prejudiciului constatat !
1 Deci judecatorii vor decide inca odata, ceea ce dpdv practic e ca si cum s-ar infiinta un nou nivel de recurs la TOATE procesele de coruptie definitivate pana acum
2 Judecatorii care au decis condamnarea unor corupti vor risca puscaria daca au incalcat o decizie a CCR care nici nu exista la data senrtintei.
Judecatorii care nu i-au condamnat nu risca nimic.
Io sa fiu judecator cu un proces mare de coruptie nu mi-as bate capul sa mai condamn, la cum CCR reamesteca cartile retroactiv.
mac, a explicat Morar intr-un interviu, detaliind o decizie a CCR. Nu e chiar cum zici tu. Revizuirea este o cale extraordinara, care se supune regulilor procesuale si revizuirea pe motive de nulitate asculta de regulile procesuale ale regimului nulitatilor.
Ca urmare a acestei decizii, probele considerate ca fiind obtinute in mod nelegal nu sunt inlaturate in mod automat. Curtea Constitutionala a explicat acest lucru in cuprinsul deciziei 383/2015, acolo unde a statutat ca aceste nelegalitati urmeaza regimul nulitatilor absolute si relative. Nulitatile absolute sunt cele prevazute in mod expres in Codul de Procedura penala, iar nulitatile relative sunt toate celelalte neregularitati. Ceea ce este cel mai important este ca aceste nulitati relative nu pot fi ridicate decat pana la un anumit moment procesual si doar daca neregularitatea actului nu poate fi inlaturata altfel. Judecatorii stiu toate aceste lucruri si vor proceda in consecinta de la caz la caz”, a declarat Daniel Morar pentru HotNews.ro.
La o simpla lectura a Codului de Procedura Penala se poate constata ca nulitatile absolute sunt definite in articolele 280-281, iar cele relative la 282. In cazul interceptarilor realizate de SRI, acestea se incadreaza la nulitati relative.
A scris si C. Danilet:
II. Cu privire la efectele acestei decizii, sunt trei ipoteze care trebuie analizate:
1. pentru dosarele soluţionate definitiv care au avut la bază probe obţinute prin interceptări autorizate legal (maxim 48 ore de procuror şi maxim 30 zile de judecător) şi efectuate de serviciile secrete (deţinători ai infrastructurii necesare), acestea nu vor fi afectate. Prin urmare, aceste dosare nu pot fi redeschise pe motive legate de decizia CCR.
2. cu privire la dosarele în care de acum încolo se vor solicita interceptări, serviciile secrete nu mai pot fi implicate în efectuarea acestora. Dar pentru ca acest lucru să se efectueze legal de acum încolo, trebuie să aşteptăm o soluţie legislativă şi înţeleg că mâine Guvernul va propune o OUG care probabil va intra în vigoare la data când decizia CCR va fi publicată în Monitorul Oficial.
.
3. cu privire la dosarele aflate pe rol în care sunt efectuate deja interceptări de către serviciile secrete sunt deja două interpretări:
– avocaţii susţin că acele interceptări, fiind efectuate de serviciile secrete, lucru interzis de CCR , ar fi nelegale, ca urmare ar trebui înlăturate din materialul probatoriu de la dosar;
– procurorii susţin că acele interceptări, fiind efectuate de organul care până atunci era permis de codul de procedură penală, sunt legale, şi că numai de acum încolo vor trebui făcute de alte organe.
– judecătorii încă nu au avut ocazia să se pronunţe.
Ei bine, fără a comenta vreun caz concret aflat în soluţionare, ci analizând efectiv temeiurile legale pentru asemenea interpretări, eu cred că este un caz similar cu schimbarea prin lege a competenţei organului judiciar, astfel că efectele produse sunt cele prevăzute de art. 4 din Legea nr. 255/2013. Efectiv, nu văd alte temeiuri legale aplicabile, dar sunt dispus să ascult şi alte opinii. Aşadar, eu cred că dacă ceea ce s-a făcut sub vechea lege (adică cea dinainte de intervenţia CCR) a fost legal, proba rămâne câştigată cauzei.
Multumesc si eu pentru explicatii 🙂
postare noua 🙂
http://politeia.org.ro/ziarul-de-duminica/ziarul-de-duminica-13-martie/44981/
Nu cred ca decizia CCR ii va scapa pe corupti de condamnare, dar cred cu tarie ca SRI sufera pentru ca, momentan, are o bariera in atingerea “dorintelor”.
Anul trecut, SRI a “penetrat” masiv administratia. Prectic, in multe ministere s-au angajat oameni plecati din SRI, de la salarii de ~4.000 lei in provincie la ~1.600 lei in Bucuresti. Si-au lasat familia si au venit in Bucuresti, pentru ca “isi doreau o schimbare”.
Doamna ministru vorbea de ~ 1 miliard pentru echipamente de ascultare necesare DNA si parchetelor. DNA si parchetele vorbeau de ~ 30 milioane. O diferenta c-am mare, nu e asa?
Poate ca e mai bine ca fiecare sa faca ceea ce stie mai bine si, mai ales, ceea ce le permite legea sa faca!
Poate ca ar fi cazul ca procurorii sa isi faca bine treaba si sa nu mai avem situatii de genul celei in care Ponta a fost acuzat in 2008 ca a luat niste bani de Sova si ca din cauza acelor bani nu-l putea numi ministru in 2012.
Nu sunt jurist sau avocat. Sunt un badea Gheorghe de pe strada care isi doreste ca actul de justitie sa se bazeze pe probe si mai ales isi doreste sa doarma linistit pentru ca stie ca SRI, DNA, etc., isi fac treaba si respecta legea.
Consider ca este prea mult ca SRI sa intercepteze telefoanele un profesori care iau spaga pentru a lasa elevii sa copieze la BAC. Este o infractiune, dar nu e cazul ca resursele SRI sa fie utilizate pentru asta.
Inchei cu o intrebare pentru dna Kovesi: In anii in care a condus DNA pana acum nu se puteau achizitiona echipamentele necesare pentru a realiza interceptarile? Sau nu a avut voie/vrut pentru ca “binomul SRI-DNA exista”?
Erata…. “cam in loc de c-am”, si erau de fapt 2 intrebari.