Cum se va apara Ponta in fata acuzatiilor aduse de DNA
| 12/08/2015 | Autor Cetatean Categorii: Editoriale |
Marturisesc ca de vreo doua zile (desi am si altele pe cap) intorc pe toate fete cele spuse de Ponta atat in iulie, cat si dupa finalizarea croazierei, caci mi se pare ca intrezaresc acolo germenii strategiei sale prin care va incerca sa se apere de DNA. Cu permisiunea domniilor voastre, voi incerca sa fac putina lumina in aceasta chestiune. Evident, totul nu este decat incercare de deductie logico-juridic, atat cat poate fi ceva “logic” si “juridic” cand vine vorba de Ponta.
1. In 13 iulie el declara: “Procurorul apreciază că toți cei din dosar, nu doar eu, au produs un prejudiciu de 180.000 de lei. Eu evident că am pus la dispoziție apartamentul pe care îl dețin. Îl aveam și l-am dat avocatei, l-a depus imediat. Soția mea e europarlamentar, nu voiam să îi sechestreze contul sau altceva. Și asta, până la urmă, e o procedură normală. A fost o discuție extrem de scurtă. Procurorul a dispus, așa cum era normal, o expertiză financiar-contabilă, eu sunt convins că în urma acestei expertize care se finalizează în luna august va rezulta ceea ce ANAF-ul deja a spus și celelalte instituții ale statului, și anume că în urmă cu 8 ani nu am eludat nici măcar un leu, vreo taxă și nu am produs niciun prejudiciu” (sursa).
Ce retinem? Ideea centrala: Ponta nu a produs nici un prejudiciu, pentru a platit taxele. Toate taxele.
2. Acum cateva zile a reluat ideea inexistentei prejudiciului :
“O să mă duc în faţa judecătorului, procurorul spune părerea lui, eu o spun pe a mea, am depus toate documentele, mi s-a aprobat expertiza. A fost ideal că am cerut expertiza acum, nu în instanţă. Toată lumea a depus documente care spun că Ponta ca avocat a primit un an şi jumătate 180.000 de lei, din care 32.000 de lei impozit pe profit şi 27.000 de lei TVA, bani care s-au plătit. Eu chiar am plătit absolut toate taxele, iar documentele sunt depuse la expertiză“. (sursa)
Aceeasi idee ca si in iulie: pentru banii primiti de la SC Sova si Asociatii, Ponta a platit impoziti pe profit si TVA. Prin urmare, nu exista prejudiciu adus nimani (nici statului, nici altcuiva). De ce a tinut sa defalcheze aceste cifre la TV si nu a prezentat o suma rotunda? Pentru ca modul in care ele au fost prezentate de Ponta are directa legatura cu modul in care detaliaza procurorii prejudiciul produs de Sova (autor) si Ponta (complice).
3. Care e insa miza existentei sau inexistentei unui prejudiciu? Doua lucruri trebuie retinute aici:
3.1. In primul rand, vedem aici vechea strategie de aparare a unora ca Nastase sau Voiculescu, care considerau ca, daca nu se constata printr-o expertiza sau o institutie a statului se se constituie parte civila pentru a solicita instantei recuperarea vreunui prejudiciu, acest lucru ar atrage, in fapt si in drept, achitarea acuzatului! Va amintiti de epopeea Grajdanului lui Nastase, sper:
“Grăjdan a fost trimis în judecată, de DNA, în 19 iulie 2013, pentru favorizarea infractorului, fiind acuzat că în 2012 a trimis ICCJ o adresă prin care contesta existenţa unui prejudiciu în dosarul “Trofeul calităţii” şi retrăgea instituţia ca parte din cauză. Procurorii arată, în rechizitoriul trimis instanţei, că la data de 22 mai 2012, Adrian Balaban Grăjdan, în calitate de inspector general al ISC, a emis către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie o adresă prin care inspectoratul contesta existenţa prejudiciului în dosarul “Trofeul calităţii”, în care erau judecaţi Adrian Năstase, Irina Paula Jianu, Diana Gasparovici, Bogdan Popovici, Marina Ioana Popovici şi Mihail Cristian Vasile” (sursa).
Intre timp, Grajdanul a fost condamnat, dar nu definitiv. Ponta urmareste, in linii mari, aceeasi strategie a negarii existentei vreuni prejudiciu (ceea ce ar atrage, crede el, si achitarea).
3.2. Cum anume neaga prejudiciul? Simplu: procurorii il acuza pe el (complice) si pe Sova (autor) ca, prin emiterea de catre avocatul Ponta a 17 facturi fictive (care nu au la baza operatiuni reale) in valoare de 181.439,98 lei care au fost platite de societatea Sova si Asociatii, s-a produs un prejudiciu atat pentru doi asociati (Cernov Radu-Stefan si Enescu Roxana), cat si in bugetul consolidat al statului, prin diminarea bazei de impozitare a SC Sova si Asociatii. Concret, expertul solicitat de procuror a constat crearea unui prejudiciu pentru bugetul general consolidat al statului in cuantum de 51.321,79 lei (defalcat astfel: 24.395,28 lei prin diminuarea bazei de impozitarea a SC Sova si Asociatii si 26.296,51 lei reprezentand TVA-ul dedus nelegal).
Sursa acestor cifre: rechizitoriul DNA, gasit pe site-ul EVZ (preluare de la luju.ro). Un document greu de gasit!
Si acum, sa calculam impreuna. Ponta: “32.000 de lei impozit pe profit şi 27.000 de lei TVA, bani care s-au plătit. Eu chiar am plătit absolut toate taxele”. Total: 59.000 lei. Cat spune rechizitoriul DNA ca este prejudiciul ? 51.321,79 lei.
Ponta vrea sa demonstreze urmatoarele: chiar acceptand ca facturile au fost fictive si au ajutat SC Sova si Asociatii sa nu plateasca 51.321,79 de lei la bugetul statului, el, avocatul Ponta, a platit la buget o suma mai mare (59.000 lei) decat prejudiciul estimat.
Prin urmare, crede el, “prejudiciul” nu se constata si faptele de care este acuzat nu au baza reala. Ponta face astfel un fel de hocus-pocus juridico-financiar sperand sa convinga judecatorul ca plata impozitului pe profit si a TVA-ului de catre avocatul Viorel Ponta aduce o “compensatie” financiara la bugetul de stat cel putin egala, daca nu mai mare in raport cu prejudiciul produs de Sova si Asociatii. Simplu ca buna ziua!
Nu imi dau seama daca expertiza ceruta de Ponta inainte de vacanta are drept scop constatarea unui prejudiciu mai mic sau confirmarea acestor cifre de mai sus, insa acest lucru nu are importanta. La cum vad eu lucrurile si judecand dupa cum insista Ponta pe ideea de prejudiciu care nu exista, aceasta imi pare a fi linia sa de aparare. Despre fragilitatea ei evidenta, in episoadele urmatoare.
(va urma)
Instructiuni comentarii:
Pentru a comenta sub identitatea de pe blogul anterior TheophylePoliteia autentificati-va mai intai, apasand pe iconul corespunzator din formular. [ Ex. pentru autentificare Wordpress apasati iconul
]
Stirea zilei: la Tbilisi, Michel Platini seful Fifa s-a fotografiat cu un chelner.
http://www.timesnewroman.ro/sport/michel-platini-un-om-din-popor-s-a-pozat-cu-un-chelner-schiop-la-tbilisi
Bun gasit ,
asta cu ” lipsa prejudiciului “,cred ca i-a tinut banditului ( si ) la acuzatia de plagiat,de a scapat. In respectivul dosar.Procurorii trebuiau dar cred ca se poate si acum atacarea acelei sentinte ,cu recurs in favoarea legii; (@citi aveti cuvantul 🙂 ) DNA sa se autosesizeze,pentru ” complicitate la furt”din partea celui din a carui lucrare a copiat pacaliciul tehnocrat si nu a vrut sa depuna plangere.
Buna ziua,
In afara subiectului dar cred eu de interes general. Un articol bine documentat de la sursa (in consecinta lung) care explica in detaliu metodele prin care se fura din padurile Romaniei.
http://www.dela0.ro/regia-nationala-padurii-lor
Buna ziua!
Logica de comunist. Asta arata nu numai cat esti de ridicol dar cat de nerusinat esti.
Iata ce-a sustinut si cel pe care il admira el, Partidul Comunist Chinez, in apararea sa ref la masacrul din Piata Tiananmen de la 4 iunie 1989, că „suprimarea studenţilor” a evitat o potenţială „dezordine internă” în China. Ca mod de a preveni o „dezordine internă”, „suprimarea studenţilor” ar fi astfel justificată.
Procese din acestea se intampla in toata lumea, in fiecare zi.
Statul, prin procuratura, trebuie sa dovedeasca operatiunea de evaziune fiscala a lui Sova prin reducerea venitului impozabil, dar si lipsa oricarui beneficiu din serviciile “oferite” de Ponta. Si asta este greu – chiar daca sunt “cut and paste”, facturile lui sunt formulate legal. In extremis, acuzarea poate veni cu dovezi prin care Ponta ar fi fost incapabil sa ofere sevicii de consultanta in timpul in care era platit de stat.
Sau ca evaziunea fiscala este mult mai mare prin banii cheltuiti de familie in timpul acesta. Mult peste venituri.
Oricum este dificil pentru ca hoții au furat cu metodă.
salve !
pentru paduchii care au condus si conduc statul roman : http://blogdemedicinisti.com/scrisoare-catre-statul-roman/
salutare tuturor 🙂 Regret ca nu am putut raspunde mai devreme, insa am fost retinut. Sunt mai multe aspecte care trebuie descalcite, caci nu exista doar un cap de acuzare, ci sunt 3, si Ponta nu are o strategie decat pentru unul (cel mult doua).
il ajuta aurelian pavelescu , cu restul strategiilor 😉
salve
salut! Papagalul ala il ajuta cu spartul nucilor!
pacaliciul , asa zis ministru al justitie : http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20352974-ministrul-justitiei-sesizeaza-consiliul-superior-magistraturii-privind-acuzatiile-pnl-adresa-procurorului-general-tiberiu-nitu.htm
Eu nu cred ca merita atita atentie. Ponta e un imbecil mincinos si nu are rost acuma sa-i fie demontate ineptiile. Oricum, treaba se va rezolva pe sub masa. Intr-o instanta in Romania, cind e vorba de PM e clar ca nu e vorba de logica, de lege.
sa speram ca nu se va rezolva pe sub masa!!!
Seara buna!
http://www.kmkz.ro/investigatii-2/ancheta/ancheta-doamna-daciana-e-femeie-de-casa-spala-bani/
“…bărba-su e un amărît de bugetar care abia și-a crescut salariul, că pînă acum murea de foame.”
http://adevarul.ro/cultura/arte/rezonabil-cool-1_55cb33b6f5eaafab2c777c97/index.html
Binomul „rezonabil-nerezonabil“ pare subminat de o a treia categorie „morală“: categoria „cool“, cu sinonime de tipul „foarte tare!“, „super“, „extra“ ş.a. În jurul termenului, palpită conotaţii diverse. Ceva e „cool“ când cultivă „prospeţimea“ necenzurată, originalitatea zglobie, fără prejudecăţi, contestarea regulilor comune, surpriza. Există pieptănături cool, gesturi cool, tatuaje cool, idei cool, atitudini cool, manifestaţii de stradă cool etc. Efectul paradoxal al acestei programatice ieşiri din rând e însă tocmai alinierea, aglutinarea, anularea diferenţelor individuale sub impulsul egalizator al câte unei mode, al câte unei „noutăţi“ stridente, al câte unei ideologii „de succes“. În asemenea cazuri, ceea ce este „cool“ capătă aspectul unei dereglări publice sau private, dar o dereglare al cărei sens nu mai e pus în discuţie de nimeni. „A fi cool“ devine, cu alte cuvinte, un loc comun, o simplă întruchipare de moment a „lumescului“, a „vremurilor“, a „progresului“ „inspiraţional“, „motivaţional“, „inovaţional“…
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-20352778-infiinteaza-partidul-banatanilor-care-militeaza-pentru-regionalizare-descentralizare-noi-nu-facem-deosebiri-intre-etnii-religii-avem-drept-cod-comportament-social-munca-randuiala-banatana.htm
http://www.contributors.ro/administratie/fondurile-europene-un-trecut-dezastruos-un-prezent-impotent-un-viitor-sumbru/
buna dimineata tuturor 🙂
http://politeia.org.ro/stiri-revista-presei/revista-presei-13-august-victor-ponta-80-minciuni/39898/