Trista soarta a intelectualitatii !
| 06/01/2013 | Autor theophyle Categorii: Opinii, Ziarul de Duminica |
Prof. Ec. Victor Petre [*]
Un ministru al educatiei si cercetarii, a afirmat ca intelectualitatea este la fel de vinovata de ramanerea in urma a Romaniei, precum clasa politica, deoarece nu s-a implicat de la sfarsitul secolului al XIX-lea, pana azi in constructia institutiilor. Este o constatare cu care nu pot fi de acord, deoarece rolul acesteia in evolutia societatii romanesti este dependent, dupa cum voi arata, de mecanismul vietii politice, corespunzator unei anumite perioade istorice, si a carei componenta motorie este constituita din partidele politice.
Arma fiecaruia, in lupta pentru putere, o reprezinta viziunea politica asupra societitatii, care este ca o matrita complexa, ale carei forme arhitecturale se origineaza in ideologie, privita, in sens restrans, ca un ansamblu de valori.
De aceea, obiectivul – vector al unui partid politic este acela de a contura aceasta matrita, de a o promova, prin dezbatere publica, pentru castigarea electoratului si, in ultima instanta, de a modela societatea, in raport cu ea, atunci cand ajunge la guvernare. Ea este un PROIECT POLITIC, numit program al partidului, iar elaborarea si promovarea lui presupune colaborarea dintre politicieni. Realizarea in fapt a proiectului politic se face pe baza unei strategii (obiective si directii principale de actiune) si a unui program (activitati, actiuni si masuri, cu termene), care sunt prezentate electoratului sub diferite denumiri: Program de Guvernare, Platforma de Guvernare etc. In continut, acesta trebuie sa fie un ansamblu coerent de PROIECTE sectoriale (pe domenii ale vietii social – economice). Elaborarea si aplicarea documentelor programatice presupune, de asemenea, colaborarea dintre politicieni si specialisti, rolul primordial avandu-l, de data aceasta, specialistii. De aceea, logic ar fi ca, partidul ajuns la guvernare sa formeze Guvernul din specialisti care au elaborat proiectele profesionale sectoriale. Cum, insa, sunt rare cazurile in care au contribuit dominant la aceasta, rezulta ca liderii politici ai partidului ar trebui sa cedeze functiile din executiv specialistilor din partid sau, chiar, unora din afara acestuia.
Prin urmare, mecanismul de functionare al unui partid contine o contradictie interna, intre rolurile si interesele politice si profesionale ale politicienilor – lideri si, respectiv, ale specialistilor. Aceasta tine chiar de natura celor doua personaje: politicianul lupta pentru a ajunge la putere si a o pastra, iar specialistul pentru a-si promova proiectul profesional, care este nu numai un crez, ci si o pasiune. Calitatea actului de guvernare depinde de modul de rezolvare a acestei contradictii.
Analiza componentei guvernelor, din ultimii 22 ani, arata clar ca politicienii – demnitari au predominat. Aceasta este cauza prima a esecurilor actelor de guvernare.
Din pacate, nici Guvernul USL nu va arata altfel. Majoritatea membrilor sai, si a acelora din esaloanele 2 si 3, precum si, a demnitarilor care vor conduce autoritatile si agentiile guvernamentale vor fi politicieni – lideri ai respectivelor partide. Cei mai multi dintre specialisti, care au elaborat proiectele sectoriale si Platforma de Guvernare,nu vor fi numiti in functii executive pentru a le aplica.
Trista, soarta intelectualitatii! Urata, marginalizata in comunism si tradata de politicieni, dupa decembrie 1989. Cum acestia sunt versati in jocurile politicianiste, intelectualitatea nu are decat o singura sansa: VOCEA SI PRESIUNEA SOCIETII CIVILE.
Dar, aceasta, dupa peste 60 de ani de cultivare a mentalitatii de asistati, abia se infiripa. Chiar daca au aparut primele fisuri in stanca politicianista mai e mult pana acolo.
Nota: Dl Victor Petre este profesor, sociolog si economist, autor al programului pentru Mediu si Protectia consumatorilor al Partidului Forta Civica. Dl Victor Petre este Presedinte ICPC
Instructiuni comentarii:
Pentru a comenta sub identitatea de pe blogul anterior TheophylePoliteia autentificati-va mai intai, apasand pe iconul corespunzator din formular. [ Ex. pentru autentificare Wordpress apasati iconul
]
Buna ziua si bine ati venit pe acest blog (cel putin in calitatea de autor de postare ) 🙂
As avea trei comentarii:
1. In Romania, “politicienii de profesie” aproape ca nu au la baza niciodata o meserie practicata la nivelul cel mai inalt, nici o formatie de “intelectual”, adica, pentru a simplifica, de cetatean educat si care ntelege mai mult din politica decat ii spun partidele la nivelul public sau al mesajelor de uz intern.
2. In Romania este perfect adevarat ce spuneti: “Prin urmare, mecanismul de functionare al unui partid contine o contradictie interna, intre rolurile si interesele politice si profesionale ale politicienilor – lideri si, respectiv, ale specialistilor. Aceasta tine chiar de natura celor doua personaje: politicianul lupta pentru a ajunge la putere si a o pastra, iar specialistul pentru a-si promova proiectul profesional, care este nu numai un crez, ci si o pasiune. Calitatea actului de guvernare depinde de modul de rezolvare a acestei contradictii”.
Insa aceasta contradictie interna se datoreaza faptului ca politicienii “de profesie” nu sunt nici intelectuali, nici profesionisti intr-un domeniu, ci oameni care stiu ca daca ies din politica mor de foame. De aceea acesti politicieni vor vrea sa “pastreze” puterea, nu sa o foloseasca in folosul cetatenilor care l-au votat.
3. Partidul Forta Civica are o sansa uriasa: un Presedinte care nu este politician de profesie, membri care provin din societatea civila, si un trecut care nu e maculat de fesenismul originar. In urmatorii 2-4 ani vom incerca, din postura de membri ai societatii civile, sa fim acea presiune necesara.
salut 🙂
Ca avocat al diavolului 🙂 pe acest blog cred ca puneti trasura inaintea cailor.
Nu exista nici o contradictie interna :
Politicianul P si specialistul S nu sunt in contradictie, fiecare are jobul lui, doar ca aici vad ca specialistul vrea sa ia si locul politicianului. Simplificand:
1) P are un vis, si il roaga pe S sa faca un proiect sectorial urmind canoanele date de P (este clar ca politicienii Ponta sau Merkel au vise diferite si ca vor apela la specialisti diferiti )
2) Dupa ce S face proiectul, P participa la alegeri si convinge electoratul ca proiectul este cel mai bun.
3) Apoi P apeleaza la un Manager – care implementeaza proiectul Specialistului.
…..
In articolul de mai sus vad supararea lui S ca nu implementeaza el proiectul.
S stie sa faca proiecte. Dar proiectul este asumat de P. Iar poporul ii incredinteaza lui P si nu lui S executia proiectului (S nu are responsabilitatea lui P)
…
Nu este obligatoriu ca realizatorul proiectului sa fie un bun implementator – adica ministrul de resort are nevoie de capacitati de manager.
Avem deci 3 joburi diferite :
Vizionarul – politician – sef de partid- viitor prim ministru
Proiectantul – Specialistul sectorial
Managerul – Ministru de resort
Exista situatia in care Proiectantul e suficient de versatil sa fie si Manager, dar nu este cazul in majoritatea situatiilor.
…..
@TDS
Salut,
Cred ca ai partial dreptate. Dar ce spui tu este doar ideal ceea ce ar trebui sa se intample. Proiectele sunt facute de diversi S si se ajunge ca diversi P sa si-l asume, de multe ori schimband proiectele (in rau). Dupa ce P castiga, ori va uita de proiectul lui S ori va alege un alt P sa il puna in executie (acel P neavand nici cea mai mica legatura cu domeniul proiectului). Cel putin asa se intampla la noi (si probabil mai peste tot). Asta este drama lui S :).
Practica poate fi mai buna sau mai rea 🙂 dar teoria imi da dreptate.
Si eu sunt un S dar nu am drama de care spui, pentru ca nu mi-am propus nici sa fiu patronul, proprietar al firmei pentru care fac proiectul (el e singurul care da faliment pe banii lui nu pe banii S ) si nici directorul sau tehnic care implementeaza proiectul si ii hinghereste pe salariati.
E cazul personalitatilor duble: the Skinny guy, si Fat guy care sunt in orice e-myt : antreprenor,,manager, tehnician
Perfect de acord cu cele 3 joburi. Partea proasta e ca prima pozitie are orice (…), dar viziune – ioc. Si nici macar nu-si bate capul cu asemenea aiureli, ar fi prea mult si nu-i cu ce. Drept care se limiteaza la ce stie mai bine, chestii in general mici (chiar daca deverul e mare), de azi, poate si miine,
Si sa va povestesc ceva din fostele mele activitati in zona ong: am scris un proiect (2 zile si 3 nopti; numele meu nu exista niciunde, asa am lucrat multi ani) – noi cica – parteneri de primarie de sector (initial am scris sictir); pt participarea la lansarea, dom’ primar a cerut 300 de dolari si nu mai stiu ce sefutz de militie locala alti 200, asa ca au fost mari batai de cap la raportul financiar al activitatii cu pricina, ce sa zici ca ai facut de 500 $ (desi hirtia suporta multe)
Discutam evident teoretic.
La politicienii de varf si la proprietarul de firma care isi risca proprii lui bani lucrurile sunt mai apropiate de ce spun eu decit de anomaliile cu primari realesi in orice situatie.
…
Politicianul nu castiga alegerile daca proiectul lui S nu se potriveste cu alegatorii lui P
Politicianul nu mai este reales daca implementarea nu e facuta cum trebuie. Ea este data tot unui politician- manager. (exemplu Boagiu care nu stiu cit de buna e ca proiectanta)
Boagiu face management prin obiective, stabilite de P si S.
Din pacate …. realitatea este de multe ori alta …. cum spui
‘Management by objective works – if you know the objectives. Ninety percent of the time you don’t’. spune Peter Drucker 🙂 🙂
In mod normal nu exista nici o contradictie.
Pt. ca politicienii ajunsi la putere sunt eficienti doar daca se bazeaza pe specialisti.
Orice alta abordare (politicieni care fac abstractie de consilierea specialistilor sau care se inconjoara de consilieri habarnisti/clienti politici) este falimentara, cum s-a si vazut.
Strategia/programul de guvernare nu pot fi nici elaborate si nici realizate fara specialisti.
Din nefericire ridicarea habarnistilor/impostorilor la rang de decidenti atoatestiutori (chiar cu realizari nule in domeniu) a condus la haosul economic in care ne aflam.
Insasi degringolada PDL a fost provocata de aceasta modalitate de promovare la decizie.
Mare adevar 🙂
Mare si trist. 🙁
salut frati politeieni. Incercati sa cititi (cei care n-ati facut-o deja), cealalata carte a lui l.Boia.Si veti vedea ca fragmentarea, valsul cu opinii politice, slugarnicia in fata banului nu au aparut in 1989. Cartea lui Boia diseca extrem de lucid intelectualitatea interbelica, care nici macar n-avea scuza brain-washing-ului comunist.
Chestiile de care spui au aparut cu mult inaintea perioadei interbelice.
Daca ai rabdarea sa citesti letopisetii cronicarilor (Neculce, Ureche, Miron Costin), o sa dai de aceleasi obiceiuri ale locului.
Sanatate si viirtute, 🙂
Recomand: “insemnari ale calatoriei mele” Dinicu Golescu, 1828.
Omu’ pleaca in “occident” si scrie ce vede facand comparatie cu Tara de origine ca mentalitati la nivel de popor cat si mentalitatile conducatorilor.
In prima sedinta de guvern ministrul Mediului Rovana Plumb a prezentat proiectul timbrului de mediu care va inlocui taxa de prima inmatriculare.
Evident, nu s-a luat nici o decizie.
Un exemplu perfect de “colaborare” intre specialisti si decidenti.
Si de “viziune” pt. PM. 😆 😆
….si, dupa o lunga gestatie, elefantul nascu un soricel…
pardon, elefanta
Si iata cine se poate erija in liderul opozitiei, Emil Boc. Dar Blaga unde ceapa masii este?
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-13951603-emil-boc-cere-ordonanta-executivului-privind-taxele-locale-guvernul-balbaie-nu-are-curajul-spuna-clar-daca-aceste-taxe-impozite-nu-trebuie-majorate-daca-eram-prim-ministru-ardeau-televiziunile-cateva-.htm
Savureaza victoria in transee
Boc a inceput sa functioneze bine in opozitie si mai ales sa puncteze, sper sa fie de bun augur 2013 si sa priceapa ceva din erorile facute.
Creca erorile facute au fost mai degraba “mutari obligatorii” dupa cum se exprima jucatorii de sah 🙂
Scandalul de la ICCJ este monstruos si vad ca inalti membrii ai CSM si judecatori pe deasupra, incearca sa incalce, cu o nonsalanta care frizeaza nebunia, propriile legi si regulamente de functionare. Si se lauda cu asta, public pe internet!!!
http://www.luju.ro/institutii/csm/exclusiv-magistratii-s-au-dezlantuit-pe-forum-impotriva-sefei-iccj-livia-stanciu-considerand-ca-au-fost-tradati-sefa-csm-oana-haineala-e-acuzata-ca-a-numarat-voturile-ca-roberta-anastase-in-parlament-ex-presedintele-csm-horatius-dumbrava-dezvaluie-nu-am-r
“E adevarat ca cu majoritate de voturi, adica doua voturi impotriva, am hotarat de asemenea ca trebuie revocata alegerea presedintelui CSM pentru ca suntem intr-un evident blocaj institutional, lucru pe care de altfel l-am si solicitat Plenului”.
“Blocajul institutional” nu este intre motivele pentru care este permisa revocarea presedintelui CSM. Iar domnul Dumbrava este ditamai judecatorul in CSM. Daca nici el nu stie asta, atunci cine ar trebui sa o stie si sa o aplice? Eu, de pe strada?
Si pentru domnul Dumbrava am o intrebare? Ce inseamna domnule judecator “Vot secret”, Ai tu, sau vreun grup, sau toti judecatorii din Romania adunati laolalta, puterea sa cereti sau sa supuneti la vot transformarea unui “vot secret” intr-unul public prin presiuni asupra votantilor de a-si semna voturile pentru control ulterior?
In legea electorala, pentru un de vot din milioane, asigurarea secretului acestuia este intarita prin pedepse penale iar asocierea unor votanti de a se obliga unii pe altii sa dezvaluie secretul votului, indiferent prin ce mijloace, este asociere in vederea infaptuirii de infractiuni.
Dar se pare ca pastrarea formala a secretul votului unui “vot secret” nu reprezinta nimic! Pentru cine? Tocmai pentru capii justitiei din Romania. Va laudati pur si simplu ca v-ati inteles sa semnati voturile!!! Baaaa! Nu va e rusine!!!
Fira-ti ai dracu de comunisti manipulatori care incercati prin orice mijloace sa va asigurati supravietuirea! Intindeti ata pana o sa va plezneasca in fata!
Buna dimineata!
Tare asta:
““E adevarat ca cu majoritate de voturi, adica doua voturi impotriva, am hotarat ….”
Majoritate dintre cei care ….care ce, “domnilor” magistrati?
Pai, sa STABILIM o REGULA: cei care pierd, au dreptul (ca nu pot sa scriu stangul 🙂 ) sa voteze intre ei si, cu majoritate sa DECIDA (hotarasca, pentru a respecta termenul folosit de declarant) sa se reia orice vot…
Indivizii astia ne JUDECA pe noi?
Vorbesc despre DEMNITATE?
Huo!
@Mircea, zilele viitoare vom intelege cu totii mai bine mizele scandalului.
Domnule, eu si am alta problema. Profesia mea nu-mi permite elaborarea unui punct de vedere bine documentat si elaborat in limbajul specific pentru simplu motiv ca nu sunt de specialitate. Punctul meu de vedere este bazat pe principii logice de baza, pe “common sense”.
Pe de alta parte pe acest forum sunt specialisti in drept. Nu am vazut pe luju.ro nici un punct de vedere care sa-mi arata ca acest “common sense” are si o interpretare juridica, argumentata de un vreunul dintre voi.
Voi, specialistii, taceti ca mortu-n papusoi cand este pervertita notiunea de “vot secret”. Cel putin la nivel formal “vot secret” inseamna asigurarea prin lege a unui grad maxim de libertate de expresie individuala. Nimeni dintre voi nu se sesizeaza si nu spune nimic despre niste hotarari luate de un grup, nu conteaza care, de a schimba spiritul legii, de a transforma un “vot secret” intr-unul public.
Acelasi lucru s-a intamplat si in parlament la “voturile secrete” de la motiunea de cenzura de exemplu. Poate cineva sa-mi spuna ca daca votul ar fi fost secret cu adevarat ar mai fi iesit acelasi rezultat?
De ce noi, cetatenii obisnuiti suntem supusi unor reguli privitoare la secretul votului, cu pedepse penale, dar capii justitiei se joaca cu aceasta notiune de parca nu exista nici o diferenta intre “vot” si “vot secret”
Si de ce voi, reformistii taceti si nu luati pozitie impotriva acestui lucru?
Cum ar fi daca toti membrii unui partid ar lua decizia in acel partid sa-si semneze voturile la alegeri, la referendumuri, samd?
De ce nu iesiti domnilor in public sa argumentati cu textul si spiritul legii pe care il cunoasteti foarte bine, ca sectia de judecatori a CSM incalca legea? Si pe siteul lor, urlati cat va tin bosogii!
Ca sa nu mai spun de votul in sectia de judecatori de impiedicare a colegilor sa candideze!!! Cum dreac taceti din gura la asa ceva:
“da, am convocat cei 7 judecatori, care l-am sustinut pe dl. Aron (si enumar pentru a nu exista dubii: Mircea Aron, Adrian Bordea, Horatius Dumbrava, Alexandru Serban, Adrian Neacsu, Monalisa Neagoe si Marius Tudose) sectia de judecatori inainte de a reintra in Plen. Ordinea de zi era clara, si anume de a discuta situatia creata prin respingerea candidaturii pentru vicepresedentie, respectiv a Alinei Ghica. Fiind convocata in mod legal, au venit si ceilalti doi colegi judecatori, Cristi Danilet si Alina Ghica. La intrebarea pe care ne-am pus-o in sectia de judecatori daca are intentia ca unul din noi sa candideze la functia de vicepresedinte, toti, dar toti am declinat o astfel de posibilitate; inclusiv cei doi judecatori mai sus-amintiti. Lucru de altfel amintit in procesul verbal incheiat cu aceasta ocazie. E adevarat ca cu majoritate de voturi, adica doua voturi impotriva, am hotarat de asemenea ca trebuie revocata alegerea presedintelui CSM pentru ca suntem intr-un evident blocaj institutional, lucru pe care de altfel l-am si solicitat Plenului. Da, s-a suplimentat ordinea de zi si cu acest din urma punct.” spune Dumbrava.
Mie-mi spune common sense ca Dumbrava a facut cel putin un abuz “convocand” pe cineva. Oricine!
Pe cine declara Dumbrava ca a convocat? Pe cei sapte, o da precis ca sa nu lase cumva dovada ca sectia judecatori a fost de fapt convocata. dar se da singur de gol spunand: “Fiind convocata in mod legal… ” Cine a fost convocata in mod legal? Guparea ad-hoc a celor 7? Sau de fapt Dumbrava a facut presiuni dovedite de declaratia asupra celor 2 colegi bagandu-i in sedinta sectiei de judecatori unde acestia, in inferioritate numerica, au fost nevoiti sa se supuna unor “decizii” care de care mai legale: Le-a luat dreptul de a candida ca vicepresedinte si “am hotarat de asemenea ca trebuie revocata alegerea presedintelui CSM”.
Si toate acestea de ce? Pentru ca nu s-a respectat de la incepu formal “votul secret”. Pentru ca acest lucru vi se pare normal.
Ca sa rezum:
Ce inseamna vot secret pentru voi juristii si cum trebuie sa asigurati indeplinirea acestei cerinte prevazuta in diferite legi de acum incolo?
PS, si sa stii ca inteleg foarte bine miza scandalului, Nu inteleg de ce nu faci tu ceva mai vizibil decat acest blog cu 10 000 de vizite /saptamana.
50-60 de mii de vizite pe saptamana 😆
Mircea, nu te supara dar, se zice, ca cei doi capi ai luju sunt angajatii lui SRS; crezi ca acolo poti sa publici altceva? Ai citit comentariile?
PS Senzatia mea este ca, exista o “uniune” in “cuget si simtiri” intre politicienii usLASI si magistratii usLASI in ceea ce priveste interesul poporului: nu exista LIMITE in a il atinge 🙁
Cine a zis ca eu in clipa asta nu fac ceva legat de CSM, Mircea? Rabdarea pe care ti-o cer iti va fi raplatita cu varf si indesat in cateva zile, iti promit.
PS M-ar maguli apelativul adresat mie “voi specialistii” daca as fi specialist in sensul… comun al cuvantului. Insa nu sunt.
Multumesc pentru raspuns:
Am o rugaminte pentru oricine ma poate ajuta cu urmatoare aplangere penala sau ce dreac o fi ea:
Plangere impotriva grupului de persoane: Mircea Aron, Adrian Bordea, Horatius Dumbrava, Alexandru Serban, Adrian Neacsu, Monalisa Neagoe si Marius Tudose si a ministrului Justitiei: Mona Pivniceriu
Sus-numitii, actionand intr-o intelegere prealabila,
a) au violat secretul votului restului membrilor CSM privind alegerea presedintelui,
b) au incercat prin folosirea pozitiei pe care o au sa impiedice accesul in functia de vicepresedinte al CSM al restului membrilor CSM, membrii ai sectiei de judecatori.
In fapt
a:
Prin intelegerea prealabila de a-si semna voturile au facut posibila aflarea felului in care au votat restul membrilor. Astfel pentru ca numarul total de voturi este de 20 si cele impotriva sunt de 8, apartinandu-le lor si identificabile conform planului, acestia au posibilitatea stabilirii fara tagada a celor care au votat si care au fost de acord cu candidatura domnei Haineala la presedentia CSM, violand astfel drepul lor la vot secret. Cei 8 au actionat concertat impotriva legii cu scopul de a identifica cum si cine voteaza pentru alegerea presedintelui CSM. Au reusit performanta de a putea afla cu precizie de 100% cum a votat fiecare membru al CSM indiferent daca acesta a fost sau nu de acord cu desecretizartea votului. Acest lucru este impotriva legii de alegerea apresedintelui CSM. Poate ca desecretizarea votului personal este legala dar ei au desecretizat, actionand concertat, toate voturile, ori acest lucru nu are cum sa fie legal.
b:
Printr-o intalnire, organizata conform declaratiei personale, de domnul Dumbrava, a sectiei de judecatori a fost consemnata chiar si in procesul verbal promisiunea tuturor membrilor acestei sectii de a aduce prejudicii prin aducerea in stare de nefunctionare a intregului CSM, cu intentia declarata de a anula alegerea presedintelui facuta inaintea acestei intalniri. O minoritate, majoritara in sectia judecatorilor dar minoritara in CSM ca intreg, a incercat sa impiedice accesul la functia de vicepresedinte a doi dintre membrii sectiei de judecatori obtinand de la acestia promisiunea ca “nu vor candida”. Este ilegala presiunea facuta asupra oricui de a nu candida la o functie publica.
In concluzie desi fiecare dintre aceste fapte este grava, conjugate, adica avand atat cunostinta de cum voteaza fiecare membru al CSM prin mecanismul pus la cale de sus-numitii, cat si incercarea de a crea conditii pentru incapoacitarea intregului CSM, alegerea conducerii CSM este grav distorsionata de activitatea celor 8 si cer atat anchetarea lor cat si demisia imediata din functiile pe care le au in CSM.
Ma ajuta cineva sau plangerea penala ar trebui facuta de una din cele 12 persoane al carui vot a fost desecretizat de grupul celor 8 pentru a fi valabila?
Mircea, lasa-mi vreo ceva sa evaluez situatia. Tu ai dreptate, insa deocamdata nu cred ca sunt elementele care sa dovedeasca prejudiciul produs CSM (acesta nu a fost pus in reala situatie de a nu functiona). Mai ai randare cateva zile, nu s-a incheiat tevatura.
penru punctul b ai dreptate.
Dar lipsirea celor 12 la dreptul lor de “vot secret” nu este penal?
Unde se pot inregistra plangeri pentru membrii CSM si am eu dreptul sa o fac sau doar una dintre partile vatamate o poate face?
In speta doar unul dintre cei 12 poate sa faca plangerea penala? Pentru ca ei sunt parte vatamata in mod direct. Au fost lipsiti de dreptul la vot secret!
orice plangere penala se face aici:
http://www.mpublic.ro/audiente_b.htm
Nu te-as sfatui sa o faci inca.
Spuneai ca ai 50-60 000 de vizitatori pe saptamana. Sunt deja o tinta daca punctul meu de vedere are greutate.
Marii fizicieni au elaborat teoriile fizicii in urma unor experimente.Lor nu le-a fost nici rusine,nici lene nici sila sa puna mana si sa se implice in orice activitate care sa slujeasca interesului lor de a-si vedea materializate ideile.
Inginerii,arhitectii,inventatorii supervizeaza pana la detaliu mateializarea marilor lor proiecte ingineresti.
Medicii nu concep sa nu puna mana atunci cand e nevoie.Orice mare diagnostician a trecut si trece mereu prin purgatoriul practicianului.
Dar,toti acestia nu sunt intelectuali.Sau,nu sunt considerati intelectuali.Intelectul lor nu se ridica la nivelul intelectului intelectualilor.
Intelectuali sunt acei care isi pun la contributie doar intelectul.
Pentru marii intelectuali conteaza si importa doar sa emita idei,sentinte,opinii,interpretari ale fenomenelor din jurul lor.Materializarea ideilor lor sa o faca altii.Ei sunt intelectuali si nu se coboara asa jos.
Stiintele sociale si politice sunt un exemplu clar de manifestare a conceptiilor intelectualiste.
Aceste stiinte nu coboara atat de jos incat sa cuantifice conceptele cu care opereaza.
Profesionistii stiintelor sociale sunt intelectuali. Ei ne explica la infinit pe blogguri,siteuri,forumuri
care este realitatea sociala.o interpreteaza,o critica sau o lauda.
Ei scriu biblioteci intregi despre ce a fost,ce este si cum ar trebui sa fie.
Ei fac ratinguri la toate televiziunile cu comentariile si opiniile lor.
Dar nu doresc sa materializeze ei ideile lor.Ei sunt intelectuali.
Societatea romaneasca dar si societatea umana in general este in situatia ingrata in care este in principal din cauza lipsei de responsabilitate si implicare a intelectualilor.
🙂
sau
🙁
Nu stiu.
Buna seara,
pun si eu o intrebare: fotografierea cu telefonul mobil a buletinului de vot la alegerile de orice fel (locale, parlamentare etc) se pedepseste cu amenda sau chiar inchisoare. Prin ce se deosebeste cazul cu semnarea buletinelor de vot la CSM?
Exact acest lucru vreau sa-l materializez printr-o plangere penala:
Actionand impreuna, opt membrii ai CSM au desecretizat votul tuturor celor 20 vaduvindu-i pe restul de 12 de dreptul la “vot secret”. daca ar fi libsit un singur vot nesemnat cei 12 puteau oricand sa spuna ca acel vot ramas neidentificat le apartine dar cei 8 au avut o rata de succes de 100%!
Secretul votului fiecaruia o fi la latitudinea lui personala, dar daca se actioneaza concertat acest lucru incalca legea pentru ca este folosit la controlul voturilor tuturor.
Consider ca trucul cu semnatul voturilor este la marginea legalitatii si oricum mult sub de asteptarile pe care suntem indreptatiti sa le avem in privinta demnitatii unor magistrati. Revolta domnului Rusu este perfect legitima.
Pana la urma, nu avem de-a face decat cu o repetare “in mic” a istoriei de la referendum: o grupare a crezut ca o sa castige. Votul (democratic!) le-a contrazis asteptarile. Acum se dau de ceasul mortii sa intoarca rezultatul. Inteleg ca se apeleaza la acuzatii/argumente de tot felul… Daca membrii sectiei judecatori se simt tradati, n-au decat sa-i sanctioneze pe “tradatori”, sa nu le mai dea buna-ziua, sa le puna pioneze pe scaun, in fine… Se pare ca daca nu au castigat, scopul lor este sa-si tavaleasca adversarii in noroi, fara sa mai conteze ca se manjesc ei insisi. Jalnic spectacol jucat de ditamai judecatorii din CSM – pare a fi pus in scena de acelasi regizor care il dirija pe parlamentarul Ghise.
Nu e la nici o margine, este trecut linistit de granita legalitatii. Cum sa semnezi un “vot secret” iar el sa mai ramana si valid? Cred ca un specialist in drept ar avea zeci de argumente.
Povestea asta cu votul secret facut ( impus) sa fie public are loc des in Parlament.
Cand se voteaza cu bilele la vedere.La decizia conducerii partidului.
Dar nu am vazut niciodata ca la votarea ridicarii imunitatii sa se ceara vot cu bilele la vedere.
Desi de exemplu Ponta era foc si para ca lui Stan nu i s-a ridicat imunitatea. Sau se prefacea???
Votul secret ar trebui prin lege sa fie secretizat prin proceduri. La fel ca la alegeri pentru noi prostimea.
Nu ar trebui sa existe posibilitatea unui votant de a face public dovada cum a votat altfel ies monstrii ca la aceste alegeri din CSM cand 8 insi au desecretizat 100% intregul vot pentru alegerea presedintelui.
Se spune ca intelectualii (aceia de care aminteste @tibi) s-au grupat in PNL. Acestia sunt cei care au fost cei mai vocali in a-si exprima oroarea si delimitarea de ne-intelectualul Basescu. Implicit, instinctiv s-au concentrat in jurul aristocr(acan)atilor de tipul lui CPT si a restului scrobitilor cu staif sau pedigree(pedi…gri?), grupati la varful PNL, sub liderul Intelectualului (cu “I”, cel al lui Hurezeanu). Asta a fost si motivul pentru care li s-a propus un nou lider, care ar fi trebuit sa fie imbatabil daca scrobeala intelectualilor ar fi fost genuina si nu doar masca clasicei lor lasitati si plecaciuni in fata puterii, atunci cand este intr-adevar dictatoriala. Liderul de care vorbesc (MRU) a fost infrant, dar menirea lui principala a fost atinsa: dovada imposturii intelectualilor de care se plange @tibi, azi cu dovada in mana. Poate data viitoare, cine stie…
salut judex
de data asta ma surprinzi,
Intelectualii au fost de partea lui Basescu. Dupa aia s-au evaporat. Dilema si 22 sunt reviste in care majoritatea au fost de partea lui Basescu / Ilici a incercat sa isi creeze propria echipa de intelectuali, iar PNL nu a reusit decit o gasca de papioane.
….
Politicienii profesionisti se implica in jocuri politicianiste
Medicii profesionisti se implica in jocuri medicinialiste
Inginerii de structuri se implica in jocuri structuraliste.
Mai exista amatorii multifunctionali. Pentru acestia era pe vremuri Cintarea Romaniei. Ei erau tarani care scriau romane, frizeri care cintau Mozart, florarese care pictau naiv.
Ma bucur sa aud exprimata surprinderea ta, am sperat intotdeauna sa ma insel. Eu cred ca a fi de partea cuiva nu inseamna aprobare, fie ea si tacita. Faptul ca Basescu a devenit un fel de fanion al dreptei este, insa, dovada ca aceia care ar fi trebuit sa fie in fruntea miscarii s-au plasat in transee, de unde mai trag cate un foc, de multe ori friendly fire. Sau se delimiteaza, in no man’s land, unde zic ei ca e turnul ala de ivoire. Mai stie cineva patania lui DPA? Eu sunt basist, cred ca omul se va retrage in doi ani si sunt surprins de lipsa unuia suficient de inteligent/intelectual care sa preia o stafeta (cel putin 20% din populatie) care abia mai palpaie. Ma rog, preferatul meu nu este inca nici macar in vreun partid, darmite…Si totusi, sunt optimist: Ponta a fostcales cu un program populist, dar are o guvernare plagiata dupa Boc. Daca Justitia rezista, mai-mai ca…MCV este numele de cod al lui Macovei, din fericire.
…specializarea sociala poate fi explicatia pentru care intelectualii lui @tibi nu vor sa puna mana la treaba, desi mimeaza asta. Cel putin asa se vedecde la mine, ei fiind cu spatele la mine…Ai citit abdicarea lui Cartarescu? Nu prea aduce a Marasesti…De ceilalti chiar ca nu am mai auzit de mult, oi fi eu mai cucuman…
Legea 317/2004, art. 29, 4)
(4) Hotărarile Consiliului Superior al Magistraturii, in plen şi in secţii, se iau prin vot direct şi secret şi se motivează.
Spune un judecator din CSM: “E adevarat ca cu majoritate de voturi, adica doua voturi impotriva, am hotarat de asemenea ca trebuie revocata alegerea presedintelui CSM pentru ca…”
Dar sectia de judecatori singura nu are in prerogative alegerea sau revocarea presedintelui CSM.
De ce nu au supus la vot marirea impozitelor sau intrarea in CSI? Sau marirea salariilor membrilor CSM cu 800%? Pentru ca nu au atributii in acest sens.
Acel vot este de fapt o forma de presiune asupra minoritatii din sectia de judecatori care ar trebui pedepsita.
Demisia!
Supunerea la vot a “revocarii hotararii privind alegerea Presedintelui CSM” nu are nici un temei legal si e o smecherie ieftina.
De fapt ei au vrut sa revoce Presedintele CSM (caci aceasta e efectul juridic al “revocarii Hotararii de alegere a Presedintelui”), insa asa ceva nu puteau, drept pentru care au cosmetizat actiunea lor si i-au zis altfel.
E tipic Adrian Neacsu.
Sa ne legam de ce avem:
8 persoane, actionand concertat, au lipsit de dreptul si obligatia legala alte 12 persoane de a avea “vot secret”. Au incalcat legea nu pentru ca si-au facut votul lor identificabil. AQu incalcat-o pentru ca, actionand impreuna, l-au facut identificabil pe al celor care nu au votat ca ei. Cu 100% grad de identificare!
“”Hotărarile Consiliului Superior al Magistraturii, in plen şi in secţii, se iau prin vot direct şi secret şi se motivează.””
Orice articol de lege care spune ca ceva trebuie sa fie (sau sa nu fie ) cumva devine foarte relativ si materializabil subiecti daca nu este prevazuta si pedeapsa in cazul incalcarii. Dar “profesionistii” “stiintelor juridice” nu doresc ca “stiintele juridice” sa devina o stiinta in care sa se lucreze stiintific.
Nu cred ca se poate face ceva ( in sensul de a fi pedepsiti cei 8). Pentru ca nu se prevede nici o sanctiune in cazul acesta.
In legea electorala voturile “insemnate” se anuleaza dar sunt luate in seama la stabilirea cvorumului.
Prin extensie ar inseamna ca Oana Haineala a fost aleasa cu 12 pentru – 0 contra si 8 voturi nule in acest caz.
Ar fi un pas inainte macar anularea “voturilor secrete” desecretizate fara tagada prin: insemnare, votarea la vedere cu bile, etc din cadrul sedintelor unde este specificat “vot secret”.
Adica daca arati cum ai votat intr-o sedinta unde este prevazut “vot secret”, votul tau este anulat dar se ia in calcul pentru cvorum.
Indiferent in ce cadru au loc acestea, parlament, CSM, etc.
Vai de noi, am ajuns nu rau ci foarte rau 🙁
http://www.romanialibera.ro/actualitate/justitie/mizele-razboiului-pentru-preluarea-controlului-asupra-csm-289263.html#top_articol
Gata si forfetarul 👿
http://adevarul.ro/economie/afaceri/maria-grapini-impozitul-forfetar-nu-mai-2013-precum-2009-1_50e9c6dd56a0a6567e47275d/index.html#
Buna Dimineata,
Postare noua! Revista Presei 7 ianuarie / “Sfântul Ioan Botezătorul”