Palma ministrului Pivniceru pe obrazul CSM si al Justitiei independente
| 28/12/2012 | Autor theophyle Categorii: Editoriale, Opinii |
Redactat de @Cetatean
Cititorii acestui blog, care cunosc serialul Constitutia poporului « suveran » si Republica Judecatorilor, isi amintesc, probabil, episoadele consacrate celei care la acea data era judecator la ICCJ, recte Mona Pivniceru. In serial o descriam astfel :
« S-o spunem pe sleau, intr-un limbaj mai putin juridic: Mona Pivniceru il facea pe Radu Moraru din vorbe si la fel vrea sa ne faca si pe noi cind ne povesteste brasoave despre independenta magistratilor. E abila, vicleana, stie sa goleasca de sens cuvintele atunci cind pretinde ca le interpreteaza, rasuceste sensul comun al termenilor pina ce acestia devin paradoxali si, in final, ajunge sa justifice ceea ce nu are justificare. Mona face scamatorie ieftina cu conceptele, interpreteaza legea in sensul neaplicarii ei, scuipa pe Constitutie in numele apararii independentei magistratilor si, culmea tupeului, pretinde ca respecta Constitutia chiar atunci cind o siluieste » (Episodul VIII).
« Sandeii din vechiul CSM au vazut foarte bine potentialul ei combativ si capacitatea de a justifica nejustificabilul » (Episodul IX).
Descrierile facute atunci isi pastreaza si azi pe deplin forta si valabilitatea, iar ultima « capodopera » a celei care a ajuns pana la urma ministru numit politic in Guvernul USL confirma cu varf si indesat cele scrise de mine in episoadele din octombrie 2011.
Ieri doamna Mona Pivniceru, cea care pentru un statut vremelnic de ministru politic intr-un guvern de penali si puscariabili a renuntat prin demisie la tot ceea isi putea dori un judecator de cariera (postura de membru CSM si de judecator la ICCJ), a scuipat cu sete in obrazul CSM-ului si al celor de pana mai ieri colegi, a Constitutiei Romaniei, a Comisiei Europene, care ii ceruse o procedura transparenta de selectie a candidatilor la sefia PG si DNA si, nu in ultimul rand, a opiniei publice.
Cu viclenia-i caracteristica si cu tupeul grajdanului care isi urmeaza cu obstinatie misiunea fara a-i pasa de lege, de morala, de deontologie si de bun simt, ministrul Mona Pivniceru a livrat opiniei publice o « analiza comparata» de 40 de pagini, despre care pot afirma in mod deschis ca intrece in softisticarii juridice ieftine pana si cele mai savante argumente ale Lidiei Barbulescu si ale Rodicai Stanoiu. Aceasta pseudo-analiza de 40 de pagini poate fi citita aici.
In loc sa bata in retragere si sa incerce sa gaseasca o solutie conforma cerintelor Comisiei Europene, care ii ceruse o procedura transparenta de selectie a procurorilor care ii vor fi propusi Presedintelui Traian Basescu pentru a fi numiti la Parchetul General si la DNA, Ministrul politic Mona Pivniceru s-a incapatanat si a furnizat presei un document de 40 de pagini, care necesita cel putin 140 de pagini pentru a fi demontat bucata cu bucata si pentru a fi exhibate sutele de sofisme subtile, paralogisme ieftine, solticarii de duzina, potlogarii de pungas, manareli de ciorditor si abureli logico-juridice de puscariabil.
Nu voi face acest lucru, intrucat spatiul nu imi permite. Recomand celor care au rabdare citirea celor 40 de pagini in care Mona Pivniceru face o « analiza comparata » intre procedura selectiei efectuata la Ministerul Justitiei si procedura interviului efectuat in fata sectiei de procurori a CSM. Ce voi face insa, va fi sa scot in evidenta cateva elemente-cheie, care trebuie avute in minte de opinia publica cand discutam despre cei doi procurori propusi de Mona Pivniceru (Ioan Ieremie si Claudiu Nitu) pentru a ocupa varful Procuraturii si pentru a lupta cu coruptia din Romania (si in special din clasa politica).
Consideratie preliminara nr.1: Mona Pivniceru despre procedura si despre cerintele Comisiei Europene : « S-a convenit cu cei de la Bruxelles o procedură în care şi la MJ să existe o comisie şi astfel propunerile mele nu au fost în totalitate ale mele. Ministrul Justiției nu se află într-un spațiu vid. Dacă aș fi trăit într-un spațiu vid aș fi aplicat legea după buna mea credință și priceperea mea profesională. Statul român se află într-un proces de monitorizare, CE este aceea care analizează modalitățile în care se aplică legea în special în această materie atunci când la nivel politic se va stabili că procedura nu a dat rezultate. Și în opinia mea nici nu ar fi putut să dea rezultate din moment ce s-au înscris foarte puțini din sistem în primul periplu și după ce s-a întâmplat la CSM probabil că nu se vor mai înscrie nici pe atâți, deci ceea ce înseamnă că această procedură deresponsabilizează ministrul pentru că nu-i mai aparține lui decizia și răspunderea în aceste numiri » (exclusivnews, 21 decembrie 2012).
Consideratie preliminara nr. 2 : « Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prim-adjunctul şi adjunctul acestuia, procurorul general al Parchetului Naţional Anticorupţie, adjuncţii acestuia, procurorii şefi de secţie ai acestor parchete, precum şi procurorul şef al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi adjuncţii acestora sunt numiţi de Preşedintele României, la propunerea ministrului justiţiei, cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii, dintre procurorii care au o vechime minimă de 10 ani în funcţia de judecător sau procuror, pe o perioadă de 3 ani, cu posibilitatea reînvestirii o singură dată » (Art. 54, alin. 1) legea 303/2004 actualizata).
Asadar : legea spune ca propunerile ii apartin in mod direct, exclusiv si pe deplin Ministrului Justitiei. Mona Pivniceru, fost judecator ICCJ si fost membru CSM, care ar trebui sa cunoasca legea si in somn, afirma cu subiect si predicat ca nu are nici o responsabilitate in propunerile de procurori care vor fi facute Presedintelui Romaniei si ca ele nu-i apartin [in totalitate].
Cu privire la « analiza comparata » de 40 de pagini livrata presei ieri de Ministrul Mona Pivniceru, urmatoarele elemente-cheie trebuie avute in vedere:
1. Mona Pivniceru a initiat procedura de selectie a candidatilor la data de 17 septembrie 2012. La data de 2 octombrie 2012, secretarul general al CE i-a scris : « Pentru a evita orice neînţelegere, cu permisiunea dvs. voi reitera recomandările Comisiei. În opinia Comisiei, procedurile de selectare trebuie să fie credibile şi pe deplin transparente pentru a determina cei mai bun candidaţi posibili să-şi depună candidatura. Aceasta înseamnă că procesul de selecţie trebuie să fie pe deplin transparent şi public. Acesta include interviuri, stabilirea unor criterii precise în solicitarea de candidaturi, implicarea conducerii actuale a Ministerului Public şi DNA în alegerea Comitetului de Selecţie şi alocarea unei perioade rezonabile de timp în vederea acestei proceduri. De asemenea, Comisia a mai sugerat oficializarea acestei proceduri prin emiterea unui ordin ministerial ».
Descrierea cerintelor impuse de ministrul politic Mona Pivniceru procurorilor care doreau sa isi depuna candidatura poate fi gasita aici Un rezumat al pozitiei CSM cu privire la aceasta procedura poate fi gasita aici
Voi cita cele mai reprezentative critici ale CSM la adresa Ministrului Justitiei. Le gasesc pe deplin intemeiate :
- “Totodata, desi la pct. 3 al sectiunii „Desfasurarea interviului” se prevede ca ministrul justitiei este sprijinit de un procuror de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, un procuror de la Directia Nationala Anticoruptie, un procuror specialist in management si organizare institutionala si un psiholog, ceea ce echivaleaza cu existenta unei adevarate comisii de examinare, nu exista niciun fel de prevederi cu privire la modalitatea de desemnare a acestor persoane.”
- “Mai mult, desi procedura de selectie se desfasoara in fata comisiei astfel constituite, decizia asupra formularii propunerii motivate de numire pentru fiecare dintre functiile de conducere este lasata la latitudinea unui singur membru al comisiei, respectiv ministrul justitiei, celelalte persoane avand doar un rol consultativ.”
- “De asemenea, desi s-a intocmit un document numit <<Standarde de evaluare a interviului>>, se observa ca acesta nu contine modalitatea de notare, respectiv alocarea punctajului pe criteriile (standardele) enumerate. De altfel, din nici unul dintre documentele date publicitatii nu rezulta modalitatea in care se va face aprecierea interviului (note, calificative etc.) si, in consecinta, nu exista nici un fel de previzibilitate cu privire la felul in care se va face departajarea candidatilor si la modul in care se va putea aprecia ca un candidat indeplineste standardele de evaluare a interviului, in lipsa unui punctaj minim. Motivarea propunerii nu poate tine loc de notare.”
- “In vederea asigurarii unui caracter cat mai obiectiv si mai transparent al procedurii de selectie pentru functiile de procuror general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si, respectiv, procuror sef al Directiei Nationale Anticoruptie, in acord cu pozitia constanta a Consiliului Superior al Magistraturii, solutia legislativa care se impune este aceea a adoptarii unei proceduri de selectie similare cu cea prevazuta pentru presedintele, vicepresedintele si presedintii de sectii ai Inaltei Curti de Casatie si Justitie, reglementata de art. 53 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv propunerile pentru functiile de conducere anterior mentionate din cadrul Ministerului Public sa fie formulate de catre Consiliul Superior al Magistraturii, in urma analizei in cadrul Sectiei pentru procurori.”
Concluzie: procedura de selectie pusa la punct de Mona Piviceru a fost in intregime o mascarada, lucru observat si de CE si de CSM, si de procurorii din sistem care au declarat ca nu se vor inscrie la concurs. Oricat de bine ar incerca ministrul numit politic Mona Pivniceru sa „ambaleze” mediatic si juridic aceasta procedura, ea nu garanteaza faptul ca cei doi candidati propusi au fost intr-adevar cei mai buni. Acest lucru pur si simplu nu poate fi verificat faptic din motivele enumerate mai jos.
2. Interviul sustinut in fata Ministrului Justitiei si a comisiei ad-hoc creata de acesta nu a fost public, nu a fost difuzat in reluare pe nici un site, nu a fost adus la cunostinta opiniei publice nici macar sub forma de stenograma oficiala. Exista un singur document postat pe site-ul MJ, insa care nu are nici antetul Ministerului, nici ştampila, nici semnatura Ministrului Mona Pivniceru. Acest document este „procesul verbal” al „comisiei” care a asistat-o pe Mona Pivniceru, semnat de cei 4 membri participanti (3 procurori si un psiholog). Documentul poate fi consultat aici.
Or, in lipsa oricaror elemente de identificare oficiala (antet, ştampila, semnatura Ministru) de pe acest „proces-verbal”, in lipsa oricarei inregistrari a intregii proceduri de interviu sustinut de candidati la Ministerul Justitiei, in lipsa oricaror stenograme oficiale, nimic din ce scrie in acel proces-verbal si nimic din ce scrie in raportul de 40 de pagini livrat ieri presei de Mina Pivniceru spre comparatie nu poate fi considerat ca fiind verificabil si adevarat.
Concluzie: este extrem de plauzibil ca interviul candidatilor in fata Ministrului Justitiei si a comisiei aleasa pe criterii netransparente sa nu fi avut loc in realitate sau sa fi fost de doar 5 minute sau sa se fi desfasurat sub forma unei partide de poker sau a unei batai cu perne ori cu tomate. Nu exista nici un act oficial sau o inregistrare oficiala prin care cele scrise in procesul verbal al „comisiei” alcatuita de Mona Pivniceru sa poata fi verificate.
3. Interviul sustinut de candidatii la functia de procuror sef al PG si DNA in fata sectiei de procurori a CSM a fost difuzat live, pe site-ul CSM.
Concluzie: tot ce este consemnat in avizul negativ al sectiei de procurori a CSM poate fi verificat sub aspectul veridicitatii.
4. „Analiza comparata” de 40 de pagini efectuata de Ministrul Mona Pivniceru si pusa la dispozitia presei nu este nici aceasta semnata. Fiind postata pe site-ul MJ, banuim ca apartine de facto Ministrului Justitiei insa la nivel oficial, nici un element de identificare (antet, ştampila, semnatura) nu poate dovedi ca este scrisa de jure de insasi Mona Pivniceru.
Concluzie: Mona Pivniceru critica CSM si se lauda singura fara a avea curajul sa isi asume acest lucru la nivel oficial. Intreaga procedura (de la alcatuirea „comisiei”, a „criteriilor”, a „standardelor de interviu” si pana la aceasta „analiza comparata” de 40 de pagini) se remarca prin lipsa oricarei semnaturi oficiale a Ministrul Mona Pivniceru. Se teme cumva ministrul de un proces pe calea conteciosului administrativ?
5. Din punct de vedere constitutional si legal, Ministrul Justitiei nu are atributii in a analiza avizul pe care CSM il elibereaza dupa audierea in sectia de procurori a candidatilor la functiile de Procuror Sef al PG si al DNA.
Concluzie: valoarea juridica a acestei « analize comparate » de 40 de pagini este nula.
6. Din punct de vedere stiintific, Ministrul Justitiei (care este numit politic si investit de catre Parlament odata cu intregul Guvern) nu are competenta de a analiza avizul emis de CSM (sectia de procurori), care este garantul constitutional al independentei Justitiei. La ora livrarii catre opinia publica a acestei analize comparate, prezumate a apartine Mona Pivniceru, aceasta era doar un ministru numit politic, nemaiavand functia de judecator. Prin Decretul nr. 562 din 23 august 2012, emis de Presedintele intermar al Romaniei, Crin Antonescu, Mona Pivniceru a fost eliberata din functia de judecator.
Prin urmare, prezumtia de independenta si de impartialitate in emiterea unor judecati si opinii cu privire la functionarea Justitiei nu i se mai aplica doamnei Mona Pivniceru, fosta judecatoare si devenita actualmente ministru numit politic. Dimpotriva, i se aplica prezumtia de partizanat politic, precum si prezumtia de actiune concertata cu Primul Ministru Victor Ponta precum si cu conducerea USL in vederea implementarii agajamentelor politice ale USL in ceea ce priveste Justitia.
Concluzie: « analiza comparativa » de 40 de pagini emisa de Mona Pivniceru/Ministerul Justitiei are o valoare stiintifica nula, fiind in intregime un document politic camuflat intr-un limbaj juridic.
7. La nivelul continutului documentului de 40 de pagini, acesta sufera de urmatoarele vicii :
i) este redactat pornind de la premisa ca doar procedura interviului in fata Ministrului Justitiei si a « comisiei » selectata netransparent de acesta reprezinta un standard pe care sectia de procurori a CSM trebuia sa il urmeze. In tot documentul exista nenumarate dovezi ale credintei Ministrului ca Sectia de procurori a CSM a dat dovada de incompetenta crasa si nu a stiut sa vada minunatele « calitati profesionale si manageriale » ale celor doi procurori care au primit aviz negativ.
Citez : « In general, intrebarile au fost adresate de Ministrul Justitiei, iar interviurile s-au desfasurat intr-o atmosfera distinsa si colegiala, de natura sa inlesneasca o comunicare eficienta intre intervievat si invervievator. Spre deosebire de interviurile in fata sectiei de procurori, interviurile in fata ministrului justitiei nu au avut caracterul unei examinari didactice, ci au fost centrate pe aspectele strategice ale Ministerului Public si DNA, pe viziunea de ansamblu a celor doi candidati asupra institutiilor in discutie ». Sau : « In cadrul celor doua interviuri din Sectia de procurori a CSM, unii dintre membri au actionat in mod neprofesionist si au avut, contrar tehnicii de interviu, accente pronuntate de rigiditate si autoritarism ». Sau : « Unii dintre intervievatori au folosit in cadrul intreviului un ton inchizitorial ».
Reamintesc : interviul in fata Ministrului Justitiei nu a fost public ; interviul in fata CSM a fost difuzat live. Ministrul Justitiei poate spune absolut orice baliverne despre cat de « relaxant » (?!) si « colegial » (?!) a fost interviul sustinut de Ioan Ieremie si Claudiu Nitu. Spre comparatie, prestatia celor doi candidati in fata sectiei de procurori a CSM a fost transmisa in direct.
Concluzie : comparatia dintre cele doua proceduri este nula si credibilitatea Ministrului este zero atata timp cat nu stim ce s-a intimplat cu adevarat la interviul de la Ministerul Justitiei si cata vreme opinia publica a putut urmari in direct pe cei doi candidati evoluand in fata CSM.
ii) este redactat pornind de la premisa ca numai Ministrul Justitiei si comisia sa au stiut sa vada « calitatile manageriale » ale celor doi candidati (Nitu si Ieremie) si ca acolo unde acestia au dat dovada de incompetenta crasa (confundand institutii europene (Ieremie), eschivandu-se pe fata de un raspuns cu DA sau NU (Nitu), aratand ca nu au facut nici macar un singur rechizitoriu intr-un an (Ieremie) sau ca nu au nici o masura concreta de propus pentru remedierea unor deficiente in functionarea PG si DNA, aceste aspecte nu sunt importante.
Citez : « Poate cel mai putin pertinent aspect invocat pentru acordarea avizului negativ este acela ca domnul procuror Ioan Ieremie nu s-a evidentiat prin intocmirea unui numar corespunzator de rechizitorii […] In acelasi context, precizam ca raportarea exclusiva la rezultate…. Obtinute in ultima perioada constituie o eroare clasica pe care o savarsesc unii evaluatori in cadrul procesului de evaluare a performantelor resurselor umane ». Sau : « In opinia noastra, este fundamental gresita abordarea careia un bun manager, trebuie in mod obligatoriu, sa fi solutionat cauze mediatizate, fiind suficiente o buna pregatire profesionala, o activitate profesionala corecta (…), integritate si buna calitati manageriale, o viziune clara si completa asupra sistemului si, mai ales, arta de a-i face pe colegi sa obtina rezultate optime » [E vorba de considerente privindu-l pe Claudiu Nitu].
Hai, pe bune?! A conduce Parchetul General si DNA-ul nu necesita decat calitati de „manager” si nicidecum de procuror independent, impartial si neclintit in fata presiunilor politice? A obtine rezultate in dosarele de mare coruptie e o „arta”?! Un bun „manager” nu trebuie sa fi avut rezultate concrete in prealabil, ci doar sa dovedeasca faptul ca are o viziune pe care un ministru politic intr-un guvern plin de cercetati penal o considera „clara si completa”?!
Concluzie: Mona Pivniceru ignora cele mai crase dovezi de incompetenta a procurorilor care vor sa conduca Parchetul General si DNA-ul, ignora tupeul lor sfruntat in fata sectiei de procurori CSM (Claudiu Nitu mai avea putin si lua la bataie cei 5 intervievatori!), ignora dovezile evidente ca acesti candidati nu rezista la stres (darmite la presiuni politice!) ignora faptul ca sunt slabi la nivel profesional si ii prezinta opiniei publice ca pe niste exceptionali „manageri” ai unei dughene de vata de zahar, in timp ce acestora le trebuie taria unor stanci de granit in fata presiunilor politice ce vor veni asupra lor!
Varfurilor Procuraturii nu le trebuie calitati „manageriale” obisnuite (ca nu joaca la Bursa sau conduc firme private), ci cunostere impecabila si devotament fata de Constitutie si legile tarii, impartialitate, probitate, capacitate de a rezista la presiuni politice, un parcus profesional fara elemente santajabile si capacitatea de a inspira colegilor inferiori ierarhic increderea ca vor fi aparati intotdeauna de uraganele politicii. Dupa ce ai vazut interviurile sustinute de procurorii Nitu si Ieremie in fata CSM, realizezi ca:
Asa ministru al Justitiei numit politic in Guvernul USL, asa procurori propusi pe criterii politice convenabile USL!
Ce ar mai fi de spus pentru a nu lungi prea mult o postare care ar merita o analiza de 40 sau de 140 de pagini:
- Mona Pivniceru este o combinatie mai toxica decat Lidia Barbulescu si Rodica Stanoiu la un loc.
- Mona Pivniceru minte exact ca Victor Ponta in ceea ce priveste respectarea independentei Justitiei pe care o „apara” cu gura cand era judecator ICCJ si membru CSM insa o submineaza cu fapta de cand e ministru numit politic in Guvernul USL.
- Mona Pivniceru este cel mai rafinat Grajdan pe care Sistemul il putea pune Ministru pentru a submina independenta reala a Justitiei.
- Mona Pivniceru nu va face niciodata nimic din ce ii va cere Comisia Europeana si nu va asculta niciodata de Victor Ponta chiar daca acesta i-o va cere, ca Prim-Ministru.
- Legaturile ei cu Sistemul trec peste capul lui Victor Ponta si merg direct la Adrian Nastase, in masina caruia s-a urcat la data de 16 august 2012. Agenda ei pentru Justitie nu tine cont de declaratiile oficiale ale lui Victor Ponta.
Scopul ei este sa distruga Justitia independenta din Romania, in dispretul Constitutiei Romaniei, Comisiei Europene si a opiniei publice.
Instructiuni comentarii:
Pentru a comenta sub identitatea de pe blogul anterior TheophylePoliteia autentificati-va mai intai, apasand pe iconul corespunzator din formular. [ Ex. pentru autentificare Wordpress apasati iconul
]
Salutare si aici! 🙂
Cine are timp si rabdare poate citi cele 40 de pagini de aberatii ale Monei Pivniceru, cine nu, citeste “doar” cele scrise mine, care si asa constituie o postare lunga pentru o zi de final de an
citizen salut. Eu sunt convins ca dnei Reding i s-a tradus deja polologhia in cauza! Si o va citi (prin ochii consilierilor). Reactia nu va fi blanda!
O zi buna tuturor 🙂
City, multumesc. Sper ca propunerile lui peshte prajit vor fi respinse.
Vezi ca punctul 4 e tiparit de 2 ori.
Salut Diana,
Multumesc – Eu sunt de vina 🙁
Nu-i bai, se repara usor 🙂
Salutare tuturor.
Sunt cateva erori de redactare in document. Dupa punctul 5, “Din punct de vedere constitutional…” apare din nou punctul 4, apoi din nou 5, iar punctul 7 (care de fapt e 9) nu este scris ingrosat.
Buna, Dana si merci de obsrevatie! 🙂 Nu sunt propunerile lui peste prajit, ci ale lui Voiculescu. Mona Pivniceru e doar un Grajdan.
Iarta-ma. Am jignit pestii prajiti si bucatarii lor. 🙂
Intr-adevar, este ‘doar un grajdan’, insa e cel mai abil dintre toti grajdanii scosi la inaintare.
Stim (ne-a spus-o si Basescu) ca Pivniceru este smechera si inteligenta.
Un adversar redutabil.Trebuie sa i se gaseasca punctele slabe si facuta sa se retraga singura.
Ai vazut porc sa se dea jos singur din copac?
salut City , am citit atent postarea si am inteles exact mecanismul sistemului si misiunea doamnei pivniceru. era si de asteptat o asemenea atitudine din partea uneletelor sistemului bolsevic. insa este inacceptabil ca tiberiu nitu sa fi fost pana mai ieri adjunctul doamnei Kovesi. inacceptabil! mi se pare de rasul curcilor ca dupa ce a fost ani de zile adjunct al procurorului general , revolotionarul tiberiu sa fie “descoperit” ca fiind un om care ” nu rezista la stres” :)) asta e de rasul lumii! daca s-ar putea faceti un interviu ( a mai fost unul aici pe blog ) cu dl Doru Maries despre activitatea parchetului general sub conducerea Kovesi-Nitu si o sa vedeti surprize mari. daca zic eu ceva de ei imi sar unii la beregata. Domnului Maries nu cred ca ar indrazni sa-i sara la beregata nici macar @tds.
da ziggzaggule dna Kovesi = inacceptabil ca l-a tinut aproape in supraveghere pe Nitu ! asteptam surprizele care o vor incrimina definitiv pe Kovesi 🙂
In legatura cu Domnul Maries la proxima intilnire nu il voi musca de beregata, ci cel mult de picior
asa bine l-a tinut sub supraveghere incat i-a si raporta de ce a inchis dosarul tg mures : ” au fost doar 27 morti” :)) poate daca unul din cei 27 era din familia ta astazi erai pe la bxl dupa doamna Kovesi sa vezi cum o duce in postul oferit de usl.
Si mai mult … Nitu asta …. are o verisoara de gradul IV cleptomana. Tot Codruta Kovesi e de vina + Basescu care a numit-o. Tu nu te potolesti mai ziggi de loc ? La tine in tirg nu s-au aprins beculetele de sarbatori ? 🙂
in ce sens sa ma potolesc ?te deranjeaza adevarul sau care-i treaba?
un salut politeienilor.
Nu am numarat, dar nu gresesc daca estimez ca pina acum au fost 100 de atentionari la adresa Codrutei Kovesi; sper sa se ajunga cel putin la nivelul avertismentelor chineze la adresa americanilor din secolul trecut 😉
Malefic personaj.
@ zigzag,
compatimesc, pardon, combat alaturi de tine; daca nu era ea/mult mai bine ne-ar fi fost.
nu mai e nevoie de nicio atentionare.doamna Kovesi e bine merci la Bxl ( sunt sigur ca uselistii au numit-o cu forta acolo ) mortii regimului bolsevic al lui stau bine merci in gropile lor iar criminalii sunt bine merci in libertate cu dosarele inchise. iar pucistii care au furat voturi la referendum sunt martori la pacturi de coabitare.
Pentru interesati: Cum sunt românii altfel ? 23 de secole pâna la daci
Citit, mulţumesc. 🙂
Salut, Ziggy 🙂
Tiberiu Nitu sa fost numit in functie prin decretul prezidential 731 din 28 iunie 2008. Cand i-a expirat mandatul el nu a mai fost re-investit. Oare de ce?
Nu doar ca nu a fost re-investit, ci locul sau a fost ocupat cu delegare de catre altta persoana (procurorul Marius Iacob), desi practica delegarii temporare pe post a vechiului ocupant era o optiune perfect fezabila si care s-a mai practicat. Oare de ce?
In plus, Nitu nu a fost propus in 2008 de catre Kovesi, ci de catre… Predoiu.
salut , multumesc pentru aceste lamuriri. n-o sa mai mai bat capul cu subiectul asta pentru ca e pierdere de timp si-mi fac “inamici” inutil.
nu e nevoie sa nu iyti bati capul cu subiectul, ba dimpotriva! Eu sunt convins ca si unii si altii daca ne batem capul impreuna iese ceva bun. Personal, in legatura cu Nitu, consider ca Predoiu a facut-o lata, cum a facut-o si cu un OUG promovat in Guvern in 2009 care lungea perioada delegarilor pe functii de de conducere (judecatori si procurori) la 2 delegari succesive a cate 3 luni la 2 delegari succesive a cate 6 luni.
asupra acestui OUG mi-a atras atentia Mister Bascaliosul.
Pentru reamintire, OUG-ul in cauza, un “cadou” facut (intentionat sau nu) de Predoiu Sandeilor:
“a) Preşedinte ICCJ. După ce s-a aranjat pe 6 luni cu delegaţie (HCSM 620/10.09.09) în capul ICCJ, Lidia Bărbulescu s-a autopropus cu brio pentru numire la Cotroceni (HCSM 823/22.09.09), dar a fost refuzată la export din prima strigare la Cotroceni. Din acest moment nu mai avea motive să se grăbească, graţie OUG 59/2009 prin care ministrul Predoiu i-a făcut cadou două porţii duble de provizorat cu delegaţie (art. 2*6 în loc de 2*3 luni; guvernul ar face bine să repare gafa, poate cu 2*2 sau 1*2 luni, ca să nu mai continue lălăiala de câte un an; din provizoratele astea un preşedinte ales poate pierde o numire întru-un mandat prezidenţial)” (Sandeii mamii lor, Episodul VI). Cine stie, poate ca Nitu a fost si el un “cadou”.
Predoiu are multe parti bune insa Nitu si OUG 59/2009 nu sunt printre acestea.
Avem Update: CSM raspunde oficial Pivniceresei si reaminteste ce scriam si eu:
“Procedura interviului în faţa Secţiei pentru procurori este utilizată din anul 2006, obiectivitatea acesteia nefiind pusă la îndoială.
Interviul desfăşurat în faţa Secţiei pentru procurori a fost public, fiind totodată transmis online.
Considerăm că evaluarea propriei proceduri de către Ministerul Justiţiei, procedură de altfel neasumată normativ, nu contrabalansează într-o manieră credibilă motivarea hotărârilor Secţiei pentru procurori care reflectă măsura în care candidaţii au satisfăcut criteriile de exigenţă pentru funcţiile pentru care au fost propuşi”
http://www.csm1909.ro/csm/index.php?lb=ro
Grajdanul Pivniceru nu a emis ordin de ministru, pentru ca acesta sa nu fie atacat in contencios administrativ sau la novel politic de care CE.
Buna seara 🙂
Felicitari @Citi pentru rabdarea de a citi documentul. Desi l-am avut si eu de dimineata, nu am avut nervii sa-l citesc. Dupa primele doua pagini, m-am gandit ca o discutie despre numere complexe cu nepotelul (clasa a II-a) este mult plina de continut si informatie.
Citirea mea s-a oprit la fraza: “…Aceasta pregatire prealabila privind tehnicile de interviu a avut loc desi ministrul justitiei si aproape toti ceilalti participanti aveau pregatire temeinica si/sau experienta relevanta in acest domeniu. …”. Ce am inteles eu, dupa ce analizezi mai atent fraza, pe scurt s-ar putea traduce cu: “desi nu v-am spus-o, totusi v-o repet”.
Textul in sine poate fi clasificat oricum (analiza literara, reportaj, SF, amintiri din copilarie, eseu, explicatii justificative, delatiune la Secu, etc…) dar nu juridic, tehnic sau oficial si in nici un caz de comparatie intre ceva si ceva. Titlul de analiza comparativa, duce de altfel cu gandul la orice (vezi insiruirea precedenta), dar nu la acte facute de organe publice, respectiv juridice in virtutea atributiunilor lor. Ca structura se apropie destul de mult de rapoartele de la congresele PCR, cu alte cuvinte este de o importanta practica si teoretica covarsitoare care vorbesc nimicuri despre tot. Si tot ca si ele vor fi pomenite copios la televiziunile de partid si de stat (indiferent ce sau despre ce vor vorbi).
Nu se compara nimic cu nimic, ci doar se insira niste aberatii si/sau banalitati.
Probabil madam Muona, sufera de sindromul singuratatii si a vrut sa strice sarbatorile si altora.
salut! superba descriere a textului ai facut 😉 “Ca structura se apropie destul de mult de rapoartele de la congresele PCR, cu alte cuvinte este de o importanta practica si teoretica covarsitoare care vorbesc nimicuri despre tot. Si tot ca si ele vor fi pomenite copios la televiziunile de partid si de stat (indiferent ce sau despre ce vor vorbi)”.
Buna dimineata!
“desi nu v-am spus-o, totusi v-o repet”.
“desi X nu a cerut o noua expertiza,…, completul considera ca nu este cazul sa aprobe”
Asta este TOTUSI dintr-un text care se voia argumentare a unei decizii judecatoresti!
PS Scuze pentru inlocuirea (nedorita) unor termeni 🙂
Buna seara,
foarte tare analiza , cetatean. Daca ar avea un dram de bun simt, madama ministru ar trebui sa faca (cel putin) un pas inapoi. Dar are o sarcina precisa, e platita bine sau/si amenintata si nu ii pasa de nimeni si de nimic: nu conteaza legi, reguli, CE,MCV, trece cu capul prin zid.
Sinteza prezentata de tine poate servi ca argumentatie solida oricarui organism de specialitate care analizeaza acest asa -zis concurs.
Singurul avantajal celor 40 de pagini scrise de MJ este acela ca nu i se aude glasul “de Tiraspol , Maracuta, Smirnov” asa cum a caracterizat-o Vadim Tudor aseara la b1 !
Cedric, merci 🙂 aceasta postare este departe de a fi cea mai buna a mea. Am avut si zile mai bune si mai mult “feeling” la postari decat azi. Insa cele 40 de pagini ale MJ merita predate la studentii de Drept ca text burdusit de sofisme si care ambaleaza cele mai clare angajamente politice ale Pivniceresei intr-un limbaj pseudo-juridic. Fiecare fraza de acolo merita decorticata si desfiintata!
Baieti si fete, va dau o veste mare si care va bucura Guvernul Ponta:
http://economie.hotnews.ro/stiri-finante-13898927-pactul-bugetar-intra-vigoare-1-ianuarie-2013-dupa-finlanda-ratificat-tratatul.htm
“Pactul bugetar european, care introduce ‘regula de aur” si prevede sanctiuni in cazul derapajului finantelor publice, va intra in vigoare la 1 ianuarie, gratie ratificarii tratatului de catre Finlanda, a anuntat vineri Consiliul European, citat de AFP.
“Pentru ca tratatul sa intre in vigoare, trebuia ratificat de (cel putin) 12 state membre ale Zonei Euro. Aceasta conditia a fost indeplinita, Finlanda a devenit al 12-lea stat din Zona Euro care a ratificat tratatul, in 21 decembrie”, potrivit sursei citate.
Romania a ratificat Pactul Fiscal european si odata cu intrarea acestuia in vigoare, el primeaza asupra legislatiei romanesti si orice buget adoptat de Parlament trebuie sa il respecte: deficit bugetar maxim de
3% si deficit structural de maxim 0,5%. Pentru Romania cred ca s-a obtinut niste derogari, insa care nu afecteaza substanta Tratatului.
Ponta, hai cu bugetul si pomenile 😈
Sa vezi acum turbo-propaganda anti-europeana a latrinienilor…
Un articol bun, tot pe tema Mona Pivniceru si concursul procurorilor:
http://www.ziare.com/stiri/justitie/cea-mai-mare-problema-a-usl-1209582
Bună seara !
Apreciez fiecare articol scris aici și sunt foarte interesată de tot ce este legat de justiție.
Nu ar trebui să ne supărăm unii pe alții dar atât doamna Kovesi cât și alți responsabili din justiție nu și-au făcut pe deplin datoria.În mod sigur, spre deosebire de cei care-au condus anterior , le-au fost net superiori dar în niciun caz perfecți.
Dacă ar fi fost totul perfect nu ar fi fost acoperit un fals intelectual înfăptuit de un un prim-procur . Falsul a fost pentru a salva niște politicieni liberali în perioada în care PDL-ul conducea țara.
Îl înțeleg pe președintele Băsescu, nu are alternativă, dar noi suntem cerebrali. Cel puțin astfel cred.
Perfecti/e? Stii bine ca nu exista, dictaturajustitiei 😉 Importanta este tendinta. Adica aceea reala. Declarativ, poti scuza mijloacele puse-n slujba scopului nobil. Dar degeaba dai vina pe comunicarea defectuoasa atunci cand prieten(ii/ele) logicii si bunului simt constata ca se cam scurge varul de pe cioara.
Ziua buna oamenii buni,
Este uimitoare asemanarea intre Loda si ZigZag. Arunca cu niste acuze, iar cand Sitoaien ii spune ce si cum, zice ca nu vrea sa mai discute subiectul.
In principiu este modul de discutie al uslamist. Orice acuza este buna ca poate ramane ceva.
seara buna, cred ca ar trebui sa-mi ceri scuze ptr ce ai scris!daca ai vreun dram de caracter pentru ca nu poti tu sa ti dai cu impresia despre comunicarea mea cu Cetatean. in primul rand il jignesti pe el .
ZigZag
In primul rand poate vrei sa imi prezint scuze.
In al doilea rand, a pune problema in forma alb/negru cand situatiile sunt in cel mai bun (si nu pot fi altfel decat) gri inchis/ gri deschis, nu este corect.
Imi este tot mai greu, acum cand o sa asistam la o revenire in forta a vechilor metehne, mentalitati, sa suport pe cei care critica nediscriminatoriu bruma de reforme care s-au facut in pofida clasei politice (aproape in integralitatea ei). ( vezi expresia ta, persiflanta de acum cateva zile: iata rezultatul “reformelor” lui TB). Indubitabil TB( si E Boc) au avut un rol major in promovarea acestor reforme. Numai faptul ca CCR , CSM arata mai “omeneste”, faptul ca TB a facut referire la institutii tot timpul incercand sa le intareasca (ministerul de interne nu a cedat si nu a schimbat numarul de electori, precum si Institul de statistica) reprezinta o schimbare de paradigma majora care trebuie apreciata la valoarea ei. Reformele (fara ghilimele) sunt reale atat in invatamant cat si in justitie. Hai sa nu le ignoram ci sa incercam sa le sustinem.
Imi prezint scuze lui Teophyle si bineinteles Cetatean pentru incalcarea regurilor de politete. Promit sa ma cenzurez data viitoare.
Partial de vina ca m-am enervat, este Cetatean :). Articolul lui, de astazi, arata incercarile de viol este supusa justitia. Presiunile enorme, si faptul ca toata lumea se uita la TB cu speranta, acelasi TB care este blamat de toti si de toate.
Am uitat,
Gasesc pozitia DictaturiiJ este mult mai corecta.
Haideti sa nu ne certam, va rog frumos. Mona Pivniceru e subiectul, discutiei. Nu are rost sa ne referim la altceva.
Seara buna la lumea buna 😀
Ori de cate ori aflu ceva despre sau in legatura cu temnicereasa imi vine-n minte o scena din Law Abiding Citizen 😛 (min 42)
Cetatean,
tu ai dreptate sa indemni la conciliere, dar asemenea vorbe sint spuse de, auzi, @ dictaturajustitiei: ” dar atât doamna Kovesi cât și alți responsabili din justiție nu și-au făcut pe deplin datoria.În mod sigur, spre deosebire de cei care-au condus anterior , le-au fost net superiori dar în niciun caz perfecți.”
Dictatura Justitiei vrea perfectiune; eu cred ca e de ris si nu e deloc cerebral. Caci “superior” nu e nici net si nici brut.
( Cit despre “falsul intelectual” pe care l-ar fi acoperit Kovesi nu ma pronunt, caci nu stiu despre ce e vorba.)
Dictatura Justitiei o aplica acum Pivnicereasa; sa ne placa.
Victor L,
Te-aş ruga să vorbeşti despre Carmen Amza = “dictatura justiţiei”, abia după ce-ai fi îndurat cît a îndurat ea. Bine?
Îţi urez un an nou fericit, an în care să nu ai de trăit ce a trăit şi îndurat doamna Carmen în anii anteriori.
Ştii că de ziua sa onomastică, şi-a oferit un cadou simbolic, venind de la Piteşti la Bucureşti, pentru a participa la un protest al “ghilimelelor” ? Presupun, că NU!
Va propun tuturor sa ingropam orice securi, ace, brice si tepuse potentiale. Om fi avand noi diferente intre noi, insa nu sunt ireconciliabile si cu certutudine nu sunt de natura sa ne faca sa nu intelegem care e miza celor scrise in postare: numirea unor procurori de paie care sa tremure numai cand trec pe langa niste lideri USL.
@ Tiberiu Orasanu,
hai sa schimbam amabilitati: tu stii ca pentru a putea sa ne contram aici mie mi-au fluierat gloantele pe la urechi si am vazut oameni murind linga mine?! similar cu un drum de la Pitesti la Bucuresti.
Altfel, eu am discutat la obiect, pe vorbe scrise: nu exista perfectiune in Justitie. Si nici superioritate neta.
Calm, Tiberiu Orasanu. Sau numai voi, unii, aveti opinii si, fie, perfectiune? Unii nu vreti sa construiti ceva, ci va cramponati sa gasiti greseli unora in felul cum sint unii cramponati pe Jos Basescu.
Mai victore,
dramatic esti omule. Mi-a placut chestia cu gloantele. Hai sa fim seriosi si sa ramanem langa textul propus fara sa ne dam la gioale ca am primit-o pe cocase cat curprinde. Nimeni nu este sfant si cine cu adevarat sufera suntem NOI. Adica noi toti astia de discutam. Restul, se simt foarte bine merci indiferent daca sunt la Predeal sau la Bruxelles..
In alta ordine de idei, talibanismul nu prinde bine nimanui – nici macar tie, Victor! Nu sunt in tara asta eroi, ci numai victime si cei care nu accepta sa fie victima.
Sarbatori fericite!
Theophyle,
“chestia” cu gloantele este ca la un metru de mine a murit primul tinar.
Dar este o prostie, mai importanta este o deplasare de la Pitesti la Bucuresti.
Si observ ca sint singurul care provoc scandal; faceti voi o Romanie perfecta si net superioara.
SI, atentie, mai talibani ca unii de aici nu sint in niciun caz; chiar ma faci sa rid cind citesc despre ura unora impotriva cutaruia sau cutaruia. Iar eu sint talibanul 😉
Victor,
vad observatia ta legata de ’89 fara rost. Nu despre asta vorbim si nici nu cred ca-si are rostul. De cand am blogul mi-am exprimat ideile asa cum am crezut mai bine si mai onest. Nu am amagit pe nimeni. Am cunoscut oameni atat cat am putut si am analizat evenimentele bazandu-ma pe ceea ce am stiut si am stiut de zeci de ori mai mult decat am publicat.
Victor scote-ti din cap, nu sunt in tara asta eroi, ci numai victime si cei care nu accepta sa fie victima. Daca tu crezi ca eu sunt taliban pentru ca nu pot sa-l aplaud pe Basescu pentru “parabola porcina” atunci da sunt taliban. Nu il acuz ca si-a calcat cuvantul de doua ori in doua saptamani ci pentru ca a vorbit gura fara el. Cat despre Kovesi, pai cu bunele si relele – toti suntem oameni. Important este sa fim onesti cu parerile noaste si sa le argumentam.
Bine Victor L, bine. 🙂 Revelion fericit!
Tot respectul ptr. Dl Judecator Danilet, din nou l-a pus pe C/P in patratica legala – “Ar fi bine pentru dialogul inter-instituţional pe care ni-l dorim să accepte că C.S.M. e o instituţie independentă, că alegerile pentru noua conducere sunt o chestiune strict internă şi că nu e admisibil ca vreun politician, cu atât mai mult unul cu funcţie de conducere importantă în stat, să dea sugestii sau ordine în această privinţă.”
http://www.evz.ro/detalii/stiri/premierul-victor-ponta-tras-de-urechi-de-judecatorul-cristi-danilet-1017419.html
Domnia sa domnul judecator Cristi Danilet este foarte vehement doar cind isi apara casta si beneficiile.
Atunci cind a mers pe mina dnei Pivniceru, atunci cind si-au pus sporurile alea nesimtite si cind au declansat aceea greva a magistratilor..pentru banet … ei bine atunci USL si dl Ponta erau de partea lui CD , iar CD era de partea lor. Ati uitat disputele de atunci ?
Acum CD vede ca magistratul are bani, dar se revolta ca vechiul prieten ii ia din libertate si il stringe menghina, Tot camasa e mai aproape decit haina ! Ca acum consoneaza cu noi dl magistrat …. e doar un interes de etapa….
Ca de obicei faci opozitie cand nu trebuie impotriva celor care trebuie sprijiniti. Udrea este semnul corectitudinii si Danielet nu. De multe ori nu te inteleg, chiar de loc!
Salut,
Pai clar ca nu ma intelegi; Cine a spus ca Udrea e semnul corectitudinii ?
2 De Danilet spun ca isi pazeste pielea castei din care face parte – cum a mai facut-o si data trecuta. Ca acum – fata de data trecuta – actiunea lui e convergenta cu a noastra este indiscutabil.
Tristetea mea este provocata de prea multe exemple cind m-am bucurat ca au venit la noi tradatorii altora, iar apoi m-am intristat cind acei tradatori au plecat la loc.
Aici e o chestie de nuanta. Sunt sigur ca daca lui Danilet i se ofera functia de patriarh al Justitiei isi va adapta discursul functie de casta din care va face parte
TDS,
m-am saturat de parerile tale. Crede-ma esti cu mult peste norma rabdari a 99% din comentatorii blogului si nu ma refer la comentariul asta.
La temă
Dragă Citi, mulţumesc tare mult pentru tot efortul tău documentat de a mai limpezi unor ignoranţi (ca mine) adevăratele meandre între care se mişcă atentatorii la firava stare de fapt a fragilei democraţii din România. Cred că important este, ca toţi cei care se lămuresc, să propage aceste lămuriri.
Îţi urez cu drag, La mulţi ani!
La multi ani si tie, cu drag, si sa fii sanatos si tu si familia 🙂
buna seara/parca procesul asta s-a miscat rapid si a aparut si sentinta in prima instanta;sa speram ca justitia mnu se va lasa intimidata de pacalici ca pontandronescu&epigonii lor ,gen sova
Fostul vicepreședinte al Curții de Apel Timișoara, Nicolae Cătălin Șerban, a fost condamnat la 7 ani de închisoare de magistrații Curții de Apel Alba Iulia
EVZ.ro
cred ca pana la sfarsitul lui martie va depasi ” recordul lui tariceanu”
iata unde se duc majorarile de taxe
“USL are terenul pregătit pentru a-şi mulţumi oamenii de partid după alegeri. Numărul şefilor din administraţia centrală a crescut până la 72.000 şi mai are puţin pentru a atinge din nou maximul “istoric”. “Statul obez” de sub guvernarea Tăriceanu număra 77.000 de funcţionari la nivel guvernamental.”(sursa: gandul)
Printr-o hotărâre de guvern, aprobată în ultima şedinţă a cabinetului Ponta I, pe 4 decembrie, din pixul miniştrilor Mircea Duşa şi Radu Stroe au mai răsărit astfel 13.236 de funcţii în administraţia centrală peste cele coordonate de Emil Boc în urmă cu un an.
buna seara. E ok, sunt pareri, uneori se bat in cap, unii o iau personal, in fine nu stiu cit o fi de important cine are/n’are dreptate, io zic ca rabi, ca toate lumea; apoi, nu cred ca hotlips sa aiba loc de intors, poate nici n-are nevoie, o sa vedem.
Iar faptul ca aceasta persoana le tot comite, cu reactii publice lesinate daca nu absente mi se pare cu mult mai grav decit ca aici mai apar uneori divergente (ceea ce cred ca e firesc, ar fi dramatic daca n’ar fi asa). Opozitia o fi in vacanta cu prolonje de sarbatori, bag sama, Iar opozitie extraparlamentara nu se poarta; de-o pilda, ONGurile din zona juridica, ce pazesc ? Tot sarbatori ? In alta ordine de idei, ma intreb ce mai inventeaza in perioada asta, profitind si de lipsa reactiilor (scuze) energice
Si nu uit ca desi sunt peste 4 milioane de utilizatori de www, numarul celor care se conecteaza la mersul lucrurilor prin Romanica este intristator de mic.
Buna Dimineata:
Postare noua – Sfârşit de săptămână: 29 decembrie / Vrăjile guvernanţilor