Constitutia revizuită pentru « linistea » infractorilor (IX)
| 23/09/2013 | Autor theophyle Categorii: Dosare, Editoriale |
Redactat de @Cetatean
Motto : « Mă gândeam, la un moment dat, înainte de a da cuvântul domnului senator Iorgovan, dacă nu era bine să supunem la vot ca stenogramele şedinţei noastre să fie secrete pe timp de 20 de ani » (Nicolae Vacaroiu, Presedintele Senatului, dezbaterile privind revizuirea Constituției, 28 august 2003).
Episoadele anterioare le puteti citi AICI , AICI , AICI , AICI , AICI , AICI , AICI si AICI
***
Cred ca cititorii blogului isi amintesc de contestatia impotriva cvorumului la referendum de 30%+1. Acea contestatie a fost scrisa de mine in data de 29 mai 2013, trimisa chiar in aceeasi zi deputatilor partidului Forta Civica si depusa la CCR abia pe data de 4 iunie 2013 de un numar de 83 deputati din opozitie (motivul intarzierii fiind acela ca PDL nu voia sa semneze o contestatie venita de la „amaratii” de la FC). Pentru reamintire, se poate citi aici textul original al sesizarii scrise de mine ; textul contestatiei oficiale depusa (cu insignificative completari) la CCR il puteti citi, pentru comparatie, aici.
In acea contestatie am atacat cvorumul de 30% folosind doua tipuri de abordari:
1) abordarea sistematic-constitutionala, prin care aratam ca desi nu exista in Constitutie nici un text care sa reglemementeze explicit un anumit nivel al cvorumului, acesta nu poate fi stabilit in mod arbitrar de catre Parlament, ci prin raportare sistematica la textele constitutionale cu valoare de principiu, care expliciteaza sensul termenului de „majoritate” (50%+1 din totalul cetatenilor cu drept de vot). Astfel, in baza Constitutiei si jurisprudentei CCR relevante in materie (Deciziile 567/2006, 683/2012, 731/2012, 736/201), am aratat ca referendumul, ca „instrument al democratiei directe”, trebuie sa respecte intentia legiuitorului constitutional privind caracterul cat mai legitim si mai democratic al exercitarii directe a suveranitatii, care este conferit doar prin participarea unei majoritati de cel putin 50%+1 din totalul alegatorilor. Argumentam acest lucru si cu referire la modul in care este ales Presedintele Romaniei (cu votul majoritatii alegatorilor inscrisi in listele electorale: art. 81, alin.1 din Constitutie), sau in care legifereaza Parlamentul (cu votul majoritatii senatorilor si deputatilor: art. 67, alin.1 din Constitutie) sau in care este investit si demis Guvernul (cu votul majoritatii senatorilor si deputatilor: art. 103 alin.3 si 113 alin. 1). Teza mea a fost aceea ca nu se poate stabili un cvorum arbitrar de 30%+1, cata vreme Constitutia contine texte cu valoare de principiu care arata ca prin „majoritate” se intelege mereu o majoritate de 50%+1.
2) abordarea procedural-europeana, prin care aratam ca nivelul cvorumului este un aspect substantial (nu unul tehnic-organizator) al referendumului, iar modificarea acestuia cu mai putin de un an inaintea anuntatului referendum de revizuire a Constitutiei contravine recomandarilor Comisiei de la Venetia privind bunele practici in materie de referendum.
In Decizia nr. 334/2013, CCR a facut-o de oaie rau de tot, asa cum o pot face numai niste oameni care ori au interese politice, ori sunt incompetenti. Ma refer la cei 6 judecatori care au stabilit, intr-o maniera perfect schizofrenica si rusinoasa, urmatoarele:
- intr-adevar, nivelul cvorumului este un aspect substantial al referendumului si modificarea lui cu un an inainte de referendum incalca recomandarile Comisiei de la Venetia („Prin modificarea condiţiilor cu privire la validarea rezultatului referendumului, legiuitorul ordinar modifică în mod implicit efectele juridice ale referendumului, care constituie un element de structură al acestuia”), DAR
- Parlamentul il poate modifica totusi asa cum doreste ( „reglementarea sau modificarea condiţiilor privind validarea referendumului este de competenţa exclusivă a legiuitorului”), in timp ce Curtea, in loc sa vegheze la respectarea Constitutiei de catre Parlament, se multumeste doar sa ii mai tempereze dorinta de a-si impune vointa politica („Curtea trebuie să găsească un echilibru între necesitatea protejării dreptului de a decide participativ la referendum al cetăţeanului, ca drept fundamental, şi dorinţa unei majorităţi parlamentare de a-şi impune voinţa politică în stat la un moment dat”);
- intr-adevar, in Constituţia României nu este reglementat explicit nivelul cvorumului la referedendum, DAR
- nu exista nici un articol cu valoare de principiu in Constitutie pentru stabilirea unei majoritati in materie de referendum!!! („Din analiza textelor constituţionale în vigoare şi a actelor internaţionale în materie, Curtea constată că prevederile art.2 alin.(1), art.90, art.95 alin.(3) şi art.151 alin.(3) din Constituţie nu dispun expres cu privire la un anumit prag de participare la vot. Curtea nu a identificat vreun text care să impună ori să recomande un cvorum de participare la referendum, toate dispoziţiile constituţionale făcând referire la stabilitatea legislaţiei electorale, inclusiv cea cu privire la referendum”).
In opinia mea, aceasta fraza din Decizia 334/2013 este cea mai rusinoasa din intreaga jurisprudenta a CCR. Trimitand in mod viclean si fatarnic la articolele 2, 90, 95 si 151, cei 6 judecatori ai CCR fugeau ca dracul de tamaie de adevaratele articolele cu valoare de principiu pe care eu le amintisem in sesizare si care aratau ca legiuitorul constitutional intelegea termenul de „majoritate” prin raportare la un cvorum decizional de 50%+1:
- Art. 81 alin. (2) privind alegerea si art. 95 alin. (1) privind suspendarea din functie a Presedintelui Romaniei;
- Art. 103 alin. (3) privind alegerea si art. 113 alin. (1) privind demiterea Guvernului;
- Art. 76 alin.(1) privind legiferarea de catre Parlament.
Ori, in Decizia 334/2013, cei 6 judecatori ai CCR nu doar ca nu au identificat nici macar un text cu valoare de principiu in materia cvorumului (aveau toti orbul gainii si curajul melcului), insa au mai avut indrazneala sa emita doua „rationamente” demne de antologia rusinii juridice:
- Desi „referendumul oferă poporului posibilitatea de a controla puterea şi modul de exercitare a acesteia […]”, cu toate acestea „Dispoziţiile Legii fundamentale nu fac o ierarhie între cele două instrumente de realizare a puterii de stat: organele reprezentative şi referendum, acestea neputând fi considerate a avea natură subsidiară unul faţă de celălalt…referendumul nu constituie o alternativă pentru democraţia parlamentară, iar utilizarea acestuia în mod abuziv poate conduce la subminarea legitimităţii şi a rolului Parlamentului ca organ reprezentativ al poporului”. Carevasazica, democratia indirecta e mai valoroasa decat democratia directa, delegatul poseda mai multe drepturi decat detinatorul de drept al suveranitatii, iar CCR se ingrijeste ca Sfantul Parlament sa nu fie subminat de tiranul de popor!!!
- Desi „Parlamentul poate să intervină în această materie a legislaţiei referendare, cu condiţia de a nu o supune unor modificări strict conjuncturale, pe baza unor susţineri de oportunitate ori a înţelegerii politice, care avantajează una sau alta dintre forţele politice reprezentate în Parlament şi care formează la un moment dat o majoritate parlamentară”, cu toate acestea „dacă o lege ce vizează substanţa dreptului referendar adoptată de o majoritate parlamentară la un moment dat reuşeşte să întrunească susţinere parlamentară majoritară timp de un an, se poate presupune că ea reflectă în mod real o majoritate electorală şi că democraţia nu ar putea fi în niciun fel afectată, ca de altfel nici caracterul de stat de drept şi democratic al României”. Carevasazica, Parlamentul nu trebuie sa faca modificari conjuncturale ale legii referendumului, insa daca la un moment dat o majoritate conjuncturala in Parlament reuseste sa modifice nivelul cvorumului si sa afecteze astfel substanta referendumului si vointa poporului suveran, „se poate presupune” (!!!) ca legea conjunctural adoptata reflecta vointa majoritatii cetatenilor (!!!).
- Desi „Parlamentul poate să intervină în această materie a legislaţiei referendare, cu condiţia de a nu o supune unor modificări strict conjuncturale, pe baza unor susţineri de oportunitate ori a înţelegerii politice, care avantajează una sau alta dintre forţele politice reprezentate în Parlament şi care formează la un moment dat o majoritate parlamentară”, cu toate acestea „dacă o lege ce vizează substanţa dreptului referendar adoptată de o majoritate parlamentară la un moment dat reuşeşte să întrunească susţinere parlamentară majoritară timp de un an, se poate presupune că ea reflectă în mod real o majoritate electorală şi că democraţia nu ar putea fi în niciun fel afectată, ca de altfel nici caracterul de stat de drept şi democratic al României”. Carevasazica, Parlamentul nu trebuie sa faca modificari conjuncturale ale legii referendumului, insa daca la un moment dat o majoritate conjuncturala in Parlament reuseste sa modifice nivelul cvorumului si sa afecteze astfel substanta referendumului si vointa poporului suveran, „se poate presupune” (!!!) ca legea conjunctural adoptata reflecta vointa majoritatii cetatenilor (!!!).
Simt nevoia sa aplaud in picioare aceste „rationamente” juridice ale celor 6 judecatori de la CCR. S-au intrecut pe ei insisi, au dat dovada ca interpreteaza sistematic si loial legea fundamentala, ca isi cunosc propria jurisprudenta si ca inteleg ce inseamna cu adevarat sa aperi suprematia Constutiei de abuzurile „supremului organ legislativ”. Pentru cine citeste cu atentie Decizia 334/2013, senzatia este ca CCR s-a pus pe aparat bietul Parlament de tiranicul popor suveran si ca intentia explicita a celor 6 judecatori a fost sa calce in picioare conceptul de „referendum” si sa delegitimeze exercitarea directa a suveranitatii de catre popor.. Din partea Monei Pivniceru acest lucru nu ma mira, insa nu ma asteptam sa vad aceeasi abordare si la alti judecatori ai CCR.
***
Dupa o cerere de reexaminare, care a fost tratata cu sictir de „supremul organ reprezentativ”, Presedintele Romaniei a contestat si el la CCR, la data de 21 septembrie 2013, legea care stabileste un cvorum de validare de 30%+1 la referendum.
Trebuia sa o faca? Absolut. Macar pentru motivul strict tactic (insa perfect legitim sub aspect constitutional) de a intarzia intrarea in vigoare a cvorumului de 30%+1 si pentru a impiedica cuplarea primului tur al alegerilor prezidentiale din 2013 cu referendumul de adoptare a Constitutiei Infractorilor. Presedintele a facut ceea ce trebuia sa faca orice Presedinte care a jurat sa respecte si sa apere Constitutia.
Avea dreptul sa o faca? Da, in masura in care folosea alte argumente decat cele folosite de mine in sesizarea din 4 iunie sau in masura in care considera ca poate extrage din aceleasi argumente aspecte noi, care ar putea determina judecatorii CCR sa se aplece asupra problemei cu gravitatea si profesionalismul ce au lipsit total in Decizia 334/2013.
Sunt argumentele Presedintelui (mult) diferite de ale mele?
La aceasta intrebare nu voi raspunde, pentru a nu da nici un prilej infractorilor din USL sa foloseasca aceasta postare pentru a combate sesizarea lui Traian Basescu.
Cu toate acestea, cateva lucruri trebuie sa semnalez:
- Presedintele beneficiaza de avantajul tactic ca cei 6 judecatori ai CCR au fost obligati deja de sesizarea mea sa isi faca publice „argumentele”, iar sesizarea lui Traian Basescu le poate combate cu argumente noi sau prin invocarea altor decizii relevante ale CCR. In acest sens, ca elemente de noutate, remarc invocarea Deciziei 334/2013 si articolului 151 din Constitutie.
- Remarc, de asemenea, invocarea Deciziei 731/2013 a CCR (in care insasi Curtea stabilise ca pentru stabilirea corecta a vointei poporului suveran este necesara consultarea majoritatii cetatenilor inscrisi in listele electorale) si avansarea argumentului ca nu exista nici un element de noutate care sa justifice schimbarea acestei jurisprudente (cu alte cuvinte, Traian Basescu vrea sa obtina negru pe alb de la CCR ori o auto-contrazicere oficiala, ori o detaliere a ratiunilor pentru care aceasta decizie nu se mai aplica, ori o reafirmare a ei).
- Presedintele se straduieste sa refaca distinctia (stearsa de CCR) intre detinatorul suveranitatii si reprezentul detinatorului si sa sustina in fata CCR intaietatea (sub aspect juridic) vointei poporului stabilita prin referendum in raport cu legiferarea indirecta prin Parlament (« Însă, modul cel mai eficient si clar de consultare directă a vointei populare si, totodată, instrument al democratiei directe, este referendumul »).
Sesizarea Presedintelui are sanse sa reuseasca acolo unde a esuat sesizarea mea ? Putem fi optimisti ca de data asta CCR va respecta Constitutia si propria jurisprudenta si va stabili ca exista articole constitutionale cu valoare de principiu care stabilesc implicit nivelul cvorumului la 50%+1 din totalul alegatorilor ? Greu de spus. Mai nou, la CCR se judeca in functie de interese personale.
Putem spera macar un reviriment de ultim moment al constiintei unora din cei 6 judecatori, care in vara au fost de acord cu cvorumul de 30% ? Da, insa acest reviriment este conditionat de un aspect pe care il voi dezvalui dupa finalul lunii octombrie.
Este sesizarea Presedintelui suficienta pentru a intarzia intrarea in vigoare a legii si a impiedica definitiv cuplarea referendumului de adoptare a Constitutiei Infractorilor cu primul tur al alegerilor prezidentiale din 2014 (asa cum spunea Valeriu Zgonea) ? Inca nu.
Daca totusi CCR isi mentine considerentele din Decizia 334/2013 si aproba un cvorum de validare a referendumului de 30%+1, se mai poate face ceva pentru a impiedica adoptarea Constitutia Infractorilor cu noul cvorum? Da. Insa despre ultima si cea mai nebanuita, dar eficienta arma vom discuta la momentul oportun.
Instructiuni comentarii:
Pentru a comenta sub identitatea de pe blogul anterior TheophylePoliteia autentificati-va mai intai, apasand pe iconul corespunzator din formular. [ Ex. pentru autentificare Wordpress apasati iconul
]
salut! sesizarea Presedintelui va fi dezbatuta fix peste 30 de zile, pe 23 oct. Vedem atunci daca la CCR mai exista sau nu constiinta si dreptate. Au o sansa suplimentara sa isi spele rusinea patita cu decizia din vara. Nu putem spera minuni, insa sansele sunt putin mai mari decat zero. Conteaza si decizia si timingul de taraganare a legii.
Buna ziua ! Multumesc pentru munca depusa City !
pentru putin! am rupt o ora din timpul meu, insa informarea cititorilor Politeia merita!
multumesc “stapanului timpului” tau 😆
zilele astea nu prea e darnic, dar l-am pacalit putin!
Bună ziua !
Io zic că se poate şi un Referendum cu 50%+1 🙂 să li se dea la gioale golanilor parlamentari.
buna,
sa speram ca o sa fie cineva sa le dea la gioale!
Salutare !
A aparut si guvernul “din umbra” al PDL.
Anemic/lipsit de vlaga.
Cu cateva exceptii, incolor, inodor, insipid.
Ca si “prezentatorul” sau, Predoiu.
Probabil ca au stat prea mult la umbra… 🙂
http://www.evz.ro/detalii/stiri/catalin-predoiu-prezinta-maine-guvernul-din-umbra-al-pdl-vezi-cine-figureaza-pe-lista-1058474.html
salut timi 🙂
problema nu ar fi guvernul si guvernarea. Ajung astia la guvernare exact cat Blaga si gashca lui o sa-i dea Monicai Macovei portofoliul justitiei!
Buna seara 🙂
F. buna postarea @Citi, felicitari…
Nu am avut timp pana acum sa ma aplec prea mult pe amanuntele din hotararea CCR & motivarea de acum. Multumesc @Citi, ca mi-ai deslusit. Am sapat acum (dar tot superficial), si e interesant ce spui. Abia astept urmatoarele episoade… 🙂
In rest, @Theophyle, raman cu optimismul meu. 😆 Am atat de multa lume descurajata in jur, ca nu strica un pic de optimism.
P.S. despre discutia de azi dimineata – Cifrele (pe care le-am postat) sunt obiective si dintr-o sursa nepolitica, problema este timpul in care se face schimbarea. Oricum punctuctul de (IMHO) e referendumul din 2012. In rest e o problema de viteza a evolutiei..
Punctul de inflexiune…
Breiching Niuz: Blackberry a primit o oferta de 4,7 miliarde de dolari din partea unuia dintre actionarii sai (Fairfax Financial).
he-he
priceless !!!
seara buna City,Theophyle ,tuturor 🙂
iar lui mru,la multi ani sanatosi ! 🙂
…
nenorocitii astia prin vuvuzelele trimise pe sticlele complice vor sa inoculeze ideea ca un cvorum prea mare va bloca orice demers democratic,referendumul ca forma directa a suveranitatii poporului devenind inoperant ,ca n`asa,boborul este scarbit de politica si atunci nu mai vine la urne.
Abjecta maniera de a sugera izvorul solutiei prin incercarile astea de a contorsiona mintile oamenilor.Doar ei sa ramana neatinsi pe scaunele si functiile lor.
Ia sa plece naibii unde si`o intarcat mutu iapa(sau cum se spune) pana nu vor fi alungati cu furcile(si nu-i departe ziua).
Ia sa promoveze si sa sustina oameni destepti ,capabili dar mai ales morali(ti-ai gasit,partidele astea sa sustina astfel de oameni)
Ia sa lase in pace,sa nu mai boicoteze partidele noi cu oameni valorosi sa nu-i mai santajeze ca sa traga la caruta lor(ti-ai gasit,ei trebuie sa fie vesnici-la fel urmasii lor)
Ia sa nu-si mai numeasca atatia imbecili in posturi clientelare ptr. beneficiul lor personal.
….ia sa-i ia naiba de… si sa deschida portile sistemului…si-om vedea cati oameni vor veni la urne,c`a fi referendum sau altele..
Bună seara.
Absolut de acord.
Media vândută ar vrea tratarea simptomelor nu a cauzei, politica și politicienii abjecți.
Sper că vor fi votați cu furca în curând…
buna 🙂
desigur ! si asta vor sa faca in continuare fara nicio jena.
Off topic și nu prea. O mărturie a diferitelor mentalități de la noi și din zonele învecinate
http://www.mediafax.ro/social/reportaj-un-cioban-din-rotbav-rescrie-istoria-transhumantei-in-carpati-dupa-mii-de-kilometri-pe-jos-foto-11379701
As introduce un nou concept politico-mediatic “mîţa maidaneza ” (sau pisicul maidanez).
Se catara in brate,miorlaie ca sa-i dai de mancare si nu se mai da dus.Si cand crezi ca ai scapat constati ca are prea multe vieti ca orice matza.
O lege …sterilizarea/eutanasierea matzelor maidaneze,capturarea si izolarea lor in adaposturi special amenajate(jilava) cat ar fi de necesara.
Ia sa vedem un referendum la tema asta 😆
buna seara:
politica si mentalitati; germania dupa alegeri
cdu are nevoie de 4-patru -( sau 5)deputati pentru a-si asigura majoritatea intr-un parlament cu 630 deputati;
nimanui pe acolo-opinie publica,presa,partide…- nu-i trece prin cap sa ” racoleze” de la altii…
pe la noi….
inca
liberalii au promis schimbarea sistemului de taxe si au dat ministrul finantelor; nu au facut-o si out
salut , la noi sforarii fac si desfac majoritati in parlament indiferent de votul populatiei . doar pentru treaba asta si ar trebui sa se care toti acasa.
buna seara ! http://www.ziare.com/victor-ponta/premier/udrea-daca-nu-as-fi-in-politica-as-fi-in-piata-universitatii-1258549 . in bulgaria , alaturi de manifestanti , se afla toti politicienii care fac opozitie banditilor socialisti. daca tot esti ” politicianul e dreapta cu cel mai mare potential de crestere ” stimata doamna Udrea… eu zic sa mergeti in Piata Universitatii :)))
precis ,filmuletul cu ea huiduita ar deveni viralul anului
la ce “pontential de crestere” are .. cine stie , poate va fi aclamata.eu zic sa mearga . si sa o ia cu dansa si pe Daciana . :))
Salutare uturor
Sa fie preambulul pentru Rosia Montana?
Cupru Min Abrud a pierdut procesul de 17 milioane de euro cu Energo Mineral. Sentinţa poate fi contestată cu recurs http://adevarul.ro/locale/alba-iulia/cupru-min-proces-energo-mineral-1_52407d5ac7b855ff56b8b59f/index.html
O Doamna : http://www.evz.ro/detalii/stiri/pianista-alexandra-dariescu-a-fost-nominalizata-la-women-of-the-future-awards-in-marea-britanie-1058680.html
Oameni buni, in atitudinea politica a oamenilor incep sa se deplaseze placi tectonice (intai incet-incet, speram ca mai tarziu se va accelera), iar politicienii de profesie umbla cu “guverne din umbra”, vizite in galerii miniere, texte sforaitoare despre “suprematia poporului idiot condus de Parlamentul luminat”…. pana unde vor rabda oamenii sa fie luati de fraieri?
Ponta publica modificari ale Codului Fiscal care impoziteaza pana si arenda bietului taran… asta da social-democratie si stat “social”! cand au fost reformele din 2010 urlau toti “stat social”, acuma cand Ponta jupuieste pielea oamenilor, au uitat de statul degeaba social.
iti trimit un mail acum
astept 🙂
buna City 🙂
felicitari pt. postare.
..
s-au acumulat prea multe si oamenii au ajuns la capatul rabdarii.Cred ca e doar inceputul.Iar astialalti,politicienii,tot mai ingrijorati,incearca in felul lor,mai politicianist sa deturneze esenta.
Bună seara, mulțumim pentru noul episod din epopeea infractorilor !
Situația se pare că „prezintă umflături” dacă ne uităm cum se încheie și cine scrie articolul de pe DW :
http://www.dw.de/ponta-ai-o-min%C4%83-proast%C4%83/a-17106824
mi-e ca o destabilizare puternica prin miscari de strada tot mai ample care sa cumuleze intr-un soi de revolta ar instala o perioada de anarhie,taman buna ptr. gashca de nenorociti ca sa scape.Poate asta si vor de fapt.Unu doi acolo de prasila(ca-n 89) si restul ,multi ai dreak,s-adapteaza ei ca la tranzitia de la 90 incoace.
Dar ideea nu cred ca e rea.Niste calcule bine facute si tinte cat mai precise(destul de multe)Ar trebui insa unul(unii) recunoscut/i de mase ca fiind un om corect si care nu face parte din actuala clasa politica,chiar daca ar fi cativa,nu putini,oameni de valoare,actuali oameni politici(si cu siguranta ma gandesc numai si numai la blondina 😆 )
Asta zic si eu avant revolutionar. 😆 legends of the fall,buftea color 🙂 ))
Păi cred că de asta au nevoie de avionul ăla pentru oficiali, să aibă cu ce fugi în ultima clipă.
S-a văzut în ’89 că un elicopter nu e de folos… 😆
Da , doar ca trebuie sa isi caute si piloti . ai nostri sunt satui de ” nu sunt bani pentru orele de zbor de antrenament .. dar se toaca sute de milioane pe panselute” . pana la urma or sa fuga cu zmeul :))
las`ca si-l pun ei pe …copy-lot la mansa,doar si l-au ales 🙂 )) si inginer de zbor ..porumbacu 😆
iar pe mazare sa-l lege cu o funie de coada avionului ca tot e practicant de kitte-surfing :))
😆
Ma faci sa rad Citi cu intrebarea ”pana unde vor rabda oamenii sa fie luati de fraieri?” Ai un exemplu de fraierare chiar acum la TV-ul lui Ghita unde marele sociolog Palada actual consilier de PM il abureste pe un detinut politic ca vezi doamne din cauza ca Politicul nu dicteaza Justitiei (chiar asa s-a exprimat) acesti oameni nu au primit reparatii timp de 24 de ani. ba mai mult din cauza””unor chitibuseli scrise in Constitutie”” momentan aceste reparatii morale si financiare mai trebuie sa astepte. L-a enervat pana si pe sinistru Andon. Si bietul detinut politic il asculta fara sa riposteze.
buna Ion 🙂
greu de zis,nu cred ca mai prinde f. mult.Prinde cu siguranta la un anumit public,cel care indiferent ce-ar face/zice ponta sau psd tot cu ei ar fi,dar si astia diminueaza.In rural au impact masurile economice si cele prezente i-au terminat.In urban,pe categorii de varsta probabil ,tv/media=minciuna,antena=latrina prind bine.
Nu stiu,mi se pare mie(n-am urmarit indeaproape) dar parca media incearca o recredibilizare ,chiar cu aceeasi oameni(azi l-am vazut pe parvalescu cum combatea).Poate fi o maniera de confiscare/deturnare.
Imi pare rau ca nu sunt atat de optimist ca tine dar dupa ce citesti reportajul din gandul ma infior ce fracturi logice au tinerii din clasa mijlocie. Vocabularul precum si necunoasterea sensului unor cuvinte ma face sa cred ca degeaba au google, FB et Co daca nu merg la esenta informatiilor.
http://www.gandul.info/stiri/vocile-pietei-profilul-noii-generatii-de-indignati-pana-acum-toti-credeau-ca-oamenii-sunt-o-masa-pe-care-o-poti-manipula-la-alegeri-cu-o-sticla-de-ulei-si-o-galeata-11378989.
Ma face sa-mi amintesc de filmele sovietice si nord coreene pe care le dadea TVR-ul inainte de 90
de acord
au insa o altfel de scoala,mai greu acceptata de generatiile mai mari.Nu stiu cum s-o numesc,o scoala a strazii dar upgradata.Simt mai usor pericolul chiar daca din lipsa pregatirii(de tot felul asa cum ar fi inteles dupa canoane mai vechi) nu-l pot defini sau il definesc aiurea.
Au si potential.Dar poate fi in bine sau in rau,depinde cum se confisca/deturneaza.Faptul ca se vor regasi in veridicitatea relatarilor tv ar putea diminua amploarea miscarilor.
Adica simt pericolul dar le lipseste instinctul/ intuitia. Avand in vedere ca “Mintea intuitivă este un dar sacru, iar mintea raţională îi este servitorul devotat, in acest caz parafrazandu-l pe Einstein, Ei vor sa creeze o societate care onorează servitorul şi uită darul” Pacat
asa e 🙁 excelent punctat
multi dintre ei(de fapt marea masa,media dpdv statistic,nu varfurile/excelentzele,care intotdeauna au existat) s-au format in morala/cultura/educatia de dupa 90
Nu stiu dar mie mi se pare, cel putin din interviurile luate tinerilor din Bucuresti ca revine cultura/ morala/ educatia din timpul revolutiei culturale. In Timisoara cei care sunt in piata Operei sunt majoritatea membri ai Tineretului Liberal asa ca din partea lor nu-mi fac griji.
asta stiu,asta fac,asta a prins mai demult,confuziile convin multora(pe fondul unei memorii societare precare)
legea care guverneaza este… fiecare pt. buzunarul sau.
cand se va trece de bariera asta(obstacolul ce-a insemnat aproape tot dupa 90 incoace,minciuna si false modele,impostura si ipocrizie etc),si acum par a fi semne(doar semne ,insa cu potential scanteile astea),inseamna ca s-a facut un pas mare,cred eu
baba wanga spunea ca se va intoarce odata si-o data stafia.
guzganian,ca ar trebui ca sa incepem reindustrializarea etc
ne petrecem viata dintr-o revolutie intr-alta 🙁
Dacă s-a enervat și Andon e un început totuși. Să vedem continuarea…
Palada, un ticalos care isi vinde meseria crezand ca va asigura astfel fetelor lui o bucata de paine alba in viitor.
Jalnic, jalnic, jalnic. Parintii mananca agurida si copiilor li se strepezesc dintii. Bani murdari de care vor aduce numai necazuri.
Pana la urma, omul a ales sa manace bine, nu sa doarma bine. Asta e, senzatia de satietate trece, insa glasul constiintei nu prea.
Citi
Un detinut politic ungur l-ar fi plesnit nu ar fi stat sa-i explice Tov Sociolog cadavru didactic la Fostul Stefan Ghiorghiu cum trebuie sa fie noul stat de drept rezultat al revizuirii Constitutiei.
Referitor la comentariul de la 10.58, câștigul tranzacționat ar putea ajunge și în felul ăsta până la urmă la RMGC. De la guvernul ăsta de perververși mă aștept la orice malversațiuni numai să-și încaseze șpaga.
Salut Dada,
Nu suntexpert in economie dar eu dupa citirea articolului si a minutei sentintei am vazut o similitudine cu modul cum s-a incheiat in 4 septembrie contractul de asociere intre Minvest si Gabriel resources. Nu acordarea licentei e buba dupa parerea mea ci contractul de asociere.
Ar fi deci o mică șansă ca manifestația anti RMGC să fie convenabilă pentru obținerea mai rapidă a unor bani fără tot circul deschiderii unei exploatări miniere reale ci pur și simplu printr-un proces. Amploarea demonstrațiilor însă pare că încurcă fiindcă procesul (și aranjamentele de rigoare) nu s-ar mai putea desfășura în semiobscuritate.
Procesul juridic nu se desfasoara in secret daca la asta te referi. Eu insa nu am inteles de ce nu s-a luat o decizie la Ministerul mediului referitor la avizul de mediu.Daca decizia era nu dam avizul, atunci Minvest putea sa ceara in instanta denuntarea contractului de asociere si problema se rezolva pe cale juridica. Ba mai mult cred ca putea intra pe fir chiar procuratura. In orice caz cred ca dupa ce parlamentul se va pronunta vom vedea unde duc firele acestei afaceri.
De acord, când am zis semiobscuritate m-am referit la o atmosferă de îngăduință, lejeritate sau chiar dezinteres din partea publicului în care aranjamentele sau presiunile de culise să devină posibile iar reacția publicului să poată fi anesteziată cu poziții publice ca cea a lui ponta care ne-a „frăgezit” deja : se vor cere despăgubiri de 2 miliarde…
Daca se mentine decizia Tribunalului si la instanta suprema atunci companiei ar trebui sa i se dea cat a cheltuit efectiv pe activitatea de explorare/exploatare. Dar atentie pe speta de denunrare a contractului de asociere nu pe anularea licentei de exploatare. Aia e alta mancare de peste. Si avand in vedere ca Onor Procurorul Tonta nu sufla o vorba de acest contract ma face sa cred ca acolo e calcaiul lui Ahile.
ma intreb de unde rasar -logii astia care se pricep la statul de drept. Si Parvulescu e tot din asta cu – log in coada.
Astia cred ca daca invart cifrele pe Exceluri ca s aiasa bine pentru cine comanda sondajul inseamna ca se pricep si la litera si spiritul legilor.
la el m-am gandit si eu.
L-am vazut la frumushica asta Andra Miron la irealitatea(gusha,interesa(n)ta schimbare de paradigma)
multumesc celor care au citit si comentat, cu mare drag as mai sta, insa pic de oboseala. Sper ca am fost suficient de clar cat sa arat ce “rationamente” ne-au servit cei 6 judecatori de la CCR si cat sa ne facem cu totii o parare despre sansele contestatiei depuse de TB. Mai stii? Poate au cu totii 6 o strafulgerare de ultim moment, ca ceilalti trei (Zegrean, MInea si Morar) au dat de pamant in opinia separata cu rationamentul majoritatii.
odihna placuta C.
poate iese ceva totusi 🙂
Buna dimineata,
postare noua – Revista Presei – 24 septembrie / Fumigene portocalii
Felicitari si multumiri !