Revista Presei – 24 august. “Răzvan Nicolescu, despre proiectele energetice ale României: „În 10 ani, unii au lansat milioane de sateliți. Lumea se schimbă și noi nu terminăm centrala de la Iernut”…..”
| 24/08/2026 | Autor desy.demeter Categorii: Stiri / Revista Presei |
/https%3A%2F%2Fwww.economedia.ro%2Fwp-content%2Fuploads%2F2025%2F11%2FAnaliza-Goldring-Inflatie-1024x683.jpg?resize=172%2C97&ssl=1)
“BNR: Inflația va scădea puternic în T3, dar creșterea prețurilor va rămâne peste ținta de până la finalul lui 2027 .… „Rata anuală a inflaţiei va cunoaşte o corecţie descendentă substanţială în trimestrul III 2026, pe fondul epuizării efectelor directe ale eliminării plafonului la preţul energiei electrice şi ale majorării cotelor de TVA şi a accizelor, dar va fluctua uşor în trimestrul IV 2026 şi îşi va relua apoi descreşterea pe o traiectorie mai ridicată decât cea evidenţiată în prognoza din mai 2026, reintrând în intervalul ţintei la finele anului 2027, cu două trimestre mai târziu decât în proiecţia precedentă. Astfel, potrivit noilor previziuni, rata anuală a inflaţiei se va situa la 6,1 la sută în decembrie 2026, faţă de nivelul de 5,5 la sută prognozat anterior, şi se va reduce la 3,4 la sută în decembrie 2027 şi la 2,8 la sută în iunie 2028, comparativ cu valorile de 2,9 la sută, respectiv 2,7 la sută anticipate în mai 2026 pentru finele anului 2027 şi pentru luna martie 2028”, au subliniat membrii Consiliului. …. Riscurile pentru inflație rămân ridicate În acelaşi timp, s-a convenit că balanţa riscurilor induse de factorii pe partea ofertei rămâne dominată de cele în sens ascendent, cel puţin pe termen scurt, având ca surse majore evoluţia preţurilor energiei electrice şi alimentelor, în condiţiile secetei severe din acest an, precum şi traiectoria cotaţiei ţiţeiului şi altor materii prime, în contextul prelungirii conflictului din Orientul Mijlociu, cu implicaţii şi asupra preţurilor internaţionale ale unor bunuri intermediare şi finale. …..” Integral: https://economedia.ro/
/https%3A%2F%2Fwww.economedia.ro%2Fwp-content%2Fuploads%2F2021%2F03%2FRazvan-Nicolescu.jpg?resize=178%2C100&ssl=1)
“Răzvan Nicolescu, despre proiectele energetice ale României: „În 10 ani, unii au lansat milioane de sateliți. Lumea se schimbă și noi nu terminăm centrala de la Iernut” (Interviu G4Media) ”Prostia este cea mai mare amenințare la sectorul energetic. În companii, instituții, peste tot”, a declarat Răzvan Nicolescu, expert în energie și fost ministru de profil, într-un interviu exclusiv pentru G4Media. Problema pleacă, în primul rând, de la numirile politice, menționează acesta. El a mai spus că partidele numesc în funcții de conducere ”oameni care nu au condus nimic, oameni care nu au făcut nimic în viața lor. Sunt oameni, mulți dintre ei, care nici nu au legătură cu domeniul energetic și se trezesc în diverse funcții”. …. Acesta consideră că peste 80% din factorii de decizie și șefii din sectorul energetic ar trebui schimbați. Aceștia sunt numiți exclusiv pe criterii politice, fără a avea experiență de management sau cunoștințe în domeniul energiei. Nicolescu a vorbit și despre eșecul investițiilor publice majore: În timp ce sectorul privat și prosumatorii au făcut progrese, statul suferă din cauza lipsei de execuție: proiecte mari (cum ar fi centrala de la Iernut) sunt blocate de peste un deceniu sau rămân nefinalizate. …. Acesta a abordat și subiectul ineficienței stocării, menționând cazul Hidroelectrica: Deși s-au cheltuit peste 370 de milioane de euro (mai mult decât dublul bugetului inițial de 150 mil. euro) pe o centrală de stocare prin pompare, aceasta nu este pusă în funcțiune nici până astăzi. „Noi trăim într-o nostalgie după anumite proiecte despre care vorbim – proiectul de la Tarnița, unități pe la Cernavodă. Eram student, am îmbătrânit, ne-au crescut copiii, ne-am îngrășat, am albit. Și vorbim tot despre asta. Lumea se schimbă. În 10 ani unii au lansat milioane de sateliți, au apărut mașinile electrice. Adică lumea se schimbă și noi nu terminăm centrala de la Iernut”, a declarat acesta. …..” Integral: https://economedia.ro/
“De ce Legea salarizării nu mulțumește pe nimeni. Explicațiile unui economist ….„Legea salarizării este construită pe premise greșite, care, în loc să aducă claritate și să fie un simbol al reformării administrației publice, generează frustrări și adâncește diferențele dintre categoriile de bugetari. Problema principală este lipsa de comunicare: peste 80% din spațiul media este dominat de reacțiile vehemente ale sindicaliștilor, în timp ce explicațiile venite din partea celor care au elaborat legea sunt, de regulă, reactive, nu constructive, în ceea ce privește efortul statului de a se adapta la noile standarde administrative europene. Sindicatele au ca scop principal crearea unor condiții mai bune de muncă pentru membrii lor, iar acest obiectiv este legitim, chiar dacă nu iau în considerare nevoia de reformă sau faptul că majorarea taxelor pentru mediul privat pentru a susține salarii mai mari în sectorul bugetar este o soluție nesustenabilă. Este de înțeles că sindicaliștii, la fel ca orice angajat, își urmăresc propriile interese, însă adevărata problemă este că politicienii și decidenții din statul român nu își îndeplinesc responsabilitățile. Tocmai această lipsă de acțiune și de asumare a rolului lor stă la baza tuturor discuțiilor legate de această legislație”, a declarat acesta. ….„Orice reformă a administrației publice trebuie să pornească de la implementarea noilor tehnologii, de la digitalizarea serviciilor și de la adaptarea acestora la realitatea actuală, dominată de tehnologie, inteligență artificială și de posibilitatea de a aplica rapid proiecte administrative. În România, colectarea veniturilor din taxe și impozite este dificilă, iar țara noastră se confruntă cu cel mai ridicat nivel al evaziunii fiscale din Uniunea Europeană, în special în ceea ce privește TVA-ul. ..…” Integral: https://ziare.com/
/https%3A%2F%2Fwww.g4media.ro%2F%2Fwp-content%2Fuploads%2F2025%2F12%2Fportofel-bani-e1787381964699.jpg?resize=170%2C96&ssl=1)
“Cinism în motivarea CCR: Celebrează ”integritatea și transparența”, dar secretizează averile demnitarilor în practică / 5 judecători CCR au anulat obligația declarării averilor, deși nimeni nu a atacat acel articol / Opinia separată: Decizia contravine principiului statului de drept Majoritatea de cinci judecători din Curtea Constituțională a decis în ședința din 17 august să declare neconstituțional un articol din Legea integrității care îi obligă pe demnitari să își facă publice declarațiile de avere, deși nimeni nu a atacat acest articol. Motivarea publicată vineri 21 august de CCR arată că cei cinci judecători au extins singuri controlul de neconstituționalitate asupra acestui articol pe baza unei prevederi din legea de funcționare a instituției, o decizie criticată dur în opinia separată semnată de trei judecători CCR. Culmea e că în motivarea extinsă, cei cinci judecători au scris pe larg despre nevoia de a proteja ”integritatea funcției publice” și despre necesitatea asigurării transparenței demnitarilor pentru a justifica validarea ”amendamentului Fritz” care l-a vizat pe primarul Timișoarei. …. Această decizie consfințește finalul transparenței la vârful statului. Cetățenii, societatea civilă și presa nu vor mai avea din acest moment acces la informații despre evoluția averilor demnitarilor și șefilor de instituții. Dar cum au ajuns cei cinci judecători CCR să declare neconstituțional un articol care nu fusese atacat? Ei s-au folosit de o prevedere din Legea de funcționare a CCR (art.18 alin.(1) din Legea nr.47/1992), care arată că ”Dezbaterea are loc în plenul Curții Constituționale, cu participarea judecătorilor Curții, pe baza sesizării, a documentelor și a punctelor de vedere primite, atât asupra prevederilor menționate în sesizare, cât și asupra celor de care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate”. …..” Integral: https://www.g4media.ro/
“Justiția intră în jocul politic? „Când ne convine partidul, ne uităm în alte parte. Când nu ne convine partidul, urlăm că e interferență” Justiția e independentă, lucrează binișor, mulțumitor și nu se implică în jocul politic. Asta ne-a spus în repetate rânduri clasa politică, iar în ultimul an asta ne-a transmis și Nicușor Dan. În ultimele luni, observăm însă că o bună parte a conducerii din justiție nu doar că nu respectă principiul independenței prin declarațiile făcute, dar chiar se implică activ în jocul politic. De la decizia de a anula o comisie guvernamentală care avea rol consultativ, continuând cu deciziile în cazul puciului din PNL, trecând la decizii juridice prin care se anulează comunicate ale ministerelor, implicarea în lupta dintre anumite sindicate și guvern, programele pentru PNRR, decizii împotriva unor lideri politici doar din arcul guvernării actuale, culminând cu scandalul CCR și Simina Tănăsescu. Zecile de comunicări de la instanțele din țară, coordonate de Lia Savonea – în cazul CCR este cel mai evident. Și e ultimul episod. Asta în condițiile în care, chiar liderii de azi ai justiției au avut întâlniri în trecut cu anumiți lideri politici. Inclusiv doamna Savonea, care atunci conducea CSM-ul, se întâlnea la sediul Guvernului cu Viorica Dăncilă, iar la ceas de seară avea întâlniri neoficiale cu liderii PSD. Iar atunci, anumite instanțe nu doar că nu au considerat necesară comunicarea pe subiect, dar s-au declarat complet indiferente, explicând că ar interveni în decizia politică și administrativă. Când ne convine partidul, ne uităm în alte parte. Când nu ne convine partidul, urlăm că e interferență! În același timp, justiția de azi decide cheltuielile bugetare. Decide dacă se fac sau nu reorganizări, dacă se adaugă noi cheltuieli, fără a exista însă un control bugetar la CSM. Pentru că el e la guvern. Și nu vorbim aici despre drepturile celor afectați, pentru că da, aici e și normal ca justiția să se pronunțe. Doar la PMB există nenumărate decizii ale instanțelor care blochează proiecte și măsuri. Cred că România nu prea mai are multe opțiuni bugetare. Că ne place sau nu, chiar dacă se simte costul vieții tot mai mare. România a crescut pe datorie, când dobânda era modică. Acum însă plătim pentru distracția din perioada 2020-2024. Și dacă nu vom reuși să ajungem într-un punct comun, politic și social acceptat, situația va deveni mult mai grea. Cu mai multe tăieri de bugete. Fie ca în criza din 2008, fie prin inflație și dobânzi. Parcă se încearcă în mod intenționat menținerea unei situații de criză, parcă se dorește o degradare constantă a situației financiare a țării. …..” Integral: https://republica.ro/
/https%3A%2F%2Fwww.g4media.ro%2F%2Fwp-content%2Fuploads%2F2025%2F09%2FSEP_CCR_ILUSTRATIE_14_INQUAM_Photos_Octav_Ganea.jpg?resize=178%2C100&ssl=1)
“Alexandru Dimitriu (USR): Motivarea CCR e demnă de un regim dictatorial; se contrazice de patru ori .…„CCR s-a transformat într-o cârpă de şters bocancii cu care PSD calcă în picioare statul de drept din România. Am citit motivarea de la un capăt la altul şi nu am găsit o decizie discutabilă, ci o construcţie ridicată pas cu pas ca să ajungă la un rezultat stabilit dinainte, în care Curtea se contrazice singură de patru ori în acelaşi document”, scrie fostul secretar de stat în Ministerul Justiţiei, într-o postare pe Facebook. Potrivit acestuia, nu este vorba despre o interpretare, ci despre o „improvizaţie”, care „a fost scrisă pentru un singur om”. Dimitriu adaugă însă că „preţul nu îl plăteşte” Dominic Fritz, ci fiecare om „care va afla, într-o dimineaţă oarecare, că regula după care a trăit ieri” a fost schimbată. „Începe prin a-şi cita propria Decizie 9 din 1994, aceea care spune că, atunci când o lege nouă schimbă starea legală anterioară, efectele deja produse din raportul vechi nu mai pot fi modificate, iar a decide altfel ar însemna încălcarea principiului neretroactivităţii. O citează, o aprobă, o foloseşte ca temelie a raţionamentului, iar câteva pagini mai încolo hotărăşte exact pe dos, fără să se obosească să explice ce anume face cazul lui Dominic Fritz atât de special încât regula să nu i se aplice”, scrie Dimitriu. …. Potrivit acestuia, o altă problemă apare atunci când CCR discută despre sancţiuni. „Când analizează articolul 25, scrie limpede că avem de-a face cu două sancţiuni administrative aplicate titularului funcţiei, demnităţii sau mandatului, pentru ca apoi, ajungând la norma care îi ia efectiv mandatul primarului Timişoarei, să susţină că aceasta nu ar reglementa o sancţiune personală aplicabilă titularului, ci doar ar înceta o funcţie viciată prin fapta titularului ei. Cu alte cuvinte, nu se pedepseşte omul, ci se vindecă funcţia, ceea ce în lumea reală sună cam ca şi cum nu i-ai lua permisul şoferului, ci ai vindeca maşina de amintirea unei depăşiri”, adaugă Dimitriu. “…..Pentru a justifica întreaga construcţie, Curtea se sprijină pe articolul 6 alineatul 6 din Codul civil, dar nu îl aplică, ci scrie în motivare, cu două cuvinte în latină, ‘ad similis’, adică prin asemănare. Motivul e simplu: acel articol enumeră limitativ situaţiile în care legea nouă poate prinde efectele viitoare ale unor raporturi vechi, adică starea civilă, capacitatea persoanei, căsătoria, filiaţia, adopţia, obligaţia de întreţinere, proprietatea şi vecinătatea, iar integritatea funcţiei publice nu apare acolo nicăieri. Prin acele două cuvinte, Curtea recunoaşte ea însăşi că nu are niciun text de lege pe care să se sprijine şi împrumută unul care nu i se potriveşte, ca să ia mandatul unui primar”, mai scrie deputatul…..” Integral: https://www.g4media.ro/
/https%3A%2F%2Fwww.g4media.ro%2F%2Fwp-content%2Fuploads%2F2026%2F08%2Fbenke-karoly-scaled-e1787373565461.jpg?resize=174%2C98&ssl=1)
“Culmea motivării CCR prin care a aprobat ”amendamentul Fritz” în ciuda principiului constituțional al neretroactivității legii: judecătorii susțin că respingerea amendamentului PSD-AUR ar fi fost ”un regres al statului de drept” / Citește formulările antologice din motivarea scrisă de magistratul asistent Benke Karoly Cei cinci judecători CCR care au validat ”amendamentul Fritz”, soldat cu eliminarea acestuia din funcția de primar al Timișoarei pentru o faptă din trecut, au susținut în motivarea deciziei că dacă ar fi interzis Parlamentului să legifereze o pedeapsă retroactivă ar fi provocat ”un regres al statului de drept”. Reamintim că ”amendamentul Fritz”, votat de PSD și AUR, încalcă un principiu fundamental al Constituției: legea civilă nu poate produce efecte retroactive (Articolul 15, alineatul 2 din Constituție). ….. Motivarea deciziei a fost redactată de Benke Karoly, magistrat asistent șef al CCR, după cum arată documentul oficial consultat de G4Media.ro. De remarcat că Benke Karoly a eludat timp de 15 ani prevederile legii integrității, refuzând să publice veniturile soției sale, după cum a scris Presshub. Este pentru prima oară după căderea regimului comunist când o lege civilă va produce efecte retroactive. …Motivarea majorității din CCR, care a fost criticată dur de opinia contrară asumată de alți trei membri ai Curții, mai conține câteva formulări antologice prin opacitate, lizibilitate scăzută, sintaxă greoaie. Iată câteva exemple:
- În mod organic, norma intertemporală integrează efectele juridice produse de vechea reglementare în noul cadru referențial al protecției integrității de drept public a funcției/demnității/mandatului, eliminând riscurile sistemice cu privire atât la erodarea protecției constituționale acordate funcției publice prin dispozițiile art.16 alin.(3) teza întâi din Constituție, cât și la deteriorarea progresivă și profundă a funcției publice, în măsura în care aceasta continuă să fie exercitată de un titular aflat în executarea unei sancțiuni aplicate la regimul integrității funcției publice și ale cărei efecte nu s-au epuizat. …..” Integral: https://www.g4media.ro/
/https%3A%2F%2Fwww.g4media.ro%2F%2Fwp-content%2Fuploads%2F2025%2F09%2FSEP_CCR_ILUSTRATIE_17_INQUAM_Photos_Octav_Ganea-e1786895611878.jpg?resize=170%2C96&ssl=1)
“Cei trei judecători CCR care s-au opus admiterii „amendamentului Fritz”: A considera că un raport juridic deplin încheiat ar putea face obiectul unei legi apărute ulterior „constituie o încălcare flagrantă a principiului neretroactivității legilor” Judecătorii constituționali Simina Tănăsescu, Laura-Iuliana Scântei și Dragoș Dacian arată, în opinia separată la decizia pe Legea integrității, obțnută de G4Media, că a considera că un raport juridic deplin încheiat ar putea face obiectul unei legi apărute ulterior „constituie o încălcare flagrantă a principiului neretroactivității legilor”. „A considera că un raport juridic deplin încheiat, inclusiv din punct de vedere al epuizării ultimelor efecte juridice, ar putea face obiectul unei legi apărute ulterior constituie o încălcare flagrantă a principiului neretroactivității legilor și induce o stare de insecuritate juridică majoră la nivelul întregului sistem normativ”, arată în concluzia opiniei separate cei trei judecători care au votat împotriva declarării constituțional a „amendamentului Fritz” introdus de PSD în Legea integrității. Aceștia subliniază că „admiterea obiecției de neconstituționalitate în privința dispozițiilor art. X alin. (1) și (2) din Legea pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul integrității] încalcă principiul neretroactivității legii, prevăzut de art.15 alin.(2) din Constituție, de vreme ce impune aplicarea legii noi unor fapte /raporturi juridice epuizate/consumate sub imperiul legii vechi, precum și art. 1 alin. (3) și (5) privind statul de drept si securitatea juridica și art. 36 și art. 37 din Constituție”. Cei trei judecători constituționali precizează că „voința politică a unei societăți exprimată juridic prin legi poate fi aplicata doar pentru viitor, numai în acest mod fiind posibila si adaptarea conduitei cetățenilor la exigentele normelor juridice, precum și cunoașterea consecințelor juridice care pot decurge din legi ori din încălcarea lor. Acest principiu a devenit o tradiție constituțională comună nu doar pentru statele membre ale Uniunii Europene, ci și pentru toate statele democratice din lume. Consacrat la nivel constituțional în Constituția din 1991, principiul prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție a fost consistent explicat și permanent aplicat de Curtea Constituțională a României de la înființare și până la prezenta decizie”. …..” Integral: https://www.g4media.ro/
:contrast(8):quality(75)/https://static4.libertatea.ro/wp-content/uploads/2026/08/daniel-funeriu-inquamphotosgeorgecalin-scaled-e1787242262518.jpg?resize=177%2C98&ssl=1)
“Daniel Funeriu, fost ministru al Educației, cere statului să finanțeze meditațiile elevilor care vor da admitere separată la liceu. „Dăm vouchere pentru fitness, dar nu pentru creierul copiilor” Introducerea admiterii suplimentare la liceu, pe lângă examenul de Evaluare Națională, readuce în prim plan una dintre cele mai mari metehne ale sistemului de educație românesc: fenomenul meditațiilor care, spun multe voci, va prinde proporții apocaliptice. Logica este simplă: elevii care vor dori să ajungă la un liceu de top, liceu care va organiza o astfel de admitere suplimentară, vor fi nevoiți să se mediteze, pe lângă materiile cerute la Evaluare, la încă două discipline – cele cerute de școlile pe care și le doresc. Pentru familiile potente financiar nu va fi nicio problemă însă pentru familiile sărace efortul ar fi prea mare. Consecința? Mulți copii buni se vor pierde pe drum, în timp ce școlile vor încerca sa facă performanță cu elevi nu neapărat foarte deștepți cât foarte…cu bani. Daniel Funeriu: „Nu e nimic rău ca profesorii să câștige un ban în plus” Fostul ministru al Educației, Daniel Funeriu, a declarat pentru Libertatea că problema în fața căreia ne aflăm nu este existența în sine a acestui fenomen al meditațiilor care va lua o și mai mare amploare, ci faptul că accesul la pregătirea suplimentară depinde în totalitate de veniturile familiei. Care există sau nu există. Care ar fi soluția? Statul, spune Funeriu, ar trebui să acorde vouchere pentru meditații copiilor din familii cu venituri mici. Cât despre profesorii care oferă aceste servicii, pentru a nu mai fi tentați să încalce legea aceștia ar putea să fie fiscalizați printr-un sistem mult mai simplu față de cel actual. …..” Integral: https://www.libertatea.ro/
“Un fost ambasador SUA critică NATO 3.0: E ca și cum ai da un porc cu ruj .… Cea de-a doua administrație Trump a anunțat frecvent retrageri de trupe și reduceri ale capacităților militare esențiale puse la dispoziția alianței, în timp ce Trump însuși a ironizat în repetate rânduri NATO, numind-o „tigru de hârtie”, ba chiar a amenințat cu retragerea completă a SUA din alianță. Pentru a acoperi lacunele generate de retragerea graduală a SUA, Europa și Canada și-au sporit semnificativ cheltuielile pentru apărare, convenind să aloce acestui domeniu 5% din PIB până în 2035. Cunoscut sub numele de NATO 3.0, acest demers reprezintă, în esență, punerea în aplicare a planului Washingtonului de a reduce substanțial contribuția sa militară la apărarea Europei în cadrul NATO. Pe măsură ce SUA se retrag de pe continent, Europa va trebui să-și asume un rol mai activ și să încerce să acopere golurile rezultate, se arată într-o analiză publicată de Euronews. …. Criticii susțin că NATO 3.0 echivalează, de fapt, cu o diminuare a angajamentului Washingtonului față de securitatea europeană și reprezintă o schimbare fundamentală față de principiul fondator conform căruia securitatea Europei este inseparabilă de securitatea SUA. Colby admite că SUA ar trebui să-și mențină prezența în Europa, iar apartenența SUA la NATO se bucură în continuare de sprijin bipartizan în Congresul american. Cu toate acestea, Statele Unite au retras deja capacități și forțe esențiale pentru descurajarea unor viitoare atacuri asupra teritoriului NATO. Asta în timp ce agresiunea rusă continuă cu furie în Ucraina, iar aliații se confruntă cu incursiuni frecvente ale dronelor și cu atacuri hibride. …. Imediat după revenirea sa la Casa Albă, relațiile dintre Trump și aliații săi au început să se deterioreze. Insistența constantă a președintelui de a prelua Groenlanda a subminat grav încrederea europenilor în Washington, poate chiar iremediabil. A urmat apoi campania militară continuă a lui Trump împotriva Iranului. Reticența aliaților din NATO de a se implica a tensionat și mai mult relațiile, Trump acuzând țările europene că își abandonează obligațiile față de Washington. … Ian Brzezinski, fost adjunct al secretarului apărării pentru politica privind Europa și NATO, este de acord că a doua administrație Trump nu mai consideră, în cele din urmă, Europa un interes vital și, prin urmare, se retrage nu doar din poziția de garant al securității externe, ci și din fostul său rol de atenuare a tensiunilor în cazul conflictelor intra-europene. „Interesele vitale sunt acele lucruri pentru care ești dispus să lupți și să mori, iar în această administrație există mulți care nu mai privesc Europa cu același interes ca înainte”, a declarat Brzezinski pentru Euronews. „Strategia de Securitate Națională și Strategia de Apărare Națională ale administrației reflectă o renunțare la ordinea stabilită după Războiul Rece. Sunt sceptic în privința conceptului NATO 3.0”, a spus el. …..” Integral: https://spotmedia.ro/
“CFR anunță că din cauza debitului scăzut al Dunării trenurile vor avea întârzieri Compania Națională de Căi Ferate a transmis un comunicat oficial potrivit căruia situația debitelor scăzute ale Dunării va provoca întârzieri majorității garniturilor de tren aflate în circulație. Cele mai afectate vor fi trenurile pe ruta București-Constanța, care vor traversa cu mare dificultate fluviul din cauza nivelului scăzut al apei. De asemenea, trenurile spre Giurgiu, port la Dunăre, au fost anulate și nu se știe cât vor fi reluate cursele. În Transilvania situația este asemănătoare. Debitul scăzut al Dunării va duce la întârzieri de până la patru ore pe ruta Teiuș-Blaj-Mediaș. Din nefericire pentru pasageri, staționările vor avea loc tot în câmp și în gări nu va fi timp să coboare și să-și cumpere pufuleți. CFR speră că ploile vor sosi cât mai curând pentru ca Dunărea să revină la debitul normal pentru această perioadă. …..” Integral: https://www.timesnewroman.ro/
Instructiuni comentarii:
Pentru a comenta sub identitatea de pe blogul anterior TheophylePoliteia autentificati-va mai intai, apasand pe iconul corespunzator din formular. [ Ex. pentru autentificare Wordpress apasati iconul
]
“23 august 1939 nu este o simplă notă de subsol, prăfuită şi vetustă …..”
https://hotnews.ro/23-august-1939-nu-este-o-simpla-nota-de-subsol-prafuita-si-vetusta-2331158