Megalomania lui Ponta – bucuria DNA!
| 06/09/2016 | Autor Cetatean Categorii: Editoriale |
Era si timpul ca procurorii DNA sa ajunga la dedesubturile putrede ale megalomaniei lui Ponta. “Prietenia” acestuia cu Tony Blair (care e una …sincera, ca orice prietenie pe bani) ne-a costat pana acum nu mai putin de 400 de milioane dolari, cadou pentru kazahii de la Rompetrol. Care, evident, au stiut sa apeleze la intermediarul perfect pentru a obtine de la Ponta stergerea datoriilor pe care statul roman trebuie sa le recupereze. Insa acesta este alt dosar.
Azi procurorii sunt mai “modesti”. Au pus mana doar pe un “pestisor” care a platit modesta suma de 220.000 euro pentru a-l aduce pe Tony Blair in Romania. Nu pentru ca acesta avea ceva cu adevarat de zis, ci pentru ca eternul puber obraznic Viorel sa para mascul politic in fata lui Basescu si a natiei romane. Un om ca Tony Blair nu merge nici la toaleta daca nu e platit pentru asta, cum avea el sa vina in Romania doar ca sa faca o poza cu Ponta?
Mania lui Ponta de a se trage in poza cu Obama, Putin sau Blair e cunoscuta de mult, insa pana acum erau mai putin cunoscute….costurile acestei manii. Pagina de internet a lui Ponta pastreaza, cu mandrie, urmele unor intalniri in care puberul s-a gudurat pe langa puternicii planetei, in speranta de a capata si el ceva prestigiu intrenational si aureola de barbat politic. Aveti aici urmele intalnirii din 2012 despre care procurorii scriu ca a fost platita de un afacerist care apoi a aprimit un loc eligibil pe listele USL.
Pararea mea: poate parea o speta mai slaba in raport cu dosarul Rompetrol, insa (si) de aici i se va trage lui Ponta sfarsitul politic. Mentorul sau, Nastase, pe o speta din asta a fost condamnat: primire de foloase necuvenite in campania electorala din 2004.
Citez din sentinta “Trofeul Calitatii”:
În majoritate, Curtea reţine că faptele inculpatului Năstase Adrian care, în calitate de preşedinte al Partidului Social Democrat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în perioada ianuarie-noiembrie 2004, s-a folosit de influenţa sa pentru a obţine foloase necuvenite, reprezentând contravaloarea unor materiale de propagandă electorală pentru campania sa prezidenţială în sumă totală de 33.756.697.278 ROL (859.014 euro, la un curs mediu de 39.297 ROL/euro) întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.13 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 al.2 c.pen.
Nu de altceva il acuza procurorii pe Ponta azi:
“Pentru desemnarea drept candidat pe listele unui partid politic a unui om de afaceri, într-un colegiu electoral în care formațiunea politică să aibă certitudinea că va obține mandatul pentru care se candida, Ponta Victor Viorel, în calitatea sa de președinte al respectivului partid politic, și-a folosit autoritatea pentru confirmarea propunerii acelui om de afaceri pe lista de candidați. Confirmarea propunerii a fost făcută de Ponta Victor Viorel în scopul obținerii de foloase ce nu i se cuveneau, constând în plata sumei de 220.000 euro, necesară organizării unei vizite în România a unei personalități politice străine. Se urmărea astfel ca, prin mediatizarea unor întâlniri alături de personalitatea care beneficia de notorietate internațională, Ponta Victor Viorel să câștige capital electoral, în condițiile în care, în cursul anului 2012, potrivit calendarului electoral, urmau să aibă loc alegeri locale și parlamentare. Suma de 220.000 de euro a fost obținută prin persoane interpuse, de la omul de afaceri plasat pe un loc eligibil”.
Se inchide cercul. Cine a intrat in politica sub mantia lui Nastase, va iesi precum Nastase!
Instructiuni comentarii:
Pentru a comenta sub identitatea de pe blogul anterior TheophylePoliteia autentificati-va mai intai, apasand pe iconul corespunzator din formular. [ Ex. pentru autentificare Wordpress apasati iconul
]
Doamne,ce ma bucur!!!
Si eu 🙂
salut 🙂 Ce, crezi ca esti singurul ?! 😛
În legătură cu Raportul elaborat de Comisia de lucru a CNATDCU privind prezumția de plagiat a tezei de doctorat a D-lui Petre Toba (http://admin.stiripesurse.ro/media/other/201609/media-147281037864318100.PDF),
Asociația „Ad Astra” a cercetătorilor români protestează împotriva incorectitudinii argumentelor folosite pentru justificarea concluziilor Comisiei:
1.) Comisia consideră că „Internet-ul nu poate fi considerat o persoană în accepțiunea legii, ci doar un fond documentar incomensurabil, care stă la dispoziția tuturor utilizatorilor, la acest fond documentar apelând inclusiv persoanele care desfășoară activități de cercetare științifică” creând astfel impresia că oricine poate utiliza, fără nicio restricție, fără să citeze informațiile publicate pe Internet. În realitate, în spatele oricărui text publicat pe Internet se află o persoană, textele respective nu au fost generate automat de o entitate abstractă, chiar dacă adeseori autorul nu este specificat. Modul corect de citare în aceste situatii este menționarea adresei de pe Internet unde a apărut textul respectiv. De altfel, Legea 206/2004, la care se face referire în Raportul Comisiei, precizează la Art 2, alineatul (3) litera g) că buna conduită în cercetare-dezvoltare exclude „neatribuirea corectă a paternităţii unei lucrări” – deci, fără a se face referire la o persoana fizică anume. De asemenea, alineatul (5) al aceleiași legi precizează „Buna conduită în cercetare-dezvoltare se asigură în conformitate cu reglementările internaţionale din domeniu, cu legislaţia Uniunii Europene şi cu regulile de etică ale programelor de cercetare ştiinţifică ale acesteia” iar reglementarile menționate sunt în mod evident împotriva plagiarismului de pe Internet. În plus, în Carta Europeana a Cercetătorilor, elaborată de Comisia Europeană pe 11 martie (2005/251/EC) se precizează că cercetătorii trebuie să depună toate eforturile pentru a evita duplicarea cercetărilor efectuate anterior de alți cercetători. De asemenea, în ceea ce privește afirmația Comisiei de analiză conform căreia „nu constituie plagiat întrucât referatul în cauză a fost postat pe Internet fără specificarea autorului la mai multe link-uri fără precizarea datei publicării online” subliniem că nici neprecizarea autorului textului nici a datei publicării lui nu justifică preluarea unui text de pe Internet. Necitarea textului preluat într-o lucrare oficială cum ar fi o teză de doctorat, se consideră a fi un act de plagiat.
2.) Afirmația Comisiei conform căreia părți copiate din cursuri universitare „nu constituie plagiat” întrucât „nu reprezintă idei originale ale unui autor” este fundamental greșită. Orice lucrare științifică originală cuprinde în afară de rezultatele propriu-zise, originale, ale autorului și rezultate publicate anterior de către alți autori. Acest lucru este absolut necesar pentru a descrie situația existentă înainte de elaborarea lucrării originale, tocmai pentru a sublinia gradul de noutate al acestei lucrări. Evident, normele de etică academică obligă la citarea adecvată a rezultatelor anterioare elaborării lucrării.
3.) În ceea ce privește argumentația Comisiei privind plagiatul după teza de doctorat a lui Ionel Tucmuruz conform căreia „nu constituie plagiat întrucât materialul care prezintă similitudini constituie opera comună conform legii 8/1996 privind drepturile de autor, fiind rezultatul unor activități de cercetare științifică desfășurate în comun de Petre Tobă și Ionel Tucmuruz” menționăm că legea 8/1996 definește la Art 5, alineatul (1) o operă comună ca o „operă creată de mai multi coautori”. Reamintim membrilor Comisiei de analiză a tezei de doctorat menționate că în conformitate cu uzanța internațională și în particular a legislației din România, teza de doctorat este o lucrare individuală și nu una comună aparținând mai multor autori. Cu alte cuvinte, Domnii Petre Toba și Ionel Tucmuruz ar fi avut obligația să întocmească teze de doctorat distincte și astfel să primească titluri de doctor de asemenea distincte și nu comune. De aceea, tezele lor de doctorat obligatoriu trebuie sa fie de asemenea distincte și nu se justifică niciun fel de „similitudini” dintre cele doua teze. În general, un conducător de doctorat are simultan, mai mulți doctoranzi sub îndrumare. Ne putem imagina ce s-ar întâmpla dacă toți acești doctoranzi ar elabora teze „comune”, identice 30% sau 70% sau de ce nu, 100%.
Asociația „Ad Astra” consideră că modul de argumentație al Comisiei de lucru a CNATDCU este profund eronat. Acest raport pune sub semnul întrebării profesionalismul și obiectivitatea Comisiei. Acceptarea unei astfel de argumentații viciate ar crea un precedent periculos și ar conduce la un val de teze plagiate întocmite pe baza informațiilor de pe Internet și/sau a unor informații din cărți, manuale universitare. Cerem Consiliului de specialitate al CNATDCU și Consiliului General al CNATDCU să se delimiteze de acest Raport ca fiind contrar principiilor de etică și bună conduită academică. Considerăm că necunoașterea principiilor elementare de etică academică de către membrii Comisiei de lucru care a analizat teza de doctorat amintită, necesită o re-evaluare de către Consiliul General al calității de membri CNATDCU a acestora. De asemenea, solicităm Consiliului General numirea unei comisii care să garanteze întocmirea unui nou Raport cu un grad ridicat de profesionalism și obiectivitate.
Membrii Asociației Ad Astra
București
06.09.2016
http://ad-astra.ro/2016/09/05/comunicat-decizie-comisie-cnatdcu-cazul-petre-toba/
O seara linistita oameni buni….
Seara buna
Ca a platit (cu banii altora) e floare la ureche .
Intrebarea e :
E drept ca in RO posturile publice se vand , cumpara ?
Nu de alta dar presa ne ilumineaza saptaminal cu mari patrioti care au cotizat din greu pentru un post “de raspundere ” (citeste , unde se pot fura sume imense ca doar nu din salariu de bugetar se fac colectii de tablouri , lingouri dosite la “pretini” , vile-castel si masini de lux ) .
Adica pura republica bananiera si care nu e egal cu republica democratica chiar pompos numita “originala”. 🙂
buna dimineata 🙂
http://politeia.org.ro/stiri-revista-presei/revista-presei-7-septembrie-verdictul-pentru-plagiatori-azi/49128/