Putin şi aliaţii lui ciudaţi din Statele Unite
| 15/03/2014 | Autor theophyle Categorii: Editoriale, Ziarul de Duminica |
Redactat @clemy
Preocupati de soarta avionului malaesian disparut de aproape o saptamana, media nu a mai dat atentie evenimentelor din Crimeea. Pentru presa Americana, aceasta disparitie demna de filmele SF a fost o adevarata mana cereasca. Pentru ca in lipsa acestei enigme aviatice mass-media ar fi trebuit sa dea atentie unui fenomen extrem de rar, si anume tacerea in unison atat a stangii americane cat si a dreptei ultra-conservatoare (religioase) de peste ocean.
De regula aceste doua segmente politice se afla pe pozitii antagonice. De aceasta data insa amandoua tac malc. Aceasta mutenie politica isi are o singura explicatie: actiunile lui Vladimir Putin in Ucraina au daramat mituri dragi inimilor reprezentantilor acestor segmente politice.
Sa incepem cu stanga Americana, care a vazut cum criza ucrainiana a aratat nu doar vasta incompetenta si lipsa de autoritate internationala a presedintelui Obama, dar a demonstrat si ca politica ultimei decade de apropiere a Occidentului de Rusia nu a dat rezultatele scontate. Stanga Americana a lasat sa se inteleaga ca o Rusie conectata la relatiile economice internationale si parte a tot soiul de organizatii (ca G8 de pilda) vor tempera ambitiile imperialiste 
ale Moscovei. Teoria interconexiunilor economice care pune frana atitudinilor beligerante s-a dovedit complet gresita in cazul Rusiei, care nu si-a uitat niciodata trecutul imperial si a facut tot ce i-a stat in putinta pentru a-si recastiga acest statut. O alta linie de gandire a stangii americane ar putea fi exprimata prin teoria “soft power” pe care administratia Obama a promovat-o cu incapatanare. Aceasta teorie sustine ca nu puterea militara defineste o mare putere, ci o putere subtila: economica, politica, sociala si culturala, care reuseste sa influenteze in primul rand gandirea liderilor economici, a populatiei si in cele din urma gandirea clasei politice. Este continuare a teoriei stangii liberale a inteconexiunilor economice politice. In plus, administratia Obama a crezut intotdeauna ca SUA nu trebuie sa fie o mare putere globala si ca statutul de hegemon al Americii este o piedica in calea unei paci international durabile. Din perspectiva administratiei Obama, o America aflata pe acelasi plan cu alte state ar incuraja dialogul si ar netezi divergentele cu state-problema, ca de pilda Iranul. Ca aceasta politica a fost inteleasa de Rusia si de alte state drept slabiciune incepe sa accepte acum si stanga Americana. Stanga care nu vrea sa recunoasca public politica catastrofala dusa de administratia Obama si se teme ca intreaga criza ucrainiana nu il va afecta doar pe presedinte, ci si sansele “arhitectului” noii politici fata de Rusia: Hillary Clinton. Cu alte cuvinte se teme ca va trebui sa-si critice nu doar “presedintele post rasial”, si sa-i denunte greselile care pun in pericol inclusiv securitatea Americii, dar si candidatul la presedintie de la care se spera ca va ajunge prima femeie presedinte a SUA.
[youtube=https://www.youtube.com/watch?v=XsFR8DbSRQE]
Dreapta ultra-conservatoare (religioasa) Americana s-a alaturat in tacere stangii pentru ca ii este greu sa recunoasca ca Putin nu este “baiatul bun” si “campionul” traditiilor adevarate, asa cum le place reprezentantilor acestei linii politice sa sustina. Dreapta religioasa a salutat de pilda legile impotriva homosexualitatii promovate de Vladimir Putin si a vazut in astfel de actiuni un model de urmat. Vladimir Putin a devenit exponentul luptei impotriva tendintelor exagerate ale stangii mondiale. Ca pe Vladimir Putin nu il intereseaza deloc problema homosexualilor si nici influentele culturale vestice care ar pune in pericol “sanatatea” societatii ruse a devenit evident. Putin actioneaza intotdeauna prin doua linii de atac: una evidenta, menita sa abata atentia opiniei publice internationale (cum a fost cazul legii anti-homosexualitate) si care da bine in interiorul Rusiei, si o a doua mai putin vizibila, dar mult mai periculoasa, aceea de a profita de agitatia creata de prima actiune pentru a-si consolida pozitia de principal lider regional si revenirea la statutul de mare putere globala. Caderea regimului “Fratiei Musulmane” in Egipt si ajutorul pe care l-a dat presedintelui Assad in Siria i-au consolidate pozitia de lider. Si unde in SUA Putin este vazut ca aparatorul religiei si al traditiei, in Orientul Mijlociu el este vazut ca un exponent al secularismului si al progresului.
Merita insa sa amintim ca in actiunile lui Vladimir Putin nu a uitat sa dezgroape vechea si foarte eficienta mantra a ortodoxismului, a Rusiei aparatoare a ortodoxilor opresati. O abila miscare de propaganda in mediile ortodoxe americane l-a transformat pe Putin intr-un erou sfatuit de calugarii de la Muntele Athos. Pentru dreapta ortodoxa Americana actiunea lui Putin in Crimeea nu este doar intemeiata, ci este pur si simplu binevenita pentru ca ii apara pe rusii ortodocsi de …. Musulmanii tatari si de influentele catolice europene.
Inchei prin a sustine ca situatia din Ucraina are potentialul de a deveni mai periculoasa decat criza rachetelor. In cazul Cubei, Occidentul s-a confruntat doar cu o criza de lidership, in cazul Ucrainei avem de-a face nu doar cu o criza de autoritate din partea SUA, Germaniei, Marii Britanii si Frantei de pilda, ci si cu o criza de system. Atat UE cat si NATO se afla in pozitia de a nu fi doar capabile sa nu faca nimic, dar nici sa dovedeasca dorinta de a face ceva. Intrebarea cheie nu este daca Crimeea se va alipi Rusiei, aceasta pare sa fie un fapt implinit deja, ci daca Putin va incerca sa rupa tot estul Ucrainei si sa-l transforme intr-un stat satelit condus de deposedatul presedinte Ianukovici, sau va incerca sa-l repuna pe acesta in functie deasupra intregii Ucraine. Si cu cat UE, SUA si NATO vor dovedi ca nu sunt in stare sa actioneze intr-un front cat de cat comun, ci vor prefera sa joace vocal de partea Ucrainei si practic de partea Rusiei, Vladimir Putin va putea intelege ca nu are de ce sa se teama si ca poate avea mana libera in estul Europei. Asemanarile cu Germania cancelarului Hitler sunt absolut izbitoare.
Instructiuni comentarii:
Pentru a comenta sub identitatea de pe blogul anterior TheophylePoliteia autentificati-va mai intai, apasand pe iconul corespunzator din formular. [ Ex. pentru autentificare Wordpress apasati iconul
]
Mda, “ciudata” atitudine aproape de nonkombat a Vestului asupra Superman-ului Putin! Daca momentan Putin controleaza destinul Ucrainei se pune intrebarea cine il controleaza pe Putin?
pentru multi,
Putin a fost eroul necunoscut si neasteptat 🙁
Neasteptat se poate ( cu toate ca am rezerve ) dar programatic sustinut sigur! Temenelele europene sunt vizibile inca din 2004!
neasteptat pentru ca nu au inteles jocul atat de transparent chiar pentru un om simplu care ii cunoaste biografia si boala lui de maretie imperiala!
Maretia imperiala e o boala generala la rusi.
Inca tanjesc dupa “grandoarea” URSS, chiar daca aveau nadragii rupti in koor.
In 2008 in Georgia, ce nu s-a inteles???
Salutare !
Americanii inca nu au inteles comunismul.
Nefiind in stare sa perceapa ce lup se ascunde in blana de oaie.
Cat despre Obama, ce sa zic ?
Norocul lui Putin.
Imi permit sa va contrazic, cu respect.
Din vest sunt probabil cei care il inteleg cel mai bine.
Doar cei care i-au trait ororile pe pielea lor stiu exact despre ce e vorba.
Da, este adevarat.
“Din vest” inseamna toti cei care nu au trait pe pielea lor dar inteleg partial prin culegere de informatii detaliate.
Subscriu. Si nu numai ca-l inteleg cel mai bine dar stiu acum si cum sa trateze problema.
In ce priveste introducerea articolului, doresc doar sa spun ca disparitia avionului Air Malaysia in urma cu o saptamana este o tema ce ocupa prima pagina nu doar a massmediei americane, ci de prin toate colturile lumii. Sa nu uitam ca la cele 14 tari care participa in operatiunile de cautare, s-au mai adaugat recent si India, Pakistan si inca cateva tari. Un act criminal de o asemenea natura nu poate fi altundeva decat pe prima pagina a ziarelor:
http://www.bbc.com/news/world-asia-26591056
http://www.nytimes.com/2014/03/16/world/asia/malaysia-airlines-flight.html?_r=0
Da ?
Si cum/cand “trateaza problema” ?
Acum o trateaza prost.
Salut
Cum am prevazut , Rusia a pus veto la ONU . Crimea e fapt implinit .
Duminica vom asista la victoria unui referendum care va depasi si procentul din alegerile MAN de pe vremea RSR . 🙁
Presupun ca va urma o mica “pauza” dupa care estul Ucrainei se va unii exact la fel cu Rusia . Ulterior , Transnistria .
Sa ramana vestul ucrainilor cu UE si promisiunile ei .
PS . China nu a votat la acelasi consiliu ONU .
USA , Franta, Anglia , 3 mari puteri cu drept de veto au fost facute praf de rusi ? In nici un caz . Au fost cumparate si din timp . Strategic si meticulos de ani de zile .
Iar Obama e un pur demagog care mai prosteste doar proprii alegatori . (poate nici pe aia)
Astazi pe planeta asta , oricare urma in politica internationala de principii a fost ingropata .
Banul comanda . 🙁
Revenind pe meleagurile mioritice :
http://economie.hotnews.ro/stiri-finante-16826833-ministrul-finantelor-cota-unica-mentine-16-acest-dar-anul-viitor-putea-pastra-doar-firme.htm
Doar naivii pot crede ca vor introduce cote progresive de 8-12-16 %. (adica ulterioara gaura bugetara garantata )
Opinia mea , 20- 30 – 40 (sau 45) % impozit pe persoanele fizice . (adica cetateni)
“dinsii” la cheltuieli vor tot mai mult iar cresterea de PIB nu aduce nimic in plus la sacul financiar bugetar .
buna seara ! 🙂
Buna seara tuturor…
Multumesc Clemy pentru articol, Nu credeam ca si “dreptacii” din State sunt atat de prosti incat sa nu vada ca fundamentalismul lor = Putin’s frame of mind.
Articolul este interesant.
Nu sunt prosti deloc, nici stangacii si inca mai putin dreptacii Americii.
buna seara
doua lucruri
1. cred ca e gresit a sustine ca dreapta americana gaseste”convergente”cu ideile lui putin;
cred ca azi,pur si simplu dreapta americana este izolationista
se vor trezi in ceasul al 12lea-daca-azi nu exista un churchill care sa- i faca sa inteleaga
2. pe mine ma ingrijoreaza “dreapta”europeana/daca ppe castiga alegerile europene si juncker devine presedintele comisiei ,eu se va contracta la “cei sase” sau-caz maximal “zona euro”
restul pot spune pa si pot incepe sa actioneze pz cont propriu
salut @intamplator 🙂
he, he, nu cunosti dreapta ultra-conservatoare (Bible Belt) la asta se refera clemy. Dreapta europeana face afaceri si cu dracu’ numai sa iasa castig!
aia “mi au scapat”
dar oricum nu mi vine sa cred ca au ajuns pana nracolo sa considere “ortodoxia rusa^posibil aliat
sau panslavismul ceva ce ar putea aduce cu suprematia alba
Buna seara tuturor.
@Stefan, nici un fel de surpriza in Consiliul de Securitate. Normal ca Rusia si-a exprimat vetoul si China s-a abtinut. Cine credea in alt deznodamant era un mare naiv.
@intamplator, izolationismul American are radacini adanci dar nu la el m-am referit. Ar trebui sa dedic un articol special acestor tendinte care isi au originea in istoria si geografia Americana. Dreapta religioasa este o cu totul alta mancare de peste. Europa nu are asa ceva si trebuie sa locuiesti o vreme in SUA ca sa intelegi diferentele intre dreapta seculara Americana (care se exprima in general prin main stream Republican Party si o parte a libertarienilor) si dreapta conservatoire religioasa.
Buna clemy,
merci pt. articol. A iesit si pe Contributors
http://www.contributors.ro/editorial/putin-si-aliatii-lui-ciudati-din-statele-unite/
Eu iti multumesc. O sa ma uit si acolo sa vad daca trebuie sa dau niste raspunsuri oamenilor 🙂
Am raspuns eu. Pana maine dimineata comentariile sunt inchise. Acolo lucrurile sunt controlate la sange 🙂 Maine iti fac cont!
@intamplator, stiu ce vorbesc. Am avut discutii pe tema asta cu cunostinte apropiate. Am ramas cu gura cascata cand am vazut ce le poate iesi pe gura. Putin nu e tampit. Din contra. A inteles imediat ca exista un segment popular in America infricosat de liberalismul cultural care pune stapanire in America (temere care este patial intemeiata dar este adresata prost) si a manevrat abil asa incat a reusit sa-si faca din dreapta religioasa un aliat.
daca e asa ,si daca mai adaug ce am inteles de la “secularii”americani,situatia e groaznica si intr-adevar europa poate deveni “feuda ruseasca”
@clemy
tks/petrec -intamplator-cateva zile in europa cu un grup de americani/nu in romania
sunt oameni de afaceri si sensibili la situatiile politice;sunt intre 24-75 ani si sunt din 4 state din us/
au diferente in a vedea lucrurile dar sunt unanimi asupra unui punct=”noi n-am tratat europa ca o colonie ci ca un partener;europa a incercat sa ne foloseasca si ne-a tradat”/asta nu suna deloc bine pentru viitorul “euroatlantic”
Oamenii au dreptate. Europa a tradat interesele americane atunci cand a crezut ca s-a vazut cu sacii in caruta si a scapat de pericolul unei invazii rusesti. Creearea UE a avut ca scop nedeclarat niciodata public formarea unei contraponderi economice si politice la SUA. Sa ma refer doar la relatia cu Israelul de pilda. Europa este in mare parte antisemita si filo arab-palestiniana si nu doreste sa fie asociata cu sprijinul American ptr Israel. Putem discuta mult pe tema asta. Afacerea Crimea in versiune moderna nu face decat sa arate limitele de gandire si de constiinta a liderilor europeni cu Angela Merkel in frunte.
buna seara , de aia si NSA asculta pe cine trebuie 😀
Evident ca in UE a fost si este un curent anti USA . Motivele sint variate .
Incepind cu faptul ca socialistii europeni nu au vazut niciodata bine capitalismul american . (mai putin in perioada cind au luptat si murit in Europa , au dat bani cu gramada sa nu moara de foame europenii occidentali)
Parerea mea ca USA e satula de fiul numit UE .
Un aleat de carton care nu are o politica externa , o armata si legislatie (sa zicem federala ca in USA ) comuna .
La 69 de ani , fiul american numit UE e obligat sa se tina singur pe picioare .
Salut Stefan. SUA este satula de ce se numeste UE in present. Dar exista inca o problema. Nici macar acei parteneri care ar putea fi loiali SUA (ma refer aici in principal la fostele tari din pactul de la Varsovia) nu sunt ajutate de americani. Administratiile Clinton si Bush au inteles ca SUA va fi mai puternica daca aliatii din Europa de Est nu vor fi dependent politic, economic si militar de Moscova. Administratia Obama nu intelege asta ptr ca este incapabila sa treaca peste propria ideologie.
Buna seara,
un documentar exceptional despre Ucraina pe b1, acum!
Americanii nu au cum sa înțeleagă comunismul. Exemplara a fost poziția lui Ayn Rand, care in fata unei comisii senatoriale, după ce le-a povestit ororile din gulag, a trebuit sa suporte barajul de întrebări “rationale”. Capacul l-a pus întrebarea “do you think we are so gullible not to understand what happened there?” vis-a-vis de barajul propagandistic din urss. La care Ayn Rand (chiar si astăzi proscrisa de stingă americană ca “prea” capitalista sau extrema”, le-a răspuns “yes, you are”.
Distructiv in America de astăzi îmi pare o auto flagelare continua din parte stângii prin prezentarea tuturor relelor posibile, adevărate sau inventate: sclavia, jim crow, tratamentul indienilor sau japonezilor, global warming (mai nou, climate change). In academia, pana si dizolutia urss este considerat un handicap american,ceva pe care sa-l regretam.
Toate relele sunt imputate trecutului, dar deciziile de astăzi sunt consecința fatalitatii. Ceva trebuie reparat din mers. Asta in dauna unei intelegeri obiective si pragmatice a momentului.
Un fel de Miorita americană.
@Cristian, mediul academic American este dominat de stanga formata mai intai de reprezentantii scolii de la Frankfurt si apoi ai ideologilor verii anului 1968. An care are conotatii diferite in functie de unde te-ai nascut: ptr est europeni inseamna inabusirea primaverii de la Praga (pe care stanga europeana si Americana prefer sa o faca uitata) si miscarile revolutionare de la Paris si impotriva razboiului din Vietnam (in SUA). Vorbim de o industrie a indignarii perpetue si o viziune care sustine ca societatea trebuie sa se elibereze de primatul cultural al barbatului alb, opresor prin definitie al tuturor celorlalte categorii sociale: minoritati (indieni, negri, mexicani, etc), femei si homosexuali. Marea greseala a dreptei a fost ca a neglijat mediul academic in ultiii 50 de ani. Exista ganditori cu idei solide de dreapta. Din pacate insa oamenii astia se feresc sa fie asociati cu ce trece drept dreapta Americana, respectiv cu dreapta religioasa. Vorbim in plus si de o disociere abrupta a majoritatii americanilor atat de elita intelectuala stangista cat si de dreapta ultrareligioasa. Sunt oameni care nu se regasesc in discursul anarchist al stangii academic si nici in prostia agravanta si anti-intelectuala a dreptei religioase care domina conservatismul American. Cum pot eu de pilda care am trait in socialism sa ader la ideile coperatiste si anti proprietate ale stangii americane? Cum pot sa ader la psihoza anti avort a dreptei religioase din moment ce am trait vremurile avorturilor ilegale in Romania? Cum pot sa accept viziunea unui pamant tanar, de 5-6000 mii de ani pe care il promoveaza aceeasi dreapta ?
@clemycall – întrebările tale “cum pot eu….” sunt sincere si comune tuturor Romanilor care ajung in America. Experiența nefasta a comunismului asociata cu dezgustul fata de viața politica din România din ultimele decenii a împins orice om onest sa caute/dorească onestitate de la politicieni. Dat fiind ca politica si onestitatea se intersectează rar si fugar, avem acel 20% dintre alegătorii Romani care sunt interesați de politica.
Un bun prieten care preda la o universitate de “liberal arts” mi-a “explicat” de ce 90% din staff este de stanga / democrat. “Nu exista conservative arts” – cu alte cuvinte, el este acaparat de confuzia frecventa între curriculum si politica. Corolarul este ca pentru a supravietui in academia americană trebuie sa respiri ideologia ecologista, feminista, gorista, sa manifesti o empatie constanta pentru orice inițiativa contra unui pericol care “pune in pericol” viața planetei. Play the game or you’re toast.
Acum cele doua partide americane sunt niște mega-partide (total diferit de Europa, unde spectrul politic este mult mai îngust) si sunt făcute ca sa adune sub acoperisul lor interese foarte diverse – de exemplu un republican din Massachusetts, gen Scott Brown este mult mai liberal decat orice democrat din Texas sau Montana. Dacă, prin absurd, s-ar muta in Texas, nici un ar fi acceptat in partidul democrat – ar speria alegătorii.
Ai (numai aparent) dreptate când spui ca stânga a luat-o razna sau dreapta este super religioasă. Numai extremitatile spatiului politic au aceste caracteristici. Dacă vizionezi un canal de stanga (MSNBC, CNN, CBS, ABC, NBC) vezi tot particular republican aliniat la extrema dreapta. Exemplu: tea party members are racist and sexists. Fals.
Dacă preferi un canal de dreapta (FOX NEWS), afli ca toti democrații sunt socialiștii sau cel putin il țin pe Marx sub perna. Exemplu: occupy movement is a bunch of thugs.
Pe scurt, presa partizana știe sa prezinte partea opusa in negru. Deci dacă vrei sa fii parte din partidul democrat, nu trebuie sa-ti fie teama de latura anarhista, sau socialista. Dacă preferi pe republicani, nu este nevoie de adopti o ideologie pro-life. Exemplu: fostul guvernator al Californiei – Swartzeneger era pro-choice.
Neavând nici cea mai vagă idee de ideologiile de dincolo de Atlantic nu mă pot pronunţa deloc despre dezamăgirea stângii sau dreptei americane.
Dar mă sperie faptul că războiul care mocneşte e considerat o ştire de mâna a doua faţă de un avion dispărut.
Ne paşte un război cu Rusia, deşi nu-i prea clar ce mai înseamnă “ne”. Iar occidentalii se zgâiesc cu mare interes la triunghiul Bermudelor în variantă 2014???
@elena, opinia publica din America este mult mai indiferenta de politica externa. Se întâmpla departe si este resortul lui state department sa ia o poziție.
Iar aceasta indiferenta fata de Ucraina si Crimeea nu este reala si situația este prezentată pe toate canalele si ziarele cu circulație larga. Intensitatea este, intra-adevăr diferită de ce vezi in România.
Buna dimineata,
postare noua – Ziarul de Duminică – 16 martie 2014