Ochiul public: pe drumul unei dictaturi “de catifea”
| 16/02/2014 | Autor theophyle Categorii: Editoriale, Ziarul de Duminica |
Moto: Adevărul este un munte poate fi escaladat cu trudă şi riscuri, deseori cu sacrificii. De aceea, nu mulţi se înghesuie să o facă, mulţumindu-se cu aparenţe înşelătoare. Oare de cîte ori trebuie să ne înşelăm pentru a ajunge odată la adevăr ?
Răul primordial a fost alegerea “răului cel mai mic.” Aceasta alegere ne-a costat si poate ne va costa si in viitor posibilitatea unei recuperari decente a valorilor care au existat in perioada pre-comunista. Teoria care sustinea ca am fost intotdeauna asa cum suntem astazi, NU este sustenabila, dacă ăsta ar fi fost adevarul nu ar fi murit mii de oameni in inchisorile comuniste. Romania a AVUT oameni valorosi care au trait si murit pentru idealurile lor, idealuri care se sprijineau pe un set de valori obtinut prin educatie si o mostenire patriotica de la primele generatii care au crezut si au creat caminul national al tuturor romanilor.
Nu vom sti niciodata cum ar fi aratat Romania daca nu am fi ales giganticul rău “Iliescu” crezand ca este mai mic decat alt gigantic rau, care ar fi putut fi răul “Vadim Tudor.” Astazi, cei care au ochi in cap vad exact ca alegerea intre rau si rau a fost la fel de imorala. Schimband un posibil etatism neo-comunist securist cu un etatism al democratiei originale si al capitalismului de cumetrie am ajuns astazi in fata sincretismului celor doua. Astazi ne aflam la inceputurile unei dictaturi “de catifea” sprijinita pe ţepuşele de fier ale unei acaparari totale a puterii in stat.
Anii guvernarii aliantei conduse de PDL nu au reusit sa abata Romania de la acest nefast rezultat in fata caruia ne aflam astazi in primul rand pentru ca nimeni nu a privit cu adevarat clasa politica si institutiile care au ramas infestate cu vechea nomenclatura fesenista si mult mai rau decat atat, comunisto-securista. Din aceeasi simpla cauza – o constructie in jurul unui nucleu fesenist – BVB – cu multe optiuni imorale reprezentate de formatiuni ad-hoc de genul UNPR sau altele la fel de imorale ca UDMR (feseneul maghiarilor din Romania) sau ale minoritatilor aproape inexistente, anacronism politic profund nedemocratic, de sorginte comunista.
Ca in fiecare domeniu al activitatii publice, avem “implantati” si in societata civila, nume pe care il poarta pentru ca bineinteles ei nu poarta uniforme si nu sunt parte din administratia statului. Asta teoretic, pentru ca nu stim daca au sau nu uniforme in dulap si daca nu le-au purtat si pe vremurile raposatului. Stim fara indoiala ca acesti reprezentanti ai nostri trebuie sa slujeasca nobilele teluri in slujba catateanului impotriva “capcaunilor” sistemului. Problema incepe cand acesti nobili corifei ai drepturilor omului si ai civismului public devin “capusele” sistemului si nu aparatorii cetateanului.
Nu cred ca exista institutie in Romania in care sa nu existe implantul malefic al vechii nomenclaturi feseniste sau comunisto-securiste. Suficient sa privesti organigrama BNR, in frunte cu “cel mai iubit dintre pamanteni”.
Suficient sa vezi ce s-a intamplat in ultimele 3 zile ca sa intelegi care este obiectivul “mareţ” al neocomunismului securist romanesc.
- ” Având în vedere că cele două companii menţionate [ Transelectrica și Transgaz] sunt listate la bursă, fapt care obligă la respectarea unor înalte standarde de management şi transparenţă, se impune necesitatea monitorizarii directe, la nivelul conducerii Guvernului, a evoluţiei acestora, în consonanţă cu obiectivul naţional al asigurării independenţei energetice a României, neadoptarea măsurilor propuse fiind de natură să producă efecte negative pe termen mediu şi lung în acest domeniu fundamental al economiei. Astfel, Guvernul României a decis ca la data intrării în vigoare a Ordonanţei de Urgenţă, exercitarea drepturilor şi îndeplinirea obligaţiilor ce decurg din calitatea de acţionar a statului la Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice “Transelectrica” S.A se realizează de către Guvernul României prin Secretariatul General al Guvernului, cu consultarea Cancelariei Primului-ministru.” SURSA
- Banca Nationala a Romaniei, Autoritatea pentru Supraveghere Financiara si Ministerul Finantelor se vor reuni in cadrul Comitetului National pentru Supravegherea Macroprudentiala, o structura de cooperare inter-institutionala, fara personalitate juridica, ce are ca obiect supervizarea sistemului financiar national, conform unui proiect de Ordonanta de Guvern publicat pe 12 februarie pe site-ul Ministerului Finantelor. SURSA . Justificatia prin recomandarea Comitetului European pentru Risc Sistemic din 22 decembrie 2011 privind mandatul macroprudential al autoritatilor nationale (CERS/2011/3) este o MINCIUNA gogonata, nimeni si nicaieri nu a scris ca Banca Nationala trebuie sa faca parte din acest organism. Indepenenta BNR trebuie pastrata desi guvernul inceaca prin sculele lui sa o subordoneze!
Nu pot sa spun mai mult decat am mai spus – suntem la inceputurile acapararii puterii in stat si instaurarii unei dictaturi bazate pe un sistem “democratic”, defectuos sprijinit de alegerea continua a “răului cel mai mic.” Oare de cîte ori trebuie să ne înşelăm pentru a ajunge odată la adevăr ?
Instructiuni comentarii:
Pentru a comenta sub identitatea de pe blogul anterior TheophylePoliteia autentificati-va mai intai, apasand pe iconul corespunzator din formular. [ Ex. pentru autentificare Wordpress apasati iconul
]
Salutare !
Romanii au ales sa ramana in comunism atunci cand l-au ales pe Iliescu.
Spalati pe creier/dezinformati de un aparat bine pus la punct, au mizat pe un comunism fara Ceausescu, care a polarizat intreaga cantitate de ura impotriva sistemului.
In consecinta, Romania a mers mai departe dusa de lantz de fosta nomenclatura (activisti/securisti).
Pt. ca nici macar acum n-au habar ce hram poarta lichelele care conduc tara, avem toate sansele ca astia sa ne mai calareasca inca un sfert de veac.
Poate doar daca cineva reuseste sa scoata din ghearele lor cele cca. 100.000 de dosare secu care, vezi Doamne, ar pune in pericol siguranta nationala, poate doar atunci li s-ar limpezi ochii gugustiucilor.
Si ar vedea adevarul, in toata goliciunea lui.
Asta a vrut sa faca Ticu Dumitrescu si i s-a dat peste mana.
salut timi,
da platim prostia din 1991 si o vom plati pana in momentul cand vom hotara sa plivim acest teritoriu politic. Daca o vom face poate exista speranta si daca nu, ne meritam soarta!
Strategia raului cel mai mic n-a avut niciodata ca rezultat binele.
Pt. ca raul ramane rau, orice i-ai face. 🙁
exact,
si asta incer sa demonstrez. Am ajuns intr-o perioada mai luna la ceea ce se intampla in 2001
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-16622524-judecatorii-ccr-incheiat-dezbaterile-tema-proiectului-revizuire-constitutiei-25-articole-alineate-sunt-neconstitionale-surse.htm
“Dezbaterile s-au incheiat dupa 25 de ore de discutii. Vom comunica presedintilor celor doua Camere rezultatele. Am propus declararea unor articole ca neconstitutionale, la altele am facut recomanadari de modificare sau de corelare a textelor . Este o decizie, in doua saptamani speram sa o motivam, va avea cam 100 de pagini. Speram ca Parlamentul sa tina seama de ce am spus noi aici, acolo unde este obligatoriu sa modifice vom verifica din nou dupa votul din Parlament, acolo unde am facut recomandari, speram sa se tina cont. Se risca sa apara o Constitutie cu texte defecte, in care un articol spune ca presedintele face ceva, iar alt articol spune ca primul ministru face lucrul asta”, a declarat duminica presedintele Curtii Constitutionale, Augustin Zegrean.
Aceasta este fraza cheie: “acolo unde este obligatoriu, vom verifica din nou”.
Corelati cu ce spunea Zegrean ieri: articolele gasite neconstitutionale NU mai pot fi repuse in joc:
“O soluție declarată neconstituțională nu mai poate fi repusă în discuție”.
Pana acum, din ce s-a aflat pe surse, trei sunt loviturile administrate de CCR, si sunt aproape mortale:
1. CCR Nu este de acord cu regionalizarea in forma propusa de Constititie
2. CCR nu este de acord cu “garantiile” conferite infractorilor si cu vidarea de substanta a institutiei procurorului.
3. CCR nu este de acord cu maniera “automata” in care este desemnat premierul (miezul dorintelor PSD-ului).
Luati-o cu un gram de sare, insa cred ca sunt ceva sanse ca CCR sa fi bagat un pumnal adanc de tot in inima Constitutiei lui Cacarau.
Vedem motivarea, ramanem prudenti, sperante moderat-optimiste 🙂
Zegrean, saracul, se exprima….decent, avand in vedere ce a putut citi in Constititia lui Cacarau:
http://www.evz.ro/detalii/stiri/curtea-constitutionala-a-descoperit-zece-articole-cu-probleme-in-legea-de-revizuire-a-cons-1082561.html
Se riscă să apară o Constituție cu texte defecte, la care la un articol se spune că președintele face ceva, iar la un altul că premierul face lucrul acela. Sper că vorbim cu oameni civilizați și cu mintea la purtător, care să țină cont de aceste recomandări.
Hai pe bune?
Salut
Cu toate organizatile astea de supraveghere , control si de recomandari , sistemul fiscal ramine tot o aiureala .
PS . Au uitat sa comaseze acolo si Consiliul Fiscal care e unicul care mai critica ceva din decizile guvernamentate .
Asa vom avea un nou Comitet de Stat al Planificarii . (ca ala din defunctul RSR ) Posturi noi pentru politruci vechi . Evident toti fara raspundere (ca atunci ) dar cu salarii grase .
Multe rude , multi afiliati , foame mare si se reactioneaza ca atare . Noi structuri inutile .
De unde minte la purtator? N-au nici in papornitza!
Ma bucur nespus ca li se da peste bot!
M-am uitat la finala lui Halep, la Doha. Alta satisfactie!
si eu, fatuca asta este atat de ….real, un pui de roman adevarat, te unge pe suflet, vis a vis de facaturile pe care suntem obligati sa vedem zi de zi pe sticla, pana la greata
buna seara. frumos ar fi ca usl sa se rupa oficial zilele astea, ca refeerndumul pentru constitutie sa nu mai aiba loc si psd sa aiba una din temele de campanie “constitutia facuta de penalul chiuariu si chiulangiul antonescu proteja coruptii” 🙂
Alta lovitura in plex:
http://www.mediafax.ro/politic/cc-prevederi-privind-prezentarea-la-comisiile-parlamentare-si-traseismul-politic-neconstitutionale-12094550
SA-i mai aduca madam Firea cu politia la celebra ei comisie NANA !
o sa-l aduca pe barbasu’ primarul
mie imi pare la fel de interesanta si “mazilirea” din constitutia lui kakarau a prevederii conform careia, prin eliminarea tezelor a doua şi a treia ale alineatului 2 si din articolul 72, se lua competenţa Parchetului de pe lângă ÎCCJ, de urmărire şi trimitere în judecată, respectiv de judecată a ÎCCJ, cu privire la senatori şi deputaţi. Le sta un gat mai ceva ca un drug penalilor nostri madam Sanciu et. comp.
le tremura darlogii mafiotilor cand ajung la ICCJ, nu reusesc sa “manjeasca” neam nici un judecator de acolo
Chestia asta e cu bataie luuuunga 😆
“CC mai consideră neconstituţională eliminarea din legea fundamentală a tezelor a doua şi a treia ale alineatului 2, din articolul 72, referitoare la competenţa Parchetului de pe lângă ÎCCJ, de urmărire şi trimitere în judecată, respectiv la competenţa de judecată a ÎCCJ, cu privire la senatori şi deputaţi”
La ICCJ cu toti penalii!!
Avem aici minuta : ) La cald, fac sublinieri pe cele mai importante la prima vedere:
http://www.ccr.ro/noutati/COMUNICAT-DE-PRES-80
Reiau textul, pentru posteritate.
I. Cu unanimitate de voturi, constată că propunerea legislativă privind revizuirea Constituţiei a fost iniţiată cu respectarea prevederilor art. 150 alin. (1) din Constituție.
II. Întrucât încalcă limitele revizuirii prevăzute de art.152 din Constituţie:
1. cu majoritate de voturi, constată neconstituţionalitatea completării art.3 din Constituţie cu un nou alineat, alin.(31), referitor la posibilitatea recunoaşterii de zone tradiţionale ca subdiviziuni administrative ale regiunilor;
2. cu majoritate de voturi, constată neconstituţionalitatea completării art.6 din Constituţie cu un nou alineat, alin.(11), privitor la instituirea posibilităţii reprezentanţilor legali ai minorităţilor naţionale de a înfiinţa, potrivit statutului minorităţilor naţionale adoptat prin lege, organe proprii de decizie şi executive;
3. cu majoritate de voturi, constată neconstituţionalitatea completării art.12 din Constituţie cu un nou alineat, alin.(41), referitor la utilizarea simbolurilor proprii ale minorităţilor naţionale;
4. cu unanimitate de voturi, constată neconstituţionalitatea modificării aduse art.15 alin.(1) din Constituţie, referitor la introducerea sintagmei „cetăţenii români se nasc şi trăiesc liberi”;
5. cu unanimitate de voturi, constată neconstituţionalitatea modificării aduse art.21 alin.(4) din Constituţie, referitor la eliminarea caracterului facultativ al jurisdicţiilor administrative speciale;
6. cu unanimitate de voturi, constată neconstituţionalitatea completării aduse art.23 din Constituţie cu un nou alineat, alin.(131), referitor la folosirea probelor obţinute în mod ilegal
7. cu unanimitate de voturi, constată neconstituţionalitatea modificării aduse art.26 alin.(2) din Constituţie, referitor la eliminarea sintagmei „bunele moravuri”;
8. cu majoritate de voturi, constată neconstituţionalitatea modificării aduse art.28 din Constituţie, referitor la secretul corespondenţei;
9. cu majoritate de voturi, constată neconstituţionalitatea completării aduse art.32 alin.(8) din Constituţie, referitor la definirea autonomiei universitare;
10. cu majoritate de voturi, constată neconstituţionalitatea completării art.37 din Constituţie cu un nou alineat, alin.(21), referitor la condiţia domiciliului în România cu cel puţin 6 luni înainte de data alegerilor pentru Senat, Camera Deputaţilor sau pentru funcţia de Preşedinte al României;
11. cu unanimitate de voturi, constată neconstituţionalitatea eliminării actualei teze a doua a art.44 alin.(1) din Constituţie, referitor la condiţiile şi limitele dreptului de proprietate;
12. cu unanimitate de voturi, constată neconstituţionalitatea modificării aduse art.50 din Constituţie, referitor la suprimarea protecţiei speciale de care se bucură persoanele cu handicap;
13. cu unanimitate de voturi, constată neconstituţionalitatea modificării aduse art.52 alin.(1) din Constituţie, referitor la eliminarea reparării integrale a pagubei suferite de către persoana vătămată de o autoritate publică;
14. cu unanimitate de voturi, constată neconstituţionalitatea înlocuirii sintagmei „persoanelor fizice” cu termenul „cetăţenilor” în cuprinsul art.58 alin.(1) din Constituţie;
15. cu majoritate de voturi, constată neconstituţionalitatea completării art.58 alin.(1) din Constituţie cu sintagma „în raporturile acestora cu autorităţile publice”;
16. cu majoritate de voturi, constată neconstituţionalitatea completării art.64, cu un nou aliniat, alin.(41), referitoare la obligaţia persoanelor de drept public, persoanelor juridice private şi persoanelor fizice de a se prezenta, direct sau prin reprezentant legal, după caz, în faţa unei comisii parlamentare;
17. cu majoritate de voturi, constată neconstituţionalitatea completării art.70 alin.(2) lit.e) referitoare la încetarea calităţii de deputat sau de senator la data demisiei din partidul politic sau formaţiunea politică din partea căreia a fost ales sau la data înscrierii acestuia într-un alt partid sau într-o altă formaţiune politică;
18. cu unanimitate de voturi, constată neconstituţionalitatea eliminării tezelor a doua şi a treia ale alin.(2) al art.72 referitoare la competenţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de urmărire şi trimitere în judecată, respectiv la competenţa de judecată a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la senatori şi deputaţi;
19. cu majoritate de voturi, constată neconstituţionalitatea modificării aduse art.103 alin.(1) şi (3) din Constituţie, precum şi a completării art.103 din Constituţie cu trei noi alineate, alin.(31)-(33), referitoare la modalitatea de desemnare de către Preşedintele României a candidatului la funcţia de prim-ministru;
20. cu unanimitate de voturi, constată neconstituţionalitatea modificării aduse art.110 alin.(1) din Constituţie, referitor la durata mandatului Guvernului;
21. cu unanimitate de voturi, constată neconstituţionalitatea introducerii alin.(2) în cuprinsul art.119 din Constituţie, referitor la obligativitatea hotărârilor Consiliului Naţional de Securitate;
22. cu majoritate de voturi, constată neconstituţionalitatea modificării părţii introductive şi a lit.b) ale alineatului (2) al articolului 133, referitoare la creşterea numărului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii reprezentanţi ai societăţii civile;
23. cu unanimitate de voturi, constată neconstituţionalitatea modificării art.135 alin.(2) lit.d), referitoare la exploatarea resurselor de producţie în condiţii de maximă eficienţă economică şi cu acordarea accesului nediscriminatoriu tuturor celor interesaţi; [gaze de sist]
24. cu unanimitate de voturi, constată neconstituţionalitatea modificării art.135 alin.(2) lit.e), referitoare la dezvoltarea economică în condiţiile ocrotirii mediului înconjurător şi menţinerii echilibrului ecologic;
25. cu unanimitate de voturi, constată neconstituţionalitatea abrogării lit.l) a art.146 din Constituţie în măsura în care aceasta nu este însoţită de constituţionalizarea, în mod corespunzător, a atribuţiilor Curţii Constituţionale de control al legii de revizuire a Constituţiei adoptată de Parlament şi, respectiv, de control al constituţionalităţii hotărârilor plenului Camerei Deputaţilor, a hotărârilor plenului Senatului şi a hotărârilor plenului celor două Camere reunite ale Parlamentului care afectează valori, reguli şi principii constituţionale sau, după caz, organizarea şi funcţionarea autorităţilor şi instituţiilor de rang constituţional.
26. cu unanimitate de voturi, constată neconstituţionalitatea modificării art.148 alin.(2), potrivit căruia România asigură respectarea, în cadrul ordinii juridice naţionale, a dreptului Uniunii Europene, conform obligaţiilor asumate prin actul de aderare şi prin celelalte tratate semnate în cadrul Uniunii.
III. Cu unanimitate de voturi, supune atenţiei Parlamentului observaţiile privind:
1. Eliminarea:
– alin.(21), propus a fi introdus la art.2;
– modificării propuse la art.21 alin.(3);
– modificării propuse în privinţa introducerii tezei a doua la art.23 alin.(4);
– modificării propuse la art.27 alin.(3);
– modificării propuse la art.49 alin.(1);
– teza a treia din alin.(11) propus a fi introdus în art.58;
– modificării art.62 alin.(3);
– modificării propuse la art.76 alin.(1);
– alin.(3), propus a fi introdus la art.90;
– art.95 alin.(31) teza a doua;
– art.(41) propus a fi introdus la art.133;
– art.151 alin.(3) teza a doua.
2. Reformularea propunerilor de modificare a: art.23 alin.(4) în privinţa introducerii tezei întâi, art.23 alin.(8), art.24 alin.(2) şi (21), art.31 alin.(5), titlului marginal al art.32, art.32 alin.(2) şi (4), art.40 alin.(2), art.511, art.52 alin.(3),art.65 alin.(2), art.73 alin.(3), art.74 alin.(1), art.75, art.78 alin.(11), art.85 alin.(31), art.89 alin.(1), art.90 alin.(1), art.91 alin.(11), art.95 alin.(31) teza întâi, art.102 alin.(31), art.114 alin.(1), art.119 alin.(1), art.122 alin.(1) şi (2), art.133 alin.(3), art.133 alin.(4), art.1371, art.138 alin.(1) şi (2), art.140 alin.(3), (4) şi (6), art.146 lit.b) şi art.148 alin.(1).
3.Reconsiderarea aşezării:
– alin.(2) al art.10 în structura Titlului VI din Constituţie;
– alin.(21) al art.24 în structura art.21 din Constituţie;
– alin.(1) şi (3) ale art.32 în structura unui nou articol din Constituţie;
– alin.(31) al art.55 în structura Titlului VI din Constituţie;
– alin.(2), (3) şi (4) ale art.75 în structura unui nou articol din Constituţie.
4. Reconsiderarea soluţiei legislative cu privire la modificarea art.126 alin.(4) şi art.134 alin.(1) din Constituţie.
IV. Cu majoritate de voturi, supune atenţiei Parlamentului observaţiile privind:
1. Eliminarea:
– alin.(11) propus a fi introdus la art.1;
– alin.(21) propus a fi introdus la art.6;
– tezei a doua din alin.(5) al art.1191 ce se propune a fi introdus în Constituţie.
2. Reformularea completării art.35 cu un nou alineat, alin.(31), şi de modificare a art.44 alin.(1) teza a doua din Constituţie.
V. Cu unanimitate de voturi, supune atenţiei Parlamentului observaţiile privind completarea art.155 din Constituţie în sensul introducerii unor norme tranzitorii cu privire la mandatul membrilor Consiliului Superior al Magistraturii.
VI. Cu majoritate de voturi, constată că prevederile din propunerea legislativă privind revizuirea Constituţiei referitoare la modificarea art.61 alin.(2), art.64 alin.(3) şi art.80 alin.(1), precum şi introducerea art.1071 în Constituţie nu contravin dispoziţiilor constituţionale.
VII. Cu unanimitate de voturi, constată că celelalte prevederi din propunerea legislativă privind revizuirea Constituţiei nu contravin dispoziţiilor constituţionale.
Definitivă şi general obligatorie.
Decizia se comunică preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului României şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Vorba machedoancei noastre Halep “uau” cu unanimitate de voturi ??? ia terminat pe penali, pai ce isi mai frecau ei mainile de fericire ca i-au plantat pe Pivniceru si Greba in C.C., se simteau pe cai mari, latrina 3 canta victorie, de acum nimic nu le mai statea in cale, iaca, cine rade la urma rade mai bine
City, chestia asta este cu adevarat o bataie de maciuca in capul penalilor ce isi vad inca o data naruite sperantele de a scapa de mana lunga a justitiei. In durea in cot de cine vine sau nu vine la sezatorile lor de doi bani din parlament, Jilava ii face sa tremure.
CCR ingroape visul PSD de a baga asta in Constitutie 🙂
“Preşedintele României îl desemnează drept candidat pentru funcţia de prim-ministru pe reprezentantul propus de partidul politic, respectiv de alianţa politică participante la alegeri care au obţinut cel mai mare număr de mandate parlamentare, potrivit rezultatului oficial al alegerilor. În cazul în care există mai multe formaţiuni politice care au participat la alegeri și care au obţinut acelaşi număr de mandate, Preşedintele României îl desemnează drept candidat pentru funcţia de prim-ministru pe reprezentantul propus de partidul politic, respectiv alianţa politică participante la alegeri, care au obţinut cel mai mare număr de voturi, potrivit rezultatului oficial al alegerilor”
eu chiar ma intreb cum isi puteau imagina juristii astia de carton ca o atare privare majora de atributii a unui presedinte ales prin sufragiu universal ( de bobor nenicule nu de martafoii din parlament) poate trece de C.C.
Atata timp cat Romania este o republica semi-prezidentiala astfel de chestiuni nu puteau fi acceptate
Ce mai vrea CCR sa fie eliminat din proiect:
3) Percheziţia se dispune de către judecătorul instanţei de judecată competentă să judece fondul cauzei şi se efectuează în condiţiile şi în formele prevăzute de lege.
(3) Numărul deputaţilor nu poate fi mai mare de 300. La acest număr se adaugă reprezentanţii cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale [Inca nu stim ce parare are CCR de aplicarea referendumului, insa teza asta cam duce inspre ideea ca referendumul ar cam trebui aplicat. Insa nu stim nimic sigur, e posibil ca CCR sa o scalde totusi]
(4) Durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de 4 ani.
Deci, baieti si fete, pana acum optimism moderat, 51% 😆
Un mare semn de intrebare cu referendumul, insa.
Dar ce inseamna “majoritate de voturi”? 2/3 asa cum este necesar?
in aceste conditii, minim 2/3, adica mimin 6. Asa cere legea in acest caz special.
CCR insa considera ca modificarea de mai jos este constitutionala.
Art.61.- (2) Parlamentul este alcătuit din Senat şi Camera Deputaţilor.
63, 3) Senatorii şi deputaţii se pot organiza în grupuri parlamentare, potrivit regulamentului fiecărei Camere. La începutul legislaturii se constituie grupurile parlamentare ale partidelor politice sau formaţiunilor politice care au participat la alegeri. Pe parcursul legislaturii nu se pot constitui grupuri parlamentare noi.
Deci, este de acord implicit cu bicameralismul. Ceea ce inseamna ca nu s-a pronuntat explicit pe referendum sau ca NU va forta Parlamentul sa adopte referendumul.
Cred ca trebuie sa mai asteptam lamuriri.
In alta ordine de idei, se pare ca liberalii nu se inteleg cu privire la ce ar trebui sa faca:
http://www.ziare.com/crin-antonescu/presedinte-pnl/sedinta-cu-miza-la-pnl-antonescu-si-iohannis-propun-iesirea-de-la-guvernare-surse-1283078
Cedric, chiar nu are nici o importanta, pentru noi, amaratii platitori de taxe, daca liberalii isi arata muschii acum, inevitabil vor fi matrasiti in viitorul apropiat. Daca raman vor fi (orisicum) doar niste papusi de carpa in vitrina, ministerele lor sunt deja amputate, parghiile si clostile cu pui de aur sunt in mainile hlaparete ale pesedistilor
Da, oricum sobolanii din teritoriu vor sa sari in barca PSD. O sa fie o mare porcarie in urmatoarea perioada in institutii, gradul de haos se va dubla.
din nefericire, C.C. chiar nu poate forta Parlamentul sa puna in practica (sa legifereze) vointa poporului, ar fi o “fortare” a propriilor competente, dar prin anume observatii din motivari deja date au spus-o clar
” reprezentarea in parlament este o obligatie morala” referendum-ul consultativ sau nu exprima vointa poprului, ca atare aceasta trebuie transpusa.
O sa mai discutam. Pararea mea e ca la problema referendumului nu au fost minim 4 voturi care sa blocheze avizul de consitutionalitate pe acele articole care consfintesc bicameralismul (61-63). Suspectez eu pe cineva, insa mai astept sa vad.
banuiesc nu este inca timpul pierdut, inteleg ca C.C. va mai trebui sa se pronunte odata inainte de referendum, care, orisicum, fara cel mult 300 de parlamentari, nu va trece la vot, au si romanii fixurile lor
sa intelegem ca nu va fi Referendum?
Si daca va fi, va fi degeaba! Bani cheltuiti ca sa se faca de ras!
Nu va faceti sperante prea mari ca CCR sa ceara aplicarea referendumului. Cred mai degraba ca nu il vor cere. Pe de alta parte, la CCR azi NU a fost ridicata nici o obiectie de acest fel, pentru a o face sa se pronunte.
Bun, eu cred ca judecatorii puteau sa blocheze cu 4 voturi acele prevederi care pastreaza bicameralismul, insa impresia mea e ca:
– sau nu au fost minim 4 voturi pentru blocare
– sau au preferat sa nu examineze acele prevederi prin prisma referendu,ui, ci doar in raport cu limitele revizuirii.
Poate face cineva o contestatie la CCR sau trimite un Amicus Curiae oficial cand se va reexamina proiectul.
Ce palma a dat CCR la toti absolventii astia de drept implicati in modificarea constitutiei si prezenti in parlament .
E groasa si grava problema asta . De baza .
Demostreaza ca nu prea sint experti desi diplomele de drept abunda in parlament si senat . 🙂 Vechea poveste comunista si bine ascunsa . Cantitatea nu poate inlocui calitatea .
Remarc gogomania cu “persoana fizica” inlocuita de “cetatean” .
Multa strada de facut , multi juristi , posesori de diplome de drept si “doctorate” 🙂 de trimis la coada vacii . In un fel au si o scuza . La ce profesori au avut . 🙁
Priviti numai pe chipul omului ce face boala de putere din el. Diferenta dintre 2004 si 2014:
http://adevarul.ro/news/politica/cand-pierdut-crin-antonescu-sprijinul-psdd-1_5300bcf1c7b855ff5663b27f/index.html
Articolul e si el savuros.
Foarte interesant! Le-au pus gand rau de la inceput. Dar si Pambuccian , ce pramatie cu minoritarii lui cu tot.
A aparut mumia Abramburica 🙁 Am constatat ca este folosita in situatii de criza, comunicatorul care nu spune nimic, plimba vorbe.
da, e e femeia PSD cimsecade, care “inmoaie” dezastrul si il “umanizeaza”. Spune mereu “iertati-ma” si are aerul ala de babuta cocheta, ti se face mila si nu poti sa dai in ea cu pietre.
Pe mine nu ma umanizeaza deloc. Ma intarata mai rau cand vad ca mintea asta de varza neplivita ia decizii.
Turnătorul nu-i util dacă nu-i cretin și senul.
Quintus a afirmat că l-a sfătuit pe Antonescu să accepte o “soluție de compromis necompromițătoare”, pentru ca guvernarea să nu aibă de suferit.
Scârboșenia și-a trăit traiul în huzurul dat de minciună dar ar mai trăi încuibărit în propriile-i bășini (pute, pute, da-i călduț), fără să-și bată capul cu privire la viitorul altora.
Trădător de neam și țară!
Criminali !! Si aici ne bazam pe hazard – bine ca nu a fost epidemie de gripa.
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-16623774-fiola-toxica-unul-dintre-inaltii-demnitari-sanatatii-minte-cine.htm
-Cine a incasat banii pentru producerea vaccinului ? (evident ca in parte ca nu se produce gratis )
– Cine incaseaza banii pentru distrugerea loturilor de vaccin neconforme cu normele UE ? (nu se pot arunca la gunoi)
– Se da un OUG pentru import urgent de vaccin din strainatate ? Cu dedicatie pentru cine ? 🙂
GSK, Sanofi-Aventis, Novartis, oricare concenr industriual care ne aduce vaccinuri mai scumpe de nspe ori decat cele de la cantacuzino, un institutut falimentat special oentru ca spagarul Nicolaescu sa primeasca spaga babana de la Big Pharma din Occident.
Bun, m-am lamurit cu referendumul: CCR a acceptat implicit diferentierile de competente intre cele doua Camere (art. 75), asta inseamna explicit pastrarea bicameralismului si neaplicarea referendumului din 2009.
Eu zic sa nu ne facem prea multe sperante. Nu e de abandonat speranta, insa nici nu e prea viguroasa 🙁
City, eu cred ca CCR merge pe un compromis, sa se respecte numarul maxim vot de cetateni dar sa ramana doua camere, eventual cu Senatul avand atributii complementare camerei deputatilor. Daca nici una dintre cele doua cerinte votate prin referendum nu vor fi respectate, este cert ca brezaia asta de constitutie nu va trece de votul popular, repet oriscat de spalati pe creieir sunt alegatorii romani, au si ei fixatiile lor si dispretul pe care il au pentru politicieni, in special parlamentari, indiferent de culoarea politica, este una dintre ele
Lumi, faptul ca CCR a acceptat separarea atributiilor Camerelor e da rau augur. Daca erau de acord cu unicameralul si fortau aplicarea lui, declarau neconstitutionale modificarile de la art. 75.
E drept ca au declarat neconstitutional articolul ala cu “maxim 300 de deputati plus cei ai minoritatilor”, insa e posibil sa il fi declarat nu pentru ca vor aplicarea referendumului cu 300, ci din alt motiv: sa considere pur si simplu ca prevederea e “neclara” sau ca e de resortul legii organice si nu e nevoie sa scrii in Constitutie cati deputati pot fi.
Cit timp nu e scris negru pe alb ca rezultatele unui referendum devin obligatorii si trebuie aplicate in x zile , nici o sansa sa devina referendumurile ceva pe care sa te bazezi .
La italieni e specificat .
Ca urmare (exemple) :
1- au renuntat la energia nucleara in anii 80 dupa un referendum cistigator .
2- Au eliminat finantarea publica a partidelor dupa victoria unui alt referendum zdrobitor (peste 70 % au votat pentru eliminarea finantarii )
PS . In locul finantarii publice a partidelor , parlamentul a introdus contributia electorala de la stat pentru fiecare vot obtinut de un partid (oricare) . 5 euro in 5 ani . + 300 % cheltuiala comparat cu vechea lege . 🙂 Cea mai mare finantare din UE care se plateste INTEGRAL si daca cade guvernul cu inevitabilele alegeri anticipate . 🙂
Daca e asa, un motiv in plus sa votam NU la eventualul referendum, chiar de ar fi pus in 7 zile de Dragnea.
Nu ar fi mai bine sa nu mergem la referendum?
Cedric, m-am gandit mult la acest aspect. daca ei pun referendum intr-o zi, raspunsul e urmatorul: boicotul are sanse sa blocheze Constitutia, ca suntem sub cvorumul de 50%. Insa daca pun referendum in doua zile, fii sigur ca Dragnea se va da de ceasul mortii sa scoate 50+1%, si mai multi de DA decat de NU.
Prin urmare, desi nu e cea mai comoda varianta, un vot negativ e cea mai sigura, ai ales daca referendumul are loc in doua zile.
buna seara
@cedric
problema nu este ” da sau nu”/problema este sa obtina 50% participare;
“da”este asigurat
exact 🙂
de aceea, pentru a nu risca sa aduca Dragnea toti mortii din ultimii 50 de ani care spun DA, trebuie sa ne asiguram ca NU-ul este majoritar, indiferent daca se realizeaza sau nu cvorumul.
Observ ca in USL exista ezitari daca se se puna o zi sau doua. Inca nu s-a luat o decizie oficiala. E clar ca si ei isi construiesc din mers strategia, si mai ales ca PSD a intins o capcana PNL.
temerile tale sunt justificate, din fericire pentru noi la referendum-ul cu pricina Dragnea nu va mai putea (si probabil nici nu va vrea) s-o aduca nici macar pe Bombonica sa, pe motiv de DNA, judecatorii de la ICCJ si alte pericole ce ii pasc pe penalii pesedisti. Marele pericol va fi acela ca nu vor reusi sa acopere toate sectiile de votare cu oameni, nimeni nu mai vrea sa faca parte din comisii este o adevarata isterie si panica. Dosarul fraudei la referendum a decimat armata de trepadusi uselista specializata in voturi 150%
Asta asa e. Nicolescu ala de la AG a zis clar: oamenii se mai tem sa fie in comisiile de votare.
PSD asa a facut mereu: a ciupit “cateva” voturi pe sectie. Aparent putine, in realitate, 5-7% le-a avut mereu in plus pe aceasta metoda.
cred ca in curand vom asista la urmatorul dialog,daca nu cumva se petrece acum
ponta:antonescule,ia-ti oamenii si pleaca de la ciolan
antonescu:nu vreau,e bine?!!
de ce trebuie “nu” la constitutie este peste puterea de intelegere a alegatorului “mediu”
alegatorul “mediu” voteaza cum ii spune primarul
de asta cred ca efortul trebuie sa fie pe neatingerea pragului de validare
@intimplator, un NU la Constitutie este varianta cea mai rationala si mai usoara (judecam la acest moment) din urmatoarele motive:
1. Daca referendumul se pune in doua zile se va atinge (real sau artificial pragul)
2. daca pragul se atinge, miza devine procentul de DA si de NU.
3. Toti mortii lui Dragnea si toate buletinele fraudulos bagate in urna vor fi stampilate DA.
4. E foarte usor sa explici omului sa voteze NU impotriva unei Constitutii care NU aplica referendulul din 2009.
Daca insa referendumul se pune intr-o singura zi, e mai rational si mai usor de explicat unui om ca trebuie sa stea acasa.
Dar Dragnea asta mai are curaj sa fure la vot cand e cu puscaria la spinare? Si daca se supara liberalii si incep sa povesteasca din culise? Nici priamrii nu cred ca mai au curaj sa fure!
Eu trag nadejdea ca Dragnea in focuri la ICCJ in perioada aia, cu infatisari in fiecare zi a saptamanii, cum i-au dat lui Nastase in ultima parte a procesului.
buna dimineata,
postare noua – Revista presei – 17 februarie / Isărescu, baronul tuturor banilor din România