Constitutia revizuită pentru « linistea » infractorilor (X). Final
| 18/12/2013 | Autor theophyle Categorii: Dosare, Editoriale |
Redactat de @Cetatean
Motto : « Mă gândeam, la un moment dat, înainte de a da cuvântul domnului senator Iorgovan, dacă nu era bine să supunem la vot ca stenogramele şedinţei noastre să fie secrete pe timp de 20 de ani » (Nicolae Vacaroiu, Presedintele Senatului, dezbaterile privind revizuirea Constituției, 28 august 2003).
Episoadele anterioare le puteti citi AICI , AICI , AICI , AICI , AICI , AICI , AICI , AICI si AICI
***
Zarurile au fost aruncate la CCR si ele au aratat de fiecare data scorul de 6 la 3. Errare humanum est, perseverare diabolicum!
Dupa Decizia nr. 334/2013 a CCR (in care a fost respinsa prima contestatie) puteam banui ca pe cei 6 judecatori care au fost de acord cu un cvorum la referendum de 30% i-a apucat strechea cand au scris urmatoarele „rationamente juridice” pe care le-au mentinut si in Decizia 471/2013:
i) „Curtea apreciază că varianta de reglementare a cvorumului de participare aleasă de legiuitor prin legea supusă controlului de constituţionalitate asigură o reprezentativitate suficientă de natură a conferi deciziei adoptate forţa care reflectă voinţa populară, astfel încât suveranitatea poporului, consacrată la art. 2 din Constituţie, să nu fie afectată în vreun fel”. Ma intreb la ce text din Constitutie s-au raportat pentru a stabili ca un cvorum de 30% asigura „suficienta” legitimitate, din moment ce tot ei au spus ca:
ii) „Din analiza textelor constituţionale în vigoare şi a actelor internaţionale în materie, Curtea constată că prevederile art.2 alin.(1), art.90, art. 95 alin. (3) și art.151 alin.(3) din Constituţie nu dispun expres cu privire la un anumit prag de participare la vot. Curtea nu a identificat vreun text care să impună ori să recomande un cvorum de participare la referendum”.
Pai da, CCR nu a identificat in Constiutie nici un text care sa recomande un cvorum de participare insa nici macar nu s-a obosit sa caute un articol cu valoare de principiu, care sa permita stabilirea sensului termenului de „majoritate”, desi era clar si pentru un orbete ca exista suficiente articole care sa arate ce intelege Constitutia prin majoritate. Ma bucur ca autorii opiniei separate (judecatorii Morar, Minea si Zegrean) si-au insusit atat rationamentul meu, cat si cel al Presedintelui, scriind: „Atunci când operează cu noţiunea de „majoritate“, legiuitorul constituţional îl înţelege întotdeauna în sensul său matematic (50% plus unu) şi îl aplică tuturor autorităţilor publice ale statului român. Constituie exemple dispoziţiile art. 65 alin. (2), art. 67,art. 76 alin. (1) şi (2), art. 81 alin. (2), art. 95 alin. (1), art. 96 alin. (1) şi (2),art. 103 alin. (1) şi (3) şi art. 113 alin. (1) şi art. 151 alin. (1) şi (2) din Constituţie”. Evident, ceilalti 6 nu au vazut nici macar unul din aceste articole. Insa au vazut altceva: superiortatea democratiei indirecte (prin Parlament) asupra consultarii directe a poporului (prin referendum) si s-au grabit sa o anihileze, scriind:
iii) „Referendumul nu constituie o alternativă pentru democraţia parlamentară, iar utilizarea acestuia în mod abuziv poate conduce la subminarea legitimităţii şi a rolului Parlamentului ca organ reprezentativ al poporului” .
iv) in fine, bomboana de pe colova democratiei directe si a suveranitatii poporului: „Curtea a trebuit să găsească un echilibru între necesitatea protejării dreptului de a decide participativ la referendum al cetăţeanului, ca drept fundamental, şi dorinţa unei majorităţi parlamentare de a-şi impune voinţa politică în stat la un moment dat”.
Ca sa traduc in termeni politici gargara cu pioneze servita de cei 6 judecatori care au fost de acord cu cvorumul de 30%: Curtea Constitutionala nu mai trebuie sa apere suprematia Constitutiei (art. 142, alin. 1: ”Curtea Constituţională este garantul supremaţiei Constituţiei”) in fata oricarei autoritati publice care ar afecta-o, ci doar sa „negocieze”cu o majoritate parlamentara care vrea sa isi impuna vointa politica si sa gaseasca un „echilibru” intre prevederile Constitutiei si vointa politica a Parlamentului.
Insa unde naiba scrie in Constitutie ca onor CCR trebuie sa gaseasca un „echilibru” intre prevederile legii fundamentale si dorintele majoritatii politice?! De cand CCR a incetat sa mai vegheze si apere drepturile si libertatile fundamentale si a devenit negociatorul lor?!
De daca aceasta, a fost vorba de referendum. Curtea a stabilit ca un cvorum de 30% e „suficienta” garantie pentru suveranitatea poporului si asigura un „echilibru” intre dorintele celor care au dat lovitura de stat parlamentara din 2012 si suprematia Constitutiei
Sa ne asteptam de acum si a alte negocieri similare privind la alte drepturi fundamentale? Bunaoara, daca Parlamentul isi prelungeste mandatul cu 30% din durata unei legislaturi, sau daca decide ca dreptul de proprietate al cetatenilor poate poate fi afectat in proportie de 30%, putem vorbi de un „echilibru”, dragi judecatori de la CCR? Pesemne ca da, ne putem astepta si la astfe de scenarii in care, de azi inainte, CCR va face temenele in fata majoritatii si in loc sa ii dea peste mana cand incalca Constitutia, o va mangaia parinteste pe cap facandu-i doar recoamndari de genul „fiti rezonabili, dragi pucisti, sa nu sariti calul prea tare!”.
Ganditi-va doar la urmatorul articol din Constitutie: „De asemenea, nici o revizuire nu poate fi făcută dacă are ca rezultat suprimarea drepturilor şi a libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor sau a garanţiilor acestora” (art. 152, alin. 2). Cum credeti ca noua componenta a CCR incepand de azi (cu pesedistul Toni Grebla in locul Iuliei Motoc) va judeca proiectul Constitutiei Infractorilor si mai ales acele articole care confera Parlamentului puterile Marii Adunari Nationale?
Cum credeti ca vor fi examinate prevederile liberticide si anti-Justitie din proiectul Constitutiei Infractorilor? Va spun eu: cu ochii spre dezideratul unui „echilibru” de care Ion Kagebila Iliescu ar fi mandru!
Sa spunem lucrurilor pe nume: cvorumul de 30% a fost aprobat de doua ori la CCR cu un vot de 6 la 3. Cei trei care s-au opus de fiecare data au fost judecatorii Daniel Morar, Stefan Minea si Augustin Zegrean. Ceilalti sase care au votat de fiecare data cvorumul de 30% a referendum sunt:
- Valer Dorneanu (dinozaur iliescian pus de PSD)
- Mona Pivniceru (nu mai are nevoie de prezentare)
- Tudorel Toader (ajuns la CCR pe filiera lui Fenechiu)
- Zoltan Puskas (celebru pentru „impartialitatea” lui marca UDMR)
- Petre Lazaroiu (numit de Traian Basescu)
- Iulia Motoc (de azi, judecator la CEDO)
Nu stiu cine a nutrit vreodata sperante ca primii 4 judecatori din lista ar fi putut vota gandindu-se la suveranitatea poporului, si nu la interesele partidelor care i-au trimis acolo. Modul cum primii 4 au decis constitutionalitatea cvorumului de 30% nu trebuie sa fie o supriza.
Marea „supriza” o constitutie insa ralierea judecatorilor Lazaroiu si Motoc la pseudo-rationamentele citate mai sus a. Ma intreb cum de si-au putut da votul si pune semnatura pe idioatele Decizii nr. 334 si 471/2013, cu ce fel de constiinta profesionala au votat (de doua ori!) pentru un cvorum de 30% si mai ales cum de isi pot adormi ambii (si Lazaroiu, si Motoc) constiinta cu aceste vorbe sifistice: „Independenţa unei Curţi Constituţionale nu poate sta într-un singur judecător”.
Intr-adevar, nu sta intr-un singur judecator, sta in doi, dintre care unul a plecat la CEDO sa imparta dreptate cetatenilor Uniunii Europene iar celalalt a ramas in continuare garant al suprematiei Constitutiei.
Sa nu imi spuna cineva ca la sesizarile privind cvorumul a fost de fapt vot de 5 la 3 iar unul din cei doi (sau Lazaroiu sau Motoc) au refuzat sa semneze opinia separata. Aiurea! Si la decizia 334 si la decizia 471 a fost vot de 6 la 3 side fiecare data Lazaroiu si Motoc au votat si semnat pentru cvorumul de 30%.
Nu e o deductie, ci o adevarul, confirmat din surse credibile 100% (mai credibile nu se poate).
Intrebarea care se pune este una singura: ce pret are constiinta unui judecator de la CCR? Doamna Iulia Motoc, inainte de a parasi functia, a amenintat ca spune „adevarul.. puterii.. asa cum percep eu puterea si derapajele in CCR”. Interesanta promisiune, si plina de subintelesuri…inutile, tardive si cinice!
Pana la dezvaluirea „puterii si derapajelor” in CCR, sa va spun cum percep eu, simplu cetatean cu drepturi si obligatii impuse de Constitutie si lege, puterea si derapajele ei: la examinarea legii referendumului, Petre Lazaroiu si Iulia Motoc au constituit de doua ori parte a „puterii” pro-USL din CCR si au derapat de doua ori de la obligatia de a apara suprematia Constitutiei si suveranitatea poporului in fata unei majoritati parlamentare care urmareste sa isi croiasca la anul o Constitutie pe masura lor de infractori.
Evident, atat Petre Lazaroiu, cat si Iulia Motoc ar putea da vina unul pe celalalt pentru constitutirea unei minime majoritati de 5 judecatori la legea referendumului, si ar putea sa se scuze in propriei constiinte si a cetatenilor cu ajutorul urmatorului argument falacios: „oricum se formase deja o majoritate de 5 judecatori, ce rost mai avea sa votez si eu alaturi de ceilalti 3 (Morar, Minea si Zegrean); ce conteaza daca e 5 la 4 sau 6 la 3”.
De aceea revin si intreb: ce pret are constiinta unui judecator? Ce fel de judecator este cel care voteaza in functie de cum percepe el „puterea si derapajele ei” si nu in functie de Constitutie si dreptate? Ce fel de judecator este cel care dupa un vot (repetat) in care isi pastreaza fara ezitare decizia si semnatura pe doua decizii aberante ca Decizia 334 si 471, ne amageste cu dezvaluiri despre „derapejele” din CCR?
Nu, multumim! Nu e nevoie de dezvaluiri fara valoare, cata vreme „derapajele” s-au vazut deja public. Petre Lazaroiu si Iulia Motoc au votat pentru un cvorum de 30% la referendum, fara a gasi argumente constitutionale valide si ignorand cu superbie acele articole din legea fundamentala ce le-ar fi aratat ca un cvorum de 30% nu are suport nicaieri in Constitutie (care opereaza mereu cu ideea de majoritate stabilita prin regula simpla a majoritatii de 50%+1).
Acestea sunt fapte, iar de vorbe mestesugite si fara valoare nu mai e nevoie. Tot ce era de dovedit a fost dovedit, iar interpretarile post-factum nu fac decat sa arate ca se poti distruge intr-o clipa (de fapt, in doua) o credibilitate castigata in ani de zile.
Multumim Petre Lazaroiu, multumim, Iulia Motoc! Succes la CEDO pentru cea din urma si vai de noi cu primul ramas in functie si care va mai avea ocazia sa recidiveze si la alte sesizari. Astept zilele in care Petre Lazaroiu ne va povesti, la randul lui, cum percepe el „puterea si derapajele ei in CCR”, acum ca a venit Toni Grebla la CCR si Lazaroiu va putea sa se scuze linistit ca oricum se formase o majoritate la CCR si fara el.
Cand nu votezi dupa dreptate, nu iti ramane decat sa te justifici in fata propriei constiinte cu povesti nemuritoare si sa invoci o „putere” care „derapeaza”, impotriva careia oricum nu avea rost sa votezi, din moment ce deja are 5 voturi in CCR.
Ce fel de dreptate e cea impartita cu ochii atintiti exclusiv la votul colegilor, si nu la Constitutie?
***
Dupa deciziile CCR nr. 334 si 471 si promulgarea legii referendumului de catre Traian Basescu, cum se va prezinta scena juridico-politica in anul 2014 ? Mai putem spera ceva ?
1. Legea care introduce un cvorum de 30% la referendum intra in vigoare pe data de 15 decembrie 2014. O prima concluzie ne arata ca un eventual referendum de revizuire a Constitutiei nu mai poate fi cuplat cu primul tur al prezidentialelor, care, conform legii actuale, ar trebui sa se desfasoare in luna noiembrie (art. 4, alin 1 din legea 370/2004 : « Ziua alegerilor este duminica. Alegerile au loc în luna anterioară lunii în care ajunge la termen mandatul de preşedinte. Cu cel puţin 45 de zile înaintea zilei votării, Guvernul stabileşte data alegerilor prin hotărâre »). Chiar daca USL modifica legea si vrea sa stabileasca primul tur in decembrie, stablirea acestuia mai devreme de data de 15 decembrie inseamna plasarea tot sub cvrorumul de 50%.
2. Urmatoarea duminica dupa data de 15 decembrie este duminica din 21 decembrie (ar fi prima duminica de sub cvorumul de 30%). Problema e ca pe data de 21 expira mandatul Presedintelui Traian Basescu. Nu se poate face turul II tot in acea duminica, intrucat este imposibil ca toate formalitatile necesare preluarii mandatului de catre noul Presedinte sa se deruleze in cateva ore (de la ora 21, cand se incheie alegerile, si pana la ora 24, nu se pot centraliza toate buletinele de vot si nu exista timp pentru ca CCR sa se pronunte cu privire la corectitudinea alegerilor). Prin urmare, pentru ca toate formaltatile sa fie incheiate pana pe data de 21 decembrie, este necesar ca turul II sa se desfasoare in duminica anterioara, adica pe data de 14 decembrie, cand e inca in vigoare cvorumul de 50%.
3. Asa cum este acum legislatia, este matematic imposibil ca alegerile prezidentiale (atat turul I cat si turul II) sa fie cuplate cu un referendum desfasurat sub imperiul cvorumului de 30%. Sigur, PSD-ul poate incerca nite fente legislative, insa marja de manevra este extrem de ingusta si ii obliga la prioritizarea tintelor politice : sau votarea noii Constitutii, sau castigarea prezidentialelor.
4. In plus, un presedinte de la PSD care este investit pe actuala Constitutie va avea puterile conferite de Constitutia actuala, si ce argument mai bun pentru PSD pentru a ingropa definitiv proiectul de revizuire ?
Un lucru este cert : din procesul revizuirii Constitutiei actuale si in urma noii legi a referendumului, cel care are de pierdut este, ca totdeauna, poporul « suveran ». Strans in menghina formata, pe de o parte, de Deciziile 334 si 471 ale CCR si pe de alta parte, de majoritatea USL din Parlament, poporului suveran nu ii mai ramane decat o singura solutie certa pentru a impiedica pierderea drepturilor si libertatilor castigate cu greu : un vot NU la oricare viitoare revizuire a Constitutiei initiata de USL.
Un cvorum de 50% este relativ usor de atins prin frauda la un referendum cuplat cu alegerile prezidentiale (poate da Dumnezeu si intra Dragnea la puscarie pana atunci !), asa ca boicotul nu mai este o solutie infailibila, ca in 2012. Un vot negativ mi se pare actualmente mult mai potrivit.
Pentru ca infractorii sa nu se doteze cu o Constitutie creata pe masura lor, avem datoria sa nu lasam ca suveranitatea poporului sa fie confiscata de Marea Adunare Nationala numita pompos « Parlament » si nici de mortii lui Dragnea care se vor prezenta incolonati la un ipotetic referendum. Infractorii vor o Constitutie croita pentru « linistea » lor, sa le dam cat mai multa galagie tot anul 2014!
***
Dedicatie : Dedic acest serial celor 3 judecatori de la Curtea Constitutionala (Daniel Morar, Stefan Minea si Augustin Zegrean) care au votat de doua ori opinia separata la Deciziile nr. 334/2013 si 471/2013, stiind sa isi asume cu demnitate si onoare ceea ce ceilalti 6 judecatori nu au vrut sa isi asume : taria de a vota dupa Constitutie si dreptate, fara a tine seama de « puterea si derapajele ei ».
FINAL.
Instructiuni comentarii:
Pentru a comenta sub identitatea de pe blogul anterior TheophylePoliteia autentificati-va mai intai, apasand pe iconul corespunzator din formular. [ Ex. pentru autentificare Wordpress apasati iconul
]
off topic. si totusi au vrut sa comaseze cele doua muzee 👿
Felicitari, @cetatean!
Ai muncit mult dar munca n-a fost in zadar. Ne-ai lamurit pe noi si pe multi altii care este situatia CCR si care ar trebui sa fie. Ce urmeaza, vom vedea!
Poti fi multumit ca ai dus pana la capat ceea ce ti-ai propus, aceasta munca imensa si benevola la care te-ai angajat, deci meriti sarbatori fericite si implinite!
Tin sa ii multumesc si eu camaradului nostru de suferinta @cetatean pentru acuitatea si logica implacabila a ” citirii” constitutiei.
Doresc o lamurire, daca doua treimi din cele peste 30 la suta votanti dau un vot negativ subiectului referendumului intreaga stratagema a pragului scazut este futila ?
Atunci speranta nu este ingropata, ramane doar sa trezim la realitate bizonul
buna seara si multumesc pentru lectura ! 🙂
Pentru referendum se in calcul 50% plus 1 din 25% minim voturi corect exprimate:
Rezultatul referendumului este validat daca optiunile valabil exprimate reprezinta cel putin 25% din cei inscrisi pe listele electorale permanente.
25% din 18,2 milioane ineamna 4,55 milioane voturi corecte.
Din acestea, se decide cu 50% =1, adica…2,75 milioane.
2,75 milioane de voturi pentru a aproba o Constitutie!
Rusine, cei 6 de la CCR!
chiar aşa, se sparie românii, ies la vot şi le pică constituţia sau ce altă mînăreală bagă ei.
ce garanţii ai – după experienţa cu unicameralul de max 300 de parlamentari – că se va şi valida?
niciuna, zic eu. 🙁
nu am scapat de ei 🙁
salut.
multumiri si tot respectul pentru munca depusa . in Ro se lucreaza pe principiul “unul mie , unul tie” iar democratia si respectul fata de cetateni sunt doar palavre aruncate la tv sau in campaniile electorale. traiasca noul judecator , parintele legii minelor , lucrator devotat si in slujba ( ca si cei 2 coabitaci mincinosi) intereselor rmgc . propun ca urmatoarele sesizari catre ccr sa fie facute direct la la sediul rmgc ;). ps : daca sloganarii de toate culorile ar citi motivatia judecatoarei din vaslui ar avea o jena sa mai iasa din casa .
Buna,
Eu cred ca, pentru moment, (asa cam 40 de ani), votul sa fie obligatoriu. In acest fel se pot evita multe alte magarii!!!
Buna seara,
Ziua de azi, pe scurt:
“Împăcat cu directoru. Pupat toți piața endependenți.”
Avem buget, avem coabitare, avem USL, avem sef la TVR. Pace si fericire, mergeti si veseliti-va de Sarbatori!
Pana una alta, e bine ca nu s-au rupt. Ca dupa aia se aliau PNL-istii cu V. Blatta si era cam Game Over.
Varanu’ strange legaturile cu PSD:
http://economie.hotnews.ro/stiri-media_publicitate-16236984-cristina-topescu-membru-psd-avea-noua-emisiune-antena-3.htm
PSD vrea sa se asigure cu UDMR-ul:
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-16236894-surse-psd-tatonat-udmr-astazi-pentru-eventuala-cooptare-guvernare-udmr-ezita-intre-intrarea-guvern-sustinere-parlaamentara-perioada-nastase.htm
Au intrat in partaj. Pronuntarea divortului se va face in termenii decisi de PSD. Asa ca, penelistii se vor trezi si facuti “basisti” de Antene si Ghitza si fara resurse pentru campanie si poate si chiar cu o rupere a grupului Rusanu. Probabil ca azi tocmai grupul Rusanu l-a oprit pe a lu’ KK sa plece de la guvernare. Era un moment oportun pentru el, si tot n-a fost in stare sa rupa pisica…
Eu zic ca nu e chiar asa de simplu: Ponta a fost infrant! Dupa mojiciile spuse in ultima vreme la adresa presedintelui (ieri zicea ca mai au de rabdat 11 luni!) azi s-a dus cu coada -ntre picioare la Cotroceni sa-l scoata presedintele din incurcatura. Daca a renuntat el la cresterea accizei la carburanti (ambele tipuri) inseamna ca a fost disperat, nu-l mai putea ajuta nici Antonescu, nici Voiculescu , nici Ghita, nici Putin, nici proverbiala lui marlanie.
A primit o lectie bine meritata de la cine n-ar fi vrut in viata lui.
Ce sa-i faci, se mai intampla sa faca Dumnezeu dreptate.
L-am auzit pe boul de senator Pop cum nu recunostea nimic din meritul presedintelui. In schimb l-am auzit pe Dan Carbunaru vorbind impecabil la digi si dand presedintelui ce-i al presedintelui!
util pentru victimele regimului coabitac : http://www.apador.org/blog/utile/ce-trebuie-sa-stii-si-sa-faci-daca-ai-fost-dus-cu-forta-la-sediul-politiei/ .
buna seara
inteleg ca “7 centi” nu vor mai fi venituri la buget- in tr1 ,ca in ” cuvantul de onoare” al lui ponta n-are decat dl basescu sa creada
totusi n-am auzit de o OU care sa anuleze pe aia privind stabilirea accizei suplimentare prin modificarea codului fiscal!
suna a “manarie” din toate partile ce s-a petrecut azi
@maya:”vot obligatoriu”/asa ceva introdus in romania va perpetua stapanirea psd ” in vecii vecilor amin! ”
vor avea tabelele &buletinele de vot gata completate”cum trebuie” inainte de inceperea votarii
Salutare !
Dupa ce Base ne-a explicat ca Ponta “minte cum respira”, acum vine si spune ca are incredere in ce spune.
Tzepuitzii suntem, ca de obicei, tot noi. 🙁
salut Tzepe!
era nevoie de o mare pierdea de fum in aceste zile care sa abata atentia de la abuzurile comise in Ro. papusharii dicteaza , paiatele presteaza ! mai nou se practica saltatul de pe strada si transportul la sectia 1 pentru “interviu “
Doar joc de glezne, “sarba-n caruta”. 🙁
@intamplator, asa de multi prosti, pardon comunisti, sa fie si in randul celor ce nu voteaza 🙁 ?
Am crezut ca doar comunistii sunt asa grabiti sa iasa la vot, restul sunt doar indolenti nu si prosti, dar cred ca am gresit!
Aud ca avem si “legea Catedralei”, conform careia statul roman se obliga sa contribuie la construirea neamului (prost).
Dupa ce a primit o caruta de bani, Daniel intinde mana din nou.
Sunt curios cat o sa ne coste pana la urma grandomania BOR.
Neculai Constantin Munteanu :
“Cu “astia” de azi nu se intrevede nici macar inceputul sfirsitului. Nu pentru ca ar fi nemuritori. Dar se regenereaza la nesfirsit. (…) Numirea lui Toni Grebla la Curtea Constitutionala face parte din acest proces si e cea mai groasa flegma pe care haita juristului Victor P. o putea arunca in obrazul unei institutii schimonosite de indiferenta si de neputinta”.
cand il numesti pe parintele controversatei legi a minelor judecator la ccr nu poti gandi decat un singur lucru – bolcas a fost o pista falsa , care sa inflameze opinia publica .
seara bna din nou si merci inca o data cititorilor 🙂
Bolcas era in sinistru, Grebla e un ticalos, autorul unei legi a minelor cate da voie partidelor la putere sa defineasca interesul public dupa cum au chef, deschizand cale libera si fara oprelisti exproprierilor in doi timpi si trei miscari.
Deh, RMGC si ceilalti au platit comisoane grase, statul s-a angajat sa faca super usoara exproprierea romanilor care se opun! Grebla e co-autorul legii, Riset (PDL) e celalalt autor.
Numiri la CCR anul asta: Dorneanu si Grebla sunt doi dinozauri, veterani in PSD, din camarila lui Iliescu din anii 90, care au supravietuit oana azi,
Dupa 24 de ani, la CCR inca ajung oamenii lui Iliescu.
Hai cu dreptatea la CEDO!
Buna seara tuturor.
@city, jos palaria ptr post. Si o intrebare pe de-a laturea: chiar a vrut KKR sa iasa azi de la guveranre? Ce s-a intamplat cu el? A dormit prost azi noapte?
Clemy, buna seara si merci 🙂
Da, KKR are tot interesul personal sa iasa de la guvernare, pentru a incepe un discurs de opozitie care sa ii aduca si votanti non-USL. Insa nu vrea sa isi asume el ruperea, asteapta sa fie dat afara pentru a se victimiza.
Pe de alta parte, el stie ca partidul nu vrea sa plece de la guvernare si ca daca iese de la guvernare si in 2014 nu devine Presedinte, il jupoaie partidul in doi timpi si 3 miscari.
Va felicit pentru analiza pertinenta!
Referitor la prognosticul dvs. in legatura cu posibilul viitor al lui Crin Antonescu, nu pot decat sa il accentuez cu un remember. Mult mai puternic. Conjuctura pierderii conducerii PSDR de catre Ion Ilici Iliescu. Cel putin acesta a ramas cu formalul titlu de presedinte onorific! 🙂 Pe cand “bietul” Crin ….are toate sansele sa ramana sotul doamnei Valean, care mai are ce oferi politic ! 😛
parca vad ca adina valean va fi aleasa europarlamentar in 2014, iar crin antinescu, jupuit de PNL dupa atarea prezidentialelor, va fi angajat consultant de propria sa sotie 🙂
E riscant! Menage a trois!
Cu ANI! 😛
@city, multumesc ptr rezumat. Obositoare dramoleta asta a lui Antonescu.
e singura lui sansa de a incerca ceva in 2014: sa fie el in opozitie si partidul lui la guvernare 😀
Seara buna.
Multumesc Citi pt elucidarea meadrelor “limbii juridice” practicate cu sarg de catre ashchiile comu’iste. Ba as spune ca, de fapt, abia acum constata romanii care e adevaratul trunchi al comu’ismului solid. Retrospectiv privind, cismaru pare novice. Citeam deunazi ca se pregateste o.u. pt interzicerea autostopului…
Obligativitatea votului nu va rezolva “problema” democratiei mayausa. Ba chiar va accentua dominatia comu’ista. Si nu doar pt 40 de ani.
In particular spusesem inca de la “marea opunere” a inca prezidelului ca nu e altceva decat joc de imagine, Tzepelica. Chiriasul trei-coceni a fost (brusc) cuprins de grija celor 7 centi. Probabil aflase c-a scazut calitatea filmuletelor difuzate pe televuvuzelele de desene animate.
Parafrazand o melo cunoscuta
a mai trecut un an prin noi
se face iarasi 22
a fost si soare, au fost si ploi
si tot nu stim cine-a tras in noi
salut , o sa aflam si cine-a tras in noi. cu conditia sa votam miscarea popolara & basescu premier ! :))
salutare! dca citesti una din cele 2 decizii CCR invocate in postare, vei vedea ad evaratele meandre ale gandirii care se chinuie sa arate ca 30% inseamna de fapt majoritatea poporului.
Ma lamurisem despre ~ inca de atunci, Citi. Tocmai de aceea am zis ca cismaru pare novice. Comparativ. .
nu are rost sa detaliez/probabil ca aici e “secretul” cu ” ba e,ba nu e” al celor “7 centi”
si va continua anul viitor cand se vor rediscuta redeventele/trebuia o perdea de fum pentru concesii
Guvernul a aprobat hotărârea prin care sunt acordate companiilor petroliere facilităţi la cota de biocarburant, calitatea benzinei şi emisiile de gaz, au declarat agenţiei Mediafax surse oficiale
p.s cine isi inchipuie ca pretul carburantilor nu va fi stabilit dupa aceasi formula-in principal coitatia internationala a titeiului&rata schimb-se insala amarnic
@maya 7 29
nu e vorba de “comunisti’ sau ‘ prosti”
pur si simplu eu cred ca votul obligatoriu va legaliza fraudele la vot;nu va da nimeni nici o sanctiune insa vor fi toti prezenti la vot!
nu uitati,ca romanul e inventiv,prea inventiv cand e vorba de “interpretarea”: legilor
Si grecii au vot obligatoriu. Asta nu I-a impiedicat sa voteze decenii la rand PASOK-ul, un partid de familie de aceeasi teapa cu PSD-ul. Nu ca Nea demokratia ar fi fost prea breaza. Votul obligatoriu nu este o solutie.
vot obligatoriu # sa fie obligatoriu sa votezi de 3 ori – dimineata , la pranz si seara. 3 in 1 .
nu tipul de vot e problema, ci lipsa votului prin corespondenta pentru diaspora si prevederile legii 14/2003 care franeaza pana la inghetare o piata politica realmente competitionala.
@city, despre lipsa votului prin corespondenta am mai scris si sunt cu totul de accord cu tine ca nimeni nu doreste implicarea active a diasporei in viata politica mioritica. Le-ar fi fatal mult prea multora boi si porci incaltati. Nu stiu insa ce prevede legea 14. poti sa-mi dai niste amanunte?
da, legea 14/2003 prevede ca pentru un nou partid sunt necesare minim 25000 semnaturi din 18 judete. Si dupa aceea alte conditii suplimentare (numar minim de voturi obtinute la alegeru) pentru ca partidul nu sa nu fie radiat.
Inteleg. O creatie perfida a guvernarii Nastase pe care Boc nu a gasit necesar sa o modifice. Asa se perpetueaza sistemul. Prin ticalosenia creatorilor si prin neatentia, prostia si complicitatea celorlalti.
Off -topic! 🙂
Bietul copilot santajat, i-a oferit kilt-ul lui crin antonescu!
Daca ” Elena Udrea e un Basescu in fusta” , Victor Ponta a declarat la prietenul de opera Ghita TV (Romania TV) “In ultima perioada Crin Antonescu e tot un fel de Traian Basescu”!
In opinia mea idolul lui Victor Ponta nu este decat …Traian Basescu! 🙂
buna dimineata,
postare noua – Revista presei – 19 decembrie / “ménage à trois” în triunghiul pasiunilor